Компьютерра, 2008 № 32 (748) - [13]
Часто используется indulgence ma nage ment при открытии региональных филиалов. Во многих регионах воровство настолько укоренилось, что пытаться извести его - бессмысленно. Это заложено чуть ли не в генах. Такой уровень толерантности к хищениям тоже, в принципе, преодолим - глубокие перемены в обществе на протяжении многих лет могут изменить отношение местных жителей к работе.
Однако у нас нет задачи изменить менталитет целого региона. Мы хотим создать филиал, который займет свою долю рынка и будет приносить прибыль.
Мы создаем бизнес-структуру и нанимаем специалистов. Первое время филиал работает в убыток - хорошо, мы наводим порядок и ликвидируем лазейки для "вредного" воровства. Филиал начинает приносить прибыль. Но как только мы закрываем последнюю возможность получения левых доходов (особенно для руководства филиала), филиал не только перестает развиваться, он полностью замирает. И даже если уволить всех сотрудников, найти других, поднять зарплаты, ввести разумные схемы мотивации, то… ничего не изменится.
Многие воспринимают воровство как однозначное зло. Но это объективное явление бизнеса. Можно, конечно, бороться с тем, что река течет - вода куда-то утекает, а ее, допустим, жалко. Но полная остановка течения приведет к катастрофе.
Плоха и другая крайность, когда вопрос пущен на самотек. Нужно определить, на каких рабочих местах коррупция допустима, а на каких - нет, поскольку, например, отрицательно влияет на имидж компании.
А дальше - набирать персонал, исходя, в том числе, из его склонности к "левым доходам". Можно мониторить конкурентов, используя открытую информацию: где практикуется indulgence management, где нет, а при приеме сотрудника смотреть, в компаниях какого типа он успел поработать. HR-менеджеры многих компаний добавляют в анкеты косвенные вопросы, по которым можно оценить склонность сотрудника к воровству - и далеко не всегда эта склонность является отрицательным качеством.
Юридические риски руководства, которое частично управляет сотрудниками таким нетрадиционным образом, отсутствуют.
Менеджер не знает, что его махинации под контролем. Зачастую трудно доказать воровство менеджера, а доказать, что еще и руководство было в курсе, почти невозможно. Но даже если и было, что это меняет? Руководство не получало от этого прямой материальной выгоды, а значит, и доказывать бессмысленно. Едва ли статья, которую вы сейчас читаете, может быть использована в суде как доказательство наличия мотива. Кстати, именно недоказуемость причастности руководства к воровству на местах является причиной распространения коррупции в вертикали власти.
Я не ратую за узаконивание воровства.
Я принципиально против использования указанной методики в госструктурах. Но частный предприниматель служит не народу, а себе, и никому ничего не должен.
Так что позвольте у себя украсть. И вам вернется сторицей.
РЫНКИ: В погоне за идеальным антивирусом
Автор: Александр Бумагин
Недавно "Доктор Веб" последовал примеру компаний Panda и Trend Micro и решил больше не участвовать в авторитетном рейтинге антивирусов Virus Bulletin. Напомним, что в начале года на конференции в Бильбао создатели антивирусов учредили организацию AMTSO (Anti-Malware Testing Standards Organization) и заявили о необходимости стандартизации тестирования средств защиты от вредоносных программ. Означает ли это, что существующие независимые тесты никуда не годятся?
Спрашивать об этом самих тестеров было бы нелепо, а потому мы обратились за разъяснениями в антивирусные компании. Директор по исследованиям и разработке Лаборатории Касперского Николай Гребенников объективными считает av-comparatives.org и avtest.org, ведущий технический консультант из Symantec Рамиль Яфизов предпочитает Virus Bulletin, а директор компании "Доктор Веб" Борис Шаров ко всем "проверяющим организациям" относится со здоровым скепсисом, хотя и признает их влиятельность: "мнение ведущих тестеров - Virus Bulletin, немецкой лаборатории avtest.org и австрийской av-comparatives.org Андреаса Клементи - это путевка в жизнь для одних и приговор для других". Выходу "Доктора Веба" из рейтинга Virus Bulletin предшествовало несколько строгих приговоров: если верить VB, то с декабря прошлого года Dr.Web показал неудовлетворительные результаты в четырех сравнительных тестированиях подряд.
Впрочем, без пиетета Шаров относится и к остальным тестерам. По его мнению, раз уж антивирусные компании предоставляют свои продукты на растерзание, то вполне резонно ожидать не только результатов, но и подробностей об условиях, в которых проходило тестирование, а это, увы, случается далеко не всегда. А когда тестеры раскрывают методологию, то к ним возникает множество дополнительных вопросов. К примеру, Андреас Клементи из av-comparatives.org всегда присылал пропущенные антивирусом во время тестирования файлы, однако "часть этих файлов относится к так называемым неподтвержденным вирусам - в них имеется испорченный или ошибочный, но совершенно безопасный вирусный код". Какие-то антивирусы на эти файлы реагируют, продолжает Шаров, какие-то нет, но ведь "речь идет о детектировании опасности!" Конечно, тестеру трудно самостоятельно проверить 800 тысяч файлов, для этого нужно слишком много ресурсов, тем не менее на этой непроверенной базе составляется рейтинг, который, так или иначе, влияет на выбор пользователей. О том, что Клементи собирается брать с производителей антивирусов деньги за тестирование, Шаров говорит с улыбкой: "По-нашему, независимый тестер должен быть независим от тех, кого тестирует".
