Компьютерра, 2008 № 31 (747) - [4]
Сообщения о необычных атаках сначала появились на многочисленных форумах в Сети, а затем информацию подтвердил и ряд компаний, занимающихся вопросами компьютерной безопасности, в частности F-Secure и Facetime. Согласно предварительному анализу, вредоносный код прячется в безобидных на первый взгляд Flash-баннерах и используется для подмены содержимого буфера обмена. Например, в случаях, описанных на форумах, данные в клипборде заменялись ссылкой на ресурс, распространяющий вредоносное ПО под видом софта для защиты компьютера. По-видимому, злоумышленники, используя столь оригинальную тактику, пытаются вынудить юзера вставить надоедливую ссылку в адресную строку или, на худой конец, отправить ее по электронной почте знакомому сисадмину.
Эксперты уже забили тревогу. По их мнению, проблема может оказаться куда более серьезной, чем кажется на первый взгляд.
Дело в том, что рекламные блоки с вредоносным кодом были обнаружены на вполне легальных сайтах, которые, как правило, не вызывают подозрений. Пока установлено, что атаке подвержен браузер Firefox, причем на любой платформе, но не исключено, что уязвимы и другие программы для веб-серфинга. Вдобавок обычное копирование текста в буфер обмена не всегда позволяет очистить его от следов деятельности непрошеных гостей:первые жертвы говорят о необходимости закрытия "лиса" через диспетчер задач или полной перезагрузки машины.
Специалисты сходятся во мнении, что новая хакерская тактика весьма хитроумна и необычна. К счастью, пока подобные атаки не получили широкого распространения. Остается надеяться, что компании, стоящие на страже здоровья пользовательских ПК, сумеют быстро предложить эффективную защиту от новой напасти. ВГ
Судебные иски, возбуждаемые из-за заимствования материалов, охраняемых авторским правом, становятся все более частым явлением в Рунете. Пожалуй, их уже пора бы прекратить называть "прецедентами". Вот и очередной судебный процесс, решение по которому было вынесено в Таганском районном суде Москвы, тоже не выбивается из общего ряда ничем, кроме разве что суммы, которую придется уплатить ответчику.
Речь идет о более чем трехстах тысячах рублей.
Отстаивать свои права взялся фотограф Александр Пыпин, который еще три года назад обнаружил, что его снимками проиллюстрированы материалы на сайте ответчика. Попытки договориться полюбовно ни к чему не привели: как говорит Пыпин, он предлагал либо указать на фотографиях копирайт, либо вовсе убрать их с сайта. Согласен он был и на гонорар, примерно триста рублей за снимок. Видимо, "пиратам" надо было соглашаться на такую скромную сумму, поскольку минимальный размер компенсации за нарушение авторских прав, установленный и в старом законе об авторском праве, и в новой четвертой части ГК, равен уже десяти тысячам рублей за каждый факт нарушения.
Именно столько Пыпин и требовал в суде, то есть в совокупности — пятьсот двадцать тысяч рублей. Плюс один рубль за моральный ущерб. Суд снизил основную сумму до трехсот тысяч, "символический" рубль, однако, не тронув. Вдобавок — и вот это уже можно назвать прецедентом — был наложен арест на доменное имя ответчика.
Собственно, Пыпин, как он сам заявляет, не собирается превращать авторское право в "инструмент по добыванию денег":здесь, как говорится, дело принципа.
А вот другая судебная тяжба (родом из Америки и тоже связанная с авторскими правами) прецедентом, безусловно, является. Тут предметом разбирательства стало нарушение одной из типовых "свободных лицензий" — Artistic License. Федеральный апелляционный суд США отменил и отправил на пересмотр решение, принятое окружным судом Северной Калифорнии по иску разработчиков Java Model Railroad Interface (JMRI) к Мэтту Катцеру (Matt Katzer). Ответчик использовал часть JMRI (это набор программ, предназначенных для управления моделями железных дорог) в своем коде, грубо нарушив условия лицензии.
Artistic License требует явного указания имен авторов заимствованного кода и самого факта использования чужих наработок. Ни того ни другого Катцер не сделал, более того — подал заявку на патентование некоторых алгоритмов. А после получения патента — неслыханная наглость! — начал стращать разработчиков JMRI судом (см. "Поезд дальше не пойдет" в "КТ" #638). Те, однако, оказались ребята не промах и подали встречный иск.
В общем-то, факт нарушения был признан судом сразу же.
Однако главной задачей стало определение того, что же было нарушено — авторское право на код или просто условия договора между создателями JMRI и Катцером. Дело в том, что нарушение неисключительной лицензии на произведение, охраняемое авторским правом, может трактоваться как простое нарушение договора. Но с такой трактовкой не согласился Апелляционный суд, отметив, что условия "свободных лицензий" затрагивают именно авторские права, что дает автору больше возможностей по контролю за соблюдением условий лицензии.
Данное решение можно назвать одним из важнейших в сфере применения "свободных лицензий". Общие положения Artistic License сходны с более распространенными GPL и Creative Commons. А значит, избравшие их авторы могут чувствовать себя более уверенно — теперь их права подтвердил дядюшка Сэм. ПП
