Компьютерра, 2008 № 09 (725) - [20]
Доказать это невозможно, но автору представляется, что у человеческих обществ, пока они живы, есть только одна дорога - вперед. Конец развития, не говоря уже об отступлении, эквивалентен смерти. Кстати, Шабанов, говоря, что "для человека важнее… какова сегодняшняя жизнь по сравнению со вчерашней", формулирует то же самое. Жизнь может становиться лучше только при развитии. Прежде всего - технологий. Другое дело, что это по силам не всем.
В 1865 году сэр Джон Леббок, лорд Эвбюри, издал книгу "Доисторические времена" [Prehistoir times, as illustrated by ancient remains and the manners, L., 1865.], в которой ввел понятие неолита, времени, когда человек уже производил, а не присваивал, пищу, но еще пользовался каменными орудиями. Так вот - неолит на планете был распределен по-разному, в Австралии и Южной Америке он удержался до Нового времени. То есть исчезновение шерстистого носорога тут ни при чем - просто одни [Скорее - одно, иудео-христианская Европа] общества вписались в прогресс, другие - нет [Австралийцы уничтожили других животных, вроде птиц моа и гигантских вомбатов, а потом замерли на очень невысокой численности. Аналогичного выбора у нынешнего человечества нет. - Д.Ш.]. И я не хочу сказать, что люди, живущие в неолитическом обществе, в чем-то хуже людей общества постиндустриального. Но мне просто больше нравится жить в последнем. И рискну предположить, какой-то части читателей "КТ" - тоже.
И, предполагаю, в случае реальной нехватки энергии постиндустриальное общество найдет способы ее покрыть. Пока этой нехватки нет. Есть безответственное […естественное, вполне естественное… - Д.Ш.] демографическое поведение Третьего мира, когда люди плодятся, как в неолите, а потреблять ресурсы хотят, как в XXI веке. И нельзя не согласиться с Дмитрием относительно резкого роста расходов ресурсов развитых стран [Россия, пережившая кризис 90-х, безусловно, в их числе] на обеспечение их безопасности в случае начала глобального кризиса. Но в таких условиях Россия не раз проявляла удивительную энергию. Индустриализация, послевоенное восстановление, создание ракетно-ядерного оружия, выход в космос. Космическая энергетика по сравнению с этим представляется задачей вполне решаемой. А смириться с ролью отсталого общества, которому прогресс не по силам, и надо, оставив прогресс Штатам [Которые, похоже, будут зависеть от российских носителей для обеспечения МКС…], затягивать пояса - ну что ж, это тоже выбор [Не надо приписывать мне этот выбор. Я тоже сторонник прогресса, но считаю, что прогресс - это не только наращивание мощи, но и переход на иной уровень, на котором эта мощь становится не нужна. Расписываюсь в почтении и прекращаю пререкания. Ну а думать (и, возможно, писать) об обсуждавшихся вещах, вероятно, продолжу и я, и уважаемый Михаил Ваннах. - Д.Ш.]. Только он пойдет на пользу кому-то еще. Решайте!
ОКНО ДИАЛОГА: Человек из Парфенона
Автор: Степанищев Сергей
В январе известные журналисты Дмитрий Дибров и Лев Новожёнов запустили "портал для интеллектуалов" top4top. Несмотря на то что у термина "портал", очевидно, плохая карма, к делу подошли с размахом: только в редакцию, по словам Новожёнова, планировалось набрать 150 сотрудников, не говоря уж о курьерах. Еще более впечатляющим оказался предполагаемый уровень инвестиций: принадлежащий акционерам Video International и Питеру Герви (основатель телекомпании "СТС" и радиостанции "Максимум") инвестиционный фонд Russia Media Ventures рассчитывает вложить в интеллектуалов до 15 миллионов долларов, невероятные по интернет-меркам деньги на раскрутку нового проекта.
Собственно, нас прежде всего интересовало, как создатели портала собираются возвращать такие суммы инвесторам, но харизматичный Дмитрий Дибров буквально загипнотизировал Сергея Степанищева, так что говорили они не о делах земных, а о державе света, Шамбале, Джастине Тимберлейке, силе земного притяжения и толстой училке, которой на портале нет.
Кстати, кто такой "интеллектуал", по-вашему?
- Это человек, который признает равную значимость того, над чем властвует сила земного притяжения, и того, над чем она не властвует. Для интеллектуала законы менеджмента так же важны, как и фабрика, управляемая по этим законам и приносящая деньги. Для интеллектуала полотно Пикассо представляет собой такую же область размышлений, как, предположим, его собственный банковский счет. Это моя формулировка, она может быть уязвима.
Но с чего вы взяли, что всем этим людям нужна общая среда обитания? Достаточно ли сильны у них общие основания для этого?
- Давайте посмотрим, так ли это, в течение полугода. У меня есть убеждение, что сильны. Если завтра вы предложите мне отправиться с вами выпить, клянусь, вряд ли мы пойдем в ресторан "Советский" с хрустальными графинами и пьяными бандитами, празднующими день рождения дочери старшего товарища. Скорее всего мы с вами отправимся в тонкую итальянскую кантину [Так итальянские интеллектуалы называют винные погребки (la cantina). - Здесь и далее прим. ред.], где будут сидеть такие же, как мы. Мы их сразу узнаем - они будут говорить тихо, чтобы нам не мешать. Если, например, завтра вы предложите отправиться на дачу к незнакомым людям поесть шашлыки, первое, о чем я осведомлюсь, кто эти люди. Если выяснится, что это экспортер мочевины, я буду вынужден продолжить расспросы. Это не значит, что я считаю, что экспортер мочевины [Совет тем нашим читателям, которые экспортируют мочевину: говорите всем, что экспортируете карбамид] не может быть интеллектуалом. Может быть. Но я бы лишний раз уточнил, например, что он читает. Если вы скажете, что хозяин дачи писатель, я скорее всего поеду даже без дальнейших расспросов.
