Компьютерра, 2006 № 34 (654) - [14]

По внутренней идеологии это чистой воды p2p-технология. Достоинства такого подхода в том, что супервайзер сохраняет полный контроль над исполнением работ, а роль, собственно, исполнителя при этом снижается и в случае ситуации, которую в народе называют «динамо», он легко может быть заменен другим свободным специалистом. Кроме того, заметно падает и стоимость работ — если какой-нибудь студии на откуп отдать план целиком, то стоимость его создания будет заметно выше простой суммы эффектов, которые нужны в этой сцене. Разумеется, не все планы можно раскидать по свободным ресурсам таким образом — например, знаменитые гонки по гостинице «Космос» («Дневной дозор») целиком делала одна студия. Но многие планы квантуются без особых проблем, что существенно снижает стоимость проекта. И даже в том случае, когда студии достается план целиком, он предварительно расписывается на составляющие (для каждой из которых известно время и стоимость изготовления), что также сбивает цены. Использование труда фрилансеров еще сильнее удешевляет процесс, что позволяет работать на бюджетах в десятки раз меньших, чем голливудские. Увлекшись, докладчик даже предположил, что стоимость «Кинг Конга» завышена раз в сто, но потом сам осекся и мысль эту продолжать не стал.

Сергей Невшупов, работавший над «Кинг Конгом», считает, что мировые цены на визуальные эффекты совершенно оправданы и никаких сверхприбылей в них не заложено:

— Хорошие специалисты должны дорого стоить, это раз. Потом, посмотрите, сколько стоит одна лицензия на, скажем, RenderMan Pro Server. Чтобы организовать renderwall, без которой невозможно кинопроизводство, вам придется купить несколько сот или тысяч — в зависимости от масштабов задачи — лицензий. Плюс стоимость железа. Даже с учетом скидок деньги просто фантастические. Нужно просто умножить.

Возможно, этим и объясняется значительная часть успеха студии «Базелевс», которую проблемы легальности используемого подрядчиками ПО не волнуют, да и не должны, наверное, волновать. Причем, тонкий момент тут не только в использовании пиратских версий программ (что для России не новость), но и в том, что фрилансер, скорее всего, для работы над сторонними заказами будет пользоваться оборудованием и программным обеспечением студии, что, в общем-то, не совсем этично.

В любом случае, выбора у российских кинематографистов нет. В России нет студий, сопоставимых по масштабу с ILM или Weta Digital, и решение «Базелевс», когда студия берет на себя весь проект целиком, «распиливает» его на кусочки и отдает субподрядчикам — естественный и единственный, пожалуй, на сегодня путь работы над крупными проектами. Другие студии тоже зачастую прибегают к вынужденному аутсорсингу (или набирают дополнительный штат для работы над конкретным проектом), главное отличие «Базелевс» в том, что они назвали вещи своими именами и поставили этот процесс на промышленную основу.

Две эти темы — аутсорсинг и взаимоотношения с кинематографистами — бурно обсуждались и на круглом столе, который закрывал серию докладов, прочитанных в ЦМТ.

Вообще говоря, круглые столы, на которых мне довелось бывать в последнее время, оставляют странное впечатление. Простая логика подсказывает, что при обсуждении имеет смысл пригласить все заинтересованные стороны. Но все чаще круглые столы организовываются иначе: люди с достаточно близкими позициями решают, что им делать с людьми, у которых по обсуждаемым вопросам иное мнение.Не могу сказать, что круглый стол на CG Event был собран исключительно по этому принципу, но за кинематографистов пришлось отдуваться, в основном, режиссеру Джанику Файнзиеву, к которому ни у кого из присутствующих особых претензий не было.

Не столько договорившись, сколько выпустив пар, участники отправились на закрытие конференции в IMAX, чтобы на следующий день вернуться к непонятливым киношникам, жадным заказчикам, необязательным сотрудникам и прочим радостям жизни, которые, скорее всего, являются следствием небрежного моделирования, произведенного несколько тысяч лет назад в предельно сжатые сроки.

ОГОРОД КОЗЛОВСКОГО: Подлинная картина

Автор: Козловский Евгений

Как вы думаете: почему Dell отзывает четыре с лишним миллиона своих батарей от ноутбуков? Совесть заела? И они, плюнув на убытки, решили сохранить лицо? Не думаю. Скорее всего, в компании прикинули, что они потеряют на этой замене куда меньше, чем если придется заплатить по суду, по иску двух-трех покупателей, в чьих ноутбуках, не дай бог, батарея вспыхнет или взорвется. Американский суд, в отличие от суда российского, очень даже печется о правах рядовых граждан. Да что там Dell?! В прессе то и дело проскакивают сообщения об отзыве огромных партий автомобилей, в которых вдруг выявляется какой-нибудь потенциально опасный дефект. И всяких других железок.

А что будет, если из-за одной из обнаруженных в Windows дыр (которым, кажется, нет числа и на которые редкая неделя проходит, чтобы Microsoft не выпускала заплатку) потребитель понесет ущерб, сравнимый со взрывом ноутбучной батареи или даже отказом одного из тормозных контуров в автомобиле? Даже учитывая подлинный гуманизм американского суда? А ничего! Потому что, когда вы покупали Windows, вы подписали так называемое «Лицензионное соглашение», согласно которому корпорация Microsoft, по сути дела, не несет за свой продукт ровно никакой ответственности! Ну, то есть не нравится вам такой подход к делу — не покупайте Windows (которой — в определенном, конечно, смысле — конкурентов на рынке практически нет; как так получилось в столь свободно-рыночном мире — остается только гадать...). А согласились — молчите. И добро бы одна Microsoft вела себя так нагло, — а то ведь практически любой производитель любого софта, даже крохотного и совсем самодельного, — норовит подсунуть перед инсталляцией подобное «Лицензионное соглашение»! И поди потом предъяви ему претензию!