Компьютерра, 2006 № 24 (644) - [35]
Вторую программу мы ведем совместно с Роснаукой. Роснаука финансирует университет, а мы — сотрудничающую с ним инновационную компанию. По сути это то же самое, что и программа «ТЕМП», но, во-первых, в качестве источника технологий выступают только университеты, а во-вторых, технология передается обязательно вместе с кадрами. То есть университет командирует в компанию своего специалиста (со временем он должен перейти туда на постоянную работу). Кое-кто считает, что таким образом мы растеряем последние научные кадры, но на самом деле возникает прямо противоположная ситуация: в институты приходят новые люди, которые уже не боятся, что будут сидеть на хлебе и воде, разрабатывая то, что никому не нужно.
Цель обеих инициатив — повысить наукоемкость отечественных компаний. По программе «ТЕМП» в ближайшие три года мы ожидаем более тридцати миллионов рублей реальных выплат ученым.
Кстати, хотелось бы рассказать о зеленоградской компании «Оптолинк», которая взросла на университетской почве. Группа молодого профессора Юрия Коркишко разрабатывала технологии в области интегральной оптики. И они научились делать волоконно-оптические гироскопы. Затем нашли инвестора (к сожалению, не отечественного, а с Тайваня), который вложил уже десять миллионов долларов в компанию: созданы «чистые» комнаты, производственные помещения, налажено серийное производство гироскопов; и сегодня «Оптолинк» уже вовсю продает свою продукцию, в том числе и в Индию. Кстати, последний аппарат с МКС садился с гироскопами, выпущенными этой компанией ["…9 апреля 2006 г. три волоконно-оптических гироскопа, установленные в штатном режиме в контур управления спуском космического корабля «Cоюз ТМА-7», успешно выполнили свою задачу"].
Если уж речь зашла о Зеленограде… Такое знакомое слово «зона»… А как вы относитесь к созданию российских технопарков?
— Этой проблемой я занимаюсь с 1990 года. Тогда я был директором Ассоциации технопарков и принимал участие в создании одного из первых научных парков в Зеленограде. Кстати, до сих пор существуют терминологические разночтения: говорят как о технопарках и об инновационно-технологических центрах, так и просто о технологических центрах. Но если подразумевать под ними некие объекты инфраструктуры, создающиеся для малых наукоемких компаний и позволяющие работать в нормальных условиях: иметь связь, охрану, конференц-залы, — это безусловно полезно. Приведу в пример все тот же Зеленоград, где сначала был создан научный парк, потом инновационно-технологический центр, а сейчас вот технологическая деревня. И компании там развиваются гораздо быстрее! Тут наблюдается синергетический эффект: компании затевают совместные проекты, складывается определенная интеллектуальная среда; люди науки работают рядом, встречаются за чашкой кофе, им всегда есть о чем поговорить. К тому же для небольших компаний крайне важно, что технопарки позволяют сокращать затраты (например, не нужно иметь свой конференц-зал или переговорную).
Я очень хорошо знаком с опытом Кембриджа, а директор Сент-Джонского инновационного центра вообще мой большой друг, мы c ним с того же 90-го года общаемся (они помогали нам строить научный парк в Зеленограде). Так вот, они сейчас уже предоставляют услуги за пределами самого технопарка. То есть внутри этого инновационного центра сидит порядка ста компаний, а вокруг еще шестьсот ли семьсот, которые, не имея офиса, могут за небольшую плату получить услуги секретаря, электронный и почтовый адрес, пользоваться конференц-залом, арендовать комнату переговоров и так далее [В разделе «accommodation» рекомендую ознакомиться с тарифами на виртуальный офис. Их, наверное, сможет потянуть даже безработный...]… Но главное — это концентрация компаний, что сильно повышает их эффективность. Кстати, часть зеленоградского технопарка находится на территории технологической деревни при Московском институте электронной техники (который выиграл конкурс среди инновационных вузов в рамках национальной образовательной программы).
В общем, если строить зоны мудро, продумывая, какие именно компании там должны быть и что им там действительно нужно, то такие структуры очень эффективны. Особенно в нашей стране.
Американские ведомства регулярно публикуют список приоритетных областей. А вы готовы огласить подобного рода список для России?
— Структура проектов Фонда отражает положение дел на рынке. Есть сектора экономики и бизнеса, где малые предприятия реально могут конкурировать, и, разумеется, именно там они и растут. Очевидно, что малому предприятию трудно пробиться, например, в тяжелом машиностроении. Хотя среди наших проектов была одна станкостроительная компания, которая уже давно и успешно делает станки для мелких и домашних мастерских; ей удалось найти свою нишу именно в этой отрасли, и теперь она поставляет свою продукцию более чем в сорок стран мира. А вот в IT-технологиях малый бизнес занимает до 90% рынка. Аналогично и в медицинском приборостроении (кстати, очень перспективная область для инвестиций), в производстве разнообразных материалов — то есть там, где не требуется крупных начальных вложений. Скажем, стоматология вообще целиком принадлежит малому бизнесу, и мы сейчас активно поддерживаем центр по продвижению российских технологий в области стоматологии.
