Коммунисты – 21 - [38]

Если взглянуть на село, то главной бедой коллективизации сельского хозяйства в СССР стали ускоренные темпы ее проведения. Именно они привели к ряду перегибов, отрицать которые нет смысла. Их не отрицал и сам Сталин, написавший об этом статью «Головокружение от успехов». Но здравомыслящий человек понимает, что условия, в которых оказалась Советская Россия, требовали быстрых решений.

Установившийся в СССР колхозный строй не противоречил вековому коллективистскому духу крестьян. Напротив, он полностью ему соответствовал. Сейчас можно услышать сравнения колхозного строя с крепостным правом. Этим критикам хочется сказать: давайте не будем лукавить, против крепостного права крестьяне бунтовали сотни лет и устроили две большие крестьянские войны в XVII и XVIII веках. А колхозы настолько естественно вошли в жизнь села, что в годы Великой Отечественной крестьяне сами добровольно их восстанавливали на территории партизанских краев, глубоко в фашистском тылу. И даже сегодня после насильственного слома колхозного строя в нашей стране, многие делают выбор в пользу коллективного труда. И выигрывают от этого, как мы покажем ниже.

Западная подделка

Попытка реализации идеи народных предприятий была предпринята на Западе в ХХ веке. Причиной тому стала активная борьба рабочих за свои права. Опасность лишиться всей собственности в ходе революционных потрясений заставила буржуазию в экстренном порядке заняться разработкой мер по снижению социальной напряженности. Одним из первых примеров такого рода стало принятие во Франции закона, который предусматривал передачу части акций работникам предприятия. Произошло это, что характерно, в апреле 1917 года.

Победа трудящихся в нашей стране в ходе Великой Октябрьской социалистической революции оказала еще большее влияние. Успех большевиков напугал буржуазию настолько, что пример Франции стал широко распространяться. Одной из самых развитых эта система стала в США. Там в середине ХХ века был принят целый комплекс законов, который напрямую обязал владельцев предприятий передавать часть акций работникам.

Однако такого рода акционерные общества ничего общего с подлинным народным предприятием не имели и не имеют. Сам мотив их создания был порочен. Речь шла совсем не о социальной справедливости. Просто крупный бизнес отчетливо осознал необходимость делиться чем-то с рабочими, лишь бы не потерять все. Поэтому и был найден способ «повязать» хотя бы часть рабочих, вырвать их из забастовочного движения и в какой-то мере сделать своими союзниками с громким названием «акционеры».

Формально рабочий становился одним из совладельцев предприятия. Но отдавать контроль над производством и распределением в руки рабочих буржуазия не собиралась. Поэтому контрольные пакеты акций оставались в руках нескольких дельцов. А большая масса миноритарных акционеров обычно оказывалась плохо организованной. Реально в управлении предприятием она никак не участвовала. Более или менее это было возможно на предприятиях с небольшим числом рабочих. Но когда речь шла о тысячах и десятках тысяч, то все превращалось в обычную имитацию. Таким образом, поставленная цель легко достигалась: число «акционеров» в США к 80-м годам превысило 14 млн. человек. Президент Рональд Рейган по этому поводу цинично заметил: «Может ли быть лучшим ответ Карлу Марксу, чем миллионы работников, владеющих средствами производства?»

Однако суровая практика перечеркнула эти поспешные выводы. Сегодня уже очевидно, что снижение социально-классовой напряженности на Западе было достигнуто совершенно иным способом. В первую очередь оно стало возможным за счет вывода предприятий из развитых стран в страны третьего мира и размывания таким образом своего пролетариата. Огромную роль в подпитке этих механизмов сыграло разрушение СССР и всего советского блока. Западу почти даром достались колоссальные ресурсы и огромные рынки.

* * *

Современный кризис капитализма обнажил порочность всей системы финансового империализма. Стало ясно, что метод наделения рабочих акциями мог более-менее эффективно работать только тогда, когда имел подпитку за счет эксплуатации трудящихся других стран. А когда пределы роста были достигнуты, ресурсы проедены, то сама эффективность этих псевдонародных предприятий оказалась под большим вопросом.

Сегодня именно этот изживший себя путь положен в основу так называемой программы «антиваучер». Ее тезисы изложили на днях в совместной статье господа М. Шмаков и А. Исаев. Активист путинского «Народного фронта» и видный «единоросс» не находят ничего лучше его, чем воспроизводить западные рецепты почти столетней давности. И если они не хотят видеть пророков в своем отечестве, то пусть хотя бы прислушаются к тому, что говорят сегодня на Западе.

Как уже упоминалось, известный американский экономист, профессор Нью-Йоркского университета Нуриэль Рубини одним из первых на Западе обратил внимание на то, что в условиях кризиса разделение общества на сверхбогатое меньшинство и бедное большинство пошло ускоренными темпами, а средний класс начал стремительно таять. Проще говоря, когда богатые, занятые спасением своих капиталов, перестали делиться, то миноритарные акционеры моментально остались ни с чем. Праздновать победу над марксистами оказалось рановато. Осенью 2011 года в своем интервью Н. Рубини открыто признал правоту Маркса, заявив, что «ничем не ограниченный финансовый капитализм и перераспределение доходов и имущества от трудящихся к капиталу способны привести к самоуничтожению капитализма».