Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) (Том 4) - [44]

Но правильно ли это наше обвинение? Мы не можем здесь повторять то, что говорили в нашем документе. Но Слепков здесь вновь целиком расписывается в его правильности.

"Угроза интервенции, - пишет он, -- снимается только победой мировой революции, и бороться против этой угрозы и значит бороться за установление диктатуры пролетариата в мировом масштабе".

Вдумайтесь в эти слова. Ведь в них все поставлено на голову: не диктатура пролетариата в СССР нужна для мировой революции, а мировая революция нужна для того, чтобы снять угрозу интервенции. Что удивительного после этого в том, что сохранение Англо-Русского комитета, в котором сидят предатели английской стачки, объявлено было истинно революционной тактикой, тактикой развития мировой революции. Что удивительного после этого в том, что, говоря словами документа 15-ти, в этом случае "интересы международного профдвижения были принесены в жертву иллюзиям, будто бы оппортунисты английского рабочего движения могут и будут бороться против войны". Недаром Слепков об Англо-Русском комитете предпочитает "говорить особо".

Невозможно угнаться за всеми жульничествами Слепкова. Поэтому некоторые из них вынуждены мы только перечислить.

1. Слепков сознательно лжет, когда приписывает нам утверждение,

будто у нас "социалистическое развитие невозможно". Весь наш документ критикует ЦК именно за то, что он недостаточно использует возможность социалистического развития.

Слепков лжет в глаза, когда уверяет, будто бы "авторы докумен

та" считают нужным исключить из своего "плана развития социализма"

кооперацию: о кооперации как о способе перехода бедняцкого и серед

няцкого индивидуального хозяйства к крупному социалистическому

и о необходимости связи ее с государственным хозяйством в документе

говорится весьма подробно. Но Слепкову, очевидно, хочется, чтобы

кооперация способствовала сохранению мелкого хозяйства. Тогда так и

нужно было бы сказать, а не заниматься враньем.

Слепков сознательно клевещет, когда говорит, что "принять ло

зунг восстановления Советов - значит признать, что Советов у нас нет".

Это так же глупо, как сказать, что принять лозунг "оживления" Советов

-- значит признать, что Советы мертвы. Наш лозунг "восстановления

Советов как подлинных органов пролетарской диктатуры, где рабочим

и деревенской бедноте обеспечено безусловное преобладание" (подчерк

нутые слова Слепков предпочитает опустить) означает, как это ясно

всякому, требование развертывания рабочей демократии, в противопо

ложность линии развертывания мелкобуржуазной демократии, требова

ние ликвидации в Советах бюрократических извращений и элементов

мелкобуржуазного перерождения. А что такие элементы перерождения

уже есть налицо, об этом Слепкову может рассказать любой рабочий.

Слепков устраивает форменную истерику по поводу наших заявле

ний, что "деятельность ГПУ все более начинает направляться на борьбу

с законным недовольством рабочих, вызванным бюрократическим и

мелкобуржуазным извращением (подчеркнутые слова опять-таки опус

кает) и даже с внутрипартийной оппозицией" и что Красная армия гро

зит превратиться в удобное орудие для авантюр бонапартистского

пошиба". Кому на пользу такие заявления и такая "клевета", воскли

цает он. Было бы гораздо лучше, если бы вместо этой истерики, он

попытался опровергнуть наши заявления, если бы он попытался дока

зать, что деятельность ГПУ, славное прошлое которого мы особо подчер

киваем в нашем документе, не переносится все более на фабрики и заво

ды, что ГПУ не следит за оппозицией, что в Красной армии, вопреки

тому, что говорил и оправдывал Калинин на февральском пленуме ЦК,

командные должности не заполняются так наз. зажиточными. На пользу

врагам революции идут не заявления, а самые факты подобного рода и,

если они есть, то молчать о них преступно.

Перейдем к хозяйственной политике. Слепков, по своему обычаю, прежде всего пытается обвинить нас в "клевете". Основываясь на контрольных цифрах Госплана, он уверяет, что в 1925-26 г. прирост основного капитала промышленности составил 10%. Но это только теоретические исчисления. А вот что получается на практике: "Из-за недостатка отпускаемых средств на переоборудование заводов, - сообщает в своем докладе на Всеукраинском Совете съездов промышленности и торговли член правления Югостали Свицын, "техническое состояние металлур

гических предприятий еще больше изнашивается. По сравнению с 1 января 1926 г., техническое состояние отдельных цехов на сталинском, днепровском, а также на заводе Шоддар и Гантье ухудшилось, большая часть электромоторов пришла в негодность и требует замены. Некоторые металлургические заводы работают поэтому с риском выхода из строя целых цехов ("Торгово-промышленная газета", No 50 от 2 марта 27 г.)- "Машины на текстильных фабриках изношены до крайности, -сообщает корреспонденция из Костромы. Самые старые котлы сделаны в 1889 г., самые молодые - в 1899 г. ...Это тяжелое положение паросилового хозяйства наблюдается абсолютно на всех фабриках" ("Труд" от 6 марта 1927 г., No 34). Подобных корреспонденции можно привести сколько угодно.