Код Майя--MMXII - [12]

Зато у нас есть общее знание о развитии цивилизаций и народов на основе сравни­тельного анализа разных сторон процесса, проведенного независимо А.Тойнби и Л. Гуми­лёвым. К этому можно добавить философское обобщение В.Турчина, отражающее общие закономерности восхождения от природного отражения через эмпирическое обобщение к абстрактным моделям.

Начать следует с классического эмпирического обобщения А.Тойнби, показавшего, что развитие цивилизаций есть Ответ на Вызов времени. То есть в благоприятных для че­ловека условиях, как в прериях Северной Америки или в Центральной Европе, зарожде­ния цивилизации ждать не приходится, как и в чрезмерно жёстких или простых условиях пустынь, джунглей, островов. Цивилизации зарождаются там, где есть природный потен­циал для демографического и экономического роста, но одновременно действует некий смещающий фактор, требующий сложного приспособления.

В древнем Египте таким фактором была цикличность паводков Нила, несущих в себе и благо, и риски для земледелия. Отсюда возникает сначала эмпирическое знание об астрономии, а затем – о геометрии как технологии регулирования социальных и экономи­ческих отношений. Аналогично в древнем Китае главным смещающим фактором были регулярные бурные половодья, требовавшие строительства дамб и совместного обустрой­ства полей. Отсюда эмпирическое знание о социальном порядке и мобилизации, обобщён­ное позже Конфуцием. Для древней Индии смещающий фактор – биологически агрессив­ная среда в условиях влажных джунглей при слабых аграрных технологиях, когда на первое место выходят эмпирические знания о поддержании здоровья и духа, а также быстрого размножения при высокой смертности.

Что касается древней Мезоамерики, там при достаточно благоприятном климате аграрные технологии позволили развиться большим общинам, но пространства для более широкой экспансии при этом не было, как и в Египте. Кроме того, в отличие от Старого Света, земледельческие общины здесь не испытывали давления кочевников-скотоводов, а потому не возникло потребности в металлах для войн. В таких условиях оказались необ­ходимыми эмпирические знания, гармонизирующие отношения внутри больших общин и между ними, то есть знания о социально-психологических типах и ритмах.

Тойнби и Гумилёв параллельно, на разной фактографии обосновали закон развития больших сообществ через три больших фазы – Подъём, Надлом и Гармоническая фаза. Цивилизации, как и отдельные личности, бывают в молодом, зрелом и пожилом возрасте. И если рядом не оказывается подходящей варварской периферии или молодой цивилиза­ции, то эмпирическое знание, бывшее священным для данной цивилизации, некому пере­дать по эстафете, как Египет передал Элладе, и неоткуда появиться дочерней цивилиза­ции. Тогда дряхлая цивилизация может выродиться и исчезнуть, как случилось на острове Пасхи. Если для диких племен, как на карибских островах, вторжение чужой цивилизации означало гибель, то для пожилых американских цивилизаций – возможность обновления и продолжения в цивилизации-наследнице.

Теперь можно задать столь же общий вопрос: А почему это цивилизации стареют и гибнут, если эмпирические знания, ставшие ответом на смещающий фактор, не только сохранились, но и развились. По этому поводу у Тойнби тоже есть обобщающая формула – цивилизации гибнут только от внутренних причин, когда их собственные механизмы воспроизводства начинают работать на износ. Развитие не остановить, даже если оно обо­рачивается против самой цивилизации. Приобретение эмпирического знания не только выводит этническое сообщество из перманентного кризиса, порожденного смещающим фактором. Знание, собственно, и порождает цивилизацию как управляющую надстройку суперэтноса, включая государство и церковь как отдельные от народа сообщества. Но как только хранители знания отделились от эмпирических условий, породивших это знание, начинается абстрагирование и конкурентное развитие сложных моделей. Из сугубо прак­тической эмпирики путем экстраполяции вырастает не только идеология власти, но и космогония. Теоретические споры переходят в схоластику, жреческие элиты перестают работать на практические потребности и воспринимать новый опыт. В результате цивили­зацию настигает глубокий Надлом, и выход из него не всегда бывает успешным.

Признаки соперничества между схоластическим и эмпирическим подходами мож­но обнаружить в майянских календарях. Эмпирический цикл Цолькин из 260 дней – это та общая основа, на которой выросла майянская цивилизация. Также естественным для всех цивилизаций, не только этой, эмпирическим знанием был годовой цикл из 365 дней – «хааб», связанный не с духовными, а с материальными потребностями экономики. Однако жрецы придумали свой священный год из 360 дней – «тун», идеологически совместимый с «высшим» знанием по сравнению с материальной эмпирикой. Это самый близкий вари­ант к солнечному году, при котором священный год начинается с первого знака Имиш (М.Дерево) и заканчивается 20-м знаком Ахау (Владыка).

Нет сомнения, что извечное соперничество религии и материального знания, церк­ви и государства майя проецировалось на конкуренцию календарей. И разумеется, в священных текстах жрецов речь идёт о главенстве 360-дневного туна. Однако спор этот был, похоже, схоластическим, ибо даже если эмпирически найдены большие 260-летние периоды, соответствующие чередованию 20 знаков, то границы этих периодов невозмож­но определить с точностью порядка 0.1 процента, необходимой для различения солнеч­ного года и священного туна.