Князья Шуйские и Российский трон - [4]

Шрифт
Интервал

. В то же время, пользуясь смертью грозного Александра, новгородцы прогнали от себя малолетнего Дмитрия Александровича и пригласили на княжение Ярослава Ярославича Тверского. Он же хотя и значился великим князем Владимирским, но оставался жить в своей родовой Твери, а князем-наместником в Новгород посадил сына своего любимого брата Андрея, Юрия Андреевича Суздальского. Юрий оправдал доверие дяди и успешно справлялся с княжением. В 1266 г. он водил новгородцев против немцев в Заноровье (за Нарву) и заставил их заключить выгодный для Новгорода мир[18].

В 1268 г. в Новгороде состоялся съезд князей, вызванный, видимо, невыполнением немцами условий мира.

На съезде присутствовали: достигший совершеннолетия Дмитрий Александрович, сыновья Ярослава Святослав и Михаил, а также Юрий Андреевич «Александрович». На этом сообщении следует остановиться особо, так как в нем произошел первый летописный сбой в генеалогии Суздальских князей. Летописец, говоря о смерти князя Андрея Ярославича, называет Юрия его сыном[19]. Однако ниже он преподносит Юрия уже как сына Андрея Александровича, т. е. как внука Александра Невского[20].

Но это явное генеалогическое искажение! Юрий Андреевич никак не мог быть сыном Андрея Александровича, так как последний являлся третьим сыном Александра Невского, женившегося в 1239 г.[21] Следовательно он не мог родиться ранее 1242 г., что также мало вероятно, так как его старшего брата Дмитрия Александровича в 1264 г. новгородцы изгнали с княжения по малолетству: «…занеже князь млад бяше». Учитывая тогдашнюю норму совершеннолетия, равную 15 годам, можно подсчитать: Дмитрий к 1264 г. еще не достиг зрелого возраста. А поскольку Андрей еще моложе, то вряд ли он сам мог находиться среди князей в Новгороде в 1268 г.; о присутствии на съезде его сына и речи быть не могло. Чем же объяснить этот генеалогический сбой в Никоновской летописи? Вероятнее всего просто опиской летописца. Эта гипотеза подтверждается и тем, что 11 лет спустя тот же летописец, сообщая о смерти Юрия Суздальского, называет его внуком Ярослава,[22] тогда как будучи сыном Андрея Александровича, он приходился бы Ярославу Всеволодовичу не внуком, а правнуком.

Сразу после окончания съезда князья выступили в поход против немцев, и на самый трудный участок фронта, против знаменитой немецкой «свиньи», состоящей из закованных в стальные латы рыцарей, был поставлен отряд новгородцев под командованием Юрия Андреевича Суздальского, уже имевшего опыт борьбы со «свиньей»[23]. Естественно, что наибольшие потери пришлись в этом походе на долю новгородцев, принявших на себя самые мощные удары противника.

В следующем 1269 г. Юрий Андреевич снова во главе новгородской рати ходил на помощь Пскову против осаждавших его немцев, и, видимо, имя этого князя было грозой для немцев, так как, услыхав о его приближении, они ушли за реку, смирившись со своим поражением[24]. Летописный свод 1497 г. дает более подробное описание этого похода. Немцы стояли под Псковом 10 дней, «князь же Юрий с Новгородцы погонися по них; они же слыша князя Юрия с множеством вой его и побегоша за реку; князь же Юрий прииде с Новгородцы подо Псков и взя с ними (немцами) мир на всей его воли»[25]. Но этот мир, заключенный Юрием «на всей его воле», пришелся не по душе как значительной части новгородской знати, так и властолюбивому и деспотичному Ярославу. В результате в Новгороде началась борьба между двумя партиями, в которую ввязался и Ярослав, привлекший ж борьбе с Новгородом татар. Затем в борьбу включился брат Ярослава Василий, претендовавший на Новгородское княжение. А Юрий Андреевич Суздальский исчезает со страниц летописей до 1279 г., т. е. до сообщения о его смерти и вокняжении в Суздале его сына Михаила Андреевича[26].

За прошедшие с 1269 г. десять лет успели умереть и Ярослав Ярославич (1271 г.) и сменивший его на великом княжении Владимирском его брат Василий Ярославич (1276 г.); великим князем Владимирским стал второй сын Александра Невского Дмитрий Александрович. Княжение Михаила Андреевича Суздальского не нашло отражения в летописях, и в то же время с его именем в генеалогии суздальских князей связан второй крупный сбой, вызвавший длительную дискуссию в исторической литературе. Имя Михаила Андреевича Суздальского упоминается летописями лишь 4 раза. Первый — в связи с его вокняжением; второй — с женитьбой в Орде в 1305 г.[27]; третий — с приходом из Орды в том же 1305 г. в Нижний Новгород и расправой с восставшей чернью (вечниками); четвертый — со смертью его сына Василия Михайловича Суздальского[28]. Но в то же время княжение Михаила пришлось на самые тяжелые и трагические годы в истории княжеств Северо-Восточной Руси.

После смерти в 1276 г. великого князя Владимирского Василия Ярославича Костромского, последнего из братьев Александра Невского, сыновья последнего сразу ринулись в драку за великое княжение. Старшим в роде после смерти в 1271 г. Василия Александровича остался Дмитрий Александрович. Он и занял великокняжеский престол; его сразу же признали своим князем и новгородцы. А Андрей Александрович отправляется с богатыми дарами в Орду к хану Менгу Темиру вместе с князьями Ростовским, Белозерским и Ярославским, едущими за ярлыками на княжения. Все эти князья со своими боярами и слугами в 1278 г. приняли участие в походе Менгу Темира на ясский город Дадаков, который был взят и разграблен, и жители которого уведены в плен. Хан, очень довольный русскими князьями, с почетом и ярлыками отпустил их по домам


Рекомендуем почитать
Загадка завещания Ивана Калиты

Книга доктора исторических наук К.А. Аверьянова посвящена одному из самых интересных и загадочных вопросов русской истории XIV в., породившему немало споров среди историков, — проблеме так называемых «купель Ивана Калиты», в результате которых к Московскому княжеству были присоединены несколько обширных северных земель с центрами в Галиче, Угличе и Белоозере. Именно эти города великий князь Дмитрий Донской в своем завещании 1389 г. именует «куплями деда своего». Подробно анализируются взгляды предшествующих исследователей на суть вопроса, детально рассматриваются указания летописных, актовых и иных первоисточников по этой теме.


Чрезвычайная комиссия

Автор — полковник, почетный сотрудник госбезопасности, в документальных очерках показывает роль А. Джангильдина, первых чекистов республики И. Т. Эльбе, И. А. Грушина, И. М. Кошелева, председателя ревтрибунала О. Дощанова и других в организации и деятельности Кустанайской ЧК. Используя архивные материалы, а также воспоминания участников, очевидцев описываемых событий, раскрывает ряд ранее не известных широкому читателю операций по борьбе с контрреволюцией, проведенных чекистами Кустаная в годы установления и упрочения Советской власти в этом крае. Адресуется массовому читателю и прежде всего молодежи.


Голландское господство в четырех частях света XVI—XVIII века

Из борьбы с испанским владычеством Голландия вышла одной из величайших в мире морских империй. За несколько лет страна обрела контроль над огромными территориями: от Индонезии до Западной Индии, от Южной Африки до Южной Америки. Чарлз Боксер, профессор Йельского университета, автор целого ряда исторических трудов, представляет Голландию XVI–XVIII вв. Объясняя причины стремительного восхождения столь маленькой страны к могуществу, Боксер обращает внимание на то, как и почему происходит бурное развитие промышленности, морской торговли, сельскохозяйственное изобилие и культурный расцвет страны.


Хазаро-еврейские документы Х века

До сих пор в английских и американских публикациях не было предпринято попытки перепроверить и уточнить чтение основного еврейского манускрипта, содержащего сведения относительно хазар, а также сделать его научный перевод на английский язык. Сверх того, первый из текстов, рассмотренных в этой работе, прежде не публиковался. Открытый в 1962 г. среди фрагментов Каирской генизы, хранящихся в Кембриджской университетской библиотеке, он является в некотором отношении наиболее ценным средневековым текстом, относящимся к истории хазар.


«Феномен Фоменко» в контексте изучения современного общественного исторического сознания

Работа видного историка советника РАН академика РАО С. О. Шмидта содержит сведения о возникновении, развитии, распространении и критике так называемой «новой хронологии» истории Древнего мира и Средневековья академика А. Т. Фоменко и его единомышленников. Подробно характеризуется историография последних десятилетий. Предпринята попытка выяснения интереса и даже доверия к такой наукообразной фальсификации. Все это рассматривается в контексте изучения современного общественного исторического сознания и тенденций развития науковедения.


Германия в эпоху религиозного раскола. 1555–1648

Предлагаемая книга впервые в отечественной историографии подробно освещает историю Германии на одном из самых драматичных отрезков ее истории: от Аугсбургского религиозного мира до конца Тридцатилетней войны. Используя огромный фонд источников, автор создает масштабную панораму исторической эпохи. В центре внимания оказываются яркие представители отдельных сословий: императоры, имперские духовные и светские князья, низшее дворянство, горожане и крестьянство. Дается глубокий анализ формирования и развития сословного общества Германии под воздействием всеобъемлющих процессов конфессионализации, когда в условиях становления новых протестантских вероисповеданий, лютеранства и кальвинизма, укрепления обновленной католической церкви светская половина общества перестраивала свой привычный уклад жизни, одновременно влияя и на новые церковные институты. Книга адресована специалистам и всем любителям немецкой и всеобщей истории и может служить пособием для студентов, избравших своей специальностью историю Германии и Европы.