Кембриджская история капитализма. Том 2. Распространение капитализма: 1848 — наши дни - [47]

Конвергенция экономик Западной Европы и Японии по уровню душевого дохода, которая составляла характерную черту периода с 1945 по 1972 год, во многом была обусловлена возрождением международной торговли и движения капиталов, служивших средством переноса технологий между странами. Абрамовиц (Abramovitz 1989) и другие авторы (Nelson and Wright 1994) отмечали, что наблюдавшаяся в период с 1945 по 1975 год конвергенция в значительной степени была вызвана процессом воссоздания разрушенной экономики и тем, что европейские и японские фирмы перенимали технологии, созданные и впервые внедренные в Соединенных Штатах в межвоенный период. Рост государственных капиталовложений в НИОКР на базе промышленных предприятий и университетов в Соединенных Штатах и других странах ОЭСР, поднявшихся после 1945 года в разряд развитых, способствовал появлению новых технологий, которые, в свою очередь, породили новые отрасли, в том числе отрасль информационных и биотехнологий.

На первоначальном этапе послевоенная конвергенция в уровне доходов затронула США, Европу и Японию, хотя важные усилия по индустриализации экономики предпринимались во многих странах развивающегося мира. Некоторые страны, такие как Корея и Тайвань, добились потрясающих успехов. Но индустриализация шла и в других странах, в том числе в Индии, Индонезии, Бразилии, Малайзии, Таиланде, Мексике и Турции. Как и в Западной Европе, предпосылкой для этого роста являлась промышленная политика государств, до определенной степени защищавших незрелые отрасли от конкуренции и поощрявших внедрение иностранных технологий. Извлечь результат из этой политики, – а это удавалось отнюдь не везде, – было тем легче, что эти страны принадлежали к числу технологических «последователей»[25].

«Золотой век» стремительного роста производительности и доходов, во многом обусловленный оживлением торговли и движения капиталов, в сущности, завершился, как только рухнула международная валютная и платежная система Бреттон-Вудса, а в 1973 и 1979 годах грянули «нефтяные шоки». Хотя выявить точную связь между возросшим уровнем цен на нефть и долгим торможением роста производительности оказалось на удивление трудно, – несмотря на то, что этому вопросу была посвящена огромная масса эмпирических работ, – по всей видимости, внезапный скачок издержек означал своего рода «вычет» из производительности при внедрении и использовании уже сложившихся промышленных технологий.

По тем же самым причинам, по которым промышленные предприятия смогли извлечь выгоду из применения электричества и света лишь в 1920-е годы, а из информационных технологий лишь в 1990-е годы, потребовалось время, чтобы приспособиться к «вычету» производительности, вызванному более высоким уровнем цен на энергоносители. Объясняя замедление таким образом, можно по крайней мере понять, почему после 1990 года в США производительность устремилась вверх.

Крах Советского Союза и политические преобразования в Восточной Европе в 1989–1991 годах, наряду с экономическими реформами, изменившими лицо Китайской Народной Республики (КНР) в 1990–2005 годах, до известной степени говорят о победе капитализма над централизованным социалистическим планированием. Хотя эпоха «триумфа капитализма» не продлилась больше двух десятилетий – конец ей положил финансовый кризис 2008–2010 годов, поставивший под угрозу стабильность промышленных экономик Европы и США, – в 1990-е годы в США случился новый виток роста производительности. Его, по всей видимости, следует рассматривать как долгожданную оплату за крупные вложения (во многом имевшие государственный источник) и в развитие информационных технологий и в оснащение их инфраструктурой (см.: Jorgenson 2001). Япония, напротив, переживала «потерянное десятилетие» низких показателей экономической активности, а бывший Советский Союз и страны Восточной Европы боролись с вызовами, которые перед ними поставил развал централизованного планирования и системы государственной собственности.

«Триумф капитализма» нельзя было поставить в заслугу какой-то конкретной разновидности этой системы (Hall and Soskice 2001; Whitley 2000). И характер государственной политики, и характер институтов, определявших принципы финансирования и управления промышленностью, сильно различались в странах, завершивших или продолжавших индустриализацию, а силы, подталкивавшие конвергенцию в уровнях производительности и доходов, видоизменяли эти институты и экономическую политику слишком медленно и опосредованно. Хотя в конце XIX и в XX веке взаимосвязь между инновационными технологиями и характером эволюции капитализма наблюдалась во всех развитых странах (а к концу XX века она стала заметна и в ряде стран с быстрым ростом промышленности, ранее относившихся к группе со средним доходом), везде эта взаимосвязь принимала очень разные формы.

Инновации и распространение капитализма: основные сюжеты

Из огромного множества способов, которыми инновации воздействовали на динамику капитализма, мы остановимся на четырех главных: влияние на устройство предприятий и экономики в целом, на способы создания и применения знаний, на роль правительства и на процесс глобального распространения капитализма.