Капиталистический манифест - [10]

Есть три способа вычислить, кому общество должно помочь (наличие более чем одного метода, само по себе свидетельствует об условности понятия).

Абсолютный способ предполагает нормативы потребления.[123] Бедность определяют (по отношению к нормативу) доходом в расчете на члена семьи, в зависимости от ее размера – «порог бедности». В 1960-х чиновница Министерства сельского хозяйства США Молли Оршански предложила шибко научную методу. В то время расходы на еду (по опросу) составляли в среднем 1 доллар из 3 (2 – на все остальное) дохода после уплаты налогов. Высчитали минимальный набор продовольствия («продовольственную корзину»), расценили его, сумму разделили на 33 и умножили на 100 – получился искомый «порог».[124] Ежегодно его пересматривают в соответствии с движением индекса потребительских цен.

Учитывая денежный доход, игнорируют различные виды «натуральной» помощи, то же субсидированное жилье.[125] Пренебрегают также наличием имущества. К абсолютным следует отнести и широко известный показатель Мирового банка – число тех, кто живут на 1 или 2 доллара в день.[126]

Относительный способ устанавливает, при каком доходе, в процентах от среднего дохода в стране, семья считается бедной. В Европе обычно принимают 50 процентов. Почему не, скажем, 30 (в США получается около 40), непонятно. Принципиальный изъян способа – он все время поднимает порог. Иными словами, при нем часть населения неизменно будет считаться беднотой.

Заметим разницу американского и европейского подходов. Абсолютный способ исходит из некоего норматива, относительный – основан на сравнении.

Наконец, субъективный способ нацелен на опросы (кое-кто мнит это достоинством), причем не определено – кого опрашивать и насколько доверять результатам? Случаи его применения мне незнакомы.

В ходу сопоставление доходов разных групп населения. Выясняют, каковы доходы первых 10 процентов населения (первого дециля) и последних 10 процентов (последнего дециля).[127] Соотношение двух показателей – во сколько раз доходы в первом дециле больше, чем в последнем? – характеризует неравенство. Легко видны недостатки подхода. Как раз в этих децилях самые скверные результаты – и самые богатые, и самые бедные избегают опросы и/или преуменьшают доходы. Неубедительны – зряшны и цифры – во сколько раз доходы верхнего дециля росли (снижались) быстрее доходов нижнего.

У взгляда о «лучшести» материального равенства есть серьезные противники. Мизес растолковал: «Только потому, что материальное неравенство возможно при нашем социальном порядке, только потому, что стимулирует каждого производить столько, сколько он может, причем с минимальной стоимостью, человечество ежегодно имеет в своем распоряжении тьму средств потребления. Если стимулы разрушить, производительность снизится, при равном распределении доля каждого индивида будет намного меньше получаемого сегодня беднейшим».[128]

Близкая родственница заверяет, что предпочитает меньше получать, чем видеть вокруг неравенство. По-моему, сокращение неравенства не должно быть целью, во всяком случае, не «любой ценой». Принципиальна в проблеме не степень различия доходов, а рост уровня жизни. Не скажешь, плохо ли само по себе увеличение разницы между децилями. Рост не показывает – как люди живут, следует посмотреть и прочие показатели. Ключевой момент – насколько действительно плох нижний уровень, обеспечен ли жизненный минимум.

Краеугольным камнем марксизма является миф об эксплуатации.[129] В основе лежит (никогда не стояло) учение о прибавочной собственности, которое Энгельс (!) именовал одним из двух главнейших научных достижений Маркса.[130] Суть, кратко напомню тем, кто не избежал постижения этой мути, заключается в том, что наемных работников оплачивают по «стоимости их рабочей силы», а они создают бóльшую стоимость. Эксплуатация и заключается в том, что излишек, прозванный прибавочной стоимостью, забирает собственник орудий производства, капиталист.

Сочиняя теорию, Маркс оперировал реалиями современной ему Англии. Нет слов, условия жизни – работы рабочего класса Англии к середине XIX в. были действительно ужасны. Так ведь не сравнить нынешнюю промышленность любой страны, включая Англию, с бывшим более полутораста лет тому назад.[131] Во всяком случае, оплата определяется не мифической стоимостью рабочей силы, а на ее «рынке».[132] И в этом все дело – нет и не было никаких доказательств, что рабочие создают бóльшую стоимость и оплачиваются по стоимости «рабочей силы», а нехорошие капиталисты – эксплуататоры «присваивают прибавочную стоимость».[133] Да, иным рабочим недоплачивают, но я гляжу сейчас в окно – рабочие ремонтируют наш дом, им явно переплачивают. Громадно пропагандистское значение мифа – он обосновывает «право» государства на прогрессивные налоги, а также на национализацию и «право» граждан – на государственную помощь. Миф «объясняет» и филантропию – дескать, возвращают обществу «несправедливо» заработанное.

Следствие «теории эксплуатации» – бедные бедуют потому, что богатеют богатые. Но бедные есть всегда, в том числе под социализмом. Ненависть к богатеям, знаменитый лозунг «забрать и поделить» – не имеют отношения к реальности: ну заберут, а потом? Где будут господа эксплуатируемые работать? В обсуждениях неравенства игнорируют различия трудового, в том числе интеллектуального, вклада и инвестиций, на которые идет часть дохода.