Как устроен мир на самом деле. Наше прошлое, настоящее и будущее глазами ученого - [87]

Но мы можем многое изменить, не притворяясь, что преследуем произвольные и нереалистичные цели: очевидно, что история не похожа на компьютеризированную научную модель, когда главные достижения приходятся на годы, заканчивающиеся на ноль или пятерку; она изобилует неоднородностями, откатами назад и непредсказуемыми провалами. Мы можем довольно быстро заменить уголь на газ для выработки электроэнергии (при условии производства и транспортировки без существенной утечки метана, он дает значительно меньше выбросов углекислого газа, чем уголь), а также увеличить производство солнечной и ветряной электроэнергии. Мы можем отказаться от внедорожников и ускорить массовое внедрение электромобилей, и у нас еще остается масса потерь при использовании энергии в строительстве, домашнем хозяйстве и промышленном производстве, которые можно с выгодой уменьшить или совсем устранить. Но нам не удастся мгновенно изменить курс сложной системы, состоящей из 10 миллиардов тонн ископаемого топлива и преобразующей энергию порядка 17 тераватт просто потому, что кто-то решил, что кривая глобального потребления должна внезапно изменить направление, и вместо роста, продолжавшегося не одно столетие, мы увидим устойчивый и довольно быстрый спад.

Модели, сомнения и реалии

Почему некоторые ученые продолжают рисовать графики произвольной формы, ведущие к почти немедленной декарбонизации? И почему другие обещают быстрое появление супертехнологий, которые обеспечат высокий уровень жизни всего человечества? И почему эти благие пожелания люди так часто принимают за надежные прогнозы и с готовностью верят им, не пытаясь оспорить сделанные допущения? Более подробно я остановлюсь на этом в последней главе, а пока хочу предложить несколько наблюдений, связанных с модной сегодня озабоченностью изменениями окружающей среды.

De omnibus dubitandum (все подвергай сомнению) — это не просто цитата из Декарта, а сама основа научного метода. Вспомните, что я начал эту главу с перечисления девяти планетарных ограничений, нарушение которых будет угрожать благополучию нашей биосферы? Было бы разумно сделать вывод о необходимости держаться в безопасных границах, поскольку они определяют самые главные, вечные, связанные с самим нашим существованием факторы. Тем не менее 40 лет назад этот список был бы другим. На первом месте, скорее всего, стояли бы кислотные дожди (а если точнее, то кислотные осадки), потому что в начале 1980-х гг. все считали их главной экологической проблемой[576].

В списке отсутствовал бы недостаток озона в атмосфере, поскольку знаменитая озоновая дыра над Антарктикой была обнаружена только в 1985 г., а антропогенное изменение климата и закисление океанов находились бы в самом конце — или вообще отсутствовали бы[577]. И если сосредоточиться даже на таких вечных проблемах, как изменения в землепользовании (в основном вырубка леса), утрата биоразнообразия (от ставших символами панд и коал до акул и колоний пчел) и обеспечение питьевой водой, фокусы нашей озабоченности существенно изменились, в каких-то аспектах она усилилась (нас теперь больше беспокоит истощение подземных вод и чрезмерное использование удобрений, создающее мертвые зоны в прибрежных водах), а в других стала менее острой (в первую очередь это возрождение лесов, причем не только в богатых странах, но и в Китае)[578].

Заглядывая в будущее, мы должны сохранять критический взгляд на все модели, описывающие экологические, технические и общественные сложности. Можно построить сколько угодно таких моделей, или, выражаясь современным языком, сконструировать нарративы. Их авторы могут выбрать, как это было сделано во многих новейших климатических моделях, преувеличенные оценки будущего потребления энергии и прийти к выводу о высокой степени потепления, что вызовет к жизни громкие газетные заголовки об адском будущем[579]. При противоположном подходе разработчики предполагают 100-процентный переход на дешевую термоядерную энергию к 2050 г. или неограниченное сжигание ископаемого топлива, потому что в их моделях используются чудодейственные технологии, которые не только извлекут весь углекислый газ из атмосферы, но и повторно используют его как сырье для синтеза жидкого топлива — и все это с неуклонно снижающимися затратами.

Конечно, все они просто подыгрывают поклонникам новых технологий, наивно сравнивающим любое техническое новшество с недавними достижениями электроники, прежде всего с мобильными телефонами. Вот как один из руководителей «зеленой» энергетики сформулировал этот подход в 2020 г.: «Помните, как мы изменили телефонию — от стационарных телефонов к мобильным, телевидение — от просмотра того, что показывают, до выбора любимого контента и получение информации — от покупки газет до формирования собственной ленты новостей? Возглавляемая людьми и основанная на технологии энергетическая революция будет точно такой же»[580]. Но как совершенствование устройства (от стационарного к мобильному), надежная работа которого зависит от огромной, сложной и чрезвычайно надежной системы производства (в которой доминируют тысячи тепловых гидро- и атомных электростанций), преобразования и передачи (включающее сотни тысяч километров электросетей, как национальных, так и международных) электроэнергии, можно сравнивать с перестройкой всей этой системы?