Как управлять рабами - [27]

Как можно видеть, наш спорщик как раз и являлся одним из таких умных «наполовину рабов». В конце концов его противник просто сказал: какие бы хитрые аргументы раб ни приводил по поводу того, что нельзя быть на 100 % уверенным, что раб есть действительно раб или что свободный гражданин есть действительно свободный, одна вещь неоспорима: раб вырос в условиях рабства. Но спорящий раб не принял этот аргумент.

«Ой, да ладно! – возразил он. – Вы думаете, что рабом является только тот, кого держат в рабстве? Есть сколько угодно свободных, с которыми обращаются, как с рабами. Вы часто видите их в судах: они собирают свидетельства, чтобы доказать, что они являются свободными. Таких десятки тысяч! И если свободный афинянин взят в плен во время войны, вывезен в Персию или Сицилию и продан там, мы же не говорим, что он теперь раб. Мы говорим, что на самом-то деле он свободный гражданин. А вот если перса или сицилийца таким же образом привезли сюда, мы уже не считаем его свободным».

На это наш свободный оппонент ответил: раба делает рабом способ обращения с ним. Однако спорщик-раб был слишком умен, чтобы согласиться с этим.

«Так что же, – сказал он, – если мой хозяин кормит меня, если я делаю то, что он говорит, и подвергаюсь наказаниям, если ослушаюсь – и поэтому я раб, то и его сыновья, выходит, являются его рабами? Они ведь тоже должны делать то, что велит им отец, а если откажутся, то и колотушек получат».

Он добавил: тогда и школьники являются рабами своих учителей. Свободный возразил: учителя и отцы не сажают учеников и сыновей на цепь, не продают их и не заставляют пожизненно выполнять обязанности раба. Все это делается только с рабами. Раб ответил: да сколько угодно случаев, когда отцы ведут себя по отношению к своим сыновьям именно так! Он сам знает нескольких человек, которые продали своих детей в рабство, потому что им нужны были деньги. Однако это не делало рабами их оставшихся сыновей.

Точка зрения, которую отстаивал раб, была такой: как бы ни были рабы подневольны и ничтожны, они могут стать свободными людьми, и их дети тоже. И точно так же, если свободный человек был захвачен и продан в рабство, то он – самый обыкновенный раб и ничем от других рабов не отличается. То есть в рабстве самом по себе нет ничего естественного: никто к нему не предназначен от рождения.

Окружающим этот спор скоро наскучил: наскучил отказ раба признать очевидное, как и хитроумные его аргументы. Поэтому они спросили его: так что же такое раб на самом деле? Кто-то сказал: если у человека есть полное право собственности на другого человека, означающее, что он может делать с ним что угодно, как и с любой другой частью своего имущества, то этот второй правильно называется рабом первого, то есть того, в чьей собственности он находится. Но раб спросил: что такое «полное право владеть другим человеком»? В конце концов, было много людей, которые считались владеющими, скажем, домом, или лошадью, или чем-то еще, – а в итоге выяснялось, что законного права на это имущество они не имели. Таким же образом мужчина или женщина могут находиться в чьей-то собственности несправедливо. Самые первые рабы, бесспорно, были захвачены в плен во время войны, ведь не могли же они родиться рабами. Другими словами, они были свободными, а потом их насильственным образом превратили в рабов, что едва ли можно считать нравственным поступком. И как вообще можно этот поступок защищать? Ясно, что нельзя утверждать, будто эти люди были рабами с самого начала, ибо это не так: не были они рабами, они были свободными. И если бы им удалось бежать, они снова стали бы свободными, то есть вернулись к своему первоначальному статусу.

Кто-то из наблюдавших за спорящими предположил: хотя эти люди, о которых идет речь, явно не рабы, однако их дети и внуки рабами все-таки являются, поскольку рождены в рабстве. «Но каким образом? – спросил раб. – Если рабом человека делает его захват в плен, то разве не должен тогда этот термин применяться к тем, кто был захвачен сам, а не к их потомкам? Если же критерием является не захват в плен, а рождение в рабстве, то ясно, что поскольку захваченные в плен были свободнорожденными, то их дети тоже не могут быть рабами».

Вероятно, продолжал он, слово «раб» первоначально означало человека с характером раба. Все мы знаем свободных людей, у которых есть рабские черты, а также и рабов, имеющих благородные качества. То же самое с терминами «благородный» и «высокий» (знатного происхождения): первоначально они использовались для обозначения тех, кто был известен своими достоинствами и поведением, а не тем, кем были его родители. Рабы не являются плохими или ничтожными от рождения, точно так же как свободнорожденные не являются хорошими от рождения. Люди просто перестали вникать в смысл терминов и используют их неправильно. На самом деле истинными рабами являются те, кто ведет себя недостойно с точки зрения морали, независимо от того, рабами они родились или свободными.

Греки могут спорить всю ночь. Что следует понять нам – так это одно: в то время как «свобода» так же несовместима с «рабством», как хорошее несовместимо с плохим, это не обязательно означает, что все рабы «плохие» – они могут считаться таковыми только в том случае, если ведут себя по-рабски. Моральный статус человека – отражение качества его души. Его социальный статус не зависит от этого. Поэтому важно понять: рабы – человеческие существа, и с ними следует обращаться как с таковыми.