Как стать юристом - [50]

«…В судебном порядке удовлетворены требования держателя спорных облигаций о взыскании номинальной стоимости облигаций, суммы накопленного купонного дохода за второй купонный период, проценты начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ (дело №). Соглашением сторон предусмотрено, что досрочное погашение Облигаций производится по стоимости, равной непогашенной части номинальной стоимости, на дату досрочного погашения Облигаций. При этом дополнительно выплачивается накопленный купонный доход, рассчитанный на дату досрочного погашения Облигаций, исходя из непогашенной части номинальной стоимости (п. 11 Решения)…»

«…Принимая во внимание изложенное, совершение заявителем юридически значимых действий, итогом которых послужило взыскание в судебном порядке с Эмитента и Поручителя номинальной стоимости облигаций, суммы накопленного купонного дохода за второй купонный период, процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, то есть наступление даты окончания договорных обязательств, вытекающих из договора облигационного займа, что исключает право истца как в материальном так и в процессуальном смысле требовать продления договорных отношений путем возможного взыскания стоимости купонных доходов, процентов ст. 395 ГК РФ за пределами события, описанного выше…»

«…После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, то есть заявитель наделен правом взыскания процентов по отношению к суммам, ранее взысканным в судебном порядке в рамках дела №…».

Казалось бы, выводы суда весомы и прочны, однако в последующем указанное Решение было обжаловано. И вот что указал суд апелляционной инстанции в своем Постановлении:

«…Апелляционный суд данный вывод считает неправомерным, поскольку оснований для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, нет…»

«…В соответствии с абз. 3 ст. 816 ГК РФ к отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем, применяются правила параграфа ГК РФ «Заем», поскольку иное не предусмотрено законом. В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, после окончания срока займа, на сумму займа уплачиваются проценты (купоны по облигациям) до момента фактического возврата займа.

«…Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.01.2002 N 176пв01пр, «…за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, кок по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему…»

«…В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, а также проценты по договору займа…»

«…Согласно правовой позиции, представленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», (пункт 15), «в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ».

«…Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности по отношению к недобросовестному заемщику, и не освобождают его от обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами до даты возврата суммы займа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ…»

Несмотря на специфичность указанного выше спора (по облигационному займу), фундамент данного вопроса довольно прозрачен – был ли фактически выплачен займ или нет? (вне зависимости от наличия Решения суда о взыскании суммы денежных средств).

Как видите, уважаемые читатели, изначально кажущаяся твердой и неприступной позиция суда первой инстанции рухнула, при более детальном разборе оказавшись неверной.

Конечно, на то имеется не одна причина. Как я уже говорил ранее, на вынесение положительного решения влияет много разных факторов, вплоть до настроения и мировоззрения судьи (не только грамотный подход юриста).

К тому же не стоит сбрасывать со счетов тот факт, что в первой инстанции дело слушается судом единолично (за исключением некоторых категорий дел), а в вышестоящих инстанциях коллегиально.