Как избирают президента США - [3]
Таким образом, целый ряд ограничительных цензов, которые действовали на протяжении всей истории США, были отменены совсем недавно. В 1975 году федеральная комиссия по гражданским нравам тем не менее сообщала конгрессу (доклад № 94-196) о том, что американские граждане, особенно представители национальных меньшинств, по-прежнему сталкиваются с дискриминацией в процессе выборов.
Говоря об участии американского населения в выборах, следует также указать на усилившийся среди американцев, особенно после «уотергейта», процесс роста политической апатии, чувств недоверия и цинизма в отношении существующих политических институтов, в частности партий демократов и республиканцев, которые манипулируют волей народа. Эти партии тем не менее продолжают господствовать в политической жизни США. Смысл их существования до сих пор заключается в том, чтобы в период выборов поставлять голоса избирателей в поддержку того или иного избранника правящей элиты.
Однако на современном этапе нельзя одновременно не заметить и относительного ослабления роли традиционной партийной машины. Все большее значение приобретает личный аппарат и собственная организация претендентов и кандидатов на пост президента США. В первую очередь это объясняется активным использованием телевидения для воздействия на избирателей, широким выходом кандидатов напрямую, минуя партийный аппарат, к денежным донорам, изменениями в системе избрания делегатов на национальные партийные съезды и т. п.
Отмеченные ограничения юридического характера и безразличие части избирателей к происходящему на выборах, с одной стороны, а с другой — проявление своего рода политического протеста против произвола двухпартийной системы, которая, по выражению лидера американских коммунистов Г. Холла, «очень хорошо работает на большой бизнес», приводят к тому, что все большее число американцев вообще не принимает участия в выборах. В этом определенную роль играет и в целом ироническое отношение многих американцев к той форме, в которой до сих пор проходят избирательные кампании в США, сохраняющие отдельные элементы политической бутафории, характерной для предвыборной борьбы в прошлом. Один из крупнейших американских специалистов в области опросов общественного мнения Дж. Гэллап считает, например, что нынешние избирательные кампании «являются насмешкой. Сейчас следуют обычаям и практике, которые давно уже утратили всякий смысл. Вид президентских кандидатов, которые носятся по улицам, пожимают руки людям в магазинах, обсуждают банальные вещи, выкрикивают старые лозунги и стандартные партийные призывы, — это не та картина, которая рассчитана на то, чтобы вызвать до-верие к кандидату или к демократическому процессу»>6.
22 марта 1977 г. пресс-отделом Белого дома были сообщены следующие данные, свидетельствующие о падении участия потенциальных избирателей США в президентских выборах: выборы 1960 года — 62,8 %, 1964 — 61,8, 1968 — 60,9, 1972 — 55,4, 1976 года — 53,3 %. В 1976 году в 18 штатах, включая такие густонаселенные, как Калифорния, Нью-Йорк и Техас, в выборах приняло участие менее 50 % потенциальных избирателей. По сообщениям американской печати, состоящая из представителей демократов и республиканцев специальная комиссия, которая в течение года занималась изучением настроений среди избирателей, пришла в 1976 году к заключению, что в их отношении к выборам прослеживается четкая тенденция, для которой термин «апатия» был бы даже «слишком мягким». Комиссия выразила мнение, что дело заключается не в сложности системы выборов, и упрощение процедуры регистрации граждан в качестве избирателей, которая, например, предлагается в качестве средства увеличения числа участников выборов, не обязательно приведет к желаемым результатам. При этом делается ссылка на введение в 13 штатах и округе Колумбия регистрации избирателей с помощью почтовых открыток (в 7 из упомянутых штатов и округе Колумбия число зарегистрированных избирателей понизилось, а в 11 штатах и округе одновременно уменьшилось число участников голосования).
Правящая верхушка США скрывает подлинные причины, вызывающие у значительного числа избирателей страны нежелание принимать участие в выборах. Однако указанная тенденция не может не вызывать у нее беспокойства. Выступая 10 октября 1978 г. в штаб-квартире Национального комитета демократической партии в Вашингтоне, Картер был вынужден признать, что США занимают первое место в мире по «неучастию в выборах», и в погоне за голосами избирателей даже говорил о необходимости исправления этого «одного из серьезнейших недостатков» американской политической системы.
Помимо проведения различного рода кампаний, направленных на то, чтобы вызвать у населения интерес к выборам, предпринимаются попытки что-то изменить и в самом избирательном механизме. Несмотря на упомянутое выше заключение специальной комиссии по изучению настроений избирателей, администрация Картера вносила ряд предложений по упрощению процедуры регистрации избирателей, которые были сформулированы в послании президента конгрессу 22 марта 1977 г. Картер, в частности, предложил принять закон о всеобщей регистрации избирателей. Имеется в виду организовать регистрацию непосредственно на избирательных участках в день голосования при предъявлении какого-либо документа (например, водительских прав), удостоверяющего личность и место жительства человека. Штаты будут получать, как предлагается в законопроекте, некоторую денежную помощь от государства на покрытие расходов, связанных с регистрацией избирателей. Белый дом при этом ссылался на опыт штатов Миннесота и Висконсин, где избирателей уже регистрируют вышеуказанным способом и где отмечался довольно высокий уровень участия в выборах 1976 года — 72 % и 66 % соответственно. Однако американский ученый Р. Смолка, проанализировав процедуру регистрации избирателей в этих штатах в 1976 году, пришел к заключению, что после введения указанного метода регистрации прирост числа избирателей в Миннесоте и Висконсине был весьма незначительным (1–2 %). К тому же, по его мнению, данный метод вообще отбивает у людей охоту регистрироваться заранее, приводит к путанице и длинным очередям на избирательных участках, многие голосуют не там, где должны, и т. п. При этом, как считает Смолка, имеется «большой потенциал для мошенничества» при регистрации, а возможности его обнаружения чрезвычайно невелики
«Бедная русская интеллигенция! Каждый раз, когда обостряются наши отечественные неблагополучия и мы не знаем, как выйти из затруднений, в которые поставила нас история, – мы неизменно находим одного и того же виновника всех бед, своего рода «стрелочника» на тяжком пути нашего прогресса – бедную русскую интеллигенцию. В лучшем случае, когда ее не сажают на скамью подсудимых и ей не грозит полное осуждение, предъявляется иск к ее «духовным ценностям», и тяжба кончается той или иной более или менее существенной урезкой этих последних.
Работа «В борьбе за правду» написана и опубликована в Берлине в 1918 году, как ответ на предъявленные Парвусу обвинения в политических провокациях ради личного обогащения, на запрет возвращения в Россию и на публичную отповедь Ленина, что «революцию нельзя делать грязными руками».
От издателя Очевидным достоинством этой книги является высокая степень достоверности анализа ряда важнейших событий двух войн - Первой мировой и Великой Отечественной, основанного на данных историко-архивных документов. На примере 227-го пехотного Епифанского полка (1914-1917 гг.) приводятся подлинные документы о порядке прохождения службы в царской армии, дисциплинарной практике, оформлении очередных званий, наград, ранений и пр. Учитывая, что история Великой Отечественной войны, к сожаления, до сих пор в значительной степени малодостоверна, автор, отбросив идеологические подгонки, искажения и мифы партаппарата советского периода, сумел объективно, на основе архивных документов, проанализировать такие заметные события Великой Отечественной войны, как: Нарофоминский прорыв немцев, гибель командарма-33 М.Г.Ефремова, Ржевско-Вяземские операции (в том числе "Марс"), Курская битва и Прохоровское сражение, ошибки при штурме Зееловских высот и проведении всей Берлинской операции, причины неоправданно огромных безвозвратных потерь армии.
Опубликовано в журнале «Арт-город» (СПб.), №№ 21, 22, в интернете по адресу: http://scepsis.ru/library/id_117.html; с незначительными сокращениями под названием «Тащить и не пущать. Кремль наконец выработал молодежную политику» в журнале «Свободная мысль-XXI», 2001, № 11; последняя глава под названием «Погром молодых леваков» опубликована в газете «Континент», 2002, № 6; глава «Кремлевский “Гербалайф”» под названием «Толпа идущих… вместе. Эксперимент по созданию армии роботов» перепечатана в газете «Независимое обозрение», 2002, № 24, глава «Бюрократы» под названием «“Чего изволите…” Молодые карьеристы не ведают ни стыда ни совести» перепечатана в газете «Санкт-Петербургские ведомости», 29.01.2002.
Полный авторский текст. С редакционными сокращениями опубликовано в интернете, в «Русском журнале»: http://www.russ.ru/pole/Pusechki-i-leven-kie-lyubov-zla.
Анархизм, шантаж, шум, терроризм, революция - вся действительно актуальная тематика прямого политического действия разобрана в книге Алексея Цветкова вполне складно. Нет, правда, выборов и референдумов. Но этих привидений не встретишь на пути партизана. Зато другие духи - Бакунин, Махно, Маркузе, Прудон, Штирнер - выписаны вполне рельефно. Политология Цветкова - практическая. Набор его идей нельзя судить со стороны. Ими можно вооружиться - или же им противостоять.