Изобретение науки. Новая история научной революции [заметки]

Шрифт
Интервал

Сноски

1

Видел, как с неба сводила она блестящие звезды. Перевод Н. Вулих.

2

Харрисон в Reassessing the Butterfield Thesis (2006), 7 утверждает, что понятие «научной революции» нечетко, поскольку невозможно сказать, когда она началась и когда закончилась. Я с ним не согласен: само понятие может быть четким даже при неопределенных датах (например, «промышленная революция»), а в отношении научной революции даты указать достаточно легко.

3

Я использую термин «Земля» в современном, коперниковском понимании – вращающийся шар из земли и воды, одна из многих планет; до Коперника «Землей» называли мир, в котором мы живем, состоящий из элемента земля и расположенный в центре Вселенной.

4

Дарин Леу в своей интригующей книге «Что знали римляне?» задает вопрос: «Есть ли различия между древней и современной наукой? Конечно, есть. Но фундаментальны ли они? Произошли ли изменения внезапно? Можно ли указать некий радикально новый образ действий, который появился в определенный момент истории и результатом которого стало то, что мы называем современной наукой? Думаю, нет» (Lehoux. What Did the Romans Know? 2012, 15). Таким образом, Леу высказывает противоположную точку зрения.

5

Поскольку типичный образованный европеец того времени был мужчиной, я использовал мужской род, когда писал о начале современного периода, – в отличие от современной интеллектуальной жизни. Женщины не допускались в научные общества того времени, но среди них были выдающиеся ученые, особенно астрономы (Schiebinger. The Mind Has No Sex? 1989. 79–101) и алхимики (Ray. Daughters of Alchemy, 2015). Астрономические таблицы Urania propitia (1650) Марии Куниц считаются «самой первой научной работой, выполненной на высочайшем техническом уровне своего времени» (Swerdlow. Urania propitia, 2012. 81); предисловие написано ее мужем, который подтверждает, что это действительно работа женщины, каким бы неправдоподобным это ни казалось. См. также: гл. 2, 6, 13 и 17.

6

Первый после «Книги оптики» Ибн аль-Хайсама (1011–1021). Подробнее о Гильберте см. ниже, гл. 3, 4, 7 и 8.

7

Перевод Д. Щедровицкого.

8

Лукреций (ок. 99 – ок. 55 до н. э.) утверждал, что мир создан не по плану, а является результатом случайного взаимодействия неизменных и неделимых атомов, а существующая Вселенная в конечном итоге будет разрушена, и на смену ей придет другая – одна из многих в бесконечной последовательности случайно возникающих вселенных. Поэма Лукреция «О природе вещей» была утеряна в Средние века; ее заново открыли в 1417 г. и впервые опубликовали в 1473 г., а полный перевод на английский язык появился только в 1682 г. Лукреций был последователем Эпикура (341–270 до н. э.). Мы используем термин «эпикуреец» для обозначения любителя чувственных удовольствий, но в эпоху Возрождения эпикурейцами называли материалистов и атеистов, вследствие своих взглядов неспособных признать никакие добродетели, кроме физического наслаждения.

9

Галилей жил в Падуе, но часто посещал Венецию; точно так же Донн, будучи в Венеции, должен был приезжать в Падую, где была многочисленная община англичан и шотландцев.

10

Хэрриот независимо открыл законы падения тел Галилея и закон преломления Снеллиуса (как мы их теперь называем), но не опубликовал свои работы. См. также ниже: гл. 2, 3, 6 и 7.

11

Brown. Hac ex consilio meo via progredieris (2008). В Елизаветинскую эпоху к ветрам относились очень серьезно: граф Оксфордский не смог сдержать ветры, когда кланялся Елизавете; устыдившись, он уехал за границу на семь лет, а по возвращении услышал такие слова королевы: «Милорд, я забыла о ветрах» (Trevor-Roper. Nicholas Hill, the English Atomist, 1987. 9).

12

Обсудив с моим соседом в деревне трудности определения пола у утят, я теперь знаю, как и, вне всякого сомнения, Донн, что определение пола – задача не из легких.

13

Свифт считал научные исследования пустой тратой времени, поскольку у них не было практического применения; этот взгляд наиболее полно изложен в третьей части «Путешествий Гулливера» при описании летающего острова Лапута.

14

К концу столетия великий естествоиспытатель Гилберт Уайт все еще сомневался, чему отдать предпочтение в этом сложном вопросе – гибернации или миграции: White. Natural History (1789), 28, 36, 64–65, 102, 138–139, 165, 167, 188. Краткое изложение книги, которую цитирует Уайт (144), Migrationes avium Карла Д. Экмарка (1757), см. в: Griffiths. Select Dissertations from the Amoenitates academicae (1781): Экмарк утверждал, что некоторые птицы мигрируют, но ласточки зимуют в прудах. Эти же взгляды обычно приписывают Линнею, который рецензировал его диссертацию.

15

Браге не считал Вифлеемскую звезду настоящей звездой, поскольку в Евангелии от Матфея сказано, что она двигалась по небу. Еще более яркая сверхновая звезда появилась в 1006 г., но в известных ему книгах не упоминалось об этом явлении.

16

Томас Кун полагал, что, если бы не Коперник, Браге не понял бы, что новая звезда расположена на небе (Kuhn. Structure, 1970. 116), хотя сам Коперник ничего не говорил об изменениях в надлунном мире, а Браге не был последователем Коперника. Утверждение Куна противоречит его теории о том, что ученые способны выявлять аномалии, однако следует принять во внимание тот факт, что Браге принадлежал к культуре, которая ставила под сомнение и ниспровергала освященные временем истины (например, религию).

17

Перевод В. Краснянской.

18

Английский Кембридж отставал от Кембриджа из Массачусетса: в Гарварде Джордж Сартон впервые прочел курс лекций об истории науки в 1917 г., а в 1940 г. он стал профессором истории науки.

19

За годы, минувшие после лекции Сноу, проблема двух культур только углубилась; история науки в наше время не только не служит мостом между искусствами и науками, но и изображает ученых так, что большинство из них не могут себя узнать. История науки лишь усугубила проблему, а не помогла ее разрешить.

20

Koyré. Études Galiléennes (1966), 12 (где термин «революция» является эквивалентом «мутации» Гастона Башляра). Работа Гейзенберга «О квантово-теоретическом истолковании кинематических и механических соотношений» (Über quantentheoretische Umdeutung kinematischer und mechanischer Beziehungen) (1925) заложила основы современной квантовой механики; за ней последовала публикация уравнения Шредингера (которое описывает, как со временем изменяется квантовое состояние физической системы) и принципа неопределенности Гейзенберга (чем точнее определяется положение частицы, тем менее точно может быть вычислен ее импульс, и наоборот) в 1927 г. Первое издание «Этюдов о Галилее» Койре датируется 1939 г. (хотя в действительности работа была издана в апреле 1940 г. – Costabel. Sur l’origine de la science classique (1947). 208; сам Койре иногда говорил о 1940 г.), и поэтому почти все комментаторы датируют первое использование им термина «научная революция» 1939 г. Однако первое эссе появилось еще в 1935 г.: Murdoch. Pierre Duhem and the History of Late-Medieval Science (1991). 274. Поэтому «последние десять лет» означают «после 1925 г.».

21

Дьюи атаковал марксизм: «…Наши педанты от экономики скажут, что экономические силы представляют собой неизбежную эволюцию, побочными продуктами которой являются государство и церковь, искусство и литература, наука и философия. Бесполезно высказывать предположение, что если современная промышленность дала мощный стимул для научных исследований, то промышленная революция XVIII в. пришла после научной революции века XVII. Догма исключает любую связь». Dewey. German Philosophy and Politics (1915). 6. Эта фраза встречается и в последующих сочинениях Дьюи.

22

См., например, Butterfield. The Origins of Modern Science (1950). 197–198: «Научная, промышленная и аграрная революции образуют систему таких сложных и взаимозависимых изменений, что в отсутствие подробного исследования мы вынуждены сваливать их в одну кучу как аспекты одного общего процесса…»

23

См. комментарий «Греческая и средневековая “наука”».

24

Классический анализ неожиданных последствий революционных перемен можно найти в: Tocqueville. The Old Regime and the Revolution (1856).

25

Совершенно очевидно, это ошибочный тезис: я убежден, что никому не захочется читать рассказ о рабстве, если автор не способен высказать свое отношение к этому явлению.

26

Баттерфилд выражался недвусмысленно: «Последствия его [виг-историка] фундаментального заблуждения ярче всего проявляются в поиске истоков»; «История – это не изучение истоков, а скорее анализ всех средств, с помощью которых прошлое превратилось в настоящее». Butterfield. The Whig Interpretation of History (1931), 42, 43, 47. Об эволюции его взглядов см.: Sewell. The ‘Herbert Butterfield Problem’ and Its Resolution (2003).

27

В «Происхождении современной науки» можно найти признаки интереса к языку; например, в обсуждении корней просвещения: «…Тогда как “разум” когда-то был тем, что требовалось дисциплинировать долгим и упорным обучением, само значение слова начало меняться, и теперь каждый человек может сказать, что обладает им, особенно если его разум не был испорчен образованием и традициями. Фактически “разум” стал означать нечто гораздо большее, чем то, что мы сегодня называем здравым смыслом».

28

Wilson & Ashplant. Whig History (1988). Главный источник такого подхода – Skinner. Meaning and Understanding in the History of Ideas (1969). (Аргумент Скиннера, как изначально было заявлено, позаимствован у Витгенштейна, хотя в исправленном издании 2002 г. это уже не так очевидно: Wootton. The Hard Look Back, 2003.) На историю науки он повлиял не сразу, а после публикации таких работ, как Shapin & Schaffer. Leviathan and the Air-pump (1985) и Cunningham. Getting the Game Right (1988).

29

Последняя онлайновая версия (март 2014) Оксфордского словаря английского языка датирует первое появление слова «научный» в значении «связанный с науками (особенно естественными)… рассматриваемый наукой» 1675 г.; никаких свидетельств его использования до 1757 г. не сохранилось. Термин «наука» в современном значении («интеллектуальная и практическая деятельность, охватывающая те области исследований, которые связаны с явлениями физической Вселенной и их законами») впервые встречается в 1779 г. (что делает более раннее употребление слова «научный» в современном значении довольно странным, но, как мы вскоре убедимся, слово «наука» в этом значении использовалось гораздо раньше).

30

Например, Шейпин утверждает: «Для историков, специалистов по культурной антропологии и социологии знаний отношение к истине как к признанному убеждению считается максимой метода, и это справедливо» (Shapin. A Social History of Truth. 1994. 4). См. комментарий «Релятивизм и релятивисты», 1.

31

Помимо этих гуманитарных искусств, которыми владели образованные люди, существовали и другие искусства, связанные с физическим трудом (ремесла): например, ювелирное дело и специальность каменщика.

32

Когда богословие перестало быть наукой? Возможно, после Temple. Miscellanea: The Third Part (1701). 261.

33

Так, Джозеффо Царлино описывал науку музыки как «подчиненную» (sottoposto) философии (Zarlino. Dimostrationi harmoniche, 1571. 9). Когда астрономы из ордена иезуитов в Риме в 1611 г. признали, что Венера вращается вокруг Солнца, они «скандализовали философов», которые не привыкли к такому нарушению субординации (Lattis. Between Copernicus and Galileo, 1994. 193).

34

До Ньютона был Кеплер: его книга «Новая астрономия, причинно обоснованная, или небесная физика, основанная на комментариях к движениям звезды Марс, наблюдавшимся достопочтенным Тихо Браге» (Astronomia Nova ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΤΟΣ seu physica coelestis, tradita commentariis de motibus stellae Martis ex observationibus G. V. Tychonis Brahe) (1609) намеренно объединяет миры математика (который имеет дело с астрономией) и натурфилософа (который имеет дело с физикой и причинностью в природе).

35

Впервые опубликован в 1651 г.; текст был составлен приблизительно в 1540 г. из записок Леонардо его учеником Франческо Мельци и долгое время распространялся в рукописи.

36

Леонардо подписывался не без хвастовства: «Leonardo Vinci disscepolo della sperientia» («Леонардо Винчи, ученик опыта») (Nicholl. Leonardo da Vinci, 2004. 7).

37

Перевод А. Губера.

38

Более подробно об Аристотеле см. ниже, гл. 3.

39

Первой книгой, которая открыто причисляла себя к «новой философии», по всей видимости, был антиаристотелевский трактат Франческо Патрици «Новая универсальная философия» (Nova de universis philosophia), опубликованный в 1591 г.

40

Термины латинского происхождения philosophia и philosophus были натурализованы в классической латыни, хотя происхождение у них греческое.

41

Сам Галилей использует следующий титул: «Filosofo e matematico primario del sermo Gran Duca di Toscana». Галилей был единственным философом герцога и первым среди его математиков.

42

Поиск в интернете в Early English Books Online (далее EEBO) дает 245 ссылок на разные формы и варианты написания natural science; еще 29 ссылок на sciences natural и 8 на science of nature. Использование этого термина Галилеем см. ниже, Милле де Шале – см. выше. Альтернативный термин – physical science (25 ссылок). На французском см., например: Dupleix. La Physique, ou science naturelle (1603); первый пример science naturelle в единственном числе, который мне удалось найти, датируется 1586 г., во множественном числе – 1537 г. На итальянском Царлино определяет изучение материальных объектов как scienza naturale, а также fisica (Zarlino. Dimostrationi harmoniche, 1571. 9); музыку он считает смешанной наукой, отчасти физической, отчасти математической. По мнению Эдриана Джонса, «в раннем современном обществе не было науки» (Johns. Identity, Practice and Trust, 1999. 1125; см. также: Johns. The Nature of the Book, 1998. 6 n. 4 и 42, 43: «В определенном смысле истории ранней современной науки больше не существует»). Он не признает существование «естественных наук» и говорит только о натурфилософии и математике, а не о «физиологии», «физике» и т. д. Утверждая, что scientia относится только к «конкретному, доказуемому знанию», он демонстрирует фундаментальное непонимание, что значил этот термин в XVII в., поскольку науками, кроме музыки, считались, например, география и анатомия. Такая же путаница присутствует в Cunningham. Getting the Game Right (1988) и в: Henry. The Scientific Revolution (2008). 4, 5.

43

Был и третий термин, в настоящее время полностью вышедший из употребления, physiologer.

44

Из них самыми распространенными были «механическая философия» (62 ссылок в EEBO), «физико-механический» (122); еще чаще встречается «экспериментальная философия» (352 ссылки – и еще 24 для термина «экспериментальная натурфилософия». В Benedetti. Consideratione (1579) встречается термин «математический философ», который противопоставляется «натурфилософу»; далее (49) Бенедетти обыгрывает разные значения слова naturale: всерьез можно принимать только математических философов, поскольку натурфилософы полностью natural (в смысле «глупы»). Термин «натурфилософия» был проблематичен, и до 1650 г. Гильберт в своем труде о магнетизме использует выражение philosophia naturalis всего один раз, в связи со старым способом мышления (Gilbert. De magnete, 1600. 116), а в «Диалогах» Галилея он появляется три раза, всегда в отсылках к аристотелевской философии. Как считал богослов, философ и математик Марен Мерсенн, Галилей был не философом, а «математиком и инженером» (Garber. On the Frontlines of the Scientific Revolution, 2004. 151, 152, 156–1599). И только в 1640-х гг. натурфилософия становится важной категорией – в основном благодаря влиянию Декарта.

45

Ross. ‘Scientist’: The Story of a Word (1962). 78. Уэвелл понимал, что причиной сопротивления этому термину была его этимология: «Некий изобретательный человек [сам Уэвелл на собрании Британской ассоциации содействия науке] предположил, что по аналогии с “артистом” можно образовать слово scientist (ученый), и добавил, что можно отбросить сомнения относительно окончания, поскольку у нас есть такие слова, как “экономист” и “атеист”, – но это не считали приемлемым» (Whewell. On the Connexion of the Physical Sciences, 1834. 59). Уэвелл счел нужным затронуть этот вопрос в книге отчасти потому, что scientist, в отличие от man of science, был гендерно нейтральным термином (он рецензировал книгу популяризатора науки Мэри Сомервиль). К этому вопросу он вернулся через несколько лет в контексте общей дискуссии о языке науки, заявив: «Сочетания разных языков в происхождении слов в целом следует избегать, но в отдельных случаях это приемлемо». Далее он утверждал (вопреки распространенному мнению), что окончание -ist «присутствует в словах любого происхождения… Поэтому мы можем создавать такие слова, когда они необходимы. Поскольку мы не можем называть physician того, кто занимается физикой, я назвал его physicist. Нам очень нужно название, которое описывает человека, занимающегося наукой. Я склонен называть его Scientist. Таким образом, мы можем сказать, что Artist – это музыкант, живописец или поэт, а Scientist – математик, физик или натуралист». (Whewell. The Philosophy of the Inductive Sciences, 1840. cvi, cxiii; слово artist выглядит как латинско-греческий гибрид, но на самом деле оно, подобно dentist, заимствовано из французского.) Но, несмотря на усилия Уэвелла, слово scientist не появилось в Galton. English Men of Science (1874), где рассказывалось о 190 членах Королевской академии. Согласно сервису Google ngram, частота употребления scientist + scientists превышает частоту употребления man of science + men of science лишь в 1882 г. В этом же году слово scientist впервые прозвучало в ежегодном послании президента Британской ассоциации содействия науке, однако великий биолог Дарси Вентворт Томпсон избегал его даже в 1920-х гг. Как и следовало ожидать, в Северной Америке термин приживался быстрее, чем в Британии, где ученые по-прежнему получали классическое образование. См.: Ross. ‘Scientist’: The Story of a Word (1962); Secord. Visions of Science (2014). 105 (автор ошибается, утверждая, что Уэвелл задумывал термин как «оскорбление»; Уэвелл использует в качестве одного из примеров слово sciolist (шарлатан) не потому, что считал науку недостойным занятием, а исключительно потому, что это латинский гибрид того же типа, который его оппоненты отвергали как неприемлемый); Barton. Men of science (2003). 80–90 и n. 33.

46

Во французском языке вы найдете слово physique в единственном числе, а не во множественном, когда речь идет о науке: например, Daneau. Physique françoise, comprenant… le discours des choses naturelles, tant célestes que terrestres, selon que les philosophes les ont descrites (1581).

47

Большинство должностей в Оксфорде и Кембридже предполагали духовный сан, и поэтому почти все ученые в Англии были священниками.

48

Дарвин, насколько мне известно, никогда не называл себя «ученым», однако даже в 1892 г. еще можно было утверждать, что слово «натуралист» служило общим термином для обозначения исследователей в области естественных наук (результаты поиска naturalist в OED).

49

См. титульный лист Consideratione, 1579 (математик) и титульный лист De temporum emendatione opinio, 1578 (философ).

50

После них с 1716 по 1743 г. эксперименты курировал Джон Теофил Дезагюлье.

51

Один из первых примеров расширенного применения этого термина можно найти в: Daniel Defoe. Robinson Crusoe (1719): «Революция в торговле привела к революции в природе вещей». Но это уже XVIII в., а не XVII.

52

«Настоящее историческое понимание достигается не подчинением прошлого настоящему, а скорее тем, что мы делаем прошлое настоящим и пытаемся увидеть жизнь глазами человека другой эпохи, а не своими… Изучение прошлого, когда, если можно так выразиться, один глаз устремлен в настоящее, является источником всех грехов ложных аргументов истории, начиная с самого простого, анахронизма». Butterfield. The Whig Interpretation of History (1931). 16, 31, 32.

53

Позже Питер Шоу писал о «глубокой реформации в философии», которая изменила натурфилософию и медицину (Shaw. A Treatise of Incurable Diseases, 1723. 3), а Ричард Дэвис в 1740 г. сказал, что приблизительно в 1707 г., задолго до публикации «Начал» Ньютона, «сведущие люди начали понимать, как много автор [то есть Ньютон] сделал для реформации в философии» (Davies. Memoirs of Saunderson, 1741. v).

54

Отсылка к биллю «О корнях и ветвях» 1641 г., который предусматривал ликвидацию епископата и стал непосредственной причиной гражданской войны.

55

Любопытно, что Лавуазье говорил о революции в химии еще до 1776 г. «Важность предмета заставила меня вновь взяться за эту работу, – писал он в своем лабораторном журнале в 1772 или 1773 г., – которая, как мне кажется, повлечет за собой революцию в физике и химии».

56

Существует какой-либо термин, кроме «реформации», способный заменить «революцию»? (Однажды Ласлетт предложил новое название для научной революции: Laslett. Commentary, 1963). В 1620 г. Фрэнсис Бэкон призывал к Great Instauration – в данном случае слово instauration имеет значение «основание» и достаточно расплывчато. Бэкон надеялся, что появится новая, полезная технологическая наука – и в конечном итоге она появилась (хотя и не так быстро, как он рассчитывал). В 1660-х гг. Королевское общество назвало Бэкона тем, кто первый провозгласил принципы новой науки. Таким образом, посредством термина Great Instauration можно избавиться от анахронизма (как в Webster. The Great Instauration, 1975), но его истинный смысл остается неясным; в любом случае, члены Королевского общества не взяли на вооружение фразу Бэкона (ссылка на Lord Bacon’s Design for the Instauration of Arts and Sciences встречается только один раз, в Philosophical Transactions от 25 марта 1677).

57

«Внимательно изучите эти современные карты, и вы все увидите собственными глазами: не только одним взглядом окинете весь мир, но и увидите каждое отдельное место в нем». Blundeville. A Briefe Description of Universal Mappes (1589). C4r.

58

См. гл. 6.

59

Возможно, это первое использование термина «наука» в значении более широком, чем «естественные науки»: неспособность OED распознать значение, в котором в данном случае используется слово, вероятно, обусловлена тем, что оно не рассматривается в контексте.

60

Термин «главный нарратив» введен в Lyotard. La Condition postmoderne (1979).

61

В литературе по истории науки обычно считается само собой разумеющимся, что Витгенштейн был релятивистом. Эта точка зрения представляется мне неверной, но я решил не излагать свои аргументы в основном тексте; см. комментарий «Витгенштейн: не релятивист»). В основном тексте, здесь и в гл. 15, я излагаю позицию, названную мной витгенштейновской, которая действительно может быть основана на работах Витгенштейна, но – по моему мнению – не является позицией самого Витгенштейна.

62

Rorty (ed.). The Linguistic Turn (1967); Wittgenstein. Tractatus Logico-philosophicus (1933). В Williams. Wittgenstein and Idealism (1973) утверждается, что Витгенштейн обсуждал границы языка вообще, а не границы конкретного языка или конкретного человека (каждый человек, разумеется, может иметь доступ к нескольким языкам). Витгенштейн явно имел в виду и то и другое, и он намеренно использует первое лицо то в единственном, то во множественном числе, чтобы передать обе точки зрения.

63

Также известный как постулат эквивалентности. См. комментарий «Релятивизм и релятивисты», 2.

64

Исследователи философии Витгенштейна не понимают, почему он придерживался таких взглядов в 1911 г.: McDonald. Russell, Wittgenstein and the Problem of the Rhinoceros (1993). (Память подвела Рассела, поскольку его переписка того времени не оставляет сомнений: в комнате не было носорогов, а не гиппопотамов.)

65

Здесь и далее «О достоверности» Витгенштейна цитируется в переводе Ю. Асеева, М. Козловой.

66

Dear. Totius in verba (1985). Что Дир подразумевает под выражением totius in verba? Он так и не говорит. Правильный перевод с латыни nullius in verba – «ничьими словами», поскольку это цитата из Горация, и именно таков смысл фразы в оригинальном контексте (Sutton. Nullius in verba (1994). Цитата из Горация уже была использована в Carpenter. Philosophia libera (1622) (текст отличается от издания 1621 г.), но nullius может означать nihil, и поэтому перевод «слова не считаются» тоже допустим. Однако фраза totius in verba не может означать «считается только язык [или риторика]» (что явно подразумевает Дир); она должна означать «вообще словом» – totius и nullius не являются антонимами во всех своих значениях. К фразе nullius in verba я вернусь ниже, в гл. 7. Отказ Галилея считать, что успех в науке может определяться искусством риторики, см. в гл. 15.

67

См. комментарий «Релятивизм и релятивисты», 3.

68

См. комментарий «Релятивизм и релятивисты», 4.

69

Работа «Против метода» была издана в виде книги только в 1975 г., но в виде доклада на конференции появилась в 1966 г. (Feyerabend. Against Method, 1970). На суперобложке первого издания поместили не биографию автора, как обычно, а его гороскоп: Фейерабенд был последователен в своем релятивизме (и обыгрывал его). Его защиту астрологии см.: Feyerabend. Science in a Free Society (1978). 91–96.

70

Последователи Витгенштейна настаивают, что система верований не может быть опровергнута новыми фактами; последователи Поппера утверждают, что опровержение носит непосредственный характер, а последователи Куна – что новые факты могут вызвать кризис в системе верований, что в конечном итоге приведет к революционному переходу к новому консенсусу. Позиции Куна и Поппера в принципе совместимы с пониманием целей науки; витгенштейновская точка зрения, как ее представляют его последователи, полностью антинаучна. К этому вопросу я возвращаюсь ниже, в гл. 15.

71

Вопрос же вот в чем: «А что, если бы ты должен был изменить свое мнение и об этих фундаментальных вещах?» И ответ на это, как мне кажется, таков: «Ты не должен его изменять» (Wittgenstein. On Certainty, 1969. § 512).

72

Витгенштейн пишет: «Допустим, мы встретили людей, которые не считают это убедительным основанием. И все же как мы себе это представляем? Ну, скажем, вместо физика они вопрошают оракула. (И потому мы считаем их примитивными.) Ошибочно ли то, что они советуются с оракулом и следуют ему? Называя это “неправильным”, не выходим ли мы уже за пределы нашей языковой игры, возражая им?» (Wittgenstein. On Certainty, 1969. § 609). В данном случае вместо того, чтобы обратиться к Галилею (или к Бойлю, который намеренно копирует Галилея), Шейпин и Шеффер обращаются к Витгенштейну и используют его языковую игру как базу для сражения с наукой.

73

На самом деле сторонники сильной программы относятся к эмпирической языковой игре как к одной из одинаково ложных языковых игр, поскольку, на их взгляд, единственной правомерной языковой игрой является витгенштейновская метаигра. Все ограничены языком, за исключением тех, кто пишет о том, как все ограничены языком. Но не стоит задерживаться на этой фатальной ошибке.

74

Кун утверждал, что существуют ограничения для коммуникации между людьми, населяющими разные интеллектуальные миры, но считается, что он переоценивал этот аргумент: трудности Галилея и его критиков заключались не в коммуникации, а в согласии; они играли по разным правилам, но могли понять смысл ходов противника. Взгляды Куна описаны в Sankey. Kuhn’s Changing Concept of Incommensurability (1993) и критикуются в: Sankey. Taxonomic Incommensurability (1998); см. также: Hacking. Was There Ever a Radical Mistranslation? (1981).

75

Работа «Narratio de observatis Jovis satellitibus» датирована 11 сентября 1610 г., но опубликована в 1611 г. (современное издание в: Kepler. Dissertatio cum nuncio sidereo, 1993). На классической латыни satellitium означает эскорт или охрану.

76

«Когда изменяются языковые игры, изменяются и понятия, а вместе с понятиями и значения слов». Wittgenstein. On Certainty (1969). § 65.

77

Примечательно, что по прошествии такого времени после «лингвистического поворота» базовая история некоторых ключевых слов/понятий, благодаря которым возможна научная деятельность, еще не написана. Таким образом, данную книгу отчасти можно рассматривать как дополнение к рассказу Бруно Снелла о зачатках науки: Snell. The Origin of Scientific Thought (1953, впервые опубликован в 1929) и Snell. The Forging of a Language for Science in Ancient Greece (1960).

78

«Для понимания и поддержки научной практики, – пишет Хасок Чан, – я бы предложил фундаментальную переориентацию нашей концепции знания, чтобы воспринимать его как возможность, а не как веру» (Chang. Is Water Н2О? 2012. 215; и об «успехе», 227–233). К этой мысли я вернусь в последней главе.

79

И разумеется, неверным пониманием Галилея: см., например, работу Галилея о приливах (Galilei. Le opera, 1890. Vol. 5. 371–395), в которой опыт описывается как надежный ориентир – «sensate esperienze (scorte sicure nel vero filosofare)» (378); Stabile. Il concetto di esperienza in Galilei, 2002); Galilei. Le opera, 1890. Vol. 10. 118 (Galileo to Altobelli), Vol. 18. 249 (Galileo to Liceti) & 69 (Baliani to Galileo). Отец Галилея, Винченцо, уже многократно подчеркивал первичность опыта: Palisca. Vincenzo Galileo (2000).

80

Если бы для порождения новой науки было достаточно только мышления, она началась бы не с Галилея, а с философа XIV в. Николая Орезмского. Можно возразить, что важным условием нового мышления было повторное открытие некоторых классических текстов (Архимеда, Лукреция, Платона), однако этот процесс завершился к середине XV в.

81

Здесь и далее «Нескромные сокровища» Дидро цитируются в переводе Д. Лившиц, Э. Шлосберг.

82

«Reconnoissez l’Expérience, me répondit-il; c’est elle-même» (Diderot. Les Bijoux indiscrets, 1748. Vol. 1. 352).

83

Здесь и далее «О вращении небесных сфер» Коперника цитируется в переводе И. Веселовского.

84

Сравните рассказ Джордано да Пиза (написанный на итальянском в 1306 г.) об изобретении очков, о которых он услышал в проповеди: «Не прошло и двадцати лет с тех пор, как было найдено [si trovó] искусство изготовления очков, призванных улучшить зрение. Это одно из самых лучших и необходимых искусств в мире. Как мало времени прошло с тех пор, как было найдено новое, никогда не существовавшее [arte novella che mai non fu] искусство». Проповедник сказал: «Я видел человека, первым нашедшего очки, и я беседовал с ним». Совершенно очевидно, что у Джордано не было слова для таких понятий, как «изобретение» или «открытие», и поэтому он прибегнул к парафразу: «новое, никогда не существовавшее искусство». Филарете (ум. ок. 1469, писал на итальянском) так рассказывал об изобретении перспективы Брунеллески: «Пиппо ди сер Брунеллески нашел [inventò] ту перспективу, которая в прежние времена не применялась… Несмотря на ум и искусство древних, они не были знакомы с перспективой». Inventare не могло адекватно передать идею открытия чего-то, прежде неизвестного. Филарете прекрасно понимал: читатели полагают, что любое открытие является повторным, и поэтому посчитал необходимым выразить несогласие с этой точкой зрения.

85

Аргументом в пользу утверждения, что концепция открытия в 1486 г. была новой, могут служить документы XIV в. (Verlinden. Lanzarotto Malocello, 1958), посвященные первому путешествию португальцев на Канары. «Predictarum insularum fuerunt prius nostri regnicole inventores» [ «первые, кто нашел эти острова, были из нашего королевства»], 1188; «avendo délie nos as yllas que trobou e nos gaanou que som no mar do Cabo Nom» [ «получив от него острова, которые он нашел и завоевал для нас»], 1197 – здесь слова inventores по trobou, по всей вероятности, подразумевают открытие. Но фраза querentes ad eas insulas, quas vulgo repertas dicimus [ «направившись к тем островам, которые в обычной речи мы называем «найденными»], 1191, показывает, что «найденный» – это всего лишь распространенная фигура речи (разумеется, невозможно «найти» необитаемый остров, поскольку его никто не «терял»). Более того, образованные люди знали, что не существует такого понятия, как открытие, – и действительно, Канары были известны римлянам.

86

Waldseemüller. The Cosmographiæ introductio (1907), 88 (перевод исправлен; см. xliv). Полезную дискуссию можно найти в Brotton. A History of the World in Twelve Maps (2012). 155, 156, но Броттон цитирует (166, 167) неправильный перевод Вальдземюллера (из Hessler. The Naming of America, 2008), создавая впечатление, что Вальдземюллер полагал, будто Птолемей знал об Америке, и таким образом намекая, что даже у Вальдземюллера отсутствовало полноценное понятие открытия. Латинский текст и достоверный перевод см. в: Waldseemüller. The Cosmographiæ introductio (1907). xxviii. 68. См. также, например, Grynaeus. Novus orbis regionum ac insularum veteribus incognitarum (1532). Это противоречило заявлению Колумба о том, что найденная им во время первых двух путешествий земля была «хорошо известной древним, а не новой, как утверждают завистники и невежи» (цит. по: Washburn. The Meaning of ‘Discovery’, 1962. 12). Даже в 1535 г. Овьедо все еще защищал точку зрения, что о существовании Нового Света просто забыли: Bataillon. L’Idée de la découverte de l’Amérique (1953). 44; O’Gorman. The Invention of America (1961), 16. По их мнению, новым был не Новый Свет, а пересечение океана.

87

Уделяя такое внимание «открытию», я предлагаю объяснение новым культурным ценностям позднего европейского Возрождения. В качестве характерной европейской ценности можно назвать и «любопытство», но тогда требуется найти объяснение, откуда вдруг взялось одобрение любопытства (которое всегда считалась грехом); благосклонно к нему стали относиться только в конце XVII в. (один из первых примеров мы найдем у Гоббса в «Природе человека» (Humane Nature, 1650), где любопытство определяется как «жажда знания»). Таким образом, одобрение любопытства следует рассматривать как следствие, а не как причину научной революции. Я убежден, что «открытие» является полезной категорией при сравнении культуры позднего европейского Возрождения с другими культурами: критику утверждения, что в Китае тоже предпринимались экспедиции для поиска новых земель, см. в: Finlay. China, the West and World History (2000).

88

Разумеется, изобретение не менее важно, чем открытие. Но главные изобретения современности основаны на предшествующих научных открытиях: для паровой машины, например, это закон Бойля. Конструкторы первых паровых машин не знали о скрытой теплоте, но понимали, что такое давление воздуха, и это позволило им осознать, что паровая машина может быть не только игрушкой, как для Герона Александрийского, но способна обуздывать громадную энергию.

89

«В XV в. морские экспедиции португальцев обнаружили небольшие группы новых островов и расширили знания европейцев об уже известных континентах, но осознание, что в мире есть новые континенты, неведомые в древности, открыло разлом во времени и пространстве. По сравнению с более ранними описаниями путешествий работы, написанные после 1492 г., демонстрируют обостренное чувство новизны и возможностей – каким новым и разнообразным может быть мир» (Daston & Park. Wonders and the Order of Nature, 1998. 147). См. также, например: Humboldt. Examen critique (1836). Vol. 1. viii – x.

90

Квентин Скиннер предложил «оригинальность» в качестве примера понятия, которое, вне всякого сомнения, предшествовало слову: Skinner. Visions of Politics (2002). Vol. 1. 159.

91

В этом и других аспектах книга Леруа является ответом Вергилию; его главный шаг – отказ считать Библию источником.

92

Исключением в древнеримских текстах является введение к книге IX «Архитектуры» (De architectura) Витрувия, где автор, воздавая должное великим мыслителям, описывает такие открытия (в нашем понимании), как теорема Пифагора и закон Архимеда. Для более поздних читателей это было парадигматическое описание открытия; Вергилий, вне всякого сомнения читавший Витрувия, не ссылается на него.

93

Соответственно, они имели представление о прогрессе: Dodds. The Ancient Concept of Progress (1973).

94

Примечательно, что у римлян не было слова «новшество»: в словаре Льюиса и Шорта главное значение для innovo (классическая латынь) и innovatio (постклассическая латынь) – «обновление». Такое значение предполагает цикличность истории. Так, например, Марк Аврелий пишет: «Поэтому помни… Первое, что все от века единообразно и вращается по кругу, и безразлично, наблюдать ли одно и то же сто лет, двести или бесконечно долго» (Aurelius. The Meditations, 1968. Vol. 1. 31).

95

Единственным серьезным исключением была Голландия: в университетах Республики Соединенных Провинций Нидерландов в конце XVII в. преподавали картезианскую философию.

96

В XIV в. пытались рассматривать многие свойства (такие как горячее, холодное или зеленое) с позиций количества и представить как аргумент в дискуссии, что можно измерить количества (например, ускорение падающих тел), которые считались не поддающимися измерению. Довольно часто эту попытку называют предвестником научной революции, но к такому утверждению следует относиться с осторожностью; см.: Murdoch. Philosophy and the Enterprise of Science in the Later Middle Ages (1974).

97

Важно понимать, что взгляды Аристотеля одобрялись по двум причинам: они были рациональны и официальны. Когда авторитет Аристотеля пал, вместе с ним была уничтожена сама идея авторитетов в натурфилософии. См., например, неуклюжие увертки Пикколомини, который осмелился спорить с Аристотелем: Piccolomini. Della grandezza della terra et dell’acqua (1558). 1r-2v.

98

Эдмунд О’Меара писал в своей Pathologia hæreditaria generalis (Dublin, 1619. 62–64): «Я удивляюсь высокомерию тех, кто осмеливается выступать против опыта, первопроходца всех наук и знания, если только по той причине, что многие стыдятся и раздражаются от необходимости признать все новое, что противоречит их твердым убеждениям, от которых они не могут отступить даже на волосок, чтобы не показать своих прошлых ошибок; многие так бессмысленно поклоняются Гиппократу, Галену и Аристотелю, даже обожествляют их, что думают, что все, что они не говорили, не должно быть сказано, а все, что они не знали, не должно быть узнано». (Перевод из: Lower. Richard Lower’s ‘Vindicatio’, 1983. 201, 202.)

99

Galilei. Dialogue Concerning the Two Chief World Systems (1967). 107, 108; обсуждение этого и других подобных примеров, а также поговорки, что лучше ошибаться с Платоном/Аристотелем/Галеном, чем оказаться правым, см.: Maclean. Logic, Signs and Nature (2002). 191–193.

100

Здесь и далее «Три книги о живописи» Альберти цитируются в переводе А. Габричевского.

101

Ср. с тем, что писал Пьер Гиффар об экспериментах Паскаля в 1647 г.: «Хотя эксперименты господина Паскаля кажутся нам новыми, представляется, что их уже проводили прежде, и некоторые из древних авторов на их основе делали вывод, что в природе может существовать пустота…» Откуда же еще, вопрошал он, Эпикур и Лукреций могли черпать уверенность в существовании вакуума? Взгляды Гиффара устарели; Паскаль не выдвигал подобных аргументов, и даже Гиффар в конце концов признал, что его эксперименты могут не иметь аналогов. (Цит. по: Dear. Discipline and Experience, 1995. 191; французский текст в: Pascal. Œuvres, 1923. 9.)

102

Перевод С. Александровского.

103

Обратите внимание, что здесь попеременно используются термины «изобретение» и «открытие». Обычно мы различаем изобретения и открытия, но это различие формировалось медленно, и даже в наши дни «изобретение» определено четче, чем «открытие». Например, мы не можем сказать, как это сделал Джон Рей в 1691 г., что слюнные протоки относятся к «новейшим изобретениям», но можем, как Х. У. Хаггард в 1929 г., говорить об «открытии акушерских щипцов». (Оба примера из OED, invention и discovery.)

104

Ср. Blundeville (1594): «Америка, которую мы теперь называем Вест-Индией» (OED s. v. West Indies).

105

Перевод Н. Федорова.

106

Бэкону часто приписывают фразу: «Знание – сила». На самом деле он писал, что «человеческое знание и человеческая сила совпадают»: Weeks. Francis Bacon and the Art-Nature Distinction (2007). 123.

107

Бэкон Ф. Новый органон. Перевод С. Красильщикова.

108

О «парадигме» см. комментарий «Релятивизм и релятивисты», 5.

109

Гаспаре Азелли действительно закричал «Эврика!», когда в 1622 г. случайно открыл млечные сосуды лимфатической системы, препарируя собаку: Bertoloni Meli. The Collaboration between Anatomists and Mathematicians in the Mid-seventeenth Century (2008). 670.

110

Строго говоря, Галилей знал о Хэрриоте, поскольку читал работу Уильяма Гильберта «О магните», в которой вскользь упоминается Хэрриот, которому дается характеристика «весьма ученый». Хэрриот смог сделать телескоп, с помощью которого можно было увидеть луны Юпитера, вскоре после того как прочел «Звездный вестник» Галилея: вероятно, он прочел книгу в июле, а луны наблюдал в октябре – раньше он этого делать не мог, поскольку Юпитер находился слишком близко к Солнцу (Roche. Harriot, Galileo and Jupiter’s Satellites, 1982).

111

Тема революции, совершенной книгопечатанием, красной нитью проходит через всю книгу: мы вернемся к ней в гл. 3, 5–8 и 17.

112

В средневековых университетах дискуссии были обычным явлением, однако они сильно отличались от настоящей интеллектуальной конкуренции: от участников требовалось умение аргументированно излагать обе точки зрения, и поэтому дискуссия представляла собой соревнование в искусстве риторики, а не состязание идей в поисках истины.

113

Четкая граница между публичным и частным знанием, на первый взгляд, принижает достижения тех, кто совершил открытия, но не опубликовал их. Но, как мы увидим чуть позже (например, в гл. 5, 7, 8 и 11), наука существует только тогда, когда есть сообщество ученых; прогресс является результатом конкуренции внутри этого сообщества. Другой вариант этой же аргументации основан на идее трех миров Поппера. Поппер проводит различия между миром материальных объектов, миром мыслительных состояний и третьим миром – миром научных проблем, гипотез, теорий, аргументов, журналов и книг. Наука принадлежит к этому третьему миру (Popper. Objective Knowledge, 1972. 107. См. также его более ранние тезисы: Popper. The Logic of Scientific Discovery (1959). 44–47).

114

Конечно, подобные претензии часто имеют в своей основе национальную гордость: см.: Wallis. An Essay of Dr John Wallis (1666). 266; Anon. An Advertisement Concerning the Invention of the Transfusion of Bloud (1666). 490.

115

Галилей указывает это на первой странице «Звездного вестника» (1610). На карте 1339 г. остров, который мы теперь называем Лансароте, назван Insula de Lanzarotus Marocelus; Ланчелотто Малочелло предъявил претензии на владение островом около 1336 г. (Verlinden. Lanzarotto Malocello (1958). Название «остров Ланчелотто» не тождественно названию Лансароте, и мы точно не знаем, когда произошла эта трансформация – но явно после 1385 г. Лихтенштейн, подобно Лансароте, назван по имени владельца, но это произошло только в 1719 г.

116

В честь людей названы двенадцать химических элементов и множество звезд, комет и астероидов – но ни одной планеты или планетарного спутника. Гершель хотел назвать Уран в честь короля Георга III; Леверье хотел назвать Уран в честь Гершеля, а Нептун – в честь себя самого (Hoskin. The Discovery of Uranus, 1995. 175; Morando. The Golden Age of Celestial Mechanics, 1995. 218, 220), но классическая традиция называть планеты (а теперь и их луны) сохранилась, по крайней мере для нашей Солнечной системы.

117

Простым примером того, что эпонимия, которая кажется нам нормой, не считалась таковой до открытия Америки, могут служить религиозные ордена, которые мы называем доминиканцами и францисканцами. Они были основаны в 1216 и 1221 гг., однако свои неофициальные названия в честь основателей, Доминика и Франциска, орден проповедников и орден «младших братьев» получили гораздо позже: доминиканцы только в 1509 г. (в 1534 г. на английском), францисканцы в 1515 г. (в 1534 г. на английском). Статьи «Dominicanus» и «Franciscanus» из Latham (ed.). Dictionary of Medieval Latin from British Sources (1975); Dominican и Franciscan: Erasmus. Ye Dyaloge Called Funus (1534). (The OED дает 1632 г. для Dominican.)

118

Я просмотрел труд Бартолина, Bartholin, and others. Institutiones anatomicae (1641), в поисках части человеческого организма, названной в честь какого-либо человека, но ничего не нашел; первооткрыватели скрупулезно перечислены, но их открытия еще не названы их именами.

119

Эта идея появилась задолго до юридической заявки на авторское право, которой не существовало в британском законодательстве до 1710 г.; впоследствии она появилась и в других странах. Издатели могли заявлять о монопольном праве на печать текста в пределах конкретной юрисдикции; авторы же не имели вообще никаких охраняемых законом прав: Kastan. Shakespeare and the Book (2001). 23–26.

120

В Средние века главным значением слова auctor было «авторитет»: «Ни один “современный” писатель не заслуживал, чтобы его называли auctor, в период, когда люди считали себя карликами, стоящими на плечах гигантов, то есть “древних” (Minnis. Medieval Theory of Authorship, 1988. 12). Даже в XVII в. Шекспира называли «автором» только после смерти: Kastan. Shakespeare and the Book (2001). 69–71. Здесь, конечно, уместно упомянуть о знаменитом рассуждении Фуко о функции автора: «Qu’est-ce qu’un auteur?» (1969), в: Foucault. Dits et écrits (2001). Vol. 1. 817–849.

121

Насколько я понимаю, Джозеф Нидэм в своих исследованиях китайской науки и цивилизации показал, что в Средние века китайская технология превосходила европейскую, но в Китае не было интеллектуальной деятельности, соответствующей европейскому понятию естественных наук.

122

Здесь следует упомянуть классический прецедент в работе Евдема Родосского (ок. 370–300 до н. э.): Zhmud. The Origin of the History of Science (2006).

123

«Склонение» здесь означает отклонение к востоку и западу, а «наклонение» – вверх или вниз от горизонтального положения. В качестве общего термина для обоих случаев я использую «отклонение».

124

Перевод И. Налетова.

125

Первые современные картографы называли себя кимографами, поскольку рисовали карты и неба, и земли, а также регулярно изготавливали парные глобусы; слово «космография» имеет древнегреческие корни и является традиционным термином, тогда как термин «космология» относительно новый: он появился не раньше второй половины XVI в.

126

Было понятно, что вода испаряется из океанов, а потом выпадает в виде дождя, питая реки, которые впадают в океан. Однако считалось, что только дождевая вода не может объяснить размер рек или существование источников, бьющих из-под земли; утверждалось, что источники питаются напрямую от океана. Эта теория просуществовала до XVIII в. и была опровергнута, например в: Vallisneri. Lezione accademica intorno all’origine delle fontane (1715), где объяснялось, как на подземное перемещение воды влияет расслоение породы.

127

В начале карьеры его называли Франческо, а не Джамбаттисто, что может вызвать путаницу.

128

См. цветную иллюстрацию 3. В данном контексте при размышлении об антиподах важно не забывать об Австралии и Новой Зеландии (остававшихся неисследованными вплоть до конца XVIII в.). Два места на земном шаре называются антиподами, если они прямо противоположны друг другу. Теория двух сфер, как ее обычно преподносили, делает существование антиподов невозможным, поскольку ограничивает сушу одним полушарием. Орезмский же считал, что путь от Африки до Индии в западном направлении, вероятно, меньше, чем путь на восток, из чего следовало, что он допускал наличие суши вблизи экватора на расстоянии более 180° объединенной сферы земли и воды, из чего следует и возможность существования истинных антиподов – как крайний случай. Тем не менее он настаивал, что в более высоких широтах антиподов быть не может, поскольку не меньше половины сферы Земли должно быть покрыто водой.

129

См. цветную иллюстрацию 6.

130

Если мы перейдем от печатных источников к рукописным, то найдем четкое изложение новой теории в тексте, написанном в период с 1505 по 1508 г. Дуарте Пачеко Перейрой (Morison. Portuguese Voyages to America, 1940. 132–135): «Из этого следует, что земля содержит воду и что море не окружает землю, как утверждал Гомер и другие авторы, а скорее земля в ее величии окружает и включает все воды в своих впадинах и в центре; более того, опыт, будучи отцом знания, устраняет все сомнения и недоразумения». Эта точка зрения, по всей видимости, представляет собой нечто среднее между тем, что стало новой стандартной теорией, и теорией Бодена, которая будет рассмотрена ниже.

131

В 1618 г. Кеплер говорил, что убеждение, что моря располагаются выше суши, является следствием зрительной иллюзии: Kepler. Epitome astronomiae Copernicanae (1635). 26, 27 (это же мнение высказывается в Froidmont. Meteorologicorum libri sex, 1627).

132

Эта точка зрения высказана в Agostino Michele. Trattato della grandezza dell’acqua et della terra (1583). 13. Микеле был самоучкой, и его не стоит принимать всерьез. Возможно, он был введен в заблуждение тем фактом, что наши антиподы видят часть тех же звезд, что и мы (потому что за ночь мы видим больше звездной полусферы); единственные места, где картина звездного неба различается полностью, – это Северный и Южный полюса. Кроме того, его явно сбило с толку то обстоятельство, что Веспуччи прямо заявлял, что не посетил антипода Западной Европы: из этого не следует отсутствие антиподов новых земель в других частях Старого Света. Убедительность аргументов, представленных географией, см.: Benedetti. Consideratione (1579). 14.

133

Сравните с современником Данте, Леви бен Гершомом, который утверждал, что наблюдения противоречат теории эпициклов Птолемея: «Никакие аргументы не могут отменить реальности, которая дается нам в чувствах; истинное мнение должно следовать за реальностью, а реальности нет нужды подчиняться мнению». (Goldstein. Theory and Observation, 1972. 47). Такие утверждения могут оправдать взгляды меньшинства; до 1492 г. их приверженцы не решались вступать в интеллектуальный спор.

134

Как мы уже видели (см. выше, гл. 3) примерно в то же время факты опровергли распространенное убеждение в том, что тропики необитаемы.

135

Аналогичным образом еще Птолемей продемонстрировал, что никакая гомоцентрическая планетарная система не может объяснить наблюдаемые явления, но философы вплоть до XVI в. упорно пытались построить такую систему.

136

Через двадцать пять лет, когда все они уже умерли, число сторонников системы Коперника оставалось таким же: в 1608 г. мы можем назвать Кеплера, Галилея, Хэрриота и Стевина. Примечательно, что до появления сверхновой звезды в 1572 г. у Коперника было только один безусловный сторонник – Ретик.

137

Лекции Генри Савиля по астрономии, прочитанные в Оксфорде в начале 1570-х гг., содержали «длинные отрывки… дословно скопированные у Рамуса» (Goulding. Henry Savile and the Tychonic World-system, 1995. 153).

138

La Cena de le Ceneri (1584); De la causa, principio, et uno (1584); De l’infinito universo et mondi (1584); Spaccio de la Bestia Trionfante (1584); Cabala del cavallo Pegaseo – Asino Cillenico (1585); De gli heroici furori (1585).

139

Эту точку зрения после 1616 г. разделял Исаак Бекман, который имеет полное право называться основателем механической философии: Berkel. Isaac Beeckman (2013). 98, 99.

140

Подробное обсуждение вопросов верха и низа, лева и права во Вселенной см.: Oresme. Le Livre du ciel et du monde (1968). 315–355, сочинение 1377 г. Николай Орезмский считал, что одно из главных преимуществ вращающейся Земли перед вращающимся небом (если верно, что вращение происходит против часовой стрелки и правая рука проходит над левой) состоит в том, что «верх» становится севером, а не югом, как в случае вращения неба. Это помещает нас в более «достойное» Северное полушарие. Этот аргумент отсутствовал в более поздних спорах относительно теории Коперника (хотя он был по-прежнему важен для Кальканьини: Calcagnini. Opera aliquot, 1544. 391), предположительно потому, что к середине XVI в. картографы уже не располагали юг сверху, как Аристотель и арабы.

141

Вера в гелиоцентрическую Вселенную еще не была объявлена ересью: запрет появился только в 1616 г. и продержался до 1758 г., когда из списка запрещенных книг исключили теорию гелиоцентризма; труды самого Коперника были запрещены вплоть до 1882 г. К сожалению, мы точно не знаем, какие обвинения были выдвинуты против Бруно, поскольку документы о суде над ним (вместе с документами о суде над Галилеем и другими бумагами инквизиции) были вывезены в Париж после завоевания Рима Наполеоном. После поражения Наполеона папские власти потребовали вернуть документы, но многие из них исчезли на обратном пути – скорее всего, их продали, чтобы окупить расходы.

142

До Бруно подобные взгляды высказывали аль-Баттани (858–929) и Витело (ок. 1230 – ок. 1290): Horrocks. Venus Seen on the Sun (2012). 73.

143

Несомненно, Коперник полагал, что его читатели верят в сферы и конечную Вселенную (эти два вопроса взаимосвязаны, поскольку Вселенная, состоящая из сфер, обязана быть конечной), и современники полагали, что он сам придерживается такого же мнения. Но так ли это? Коперник явно обходил вопрос о конечности Вселенной, и его ученик Ретик зачеркнул слова orbium coelestium («небесных сфер») на титульной странице дарственных экземпляров (Gingerich. An Annotated Census, 2002. xvi, 32, 135, 153, 209; информация, отсутствующая у Розена в его примечании к этому вопросу (Copernicus. On the Revolutions, 1978. 333, 334). Розен считает, что Коперник верил в материальные сферы, поскольку использовал слова sphaera и orbis; однако Кеплер использовал эти же слова в «Коперниканской астрономии» (Epitome astronomiae Copernicanae, первые три книги названы De doctrina sphaerica), и он точно не верил в материальные сферы, а просто использовал привычные термины, когда хотел, чтобы его поняли. В Barker. Copernicus, the Orbs and the Equant (1990), указано, что у Коперника сферы плохо «вложены» друг в друга и между ними есть зазор, однако в остальном Коперник не отступал от общепринятой теории. Чтобы совместить теорию Коперника со сферами, необходимо указать, как система из Земли и Луны прикреплена к сфере, но такое описание отсутствует. Я подозреваю, что Коперник намеренно оставил место для сомнений по обоим вопросам.

144

Перевод Н. Амосовой.

145

Перевод Ю. Данилова.

146

Здесь и далее «Диалог о двух системах мира» Галилея цитируется в переводе А. Долгова.

147

На некоторых иллюстрациях с картинами Брунеллески на площади на заднем плане помещают узоры в виде шахматной доски, чтобы подчеркнуть объемность изображения, но эти узоры не соотносятся с реальными объектами, а значит, и с самими картинами.

148

См. цветную иллюстрацию 11.

149

См. цветную иллюстрацию 12.

150

См. цветную иллюстрацию 18.

151

Предположительно, по этой причине первый биограф Пачоли, Бернардино Бальди, живший в конце XVI в., называл автором портрета Пьеро делла Франчески, известного своим знанием правильных многогранников. По мнению Бальди, Пьеро был другом Пачоли; они происходили из одного города, Сан-Сеполькро, и Пьеро мог быть учителем Пачоли. Однако Пьеро не мог быть автором картины – к моменту ее создания он уже умер.

152

Джейкоб Солл утверждает, что молодой человек – это сам герцог Урбинский Гвидобальдо да Монтефельтро, отмечая, что «счетовода никогда больше не изображали как в чем-то превосходящего знатного человека». Это выглядит невозможным, и в любом случае у нас есть прекрасный портрет Гвидобальдо, приписываемый Рафаэлю, и молодой человек на него не похож (Soll. The Reckoning, 2014. 50; цитата из подписи под иллюстрацией).

153

У нас нет прямых свидетельств, касающихся даты рождения де Барбари, но в 1512 г. его описывали как старого и больного; его первая работа с точной датировкой относится к 1500 г. Считалось, что он родился в период с 1440 по 1450 г.; в настоящее время высказывается предположение, что он родился в 1470-х, но аргументация основана на признании его авторства портрета Пачоли, хотя картина не похожа на другие его работы (Gilbert. When Did a Man in the Renaissance Grow Old? 1967); Levenson. Jacopo de’ Barbari, 2008).

154

См. цветные иллюстрации 13 и 14.

155

См. цветную иллюстрацию 17.

156

Именно поэтому не сохранилось ни одного экземпляра «Географии» Птолемея с картами, которые описывает автор, и ни одного экземпляра великого труда Витрувия об архитектуре (написанного в эпоху императора Августа, 27 до н. э. – 14 н. э.) вместе с прилагавшимися чертежами. В любом случае чертежи, изначально сопровождавшие текст Витрувия, были немногочисленными и очень примитивными. Первое иллюстрированное издание появилось в 1511 г.

157

Иногда говорят, что это и есть истинная дата начала эпохи Возрождения. Альтернативная, более ранняя дата, для тех, кому нравится думать, что трансформацию культуры можно уложить в четкие временные рамки, – повторное открытие Петраркой в 1345 г. писем Цицерона к Аттику. Это событие символизирует возвращение культурного наследия Древнего Рима, тогда как падение Константинополя служит знаком возвращения культурного наследия Древней Греции.

158

От них отличался пассажный инструмент: с его помощью по положению звезд в созвездии Большой Медведицы, которое вращается вокруг Полярной звезды, можно определить время ночью, если вы знаете дату. В нем не измеряется угол между наблюдателем и двумя удаленными объектами – своего рода стрелками часов служат сами звезды.

159

Решающую роль, очевидно, сыграла работа Christoph Rothmann. Discourse on the Comet (1585), в которой прямо критиковалась теория сфер: Granada, Mosley & others. Christoph Rothmann’s Discourse (2014).

160

В этой истории не все гладко. При первом обращении к астрономии Галилей утверждал, что измерения параллакса доказали, что сверхновая 1604 г. находится на небе, и в 1632 г. по-прежнему считал это важным аргументом. Но в 1618 г. (вскоре после того, как католическая церковь осудила систему Коперника) он отрекся от утверждения, что измерения параллакса доказали, что кометы находятся на небе; они могут, предполагал он, быть просто результатом отражения или рефракции света, подобно радуге, и в таком случае измеряемого параллакса не будет. Этот аргумент был чрезвычайно слабым: он не объяснял, почему кометы не перемещаются вместе с наблюдателем, как радуга, почему они видны из всех регионов земли, а также на протяжении всей ночи. Он выдвигался в защиту Аристотеля от новой астрономии. Если Галилей действительно относился к нему серьезно (этому нет никаких подтверждений, кроме слов его ученика Кастелли), то попытка Браге прочно связать данные, явления и теорию была неверно понята. Однако маловероятно, что Галилей верил в то, что говорил. Он был вовлечен в спор с иезуитами, которые отказались от Птолемея в пользу Браге, и поэтому радовался любому аргументу, даже самому безумному, который принижал авторитет Браге и мог убедить читателей разделить его убеждение (которое он в тех обстоятельствах не отваживался обнародовать), что не существует другой логически непротиворечивой астрономической теории, кроме системы Коперника. Если же он действительно относился к этому утверждению со всей серьезностью, то (как и в случае утверждения, что приливы доказывают правоту Коперника: Земля движется) современники были правы, проигнорировав его, – и мы должны последовать их примеру. Wootton. Galileo, 2010. 157–170.

161

Кеплер: «Каждый год, особенно с 1563 г., количество опубликованных трудов в каждой области превышает все, что было произведено за минувшую тысячу лет. Сегодня с их помощью создана новая теология и новая юриспруденция; Парацельс заново создал медицину, а Коперник – астрономию. Я убежден, что мир жив и бурлит и что стимулы этих удивительных совпадений действовали не напрасно». De stella nova (1608), цит. по: Jardine. The Birth of History and Philosophy of Science, 1984. 277, 278.

162

Я предпочитаю выражение «математизация мира», поскольку «природа», по моему мнению, включает и биологию, а не только физику.

163

Перевод М. Лозинского.

164

Почти все первые ученые занимались несколькими дисциплинами (единственным значимым исключением можно считать нескольких врачей, таких как Уильям Гарвей). Врач и экспериментатор Гильберт, будучи членом совета колледжа Святого Иоанна в Кембридже, принимал экзамены по математике, а своей главной целью он считал доказательство истинности системы Коперника. Галилей внес вклад в физику и астрономию, преподавая фортификацию и оптику. Стевин публиковал работы по алгебре, инженерному делу, астрономии, навигации и бухгалтерскому делу. Гюйгенс математически описал движение маятника и разрабатывал конструкции часов, а также открыл кольца Сатурна. Меркатор и семья Кассини (начиная с Джованни Доменико Кассини) были и картографами, и астрономами. Бойль публиковал работы по физике и химии. Ньютон, помимо физики и оптики, занимался алхимией. Сочинения Даниила Бернулли посвящены астрономии и теории вероятностей. Даже не получивший систематического образования Левенгук, основоположник микроскопии, не знавший латыни, имел диплом землемера. Мы зачастую забываем о широте их интересов: Браге и Галлей известны нам как астрономы, но кто теперь помнит, что они были также картографами? Коперника вспоминают только как астронома, однако он был специалистом по денежной реформе и опубликовал «Трактат о чеканке монет» (1526), в котором сформулировал закон, который мы теперь называем законом Грешема, – о том, что «плохие» деньги вытесняют «хорошие». Междисциплинарный характер новой науки сохранялся по меньшей мере до Леонарда Эйлера (1707–1783), который пересмотрел взгляды на баллистику и на орбиты планет, не соглашался с Ньютоном в некоторых вопросах оптики и писал о музыке. Переключаясь с одной дисциплины на другую, новые ученые переносили в нее свои представления о том, как создавать новое знание. Именно эти представления составляют основу научной революции.

165

Перевод Д. Щедровицкого.

166

Довольно странное обсуждение этого эпизода см. в: Mignolo. The Darker Side of the Renaissance, 2010. 219–226: автор критикует Риччи за то, что тот ведет себя так, словно «геометрия является гарантией неэтнического, нейтрального описания формы земли». Этот упрек имеет смысл, только если предположить (как это делает Миньоло), что объективного знания не существует, а любое знание является этнически обусловленным и пристрастным.

167

См. комментарий «Релятивизм и релятивисты», 6.

168

Перевод Б. Энгельгардта.

169

О шестиугольных снежинках. Перевод Ю. Данилова.

170

В XVII в. новости доходили из Северной Италии до Праги приблизительно за три недели, и поэтому Вакер мог узнать о них от кого-то, кто видел книгу в печати, хотя Галилей, совершенно очевидно, пытался как можно дольше держать свое открытие в секрете, – вероятно, источник Вакера находился во Флоренции, где слухи об открытии Галилея стали распространяться после того, как он попросил позволения посвятить книгу Козимо Медичи и назвать новые звезды в его честь.

171

В период с 1622 по 1635 г. в Нидерландах Исаак Бекман пытался изготовить телескоп, сравнимый по качеству с тем, который в 1610 г. был у Галилея. Похоже, у него ничего не вышло. Berkel. Isaac Beeckman, 2013. 68, 69.

172

См. выше, гл. 4.

173

Обращения к Господу в час нужды и бедствий. Перевод А. Нестерова.

174

Например, прохождение Меркурия по диску Солнца (приблизительно раз в семь лет) и Венеры (одновременно это происходит с интервалом больше ста лет) можно наблюдать только с помощью телескопа (с небольшим увеличением): Кеплер думал, что видел прохождение Меркурия в 1607 г. с помощью камеры-обскуры, но он ошибался (Van Helden. Measuring the Universe, 1985. 96–99). Впервые прохождение Меркурия по диску Солнца наблюдал Гассенди в 1631 г., Венеры – Хоррокс в 1639 г. Работа Хоррокса привела к радикальной переоценке размеров Солнечной системы: Van Helden. Measuring the Universe, 1985. 95–117; Horrocks. Venus Seen on the Sun (2012). Правильно организованные наблюдения невооруженным глазом за сверхновыми звездами и кометами могут привести к результатам, несовместимым с астрономией небесных сфер, однако эти результаты не имели отношения к предсказанию положения планет.

175

Их эквивалентность продемонстрирована в: Swerdlow. An Essay on Thomas Kuhn’s First Scientific Revolution, 2004. 106–111.

176

Как выразился Коперник в своем обращении к папе Павлу III в трактате «О вращении небесных сфер», «полагавшиеся только на гомоцентры… не сумели на основании своих теорий установить чего-нибудь надежного, бесспорно соответствовавшего наблюдаемым явлениям» (Barker. Copernicus and the Critics of Ptolemy, 1999. 345).

177

Галилей говорит, что рассчитывает отпраздновать Пасху в Риме, но признается, что главной причиной путешествия является желание «раз и навсегда заткнуть рты моим клеветникам». Спешить его заставляло именно появление Венеры, а не церковный календарь. (Galilei. Le Opere, 1890. Vol. 11. 67, 71.)

178

В Ariew. The Phases of Venus before 1610 (1987) утверждается, что астрономию Птолемея можно адаптировать к фазам Венеры, сделав Солнце центром эпицикла Венеры, что, в сущности, превращает Венеру – а также Меркурий – в спутники Солнца. Конечно, это создавало дополнительные трудности для теории небесных сфер, и такая конструкция расценивалась современниками скорее как разновидность системы Тихо Браге, а не Птолемея. Автор также утверждает (Ariew. The Initial Response to Galileo’s Lunar Observations, 2001), что схоластическое представление о лунной поверхности могло пережить открытия Галилея, сделанные с помощью телескопа; но в данном случае он не проводит должного разграничения между пятнами (морями) на поверхности Луны и подвижным чередованием светлых и темных участков (которое Галилей интерпретировал как тени и освещенные места). В марте Клавий, несмотря на упорную работу, не смог предложить никакого решения проблем, вызванных новыми открытиями Галилея (см.: Clavius. Opera mathematica, 1611. Vol. 3. 75; переведено в: Lattis. Between Copernicus and Galileo, 1994. 198). Возможно, именно это послужило основой для утверждения Джона Уилкинса: «Рассказывают, что, когда Клавий, лежавший на смертном одре, узнал первые новости о тех открытиях, что были сделаны Галилеем с помощью его телескопа, он произнес: “Videre Astronomos, quo pacto constituendi sunt orbes Coelestes, ut haec Phaenomena salvari possint” (“Астрономам надлежит подумать о других гипотезах, помимо Птолемеевой, посредством которых они могут разрешить все эти новые трудности” (Wilkins. A Discourse, 1640. II:21). Однако следует помнить, что реальный кризис системы Птолемея начался не в марте, а в мае, так что к концу жизни (он умер в феврале 1612) Клавий действительно мог признать, что система Птолемея недоказуема – как это сделала в августе Маргерита Саррокки.

179

Здесь и далее «Мысли» Паскаля цитируются в переводе Э. Линецкой.

180

О том, что по сравнению с Вселенной Земля выглядит как точка, уже говорилось у Плиния в «Естественной истории» (II:68). Это утверждение стало обычным предметом дискуссий: в XV в. его долго обсуждал Джамбаттиста Капуано ди Манфредония (Gaurico, Prosdocimus & others. Spherae tractatus, 1531. 78rv). В 1505 г. Алессандро Акиллини задавал вопрос, будет ли из космоса Земля выглядеть маленькой точкой (punctum). Отвечал он на него так: она будет просто невидимой, затерянной в черноте неба (Achillini. De elementis, 1505. 85r; см. также: Barozzi. Cosmographia, 1585. 32. В Piccolomini. De la sfera del mondo, 1540. 10v-11r, утверждается, что со звезд Земля будет почти невидима. (Акиллини представлял Землю как сферу из элемента земля: сфера воды должна быть невидимой в силу прозрачности; в противном случае ее можно было бы наблюдать при затмениях Луны.) Коперник, понимавший, что его Вселенная должна быть гораздо больше Вселенной Птолемея, настаивал, что в масштабах космоса Земля – всего лишь точка, но его точка была математической, которая по определению бесконечно мала: Copernicus. On the Revolutions, 1978. 13. См. также: Benedetti. Consideratione, 1579. 29; здесь Бенедетти пишет с позиции приверженца астрономии Птолемея, хотя на его размышления могла повлиять теория Коперника. Боден пребывал в заблуждении, полагая, что система Коперника спасла Землю от судьбы точки: Bodin. Universæ naturæ theatrum, 1596. 581 = Bodin. Le Théâtre de la nature universelle, 1597. 838.

181

Фонтенель обыгрывал идею, что звезды Млечного Пути расположены так близко, что птицы могут перелетать с планеты на планету; в более серьезных фрагментах он утверждал, что существо с Луны утонет в нашей атмосфере, и поэтому межпланетные путешествия возможны лишь для планет со схожими атмосферами (Rawson. Discovering the Final Frontier, 2015); Fontenelle. Entretiens sur la pluralité des mondes, 1955. 98, 99, 134).

182

Исключением в этом смысле является книга Cavendish. The Description of a New World (1666): автор ухитряется писать о внеземной жизни, не описывая космических путешествий и не пробуждая дезориентирующего ощущения огромности Вселенной.

183

Даже в 1689 г. врач и философ Джон Локк (который в целом был чрезвычайно восприимчив к новым идеям) отвергал микроскоп как инструмент, который можно использовать в медицине, – на том основании, что такое его применение означает, что Бог не снабдил нас достаточными средствами, чтобы позаботиться о своем здоровье, а это несовместимо с должным уважением к Господу. Locke. An Essay, 1690. 140, 141.

184

Swift. On Poetry, 1733. 20. Перевод Ю. Левина. Метафора отсылает к Power. Experimental Philosophy, 1664. 20: «Возможно, на блохах и вшах есть другие вши, которые живут на них, как они сами на нас».

185

Паскаль. Перевод И. Петровского.

186

Перевод Б. Энгельгардта.

187

Здесь и далее «Иной свет, или Государства и империи Луны» Бержерака цитируется в переводе В. Невского.

188

Здесь и далее «Опыт о человеческом разумении» Локка цитируется в переводе И. Нарского.

189

Майкл Хантер предположил (в личной переписке), что червяк – это экспонат в кунсткамере, но мне кажется, что это должно быть живое существо, а не экспонат, поскольку только живое существо может обладать знанием и пониманием.

190

Великий польский астроном Ян Гевелий до самой своей смерти в 1687 г. настаивал на том, что измерения звезд и планет следует выполнять только невооруженным глазом. Другие утверждали, что изобретение телескопа и окулярного микрометра значительно повышает точность измерений, но Гевелия это не убедило (как выяснилось, он был прав, поскольку его инструменты были сконструированы таким образом, чтобы максимально использовать возможности человеческого зрения, так что он мог различать пять секунд угловой дуги, тогда как Гук, убежденный сторонник телескопов, по его собственному утверждению, доказал, что глаз человека не способен различать углы меньше тридцати секунд угловой дуги). Однако Гевелий охотно использовал телескопы для других целей, например для составления карты Луны, и в конечном счете построил большой 150-футовый телескоп. Buchwald & Feingold. Newton and the Origin of Civilization, 2013. 44–52.

191

Рассуждения Куна о фазах Венеры (Kuhn. The Copernican Revolution, 1957. 222–224) абсолютно неудовлетворительны. Он считает само собой разумеющейся центральную проблему, которая была разрешена только открытием фаз Венеры: планеты сияют отраженным светом. По его словам, фазы являются «веским доказательством того, что Венера движется по солнечной орбите», тогда как следовало бы сказать, что это неопровержимое доказательство. И делает вывод: «Ни одно из противоречий, рассмотренных выше, за исключением, возможно, последнего [то есть фаз Венеры], не дает прямых доказательств в пользу основных положений теории Коперника» – серьезное исключение, ставящее под сомнение главную мысль Куна, что в разрешении научных споров не бывает неопровержимых доказательств (Wootton. Galileo, 2010. 178, 179). В «Структуре научных революций» Кун, опираясь на ошибочный аргумент, что система Коперника победила еще до изобретения телескопа (стоит отметить в ответ, что в 1632 г. Шейнер утверждал, что гибридная модель Птолемея/Браге считается общепринятой), называет фазы Венеры весомым аргументом, но «особенно среди неастрономов» (Kuhn. Structure, 1970. 155).

192

Kuhn. The Copernican Revolution, 1957. 220: «Астрономическая работа Галилея, появившаяся в свое время, внесла вклад в основном в зачистку захваченной территории противника, после того как победа была уже очевидна».

193

Перевод Д. Лахути.

194

Перевод В. Топер.

195

Перевод С. Зенкина.

196

Перевод А. Никифорова.

197

Перевод М. Козловой, Ю. Асеева.

198

Юм Д. Исследование о человеческом разумении. Перевод С. Церетели.

199

По мнению выдающегося французского историка науки Бруно Латура, Гастон Башляр считал, что un fait est fai – факт является артефактом, факты рукотворны (Latour. The Force and the Reason of Experiment, 1990. 63). Но я не смог найти этой фразы у Башляра. Аналогичным образом, Стивен Шейпин приписывает Людвику Флеку утверждение о том, что факты делают или изобретают (Shapin. A View of Scientific Thought, 1980), но Флек не пользовался такой терминологией. Латур и Шейпин стремятся передать идею, что факты рукотворны, но не хотят нести за нее ответственность. Пьер Бурдье сетовал на тех, что прибегает к типичной стратегии: сначала занять крайне радикальные позиции (например, что научный факт является конструкцией или – ошибка – фабрикацией и поэтому артефактом, вымыслом), а затем под напором критики отступить к банальностям, то есть к обычным двусмысленным понятиям, таким как «конструкция» и т. д. (Bourdieu. Science of Science, 2004. 26, 27).

200

Постмодернисты часто предполагают, что, поскольку факты выражаются языком, они по природе своей спорны. Например, Джонатан Голдберг заявляет о своем несогласии с тем, кто «полагает… что существуют определенные неоспоримые факты, не допуская, что то, что считается фактическим, само получено с помощью логических умозаключений» (Goldberg. Speculations: Macbeth and Source, 1987. 244). Должно быть очевидно, что факты могут быть неоспоримыми и одновременно иметь смысл только при определенных логических условиях: например, Вашингтон – столица Соединенных Штатов Америки, или 1 сантиметр равен приблизительно 0,39 дюйма.

201

См. выше, гл. 6.

202

Может создаться впечатление, что авторов эпохи Возрождения просто не беспокоила необходимость выглядеть последовательными. Не думаю, что это так. Показательным примером, например, может служить интерпретация Стивена Оргела книги Хелкайи Крука (1615) об анатомических различиях между полами, когда Оргел заявляет, что для Крука «научной истинности или ложности» аргумента просто не существует, что он не видит «нужды примирения противоположных научных аргументов» и в результате с готовностью излагает противоречащие друг другу аргументы (и действительно, Оргел считает последовательность достоинством эпохи, наступившей после Просвещения). Ему возражает Джанет Аделман: Orgel. Impersonations (1996). 21–24; Adelman. Making Defect Perfection (1999). 36–39 и n. 29.

203

«Поскольку Бог является первопричиной и началом всего сущего, то, по утверждению Макробия, в своей изобильной плодовитости он сотворил от себя Ум, а Ум сотворил от себя Душу (хотя истинное христианство с этим не согласно), а Душа, в свою очередь, наделила умом такие божественные тела, как небо и звезды (поэтому их называют одушевленными божественными умами), а также она обладает зачатками чувственного восприятия и роста, которыми наделила хрупкие бренные тела. Такой порядок вещей устанавливает и Вергилий, наделяя мир душой и называя ее Умом… Но христианская истина гласит, что Души происходят не от Ума, а непосредственно от самого Бога». Della Porta. Natural Magick (1658). 7, 8.

204

Реджинальд Скот, естественно, позаимствовал эту историю в своем сочинении «Открытие колдовства», 1584.

205

Более поздние описания этого метода см.: Passannante. The Lucretian Renaissance, 2011. 1, 2; Glanvill. The Vanity of Dogmatizing, 1661. 202–204.

206

Впоследствии эта фраза стала известной благодаря работе Маркса «18 брюмера Луи Бонапарта» в варианте «Hic Rhodus, hic salta». (Рассказ о том, что Маркс позаимствовал эту фразу из шутки Гегеля, см.: http://berlin.wolf.ox.ac.uk/lists/quotations/quotations_by_ib.html, accessed 22 Dec. 2014.)

207

Эпистемологическая неточность в западной культуре заключается в том, что до научной революции ссылки на опыт не обязательно характеризуют донаучные общества. В амазонском племени матсес при использовании глагола человек обязан указать «в точности, откуда ему известно о сообщаемых фактах… В их языке есть разные глагольные формы, зависящие от того, идет ли речь о непосредственном опыте (вы своими глазами видели, как кто-то прошел мимо), о передаче свидетельств (вы видели следы на песке), умозаключений (в это время дня тут всегда ходят люди) или слухов (сосед сказал, что видел проходящего человека). Если утверждение сформулировано в неправильной эвиденциальной форме, оно считается ложным. Так, например, если вы спросите мужчину из племени матсес, сколько у него жен, то, если в данный момент он не видит своих жен, ответ будет сформулирован в прошедшем времени и прозвучит примерно так: «Было две, когда я в последний раз проверял» (Deutscher. Through the Language Glass, 2010. 153).

208

«Nullius addictus iurare in verba magistri, quo me cumque rapit tempestas, deferor hospes» («Клятвы слова повторять за учителем не присужденный // Всюду я гостем примчусь, куда б ни загнала погода». Гораций. Послания). См. выше, гл. 2.

209

«За дело: если план удастся – в нем, // В поступке честном, грешный смысл найдем, // А в честном деле – честное желанье, // И хоть не грех – но грешное деянье!» Здесь и далее «Все хорошо, что хорошо кончается» Шекспира цитируется в переводе Т. Щепкиной-Куперник.

210

В качестве дополнения позвольте отметить, что fiction – слово, которое мы считаем естественной противоположностью слову fact, – появляется в английском языке в 1590-х гг.; то есть fiction предшествует современному понятию факта.

211

Три случая, в которых Флорио следует Монтеню: ‘I have no body to blame for my faultes or misfortunes, but my selfe. For in effect I seldome use the advise of other[s] unlesse it be for complements sake, and where I have need of instruction or knowledge of the fact’ (Montaigne. Essayes, 1613. 456); ‘True it is, that proofes and reasons grounded upon the fact and experience. [sic] I untie not: for indeede they have no end; but often cut them, as Alexander did his knotte’ (582); ‘And were it not, that what I doe for want of memorie, others more often doe the same for lacke of faith, I would ever in a matter of fact rather take the truth from anothers mouth, then from mine owne’ (605). Там, где у Монтеня «Je vois ordinairement que les hommes, aux faicts qu’on leur propose, s’amusent plus volontiers à en chercher la raison qu’à en chercher la verité», у Флорио ‘I ordinarily see, that men, in matters proposed them, doe more willingly ammuze and busie themselves in seeking out the reasons, than in searching out the trueth of them’ (578). А там, где у Монтеня «joinct qu’à la verité il est un peu rude et quereleux de nier tout sec une proposition de faict», у Флорио ‘since truely, it is a rude and quarelous humour, flatly to deny a proposition’ (579).

212

В современном английском есть два разных слова, human и humane, но в английском языке XVII в. было одно слово, которое обычно писалось humane, с двумя разными значениями. В данном случае и в заглавии очерка Локка используется значение human (человеческий).

213

‘[I]f a Man seeth in present that which he hath seen before, he thinks that that which was antecedent to that which he saw before, is also antecedent to that he presently seeth: As for Example, He that hath seen the Ashes remain after the Fire, and now again seeth ashes, concludeth again there hath been Fire: And this is called again Conjecture of the past, or Presumption of the Fact… When a Man hath so often observed like Antecedents to be followed by like Consequents, that whensoever he seeth the Antecedent, he looketh again for the Consequent; or when he seeth the Consequent, maketh account there hath been the like Antecedent; then he calleth both the Antecedent and the Consequent, Signs one of another, as Clouds are Signs of Rain to come, and Rain of Clouds past’ (Hobbes. Humane Nature, 1650. 37, 38); ‘…there be two Kinds of Knowledge, whereof the one is nothing else but Sense, or Knowledge original… and Remembrance of the same; the other is called Science or Knowledge of the Truth of Propositions, and how Things are called; and is derived from Understanding… And of these two Kinds of Knowledge, whereof the former is Experience of Fact, and the later of Evidence of Truth; as the former, if it be great, is called Prudence; so the latter, if it be much, hath usually been called, both by Ancient and Modern Writers, Sapience or Wisdom: and of this latter, Man only is capable; of the former, brute Beasts also participate’ (60, 61, 64, 65).

214

‘An example, de facto’ (Введение к Helmont & Charleton. A Ternary of Paradoxes, 1649. c2v); ‘Wherefore I come directly to the examination of the Hoti, or matter of Fact’ (d1r). Примеры из перевода, сопровождающиеся оригинальным латинским термином, см.: Примечания, гл. 7, 98.

215

«Запись знания факта называется историей, которой имеются два вида. Один называется естественной историей и является историей таких фактов или явлений природы, которые совершенно не зависят от человеческой воли. Таковы, например, истории металлов, растений, животных, стран и т. п. Другой вид называется гражданской историей и является историей произвольных действий людей в государствах». Перевод А. Гутермана.

216

Например, Arnauld & Nicole. Response au P. Annat (1654). Avant-Propos: «Or tout le monde demeure d’accord, que les Papes sont point garands de la verité des faits qu’on leur propose, et qu’ils rapportent en suitte dans l’expositif de leurs Rescrits et de leurs Constitutions…» В Arnauld. Première lettre apologétique de Monsieur Arnauld Docteur de Sorbonne; À un évêque, 1656. 12, он отрицает, что папа и епископы могут определять «un point purement de fait, et dont les yeux sont juges».

217

Pascal. Les Provinciales, 1657. 48, 49 (4-е письмо): «Это не вопрос веры, ни даже разума. Это факт; мы это видим, знаем, чувствуем».

218

В отличие от Shapin & Schaffer. Leviathan and the Air-pump, 1985. 24, где «Бойль и экспериментаторы» называются источником повышенного внимания к вопросам факта, Гоббс рассматривается просто как сторонник аргументов, а не фактов (22), но не как автор языка, которым пользуется Бойль. Очень странно, что в книге, которая в качестве теоретического основания берет концепцию Витгенштейна о языковых играх (15, 22), не рассматривается вероятность того, что развитие новой языковой игры может предполагать изменение значения слов.

219

Маркиз Дорчестерский был принят в Королевское общество в 1663 г., но не принимал участия в его деятельности – как будто его наградили за то, что он сделал Солсбери своим библиотекарем. Wilding. The Return of Thomas Salusbury’s ‘Life of Galileo’, 1664, 2008. 260.

220

В отличие от последователей Аристотеля и картезианцев у Гоббса не имелось метафизических возражений против пустоты, но он не мог согласиться с тем, что свет способен проходить через пустоту, из чего следовало, что торричеллиева пустота не могла быть пустой: в данном вопросе работа Malcolm. Hobbes and Roberval, 2002. 187–196 поправляет Шейпина и Шафтера.

221

См. выше, гл. 5.

222

Eisenstein. The Printing Press as an Agent of Change (1979). Vol. 1. 88–107; Ong. Orality and Literacy, 1982. 121–123; Уильям Уоттон был среди первых, кто подчеркивал значения указателя (Wotton. Reflections upon Ancient and Modern Learning, 1694. 171, 172); в Wolper. The Rhetoric of Gunpowder, 1970 (593) это называется «худшим аргументом» в пользу книгопечатания. Даже не знаю, что сказать. Мне кажется, именно указатель привел к появлению нумерации страниц в книге в дополнение к подписям, которые использовали печатники (при всем уважении к Blair. Annotating and Indexing Natural Philosophy, 2000. 76; см.: Smith. Printed Foliation, 1988): например, на титульной странице перевода Витрувия, изданного в 1521 г., содержится сложный указатель нового вида, но ссылочные номера не напечатаны в книге – их должны проставлять сами читатели, от руки.

223

До 1654 г. Паскаль занимался преимущественно математикой. С осени того года он посвятил жизнь религии и начал работу над «Мыслями» (Pensées), которую не успел закончить до своей смерти в 1662 г.

224

Shea. Designing Experiments, 2003. 107–109. Ртуть производилась в больших количествах, поскольку ее применяли для извлечения золота и серебра из руды, и была широко доступна, так как ее применяли в медицине, особенно для лечения сифилиса. Поэтому достать ртуть не составляло труда. Проблемы возникали со стеклянными трубками.

225

Bacon. Novum organum. Vol. 1. 82: «Restat experientia mera, quae, si occurat, casus; si quaesita sit, experimentum nominator» (Bacon.Works, 1857. Vol. 1. 189). Но затем Бэкон усложняет вопрос, используя прилагательное experimentalis, чтобы охватить все знание, основанное на опыте; для глагола «экспериментировать» у него не было другого термина, кроме как experiri.

226

В одном из писем Декарта встречается слово expériment (Clarke. Descartes’ Philosophy of Science, 1982. 41. N. 2).

227

Гораздо позже Паскаль основывался на работе Галилея, когда изучал давление в жидкостях, пытаясь понять, как воздух поддерживает столбик ртути в барометре. Подобно Галилею до него, Паскаль понял, что давление жидкости определяется не общим весом жидкости, а той частью веса, которая распределяется по данной площади. Например, возьмите длинную тонкую трубку (трех метров будет достаточно) и погрузите ее конец в бочку, наполненную жидкостью, а затем наполните трубку водой. Чтобы наполнить трубку, понадобится небольшое количество воды, но из-за большой высоты трубки создавшееся давление будет настолько большим, что бочку разорвет. Этот опыт известен как «бочка Паскаля», хотя нет никаких свидетельств, что он сам проводил его. Паскаль действительно проводил эксперименты, предназначенные для иллюстрации данного закона, но именно этот опыт был уже описан Мерсенном.

228

См. выше, гл. 5.

229

Следует обратить внимание на вывод Сабры: «Тем не менее совершенно очевидно, что подтверждающие эксперименты в «Оптике» Ибн аль-Хайсама отличаются от открывающих экспериментов XVII в. по крайней мере в одном отношении – они не открывают новых свойств, таких как дифракция, двойная рефракция или дисперсия света, и… в них отсутствуют измерения» (Ibn al-Haytham. The Optics: Books 1–3. Direct Vision, 1989. Book 2. 18, 19).

230

Николай Орезмский понимал, что подвешенный на шнуре груз (который мы назвали бы маятником) может имитировать поведение такого падающего камня, но у нас нет никаких свидетельств, что он экспериментировал с маятниками (Clagett. The Science of Mechanics in the Middle Ages, 1959. 570).

231

Но Аристотель указывал, что можно создать искусственную радугу, и поэтому средневековый философ считал себя вправе проводить эксперименты, чтобы понять причины появления радуги: Meteorologica. Book 3. Part 4. 374a35–374b5; Newman. Promethean Ambitions, 2004. 242. (Вся глава посвящена серьезному анализу средневековых экспериментов.)

232

В результате в 1660-х гг. слово «эксперимент» в английском языке встречалось в пять раз чаще, чем в 1640-х, и это несмотря на тот факт, что частота его использования в значении «опыт» резко уменьшалась: Pumfrey, Rayson & Mariani. Experiments in 17th-century English, 2012. 404.

233

Здесь и далее «О магните» Гильберта цитируется в переводе А. Доватура.

234

«В экспериментальной форме жизни практика получения истинного знания была обречена на полную зависимость от коллективного труда. Реальные эксперименты должно было выполнять, наблюдать и принимать сообщество очевидцев» (Shapin. Boyle and Mathematics, 1988. 43). У Гильберта уже было маленькое локальное сообщество экспертов, но эксперимент Торричелли создал международную сеть, невиданную ранее.

235

Lynceus – это прилагательное, указывающее на острое зрение; Accademia dei Lincei часто переводят как «академия рысей», что неверно – в этом случае она называлась бы Accademia delle Linci.

236

В «Философских трудах» Королевского общества в рецензии на книгу Johann Christophorus Sturm. Collegium experimentale (Anon. An Accompt of Some Books, 1675. 509): «Сведущий автор данного труда… отмечает, что в нашу эпоху [то есть век], еще не закончившуюся, в натурфилософии совершился больший прогресс, чем за множество предшествующих эпох, и вследствие этого появился экспериментальный метод, поддержанный и применяемый Королевскими обществами Англии и Франции…» Книга Штурма посвящена inventa et experimenta physico-mathematica – физико-математическим открытиям и экспериментам.

237

Как сказал Паскаль о миниатюризированном варианте эксперимента на Пюи-де-Дом, который проводился на высоких зданиях: «Все любопытствующие могут проверить сами, когда им будет угодно» (Pascal. Œuvres complètes, 1964. 687). И действительно, Гассенди тут же повторил эксперимент: Koyré. Études d’histoire de la pensée scientifique, 1973 (330), а Бойль выполнил вариант миниатюризированного эксперимента на крыше Вестминстерского аббатства (Boyle. A Defence, 1662. 51, 52 = Boyle. The Works, 1999. Vol. 3. 52, 53). О легкости повторения эксперимента Торричелли см.: Glanvill. Plus ultra, 1668. 60, 61.

238

Ниже, в главе 15, будет рассматриваться описание Саймоном Шаффером «решающего эксперимента» Ньютона; и вновь утверждение, будто воспроизведение результата представляет собой социальный артефакт, оказывается ложным. О том, что воспроизведение требует передачи знаний о тактике и поэтому (почти) никогда не является независимым, см.: Collins. The TEA Set, 1974; Collins. Tacit Knowledge, Trust and the Q of Sapphire, 2001; Pinch in Labinger & Collins (eds.). The One Culture? 2001. 23.

239

Взгляды Карла Поппера на философию науки получили широкую известность в англоязычном мире после публикации работы Popper. The Open Society and Its Enemies, 1945; его классическая работа 1935 г. о научном прогрессе, основанном на фальсификации, а не верификации, была переведена с немецкого как Popper. The Logic of Scientific Discovery, 1959.

240

«“Итак, ты говоришь, что согласием людей решается, что верно, а что неверно?” – Правильным или неправильным является то, что люди говорят; и согласие людей относится к языку. Это согласие не мнений, а формы жизни» (Wittgenstein. Philosophical Investigations, 1953. Para. 241).

241

Перевод А. Павлова.

242

Перевод А. Ляткера, С. Шейнман-Топштейн.

243

Здесь и далее «Рассуждения о методе» Декарта цитируются в переводе Г. Слюсарева.

244

К вопросу о механицизме мы вернемся в гл. 12.

245

Существуют ли картезианцы сегодня? В 1980 г. в Монреале мне вручили брошюру, в которой отрицалась теория притяжения Ньютона и защищалась модифицированная картезианская теория. Вероятно, существуют.

246

Я считаю термины «законы природы» и «научные законы» синонимами, хотя знаю, что некоторые философы используют их для указания на два разных типа законов.

247

См. выше, гл. 3.

248

Еще раньше, в «Новом органоне» (1620), Бэкон утверждал, что открытие законов природы – это главная цель натурфилософии (Book 2. Aphorism 2: Bacon. Works, 1857. Vol. 1. 228), но у него это проект, а не достижение.

249

Лукреций. О природе вещей. «Хоть и решительно все с небесами, землей и морем сущее будет ничто по сравнению с целой Вселенной».

250

Здесь и далее «Опыты» Монтеня цитируются в переводе А. Бобовича.

251

Эта путаница нашла отражение в современной дискуссии о законах природы. Если не вдаваться в подробности, то существуют две основные школы: одна утверждает, что законы природы – это лишь закономерности, которые мы выявляем в природе; вторая настаивает, что это необходимые характеристики мира. Сторонники теории закономерностей являются наследниками номиналистов, а сторонники теории необходимости – эпикурейцев. В результате так и не достигнуто согласие, как ответить на вопрос: «Что такое законы природы?»

252

В оригинале используются два термина, detection и discovery, которые в XVII в. были синонимами (в латыни detego означает «обнаружить») с той лишь разницей, что в discovery присутствует оттенок случайности.

253

В телескопе-рефлекторе изображение увеличивается сферическим зеркалом, а в телескопе-рефракторе это достигается с помощью линзы. Поскольку телескоп-рефлектор не использует рефракцию, в нем вокруг изображения нет разноцветного ореола. Однако изготовление сферического зеркала – непростая задача!

254

То есть невидимые корпускулы, или атомы, из которых, как считали картезианцы, состоит свет.

255

Вот пропущенный фрагмент: «Натуралист никогда бы не предположил, что эта наука [цвета] станет математической, но я все же осмелюсь утверждать, что это так же несомненно, как и для любой другой части оптики. То, что я собираюсь сказать, – не гипотеза, а самое непреложное следствие, не результат чисто гипотетических рассуждений методом исключения или того, что оно удовлетворяет всем явлениям (универсальный философский вопрос); это доказано с помощью экспериментов, проведенных непосредственно и без тени сомнений. Описание этих экспериментов сделает мой рассказ слишком скучным и путаным, и поэтому…» Гук и Ньютон, возможно, не знали, что этот фрагмент пропущен, поскольку ссылались на него. The Correspondence of Isaac Newton, 1959. Vol. 1. 96, 97; см. также примечания редактора: 105 n. 19, 190 n. 18, 386 n. 22.

256

Перевод С. Шейнман-Топштейн, Н. Сретенского.

257

«Обращение с природными вещами значительно отличается от того, что происходит в других науках… При объяснении естественных причин должно прибегать к другой разновидности принципа, называемой “гипотеза”, или “предположение”. Потому что, когда возникает вопрос о действующей причине любого события, которое воспринимается чувствами (того, что обычно называют явлением), этот вопрос состоит главным образом в обозначении или описании некоего движения, из которого проистекает это явление. И поскольку разные движения могут вызвать одно и то же явление, то может так случиться, что эффект должным образом демонстрируется из предполагаемого движения, хотя это движение не является истинным» (Hobbes. Tractatus opticus. Цит. в: Malcolm. Hobbes and Roberval, 2002. 183, 184. Перевод Малколма). Сравните с первым ответом Паскаля Ноэлю в 1647 г. (Pascal. Œuvres, 1923. 98–101); но Паскаль приближается к принципу фальсифицируемости Поппера, поскольку подчеркивает, что не всегда удается доказать истинность верной гипотезы, но часто можно доказать ложность ошибочной.

258

В Оксфордском словаре самая ранняя дата применения термина «гипотеза» в этом значении – 1646 г.: Sir T. Browne. Pseudoxia epidemica ii. ii. 60. «Железо проявляет способность к вращению не только при охлаждении… но (что удивительно и подкрепляет магнитную гипотезу) сообщают также, что оно занимает такое же положение, когда… его концы погружены… в землю».

259

Характеристика превосходной гипотезы состоит в том, что «она позволяет искусному натуралисту предсказать будущие явления путем их соответствия или несоответствия ей и особенно события экспериментов, хитроумно устроенных для ее проверки, поскольку из нее должны или не должны следовать определенные вещи». Westfall. Unpublished Boyle Papers’, 1956. 69, 70.

260

Иногда Декарт различает гипотезы, от которых он всегда готов отречься, и предположения, о которых обычно говорит, что может доказать их истинность и опытным путем, и теоретически, выводя из главных принципов: Descartes. Philosophical Writings (1984), 250, 251, 255–258 (гипотезы); 40, 41, 150 (предположения). См., однако, 152, 153, где во французском оригинале речь идет о предположениях, а в авторизованном переводе на латинский – о гипотезах (последним замечанием я обязан Джону Шустеру – как и многим другим). Когда Ньютон возражает против изобретения гипотез, а Локк говорит, что не следует возвышать гипотезы до принципов, оба, по всей вероятности, имеют в виду Декарта, и особенно декартовские «предположения» (вероятно, именно их Локк называет «принципами», и именно их имеет в виду Ньютон, настаивая на том, что гипотезы не следует ставить выше экспериментальных доказательств).

261

В черновике второго издания Ньютон писал: «Из явлений совершенно очевидно, что тяготение имеет место и действует на все тела согласно законам, описанным выше, в зависимости от расстояния, и применимо ко всем движениям планет и комет; таким образом, оно является законом природы, хотя явления пока не позволяют понять причину этого закона. Поэтому я избегаю [fugio] гипотез метафизического, физического, механического или оккультного свойства. Они вредны и не порождают науку» (Newton. Unpublished Scientific Papers, 1962. 353).

262

«…Aliis ante me hanc concessam libertatem, ut quos libet fingerent circulos ad demonstrandum phaenomena astrorum»: Copernicus. De revolutionibus orbium coelestium (1543). iiii(r); Of Superstition (Bacon. The Essayes, 1625. 97), где feign используется как синоним frame; этот фрагмент был позаимствован без указания автора в Wilkins. A Discourse, 1640. 26. Бэкон называет Утопию «воображаемым государством» и пишет: «Теперь позвольте мне привести воображаемый пример (его древность не позволяет определить, выдумка это или история) земли амазонок, в которой всякая власть, публичная и частная, и даже сама милиция, находились в руках женщин». Хоррокс и Ньютон, писавшие на латыни, использовали почти идентичное слово, confingo – Хоррокс при рассмотрении воображаемых эпициклов астрономии Птолемея (Hevelius & Horrocks. Mercurius in Sole visus, 1662. 133), а Ньютон в латинском переводе «Оптики» для перевода фразы «я не сочиняю гипотез» (Cohen. The First English Version of Newton’s Hypotheses non fingo, 1962. 380, 381). Таким образом, feign не обязательно несет смысловой оттенок обмана; оно просто означает «придумывать», и Коэн ошибается, утверждая, что глагол to feign также подразумевает утаивание, обман, подделку и притворство» (Cohen. The First English Version of Newton’s Hypotheses non fingo, 1962. 381).

263

Такого рода рассуждения восходят к Рамусу (ум. 1572), работы которого по логике пользовались огромным влиянием, особенно среди протестантов. Рамус призывал к астрономии без гипотез, то есть к астрономии без воображаемых сущностей, таких как эпициклы (считалось, что небесные орбиты, или сферы, были реальными, а эпициклы, которые астрономы помещали внутрь, – воображаемыми). Кеплер утверждал, что создал такую астрономию, отказавшись от принципа кругового движения (Granada, Mosley, and others. Christoph Rothmann’s Discourse, 2014. 55–63, 134–143).

264

У Паскаля и Декарта мы находим только привычную разницу между практическим и теоретическим знанием, но не конкретную теорию.

265

Действительно, у Галилея имелась изощренная математическая теория, почему «Земля обгоняет воду», но, когда Бэкон называет его теорию ложной, я полагаю, он имеет в виду не теорию Коперника в целом и не выводы, сделанные из нее Галилеем, а лишь теорию, будто приливы вызваны тем, что «Земля обгоняет воду».

266

Как указывает Оксфордский словарь, первое применение слов theory и theorize в современном значении относится к 1638 г.

267

«И если я не претендую на то, чтобы в данном случае представить вам какие-либо новые открытия, то, возможно, мне удастся помочь вам узнать нечто, что прежде вы только предполагали; я представлю вам если не новые теории, то новые доказательства тех, которые еще не стали неоспоримыми». Boyle. New Experiments Physico-mechanical, 1660. 2 = Boyle. The Works (1999). Vol. 1. 157.

268

Сам Ньютон назвал это доктриной, а не теорией, точно так же как Бойль назвал одну из своих книг «A Defence of the Doctrine Touching the Spring and Weight of the Air» (1662). В языке науки слово «доктрина» сменилось словом «теория».

269

Слово theoria четыре раза встречается в «Началах» Ньютона (1687), причем три раза в современном значении. В переводе Эндрю Мотта (1729) theory встречается многократно.

270

Неудивительно, что эта концепция была с такой радостью подхвачена скептической философией Юма.

271

Слова «некоторое» нет в тексте первого печатного издания, однако в некоторых экземплярах оно добавлено в типографии от руки, а также появляется во всех последующих изданиях.

272

Перевод М. Бессараб.

273

Классическое выражение эта мысль получила в первых абзацах его работы «Третье размышление о первой философии» (1641). Очень часто аналогии со зрением предполагают (причем намеренно), что не следует считать реальным то, что нельзя нарисовать (и выгравировать) – то есть что истинной может быть только механистическая философия. Например, Бекман в 1629 г. утверждал: «В философии я не допускаю ничего, что воображение не способно представить как наблюдаемое». Berkel. Isaac Beeckman, 2013. 81, 173–185; Lüthy. Where Logical Necessity Turns into Visual Persuasion, 2006.

274

Квинтилиан. Риторические наставления. Перевод А. Никольского.

275

Термин «внутренняя убежденность» придумал Жан Жерсон (1363–1429) для описания степени уверенности, требуемой для принятия определенных решений, чтобы принимающий решение в случае ошибки не испытывал чувства вины. (Schüssler. Jean Gerson, Moral Certainty, 2009). Так, например, судья, приговаривающий подсудимых к смерти, должен быть внутренне убежден в их вине («при отсутствии обоснованных сомнений», как выразились бы мы сегодня), но даже самого добросовестного судью может ввести в заблуждение ложь свидетелей, и он не должен чувствовать себя виноватым. Таким образом, внутренняя уверенность отличается от той абсолютной уверенности, которую дает математика или логика. И поскольку внутренняя убежденность зачастую зависит от правильного понимания фактов, этот термин был распространен и на другие обстоятельства, когда люди выносят суждения в вопросах факта. Например, я внутренне убежден, что Цезарь перешел Рубикон, а также что Паскаль точно описал эксперимент на горе Пюи-де-Дом. Дальнейшую историю этого понятия см. в: Leeuwen. The Problem of Certainty (1963).

276

Разница между полным доказательством и половиной доказательства появляется в трудах глоссаторов в 1190-х гг.: Franklin. The Science of Conjecture, 2001. 18, 19.

277

В XVII в., когда при недостатке улик преступников отправляли на каторгу, пытку использовали реже; таким образом, обоснованное подозрение приводило к признанию вины, но не к казни. Теперь сами косвенные доказательства приобретали больший вес.

278

Квинтилиан служит для Арно главным ориентиром: «Квинтилиан и все остальные риторы, Аристотель и все философы…» (Arnauld & Nicole. La Logique, 1970. 294). Мы мало знаем о Квинтилиане – в отличие от получивших образование в те времена, когда риторика была одной из основ программы обучения.

279

Так, Ньютон пишет Хосу 25 мая 1694 г.: «Опыт необходим, но между чисто практической механикой и рациональной разница такая же, как между простым землемером и хорошим геометром или между эмпириком в медицине и сведущим и рациональным лекарем». Newton & Cotes. Correspondence (1850). 284; см. также: Bacon. Novum organum. Vol. 1. xcv (Bacon. Works, 1857. Vol. 1. 201).

280

Гоббс Т. Человеческая природа. Перевод А. Гутермана.

281

Сравните у Роберта Бойля: «Я бы рассматривал такого рода сложные структуры [то есть интеллектуальные системы] только как временные и, несмотря на их превосходство над любыми другими, как наименее несовершенные, или, если вам угодно, лучшие из тех, что у нас есть, но их не следует признавать абсолютным совершенством или не поддающимися улучшению». Boyle. Certain Physiological Essays, 1661. 9 = Boyle. The Works, 1999. Vol. 2. 14.

282

Кое-кто пытался по-другому расшифровать CUDOS, интерпретируя «О» как оригинальность, но такая расшифровка неверна – CUDOS представляет собой набор взаимосвязанных ценностей, а оригинальность и стремление к поиску входят в совсем другой набор, конфликтующий с этим.

283

В Оксфордском словаре первое использование слова «философский» в этом значении датируется 1638 г., но это перевод работы Флорио 1603 г.

284

В 1756 г. в статье «Expérimentale» Энциклопедии Д’Аламбер прославлял триумф (по его мнению) экспериментальной физики во Франции.

285

Как это ни странно, Cassin, Rendall & Apter (eds.). Dictionary of Untranslatables (2014) (перевод с французского) не содержит дискуссии о свидетельстве/доказательстве: там лишь показано, что французы, похоже, не догадывались, что им не хватает термина «свидетельство». В дискуссии об опыте/эксперименте утверждается, что английский язык поощряет эмпиризм, тогда как французский враждебен ему; в данном случае это также похоже на правду.

286

«Все объекты, доступные человеческому разуму или исследованию, по природе своей могут быть разделены на два вида, а именно: на отношения между идеями и факты. К первому виду относятся такие науки, как геометрия, алгебра и арифметика и вообще всякое суждение, достоверность которого или интуитивна, или демонстративна… Пусть в природе никогда бы не существовало ни одного круга или треугольника, и все-таки истины, доказанные Евклидом, навсегда сохранили бы свою достоверность и очевидность. Факты, составляющие второй вид объектов человеческого разума, удостоверяются иным способом, и, как бы велика ни была для нас очевидность их истины, она иного рода, чем предыдущая. Противоположность всякого факта всегда возможна, потому что она никогда не может заключать в себе противоречия, и наш ум всегда представляет ее так же легко и отчетливо, как если бы она вполне соответствовала действительности».

287

По свидетельству Тертуллиана, Дионисий, наблюдавший чудесное затмение солнца, совпавшее с распятием Христа, воскликнул: «Aut deus naturae patitur, aut dissolvitur machina mundi» («Это или Бог страждет, или разрушается мир»), – и затем эта латинская фраза стала расхожей; Августин: moles et machina mundi («громада мира»).

288

Сам аргумент не нов: он уже был сформулирован в дискуссии об эпициклах между последователями Аверроэса и их оппонентами. См. гл. 11.

289

У Аквинского пятое доказательство существования Бога заключается в том, что мы можем видеть: части Вселенной ведут себя так, словно их направляет разум, и это значит, что их действительно направляет разум. Аквинский доказывает существование Бога, но не как часовщика, – Бога, который населяет Вселенную и направляет ее, «как лучник направляет стрелу».

290

Цицерон. О природе богов. Перевод М. Рижского.

291

Перевод Ю. Давыдова.

292

Первое письменное упоминание встречается в хрониках Кассиодора, 530-е гг.: «antiquorum diligentissimus imitator, modernorum nobilissimus institutor».

293

Поиск в Google выдает, что слово modern (современный) впервые стало более распространенным, чем ancient, в 1894 г.

294

См. выше, гл. 2.

295

Эти три фразы встречаются в EEBO (см. примечание 80) три раза.

296

См. также другие книги, в названии которых есть слово modern: Bartholin, Walaeus & others. Bartholinus Anatomy: Made from the Precepts of His Father, and From the Observations of All Modern Anatomists (1662); Dary. The General Doctrine of Equation Reduced into Brief Precepts: In III Chapters. Derived from the Works of the Best Modern Analysts (1664); Salusbury (ed.). Mathematical Collections and Translations in Two Parts from the Original Copies of Galileus and Other Famous Modern Authors (1667); Croll, Hartmann & others. Bazilica Chymica & Praxis Chymiatricae; or, Royal and Practical Chymistry in Three Treatises. Wherein All Those Excellent Medicines and Chymical Preparations are Fully Discovered, from whence All Our Modern Chymists Have Drawn Their Choicest Remedies (1670); Barbette. The Chirurgical and Anatomical Works… Composed according to the Doctrine of the Circulation of the Blood and Other New Inventions of the Moderns (1672).

297

Темпла также вспоминали в связи с письмами, которые писала ему будущая жена, Дороти Осборн, во время длительного ухаживания; они выдержали множество изданий в период с 1888 по 2002 г., и история взаимоотношений этой пары до сих пор вызывает интерес у писателей: Dun. Read My Heart, 2008.

298

См. выше, гл. 7 и 11.

299

Здесь нет ни вины, ни заслуги Уоттона, поскольку главу об астрономии написал для него Галлей; тем не менее интересно отметить, что такой великий астроном, как Галлей, не счел нужным упомянуть о Копернике.

300

Перевод Ю. Данилова.

301

См. выше, гл. 6, 7, 12 и 13.

302

Джованни Амброзио Саротти (или Сарротти) был избран членом Королевского общества 1 декабря 1679 г.: Hunter. The Royal Society and Its Fellows, 1982. No. 356.

303

Перевод А. Франковского.

304

Большинство первых больших часов приводились в действие медленно опускавшимися гирями: дедушкины часы должны быть высокими, чтобы в них было место для опускающихся гирь. Опускание груза управляется анкерным механизмом, и до появления маятника источником ошибок была неточность этого механизма.

305

Патрик имел в виду маленькие часы, приводимые в движение пружиной, а не гирями, но множественное число указывает на то, что речь идет о часах (в том числе наручных) с двумя пружинами, основной и балансирной; балансирная пружина реализует принцип маятника в условиях ограниченного пространства и движения запястья и изобретена Гуком в 1658 г.

306

В 1627 г. Исаак Бекман и его помощники разработали программу исследований с использованием моделей, чтобы выяснить достоинства и недостатки вертикальных и горизонтальных ветряных мельниц. Но у нас нет никаких свидетельств, что этот план был претворен в жизнь: Berkel. Isaac Beeckman, 2013. 38, 39.

307

Должность лукасовского профессора была учреждена в 1663 г., но размер жалованья за это время почти не изменился. Современное жалованье, разумеется, дополнено пенсионными и другими выплатами, и его нельзя напрямую сравнивать со средневековым.

308

И неосуществимо, если водяное колесо, вращаемое двигателем, также используется в качестве гребного, обеспечивающего движение судна. В принципе можно разделить эти две функции и соединить водяное колесо и гребное колесо с помощью приводного ремня, а также возвращать воду от водяного колеса в двигатель, но, если водяное колесо разместить на палубе, оно может ловить ветер наподобие паруса, и в результате управлять судном будет трудно и оно, скорее всего, перевернется – опять-таки за исключением очень большого судна с глубокой осадкой.

309

Холл пишет: «Насос Бойля (1658)… был предшественником более поздних машин, работа которых зависит от плотного прилегания поршня к соответствующему цилиндру…» (Hall. Engineering and the Scientific Revolution, 1961. 337).

310

Хотя паровая машина сама дала толчок развитию науки, ее действие, и особенно действие усовершенствованной модели Болтона и Уатта, было в полной мере объяснено только после появления новой науки термодинамики, основы которой заложил Сади Карно своей работой «Размышления о движущей силе огня», изданной в 1824 г.

311

Как выразился Гленвилл: «Тот, кто выражает несогласие, должен лишиться репутации и в нем должен воплотиться страх виновного Каина – первый встречный должен его убить» (Glanvill. The Vanity of Dogmatizing, 1661. 130).

312

Чтобы понять идею возможности прогресса без приближения к истине, представьте человека, в тумане поднимающегося на гору. Он может сказать, что движется вверх. Но неизвестно, ведет ли этот склон к вершине или к более низкому пику, с которого придется спускаться, возвращаясь по собственным следам. Ответить на этот вопрос можно только после того, как рассеется туман. В случае с научными знаниями этот туман не рассеется никогда: вершина невидима и истина всегда остается вне поля зрения. Но прогресс без истины возможен.

313

Если быть точным, то Куайн признавал, что тезис «несостоятелен, если относиться к нему нетривиально»: Quine. A Comment on Grünbaum’s Claim (1976). Пример тривиального обращения: представим, что на угрозу со стороны теории Коперника сторонники системы Птолемея ответили просто переименованием Солнца в Землю, а Земли в Солнце. Тогда они могли бы по-прежнему утверждать, что Земля неподвижна и находится в центре Вселенной. В принципе любая теория может быть спасена таким изменением терминологии, но это не имеет смысла.

314

Некоторые полагают, что это следует из «Структуры научных революций» Куна (1962), где в предисловии цитируется Куайн. В более явном виде этот аргумент выдвигается в книге, которую прочел Кун: Ludwik Fleck. Genesis and Development of a Scientific Fact (1979), впервые опубликованной в Германии в 1935 г. Поэтому, отчасти после лекции Куна против социологии науки, прочитанной в 1991 г., большинство современных историков науки ориентируется на Флека, а не на Куна: см., например, заявление Лабинджера и Коллингса, что именно Флек, а не Кун является «истинным предтечей социологии научного знания (Labinger and Collins (eds.). The One Culture? 2001. 3n).

315

В этом контексте часто встречается фраза «локальный консенсус» – ее использует Фуко, но чаще всего ее ассоциируют с работой Geertz. Local Knowledge (1983). Критику см. в: Jacob. Science Studies After Social Construction, 1999.

316

См. резюме в: Kuhn. Structure, 1970. 69. Утверждение, что Коперник мог попасть под влияние неоплатонизма, было оспорено в: Rosen. Was Copernicus a Neoplatonist? (1983). Но Бруно точно был неоплатоником.

317

Удивительно, однако эта точка зрения задокументирована в работе Laudan. Demystifying Underdetermination (1990). Важно подчеркнуть: то, что Лодан называет когнитивным эгалитаризмом, по-прежнему принимается большинством историков науки по той простой причине, что они верят, что если они поставят под сомнение это утверждение, то перестанут мыслить исторически (ср. Shapin. History of Science and Its Sociological Reconstructions, 1982. 196, 197).

318

Термин «релятивизм» является спорным, но я использую его, а не «конструктивизм», потому что хочу указать на тех, кто придерживается мнения, что реальность не ограничивает наши представления о реальном мире. Я называю релятивистами всех, кто считает, что наука – чисто социальная конструкция. Есть и другие (к ним отношусь и я), кто полагает, что наука ограничивается как природой, так и обществом, и их мы вправе называть конструктивистами в широком понимании этого термина, но они не релятивисты. Более подробное обсуждение релятивизма см. в комментарии «О релятивизме и релятивистах». Другими словами, я считаю релятивистами членов Эдинбургской и Батской школ (за исключением Эндрю Пикеринга), а также сторонников акторно-сетевой теории. Гарри Лодан и Эндрю Пикеринг являются характерными примерами людей, пытающихся избежать ловушек и реализма, и релятивизма; я разделяю их взгляды.

319

Должно быть очевидным, что если я говорю, что перелет из Лондона в Нью-Йорк занял семь с половиной часов, то я не оцениваю скорость самолета; для этого мне нужно добавить информацию, что расстояние между Лондоном и Нью-Йорком составляет приблизительно 3500 миль. Рёмер измерял время, а не скорость.

320

Эта тенденция к общим ошибкам была названа «эффектом присоединения к большинству»: Mirowski. A Visible Hand, 1994. 574. Пинч, по всей видимости, полагает, что это единственная причина согласованности результатов измерений (Labinger and Collins (eds.). The One Culture? 2001. 223), но это невозможно, поскольку в таком случае единожды установленное согласие никогда бы не нарушалось.

321

В определенных обстоятельствах возможны экономические или институциональные вложения в неудачное решение, которые позволяют ему сохраняться. Примером может служить английская клавиатура QWERTY (David. Clio and the Economics of QWERTY, 1985), а также геоцентризм католической церкви после 1616 г.

322

Вполне предсказуемо эта проблема возникла вскоре после изобретения маятниковых часов (1656), сделавших возможными новые стандарты точности и выявивших ранее невидимые аномалии (Cohen. Roemer and the First Determination of the Velocity of Light, 1676, Isis 31 (1940). 338). Тем не менее величина Рёмера отличалась от средней примерно на 30 секунд (Shea. Ole Rømer, the Speed of Light, 1998). Откуда мы об этом знаем? Потому что можем сравнить его наблюдения с ретроспективной оценкой положения спутников Юпитера в те моменты, когда он их наблюдал.

323

Эта революция практически не встретила сопротивления. И если пятьдесят пять лет спустя Клавий все еще говорил о двух сферах, то не из-за того, что оставались какие-то сомнения; просто он писал комментарии к «Сфере» Сакробоско, которая оставалась университетским учебником. Клавий спорил с мертвыми, а не с живыми. Почему же текст Саркобоско оставался стандартом после открытий Веспуччи? Потому что учебная программа в университетах строилась на классических текстах, Сакробоско для астрономии был тем же, кем Евклид для геометрии, а также потому что, пока астрономия Птолемея не утратила жизнеспособности, проблемы с текстом Сакробоско были разрешимыми – и их изящно разрешали в работах, примером для которых служило первое виттенбергское издание 1538 г. Тем не менее со временем проблемы накапливались: работа Barozzi. Cosmographia (1585) содержит перечень из восьмидесяти четырех ошибок Сакробоско. Бароцци стремился занять место Сакробоско, но его надеждам не суждено было сбыться. Учебник Сакробоско сдал свои позиции только после 1611 г., когда птолемеевский геоцентризм уже утратил уважение интеллектуалов. А после 1611 г. ни один учебник астрономии не имел такого статуса, как текст Сакробоско.

324

Popper. The Logic of Scientific Discovery, 1959. 22 (курсив автора). Вероятно, Поппер не был бы столь уверен, если бы вспомнил, что Коперник прямо назвал свою теорию противоречащей (почти) здравому смыслу (Copernicus. On the Revolutions, 1978. 4). Более того, Поппер также утверждал, что особенностью научного знания является его развитие, тогда как здравый смысл должен быть одинаковым, независимо от времени и места. Пример концепции здравого смысла см. в: Christie. Nobody Invented the Scientific Method, 2012. Однако само понимание здравого смысла обусловлено культурой и имеет предварительные условия, например грамотность. Классическая работа Luria. Cognitive Development, Its Cultural and Social Foundations (1976) демонстрирует, что абстрактное мышление (например, силлогические рассуждения) не формируется само по себе.

325

См. выше, гл. 3.

326

«Рассуждение о методе» Декарта начинается с таких слов: «Здравомыслие есть вещь, справедливее всего распространенная в мире: каждый считает себя настолько им наделенным, что даже те, кого всего труднее удовлетворить в каком-либо другом отношении, обыкновенно не стремятся иметь здравого смысла больше, чем у них есть» (Descartes. A Discourse, 1649. 3).

327

О том, что его измерения точнее, чем у Архимеда, Галилей заявлял еще в юности, когда изобрел инструмент под названием балинчетта, позволявший измерить вес некоторых тел с точностью, ранее недостижимой.

328

За одним исключением: Ричард Уоллингфордский (1292–1336) сконструировал необыкновенно сложные и хитроумные часы. Но в те времена часы были инструментом философов – они имитировали движение Солнца и планет; сложные инструменты, которые Ричард изготавливал сам, использовались для развития гуманитарных наук, а не механики (North. God’s Clockmaker, 2005). Ричард был сыном кузнеца, но не интересовался силовыми механизмами, такими как водяные и ветряные мельницы.

329

Утверждалось – еще в работе Randall. The School of Padua, 1940, – что философы из числа последователей Аристотеля понимали, как это нужно делать, но не существует убедительных примеров подобного подхода до того, как его применили их оппоненты, такие как Галилей. В первой половине XVII в. среди иезуитов отмечалась тенденция адаптировать учение Аристотеля к требованиям новой науки, однако эта тенденция постепенно ослабла, поскольку члены ордена были обязаны подтверждать традиционные взгляды церкви: Feingold. Jesuit Science, 2002.

330

Мой аргумент основан на дате публикации: Галилей уже разработал изящную теорию о падении тел, подкрепленную превосходными экспериментами, но не опубликовал ее – и не опубликует до 1638 г. Трактат о плавании тел – первая из опубликованных работ экспериментальной науки, касающихся основ физики Аристотеля: работа Гильберта о магнетизме была блестящей демонстрацией экспериментального метода, но напрямую не противоречила аргументам философов.

331

В известном эссе Стенли Фиш, знаменитый литературный критик (будем считать, что это выражение не оксюморон, подобно «военной разведке»), утверждал, что наука и бейсбол похожи, поскольку оба занятия являются социальными конструкциями и оба «реальны» (Fish. Professor Sokal’s Bad Joke, 1996). Фиш признает, что в бейсболе правила могут быть изменены с помощью голосования, а далее утверждает, что факты природы тоже меняются и что их смысл определяют фондовые агентства. Он ошибается. Лед никогда не был тяжелее воды. «Даже если оба занятия являются социальными конструкциями, – пишет он, – и если вы хотите их оценить, то вы должны принимать во внимание разницу между ними». Совершенно верно: наука не похожа на бейсбол. Я в чем-то согласен с Фишем, но читатель должен принимать во внимание именно различия.

332

Отрицание правомерности разделения между природным и естественным было ключевым шагом, который сделал возможной научную революцию: см. выше, гл. 8.

333

См. комментарий «Релятивизм и релятивисты», 7. Сравните с похожей путаницей: идеей, что факты рукотворны, и моим утверждением, что концепция факта является изобретением, но конкретные факты не изобретаются, а устанавливаются. Точно так же сама наука является изобретением, Ньютон не изобретал тяготение, а открыл закон, которому оно подчиняется.

334

Сравните, например, Boghossian. Fear of Knowledge (2006), где идея объективных фактов рассматривается как понятная и беспроблемная; похоже, Богоссян не учитывает, что сама эта идея должна быть сконструирована.

335

См. комментарий «Релятивизм и релятивисты», 8.

336

См. комментарий «Релятивизм и релятивисты», 8.

337

Перевод Н. Федорова, А. Гутермана.

338

См. классическое эссе Hexter. The Historian and His Day (1954), перепечатанное в: Hexter. Reappraisals in History (1961). Возможно, именно Хекстеру мы обязаны популярностью фразы, что задача историка – «понять прошлое в его собственных терминах» – сам Хекстер вполне разумно считал, что это всего лишь одна из задач историка (221, 231).

339

В 1940 г. Уолтер Бенджамин писал: «Историкам, которые хотят возродить эпоху, Фюстель де Куланж [1830–1889] советовал стереть все свои знания о последующем ходе истории. Это самое лучшее описание метода, с помощью которого разбивается исторический материализм» (Benjamin & Arendt. Illuminations, 1986. 247, 248). Я бы хотел добавить, что не обязательно быть историческим материалистом, чтобы понять, что историкам необходимо размышлять о переменах, развитии, корнях.

340

Утверждение, что любой поиск корней должен быть отвергнут как телеологический, происходит из работы: Foucault. Nietzsche, l’histoire, la généalogie, 1971 // Foucault. Dits et écrits, 2001. Vol. 1. 1004–1024.

341

См. комментарий «Релятивизм и релятивисты», 10.

342

См., например, Christopher Clark. The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 (London: Allen Lane, 2012) и Chris Wickham. Sleepwalking into a New World: The Emergence of Italian City Communes in the Twelfth Century (Princeton: Princeton University Press, 2015).

343

Первое использование этого слова в значении устройства для движения судна (в действительности гребного колеса) датируется OED 1809 г., а первый винт, установленный на корабле, вероятно, датируется 1829 г.

344

Процесс, когда триумф новой научной парадигмы предполагает потерю некоторых полностью удовлетворительных теорий, от которых следует отказаться, поскольку они неотделимы от старой парадигмы, получил название «потеря Куна» (термин впервые появился в Post. Correspondence, Invariance and Heuristics (1971). Например, в работе Graney. Setting Aside All Authority (2015) рассматриваются утверждения, что потери от учения Коперника перевесили его пользу, и демонстрируется, что подобные аргументы заслуживают внимания. Тем не менее я считаю, что в науке один шаг назад приводит к двум шагам вперед и нельзя привести однозначных примеров, где потери перевешивают приобретения.

345

Или они были подчинены философии. См. выше, гл. 2.

346

О книге Хакинкга см.: Daston. The History of Emergences (2007). Я не подчеркивал значение вероятностного мышления, поскольку его влияние сказалось позже: Gigerenzer, Swijtink and others. The Empire of Chance (1989). Хакинг рассматривал свою работу как продолжение исследований Фуко в области археологии знаний, но мне кажется, что «Появление вероятности» дальше от Фуко, чем считал Хакинг. Хакинг также признавал, что многим обязан Алистеру Кромби. Книга Хакинга находится, по крайней мере для моих целей, в русле традиции исторических исследований инструментов мышления, которая для историков начинается с работы Febvre. Le Problème de l’incroyance (1942). Увлечение самого Февра инструментами мышления очевидно в исторической энциклопедии, которую он планировал: Rey, Febvre, and others (eds.). L’Outillage mental (1937); источником этого увлечения была антропология Люсьена Леви-Брюля, например Lévy-Bruhl. La mentalité primitive.

347

Современные книги (например, Heilbron. Galileo, 2010) часто преподносят открытия Галилея в виде алгебраических формул; такое представление в высшей степени анахронично.

348

По моему мнению, есть разница между новым мышлением и новыми инструментами мышления; новые науки Галилея, вне всякого сомнения, являлись новыми, но инструменты мышления, которые он использовал, чтобы их создать, были известны каждому математику; дифференциальное исчисление было новым инструментом мышления, и без него Ньютон не смог бы сформулировать свою теорию гравитационного притяжения.

349

Современные испытания эффективности методов лечения основаны на идее, что лечение должно быть действеннее, чем плацебо. Любопытно, что Дени Папен, по профессии врач, первым описал плацебо и эффект плацебо в письме Лейбницу от 11 или 12 августа 1704 г. Как мы уже видели, необходимость оценивать успех путем сравнения с результатами в контрольной группе осознал Уолтер Чарлтон.

350

Merton. Science, Technology and Society (1938); Hooykaas. Religion and the Rise of Modern Science (1972); Lindberg & Numbers (eds.). God and Nature (1986); Webster (ed.). The Intellectual Revolution of the Seventeenth Century (1974); Funkenstein. Theology and the Scientific Imagination (1986); из последних Harrison. The Bible, Protestantism and the Rise of Natural Science (1998), Harrison. The Fall of Man and the Foundations of Science (2007). Сомнение, что христианство или протестантизм были необходимыми условиями для научной революции, открывает широкие возможности для исследования взаимодействия веры и науки: например, Picciotto. Labors of Innocence (2010).

351

Тезис Мертона, что пуританство способствовало развитию науки, оставался почти не замеченным историками, пока не был подхвачен в Hill. Intellectual Origins (1965); недостатки этой книги стали очевидными почти сразу, например Rabb. Religion and the Rise of Modern Science (1965).

352

О теологии Ньютона см., например, Snobelen. Isaac Newton, Heretic (1999); Snobelen. God of Gods, and Lord of Lords (2001).

353

Комментарий «Релятивизм и релятивисты», 11.

Комментарии

1

Харрисон в Reassessing the Butterfield Thesis (2006) 7 утверждает, что понятие «научной революции» нечетко, поскольку невозможно сказать, когда она началась и когда закончилась. Я с ним не согласен: само понятие может быть четким даже при неопределенных датах (например, «промышленная революция»), а в отношении научной революции даты указать достаточно легко.

2

Borges. The Total Library (2001). 465.

3

Barker. The Agricultural Revolution in Prehistory (2006).

4

Stein. Everybody’s Autobiography (1937). 289.

5

Работа Тюрго «Философские размышления о прогрессе человеческого разума» (A Philosophical Review of the Successive Advances of the Human Mind) была написана в 1750 г., но опубликована только в XIX в. (Turgot. Turgot on Progress, 1973); Кондорсе. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума (Outlines of an Historical View of the Progress of the Human Mind, 1795) – оригинальное французское издание того же года; Бьюри. Идея прогресса (The Idea of Progress, 1920).

6

II. 1. 813–815.

7

II. 3. 1440.

8

MacGregor. Shakespeare’s Restless World (2012). Ch. 18: London becomes Rome.

9

Borges. The Total Library (2001). 472 (The Enigma of Shakespeare, 1964).

10

Kassell. Medicine and Magic in Elizabethan England (2005).

11

Donne. The Epithalamions, Anniversaries and Epicedes (1978).

12

Wootton. Galileo (2010). 5, 6.

13

Jacquot. Thomas Harriot’s Reputation for Impiety (1952).

14

Hill. Philosophia epicuraea (2007).

15

Brown. Hac ex consilio meo via progredieris (2008). 836–838. Не думаю, что книга хранилась в библиотеке колледжа, поскольку в библиотечные книги обычно не вставлялись чистые листы.

16

Trevor-Roper. Nicholas Hill, the English Atomist (1987). 11 (цит. Роберт Хьюс). 13 (цит. Томас Хеншоу).

17

Ibid., 3, 4.

18

Ibid., 28–34.

19

Kepler. Kepler’s Conversation with Galileo’s Sidereal Messenger (1965). 34–36, 38, 39.

20

Trevor-Roper. Nicholas Hill, the English Atomist (1987). 11.

21

Lynall. Swift and Science (2012).

22

Letter to Thomas Poole. 23 March 1801.

23

Gingerich. Tycho Brahe and the Nova of 1572 (2005); McGrew. Alspector-Kelly & others. The Philosophy of Science (2009). 120–122. Мнение, что именно работы Браге, а не Коперника стали началом революции в астрономии, см. в: Donahue. The Dissolution of the Celestial Spheres (1981); Lerner. Le Monde des sphères (1997); Grant. Planets, Stars and Orbs (1994); Randles. The Unmaking of the Medieval Christian Cosmos (1999).

24

Wesley. The Accuracy of Tycho Brahe’s Instruments (1978).

25

Thoren. Lord of Uraniborg (2007); Christianson. On Tycho’s Island (2000); Mosley. Bearing the Heavens (2007).

26

Weinberg. To Explain the World: The Discovery of Modern Science (2015). xi.

27

Mayer. Setting Up a Discipline (2000); первое назначение историка для исследования и преподавания истории науки произошло позже, в 1948 г. Butterfield. The Origins of Modern Science (1950); Bentley. The Life and Thought of Herbert Butterfield (2011). 177–203.

28

Snow. The Two Cultures (1959). См. также: Leavis. Two Cultures? (2013).

29

Cohen. The Scientific Revolution: A Historiographical Inquiry (1994). 21, 97–121; и, например, Porter. The Scientific Revolution and Universities (1996). 535.

30

В дополнение к Snow. The Two Cultures (1959) также Ashby. Technology and the Academics (1958).

31

Butterfield. The Origins of Modern Science (1950). viii.

32

Laski. The Rise of European Liberalism (1936). Орнштейн в 1913 г., Презервед Смит в 1930 г. и Бернал в 1939 г. также использовали термин «научная революция» (Cohen. The Scientific Revolution: A Historiographical Inquiry, 1994. 389–396, но это не дает оснований называть его широко распространенным.

33

Greeley. The Age We Live In (1848). 51: «Лоуэлл, Манчестер, Лоренс – воплощения промышленной революции, которая быстро преобразует весь цивилизованный мир».

34

Koyré. The Astronomical Revolution (1973) (French original, 1961).

35

Cunningham & Williams. De-Centring the ‘Big Picture’. 640 (1993).

36

Shapin. The Scientific Revolution (1996). 3.

37

Butterfield. The Whig Interpretation of History (1931). О непреходящем значении книги см., например, Wilson & Ashplant. Whig History (1988).

38

Elton. Herbert Butterfield and the Study of History (1984). 736. «Истоки», – говорит Б. Дж. Доббс, – это самая виговская история науки, которую только можно представить»: Dobbs. Newton as Final Cause (2000). 30. См.: Westfall. The Scientific Revolution Reasserted (2000). 41–43.

39

Shapin. The Scientific Revolution (1996). Наиболее авторитетные источники на тему научной революции: Dijksterhuis. The Mechanization of the World Picture (1961); Cohen. The Birth of a New Physics (1987); Lindberg & Westman (eds.). Reappraisals of the Scientific Revolution (1990); Cohen. The Scientific Revolution: A Historiographical Inquiry (1994); Applebaum, Encyclopedia of the Scientific Revolution (2000); Osler (ed.). Rethinking the Scientific Revolution (2000); Dear. Revolutionizing the Sciences (2001); Rossi. The Birth of Modern Science (2001); Henry. The Scientific Revolution (2002); Wussing. Die grosse Erneuerung (2002); Hellyer (ed.). The Scientific Revolution (2003); Cohen. How Modern Science Came into the World (2010); Principe. The Scientific Revolution (2011). Обзор современных научных тенденций см. в: Smith. Science on the Move (2009).

40

Wilson & Ashplant. Whig History (1988). 14.

41

Wagner. The Seven Liberal Arts (1983).

42

Например, Milliet de Chales. Cursus seu mundus mathematicus (1674). I, †3r: «Plebeiae sunt caeterae disciplinae, mathesis Regia; ††1r: Primum internaturales scientias locum, sibi iure vendicare Mathematicas disciplinas»; а в расширенном посмертном издании, Milliet de Challes. Cursus seu mundus mathematicus (1690). Vol. 1. 1, 2: «Quòd si hoc praesertim saeculo, assurgere non nihil videtur Physica, fructúsque edidisse non poenitendos, si multa scita digna, jucunda, Antiquis etiam incognita decreta sunt; ideò sane quia Mathematici philosophantur, rebúsque physicis Mathematices placita admiscent». Важные источники на эту тему: Bennett. The Mechanics’ Philosophy and the Mechanical Philosophy (1986), а также таблица в Gascoigne. A Reappraisal of the Role of the Universities (1990). 227 и серьезная статья о сотрудничестве математиков и анатомов, Bertoloni Meli. The Collaboration between Anatomists and Mathematicians in the Midseventeenth Century (2008). Интересным (и частичным) исключением из общего правила, что новые ученые были математиками или врачами, является Роберт Бойл: Shapin. Boyle and Mathematics (1988). Признание противоречий между математиками и философами помогает прояснить роль университетов в научной революции: позитивный взгляд на их роль см. в: Gascoigne. A Reappraisal of the Role of the Universities (1990) (обратите внимание на табл. 5.2, в которой показано, что лишь треть ученых, родившихся в период с 1151 по 1650 г., занимали должности в университетах) и в Porter. The Scientific Revolution and Universities (1996).

43

Leonardo da Vinci. Treatise on Painting (1956). No. 1. О замешательстве читателей см.: Leonardo da Vinci. Trattato della pittura (1817). 2. Развернутые аргументы о том, что математика является основой всего истинного знания, см.: Aggiunti. Oratio de mathematicae laudibus (1627). Esp. 8, 26, 33. Нет никаких оснований приписывать этот текст Галилею (Peterson. Galileo’s Muse, 2011), но он явно одобрял его.

44

Biagioli. The Social Status of Italian Mathematicians, 1450–1600 (1989).

45

«Galilaeus, non modo nostri, sed omnium saeculorum philosophus maximus». Hobbes. De mundo (1973). 178.

46

Hooke. The Posthumous Works (1705). 3, 4.

47

Baxter. A Paraphrase on the New Testament (1685), annotations on 1 Corinthians. Ch. 2 (misquoted in OED s. v. physic); и Harris. Lexicon technicum (1704), цит. в OED s. v. physiology (я цитирую по второму изданию, 1708). См. также: Hooke. The Posthumous Works (1705). 172: ‘the Science of Physicks, or of Natural and Experimental Philosophy’. Уоттон считает, что в английском языке physick и physical оправданно ограничены медициной (Wotton. Reflections upon Ancient and Modern Learning, 1694. 289), но на практике он использует термин physical для обозначения физики в целом.

48

Слово physiology использовалось как синоним physical science, см.: Gilbert. De magnete (1600) (physiologia nova); и Charleton. Physiologia Epicuro-Gassendo-Charletoniana (1654); см. также: Wotton. Reflections upon Ancient and Modern Learning (1694). 457.

49

Эндрю Каннингем особенно настаивал на том, что правильной категорией для раннего современного периода является натурфилософия и что натурфилософия отличается от науки тем, что в центре ее стоит Бог. См. его дебаты с Эдвардом Грантом: Cunningham. How the Principia Got Its Name (1991); Grant. God, Science and Natural Philosophy (1999); Cunningham. The Identity of Natural Philosophy (2000); и Grant. God and Natural Philosophy (2000). Похоже, Грант был прав. См. также: Dear. Religion, Science and Natural Philosophy (2001). Еще более интересный аргумент был выдвинут Джоном Шустером (см.: Schuster. Descartes-Agonistes, 2013. 31–98), но я не согласен с его утверждением, что натурфилософия является категорией для анализа научной революции и что научная революции есть гражданская война внутри натурфилософии. Более полезный, на мой взгляд, материал по другой категории, физикоматематике, см. в: Dear. Discipline and Experience (1995). 168–179, Schuster. Cartesian Physics (2013). 57–61 и Schuster. Descartes-Agonistes (2013). 10–13, 56–59. Вопрос о том, следует ли рассматривать новую науку как вынужденный разрыв с натурфилософией или как борьбу внутри ее, зависит от того, считать ли зрелого Декарта типичным или нетипичным.

50

Kuhn. The Road since Structure (2000). 42, 43. Discipline and Experience (1995). 151, 152 о «сетевой модели» Мэри Гесе.

51

По поводу французского см.: Schaffer. Scientific Discoveries (1986). 408.

52

Boyle. The Christian Virtuoso (1690), титульный лист = Boyle. The Works (1999). Vol. 11.

53

Цит. по: Secord. Visions of Science (2014). 105.

54

1831 – из Google Books; OED дает 1835–1836.

55

Hannam. God’s Philosophers (2009). 338.

56

Hill. The Word Revolution’ in Seventeenth-century England (1986), 149, о том, как ‘things precede words’.

57

Benveniste. Problèmes de linguistique générale II (1974). 247–253; даты для английского термина получены из OED, проверены по EEBO Google Books; датой 1895 г. я обязан Пьеру Фиала, который выполнил поиск по базе данных Frantext.

58

Исключением является Бруно: Bruno. The Ash Wednesday Supper (1995). 139.

59

Случайным образом выбранный пример: Denton. The ABC of Armageddon (2001). 84, 85.

60

Shapiro J. W. (1969), 192.

61

Laslett. Commentary (1963).

62

О Диггесе см.: Johnson & Larkey. Thomas Digges, the Copernican System (1934); Ash. A Perfect and an Absolute Work (2000); и Collinson. The Monarchical Republic (1987). О Хэрриоте см.: Fox (ed.). Thomas Harriot (2000); Schemmel. The English Galileo (2008); и Greenblatt, Invisible Bullets (1988).

63

Неспособность Ласлетта признать математику профессией, связанной с наукой (он упоминает только медицину), предполагает, что он не знаком с работой Taylor. The Mathematical Practitioners (1954). Такая ошибка, хотелось бы надеяться, невозможна сегодня благодаря, например, Dear. Discipline and Experience (1995).

64

Ключевая фигура – фламандский математик Симон Стевин, публиковавший работы почти во всех этих областях: Science in the Netherlands around 1600 (1970).

65

Snow. The Concept of Revolution (1962). В Hill. The Word ‘Revolution’ in Seventeenthcentury England (1986) приводятся более ранние даты, но большинство примеров по меньшей мере сомнительны.

66

Hull. In Defence of Presentism (1979).

67

Hooke. Micrographia, or Some Physiological Descriptions of Minute Bodies (1665). a4.

68

Sprat. The History of the Royal-Society (1667). 327, 363.

69

Sprat. The History of the Royal-Society (1667). 328, 329.

70

Cohen. The Eighteenth-century Origins of the Concept of Scientific Revolution (1976); и Baker. Inventing the French Revolution (1990).

71

Hunter & Wood. Towards Solomon’s House (1986). 81. Сравните Sprat. The History of the Royal-Society (1667). 29: «одно великое сооружение должно быть разрушено, а вместо него возведено другое».

72

О слове modern в английском языке см.: Withington. Society in Early Modern England (2010). 73–101.

73

Galilei. Dialogue on Ancient and Modern Music (2003).

74

Kuhn. Structure (1970). 161; Feyerabend. Farewell to Reason (1987). 143–161. Вскоре (1587–1595) последовала попытка Бернардино Балди написать историю современной математики по образцу «Жизнеописаний» Вазари: Swerdlow. Montucla’s Legacy (1993). 301; и Rose. Copernicus and Urbino (1974).

75

Около двух сотен примеров см. в: Thorndike. Newness and Craving for Novelty (1951).

76

См., например, Thorndike. A History of Magic and Experimental Science (1923). II. 451–527; и Crombie. Styles of Scientific Thinking (1994). 345.

77

Gilbert. De magnete (1600). Ch. 1. Гильберт также говорит о «других современных» авторах, то есть авторах эпохи Возрождения.

78

Filarete. Trattato di architettura (1972). Bk 13; Panofsky. Renaissance and Renascences (1970). 28. Цит. по: Greenblatt & Koerner. The Glories of Classicism (2013). См.: http://fontisa.sns.it/TOCFilareteTrattatoDiArchitettura.php, 380.

79

Swift. A Tale of a Tub (2010). 153.

80

Rapin. Reflexions upon Ancient and Modern Philosophy (1678). 189 (first French edition, 1676).

81

Boyle. Hydrostatical Paradoxes (1666). A7r = Boyle. The Works (1999). Vol. 5, 195; и Glanvill. Plus ultra (1668). 1. О том, что Гленвилл, Бэкон, Галилей, Декарт и Бойль относятся к современным авторам.

82

Harvey. The Vanities of Philosophy and Physick (1699). 10.

83

Glanvill. Plus ultra (1668); Le Clerc. The History of Physick (1699) (впервые опубликовано на французском, 1696).

84

«Audendum est, et veritas investiganda; quam etiamsi non assequamur, omnino tamen propius, quam nunc sumus, ad eam pervenivemus». (Корневое значение слова «исследовать» – «преследовать».) Boyle. The Origine of Formes and Qualities (1666) = Boyle. The Works (1999). Vol. 5. 281; Boyle. A Free Enquiry (1686) = Boyle. The Works (1999). Vol. 10, 437. См.: Eamon. Science and the Secrets of Nature (1994). 269–300.

85

Wotton. Reflections upon Ancient and Modern Learning (1694), предисловие с ненумерованными страницами, 91, 105, 146, 169, 341. Первые примеры фразы «прогресс науки» см.: Jarrige. A Further Discovery of the Mystery of Jesuitisme (1658); Borel. A New Treatise (1658). 2 – Борель пребывал в заблуждении, что Бэкон написал книгу de progressu Scientiarum (92); Naudé. Instructions Concerning Erecting of a Library (1661); Bacon. The Novum organum… Epitomiz’d (1676). 11; и Le Clerc. The History of Physick (1699). To the Reader (с ненумерованными страницами).

86

Цит. в: Gingerich & Westman. The Wittich Connection (1988). 19.

87

Wootton. Galileo (2010). 96, 123, 286 n. 53.

88

Hunter & Wood. Towards Solomon’s House (1986). 87.

89

Glanvill. The Vanity of Dogmatizing (1661). 178, 181–183.

90

Hobbes. Elements of Philosophy (1656). B1r (first Latin edition, 1655).

91

Power. Experimental Philosophy (1664). 192.

92

Wallis. An Essay of Dr John Wallis (1666). 264.

93

Parker. A Free and Impartial Censure (1666). 45.

94

Dryden. Of Dramatic Poesie (1668). 9.

95

Kuhn. Structure (1970). 162, 163.

96

Winch. The Idea of a Social Science (1958); Hanson. Patterns of Discovery (1958); Kuhn. Structure (1962). Витгенштейн оказал решающее влияние на Дэвида Блура и Эдинбургскую школу: Bloor. Knowledge and Social Imagery (1991); и Bloor. Wittgenstein (1983). Резкую критику намерения использовать Витгенштейна для обоснования релятивистской социологии см. в: Williams. Wittgenstein and Idealism (1973).

97

Wittgenstein. Philosophical Investigations (1953).

98

Например, Phillips. Wittgenstein and Scientific Knowledge (1977). 200, 201. Я начал с Витгенштейна, но Уильям Джемс, считавший, что у понятия истины нет человеческого измерения, умер в 1850 г.: James. Humanism and Truth (1904) (1978). 40, 41.

99

Biagioli (ed.). The Science Studies Reader (1999) – это введение в то, что мы раньше называли «исследованием науки», а теперь – «исследованием науки и технологии».

100

Russell. Obituary: Ludwig Wittgenstein (1951).

101

Wittgenstein. On Certainty (1969). § 612.

102

Feyerabend. Against Method (1975); Feyerabend. Farewell to Reason (1987).

103

Wilson (ed.). Rationality (1970); и Hollis & Lukes (eds.). Rationality and Relativism (1982).

104

Galilei. Le opere (1890). Vol. 5. 309, 310.

105

Shapin & Schaffer. Leviathan and the Air-pump (1985). 67.

106

Hamblyn. The Invention of Clouds (2001); и Gombrich. Art and Illusion (1960). 150–152.

107

Hooke. The Posthumous Works (1705). 3.

108

Gilbert. On the Magnet (1900). iii. Это суть вопроса. Вся концепция Витгенштейна, как ее толкуют социологи, направлена на оспаривание идеи восприятия, которое не зависит от изложения. Так, он говорит, что «представление о «соответствии действительности» не имеет какого-то ясного применения». Наука, естественно, стремится доказать, что имеет, – точно так же, как Рассел хотел доказать, что в комнате нет гиппопотамов.

109

Tuck. Natural Rights Theories (1979). 1, 2.

110

Burtt. The Metaphysical Foundations of Modern Physical Science (1924).

111

Butterfield. The Origins of Modern Science (1950). 5; Burtt. The Metaphysical Foundations of Modern Physical Science (1924) (об этой работе см.: Daston. History of Science in an Elegiac Mode (1991); и Koyré. Galileo and the Scientific Revolution of the Seventeenth Century (1943). 346.

112

Diderot. The Indiscreet Jewels (1993). 136.

113

Copernicus. On the Revolutions (1978). 7.

114

Hanson. An Anatomy of Discovery (1967). 352.

115

Columbus. The Journal (2010). 35, 36.

116

Lester. The Fourth Part of the World (2009).

117

Grafton, Shelford & others. New Worlds, Ancient Texts (1992). 80; Galilei. Le opere (1890). Vol. 3. 57; выше, p. 56.

118

Galilei. The Essential Galileo (2008). 47; Giordano da Pisa: «Non é ancora venti anni che si trovó l’arte di fare gli occhiali, che fanno vedere bene, ch’é una de le migliori arti e de le piú necessaire che’l mondo abbia, e é così poco che ssi trovò: arte novella che mmai non fu. E disse il lettore: io vidi colui che prima la trovó e fece, e favvellaigli» (цит. по Renaissance Vision, 2007. 5); и Filarete: «Pippo di ser Brunelleschi inventò la prospettiva, la quale precedentemente non si era mai usata… Benché gli antichi fossero acuti e sottili, essi non conobbero la prospettiva» (цит. по Camerota. La prospettiva del Rinascimento, 2006. 61).

119

О значении слова descobrir см.: Morison. Portuguese Voyages to America (1940). 5–10, 43 (значение в 1484 г. переведено Морисоном как «исследовать»), 45, 46 (1486, переведено Морисоном как «открывать»). См. также: Randles. Le Nouveau Monde (2000). 10 о слове descubre, которое появилось в испанском в 1499 г. и означало «открывать».

120

Caraci Luzzana. Amerigo Vespucci (1999). 321–383; можно найти на http://eprints.unifi.it/archive/00000533/02/Lettera_al_Soderini.pdf. В более ранних рассказах о Новом Свете нет слова discooperio, а оригинальный итальянский текст не сохранился. Вальдземюллер слишком хорошо знал латынь, чтобы скопировать в своей Cosmographiae introductio слово, использованное Веспуччи. О’Горман считает, что invenio Вальдземюллера следует переводить как «задумать», а не «открыть», но тогда игнорируется тот факт, что Вальдземюллер работал с латинским текстом письма Веспуччи, в котором discooperio уже было переведено как invenio (O’Gorman. The Invention of America, 1961. 123 и n. 117).

121

См., например, Wolper. The Rhetoric of Gunpowder (1970).

122

Watson. The Double Helix (1968). 197.

123

О рождении открытия: Fleming (ed.). The Invention of Discovery (2011) и Margolis. It Started with Copernicus (2002). Ch. 3 – в этих работах не исследуется новая терминология. О любопытстве: Huff. Intellectual Curiosity and the Scientific Revolution (2011); Harrison. Curiosity, Forbidden Knowledge (2001); Ball. Curiosity (2012); Daston. Curiosity in Early Modern Science (1995); Daston & Park. Wonders and the Order of Nature (1998). 303–328. Интересный рассказ о культурных основах современной науки можно найти в Muraro. Giambattista della Porta, mago e scienziato (1978). 171–179.

124

Bury. The Idea of Progress (1920). 44–49.

125

Leroy. Variety of Things (1594). Fol. 127rv. О светской исторической философии Леруа см.: Huppert. The Life and Works of Louis Le Roy, by Werner L. Gundersheimer (1968).

126

Принцип прогресса знания был сформулирован на основе новых географических открытий, см.: Piccolomini. De la sfera del mondo (1540). 39v.

127

Этим аргументом я обязан Стюарту Кэрролу.

128

1829 г. получается при поиске в Google Books; OED выдает 1853 г.

129

Данные по nostalgia см.: OED. Первое появление в английском языке: Harle. An Historical Essay on the State of Physick in the Old and New Testament (1729) (OED дает 1756); использование во французском maladie du pays – Constantini. La Vie de Scaramouche (1695).

130

Я позаимствовал этот термин из Dunn. Modern Revolutions (1972). 226; основные вопросы см.: Skinner. Visions of Politics. Vol. 1 (2002). 128–144 и Shapin & Schaffer. Leviathan and the Air-pump (1985). 14.

131

Leroy. Variety of Things (1594). Sig. A4v.

132

Leroy. De la vicissitude (1575). Sommaire de l’œuvre.

133

Vergil. On Discovery (2002); Copenhaver. The Historiography of Discovery in the Renaissance (1978); и Atkinson. Inventing Inventors in Renaissance Europe: Polydore Vergil’s ‘De inventoribus rerum’ (2007).

134

Hay. Polydore Vergil (1952). 74.

135

Zhmud. The Origin of the History of Science (2006). 299–301.

136

Vergil. A Pleasant and Compendious History (1686). 149. См. также: Vergil. An Abridgement (1546) и Vergil. The Works (1663).

137

Для ознакомления см.: Bodnár. Aristotle’s Natural Philosophy (2012), а также Kuhn. The Road since Structure (2000). 15–20.

138

См. ниже, гл. 8, § 2, гл. 15, § 6.

139

Thorndike. A History of Magic and Experimental Science (1923). Vol. 5. 37–49.

140

Westman. The Copernican Question (2011). 99.

141

Thorndike. Science and Thought in the Fifteenth Century (1929). 209 (перевод скорректирован). Торндайк не видел первого издания: Achillini. De elementis (1505). 84v-85r.

142

Thorndike. Science and Thought in the Fifteenth Century (1929). 209.

143

Развернутую аргументацию, что опыт должен быть важнее авторитетов, особенно в вопросах географии, см. в: Piccolomini. Della grandezza della terra et dell’acqua (1558). 7v-10r.

144

Thorndike. Science and Thought in the Fifteenth Century (1929). 210.

145

См., например, предисловие к книге 1 «Рассуждений» Макиавелли (Machiavelli. Selected Political Writings, 1994. 82–84); Montaigne. The Complete Essays, 1991. 605, 606; и Schmitt. Experience and Experiment (1969) о Дзабарелле.

146

Цит. в: Eamon. Science and the Secrets of Nature (1994). 272.

147

Thorndike. A History of Magic and Experimental Science (1923). Vol. 5. 581, 582; и Taisnier. Opusculum (1562). 16, 17. Иногда можно услышать утверждение, что Петр Рамус защищал тезис о ложности всех высказываний Аристотеля, но это ошибка перевода: Ong. Ramus (1958). 36–46.

148

Galilei. Dialogue Concerning the Two Chief World Systems (1967). 107, 108; обсуждение этого и других подобных примеров, а также поговорки, что лучше ошибаться с Платоном/Аристотелем/Галеном, чем оказаться правым, см.: Maclean. Logic, Signs and Nature (2002). 191–193.

149

Muir. The Culture Wars of the Late Renaissance (2007). 15–18; сравните с Pascal. Œuvres (1923). 9 – Пьер Гиффар об экспериментах Паскаля.

150

Glanvill. Plus ultra (1668). 65, 66.

151

Harvey. Anatomical Exercitations (1653). Preface, fol. 4r; и Charleton. Physiologia Epicuro-Gassendo-Charletoniana (1654). 183.

152

Guicciardini. Maxims and Reflections (Ricordi) (1972). 76.

153

Montaigne. The Complete Essays (1991). 648.

154

Montaigne. The Complete Essays (1991). 644 (the 1588 text); Borges. The Total Library (2001). The Doctrine of Cycles (115–122), Circular Time (225–228), где Ванини «цитируется» на с. 225 (на самом деле Борхес развивает то, что сказал Ванини: см.: Vanini. De admirandis (1616). 388); и Trompf. The Idea of Historical Recurrence (1979).

155

Zhmud. The Origin of the History of Science (2006). 299.

156

Righter. Shakespeare and the Idea of the Play (1962). 15, 23.

157

Bacon. Instauratio magna (1620). Vol. 1. § 84. 99 = Bacon. Works (1857). Vol. 1. 191 и Browne. Pseudodoxia epidemica (1646). 20; см. также: Pascal. Préface sur le traité du vide (Pascal. Œuvres complètes, 1964. 772–785) и Glanvill. The Vanity of Dogmatizing, 1661. 140, 141.

158

Johnson. Renaissance German Cosmographers (2006). 34, 35.

159

Alberti. On Painting and On Sculpture 648 (1972). 33 (посвящение Брунеллески; перевод изменен).

160

Alberti. On Painting and On Sculpture (1972). 57, 58; см. выше, с. 58; и Serlio. Libro primo [– quinto] d’architettura (1559). Book 2. 1r (1537 – дата первого издания).

161

Discourses on Livy, introduction to Book 1 (абзац, отсутствующий в переводе Невилла 1675); Book 2. Ch. 17; Machiavelli. Art of War. Preface.

162

Copernicus. On the Revolutions (1978). 5; и Gingerich. Did Copernicus Owe a Debt to Aristarchus? (1985).

163

Rheticus. Narratio prima (1540); и Rosen (ed.). Three Copernican Treatises (1959). 135.

164

Digges & Digges. A Prognostication Everlasting (1576). Fol. 43.

165

Galilei. Dialogue Concerning the Two Chief World Systems (1967). 274, 276, 318, 328.

166

Eamon. Science and the Secrets of Nature (1994); Long. Openness, Secrecy, Authorship (2001).

167

Цит. по: Minnis. Medieval Theory of Authorship (1988). 9.

168

См. выступление Гийома де Тесту в защиту концепции choses nouvelles в 1556 г.: Lestringant. L’Atelier du cosmographe (1991). 187.

169

Rosenthal. Plus ultra, non plus ultra (1971); Rosenthal. The Invention of the Columnar Device (1973).

170

Randles. The Atlantic in European Cartography (2000). 15.

171

Galilei. Le opere (1890). Vol. 3. 253.

172

Galilei. Le opere (1890). Vol. 15. 155.

173

Norman. The New Attractive (1581). Aiirv.

174

Lodovico delle Colombe. Цит. в: Wootton. Galileo (2010). 7; сравните того же автора в 1612 г.: Galilei. Le opere (1890). Vol. 4. 317.

175

Galilei. Le opere (1890). Vol. 13. 345.

176

Цит. по: Eamon. Science and the Secrets of Nature (1994). 272.

177

Thorndike. A History of Magic and Experimental Science (1923). Vol. 7. 430; или, например, Thevet. Cosmographie universelle, 1575: «en ces matieres cy, les plus sçavans n’y voient pas si clairement, que font les Matelots et ceux qui ont par cy devant long temps voiagé en ces terres, d’autant que l’experience est maistresse de toutes choses»: цит. в Lestringant. L’Atelier du cosmographe (1991). 25; см. также: 27–35, 45, 46, 50.

178

Glanvill. The Vanity of Dogmatizing (1661). 140.

179

Об experientia magistra rerum, см. выше, примеч. 64; Gilbert. Machiavelli and Guicciardini (1965). 39; Tedeschi. The Roman Inquisition and Witchcraft (1983); Gerson. Opera omnia (1706). Vol. 1. 76; Himmelstein. Synodicon herbipolense (1855). 207. Однако Эразм Роттердамский считал, что на опыте учатся только глупцы: Vaughan. An Unnoted Translation of Erasmus in Ascham’s ‘Schoolmaster’ (1977).

180

Cooper. Inventing the Indigenous (2007).

181

Ashworth Jr. Natural History and the Emblematic World View (1990).

182

Discovery: OED; discover: Münster. A Treatyse of the New India (1553), sig. H7r; voyage of discovery: Bourne. A Regiment for the Sea (1574). 35v.

183

Phillips. The English Patent (1982). 71.

184

Bacon. The Advancement of Learning (1605). 48v = Bacon. Works (1857). Vol. 3. 384. Общее обсуждение данной темы см.: Gascoigne. Crossing the Pillars of Hercules (2012). Позже Гук в своей работе The Present State of Natural Philosophy попытался сформулировать правила совершения открытий и доказать, что для приумножения наук требуется упорный труд, а не гениальность: Hooke. The Posthumous Works (1705). 1–70.

185

Serjeantson. Francis Bacon and the ‘Interpretation of Nature’ in the Late Renaissance (2014).

186

Weeks. Francis Bacon and the Art – Nature Distinction (2007). 105, цит. Novum organum CIX.

187

Weeks. The Role of Mechanics in Francis Bacon’s ‘Great Instauration’ (2008). Сравните della Porta. Natural Magick (1658) [1589]. 2.

188

Сравните Pascal. Œuvres (1923). 136–141; а также выше, с. 36.

189

Galilei. Le opere (1890). Vol. 3. 59.

190

De Bruyn. The Classical Silva (2001).

191

Fattori. La diffusione di Francis Bacon nel libertinismo francese (2002). Анализ его идей Мерсенном см.: Thorndike. A History of Magic and Experimental Science (1923). Vol. 7. 430.

192

Bartholin. Anatomicae institutiones (1611). 449.

193

Wotton & Bentley. Reflections upon Ancient and Modern Learning. The Second Part (1698). 45–46; Thorndike. A History of Magic and Experimental Science (1923). Vol. 5. 44, 45; Park. The Rediscovery of the Clitoris (1997).

194

Laqueur. Making Sex (1990).

195

Bartholin. Anatomicae institutiones (1611). 174.

196

Gingerich & van Helden. From Occhiale to Printed Page (2003). 251–254.

197

Galilei & Scheiner. On Sunspots (2008).

198

Kuhn. Historical Structure of Scientific Discovery (1962).

199

Schaffer. Scientific Discoveries (1986); Schaffer. Making Up Discovery (1994).

200

Этот аргумент приводится в O’Gorman. The Invention of America (1961). О’Горман усложняет вопрос, странным образом проводя разграничение между «открытием» и «изобретением» (9), но настаивает, что Америку открыл Вальдземюллер (123).

201

Schaffer. Making Up Discovery (1994). 13.

202

Broughton. The First Predicted Return of Comet Halley (1985); Yeomans. Rahe & Freitag. The History of Comet Halley (1986).

203

Существуют разные мнения относительно того, когда Бессель мог сделать свое предсказание. Сравните Bamford. Popper and His Commentators on the Discovery of Neptune (1996). 216, где называется 1823 г., и Smith. The Cambridge Network (1989). 398, 399, где речь идет о 1840 г. В Morando. The Golden Age of Celestial Mechanics (1995). 216, говорится, что «после 1835 г.».

204

Wittgenstein. Philosophical Investigations (1953). § 66–68.

205

Merton. Priorities in Scientific Discovery (1957); Merton. Singletons and Multiples (1961); Merton. Resistance (1963); и Merton. The Sociology of Science (1973) (сборник вышедших ранее статей); см. также: Lamb & Easton. Multiple Discovery (1984); и Stigler. Stigler’s Law of Eponymy (1980).

206

Merton. On the Shoulders of Giants (1965); Merton & Barber. The Travels and Adventures of Serendipity (2006); и Sills & Merton. International Encyclopedia of the Social Sciences: Social Science Quotations (1991).

207

Koyré. Études Galiléennes (1966). 80–158; Schemmel. The English Galileo (2008).

208

Schaffer. Scientific Discoveries (1986). 400–406.

209

Hanson. Patterns of Discovery (1958). 4–30 (очень похоже на тезис Куна о «разных мирах»); Putnam. Meaning and the Moral Sciences (1978). 22–25; Lehoux. What Did the Romans Know? (2012). 226–229.

210

Burkert. Lore and Science (1972). 307.

211

Galilei. Le opere (1890). Vol. 10. 296; см. также, например, 372.

212

Wilding. Galileo’s Idol (2014). 108–111.

213

О concurrence см.: Leroy. De la vicissitude (1575); Vocabolario delli Accademici della Crusca не приводит современного значения слова concorrente, но использует его в современном значении при определении rivale. Английский язык см.: OED (также emulation, 1552), а первое использование competition см.: Stubbes. The Discoverie of a Gaping Gulf (1579). E5r.

214

Цит. по: Hobbes. Examinatio et emendation (1660), в Malcolm. Hobbes and Roberval (2002). 164, 165 (перевод Малькома).

215

Hall. Philosophers at War (1980); Bertoloni Meli. Equivalence and Priority (1993). Спор о приоритете: Iliffe. In the Warehouse (1992).

216

Westfall. Never at Rest (1980). 446–453, 471, 472, 511, 512.

217

По какой-то причине Мертон, начинавший как историк науки, так и не проанализировал аргументацию, которую я собираюсь предложить. См.: Merton. Science, Technology and Society (1970) [1938]. 169. N. 30.

218

Jardine. The Birth of History and Philosophy of Science (1984). О космологии Браге см. ниже, глава 5.

219

Clark & Montelle. Priority, Parallel Discovery and PreEminence (2012).

220

Возможно, еще более ранний пример, Van Brummelen. The Mathematics of the Heavens (2009). 182.

221

Hellman. Great Feuds in Mathematics (2006); Toscano. La formula segreta (2009).

222

Biagioli. From Ciphers to Confidentiality (2012).

223

Mattern. Galen and the Rhetoric of Healing (2008); Lehoux. What Did the Romans Know? (2012). 6–8, 10, 11, 132.

224

Merton. The Sociology of Science (1973). 273–275.

225

Park. The Rediscovery of the Clitoris (1997).

226

Ambrose. Immunology’s First Priority Dispute (2006).

227

Serrano. Trying Ursus (2013).

228

Ruestow. The Microscope in the Dutch Republic (1996). 47, 48; Cobb. Generation (2006). 155–187.

229

Röslin. De opere Dei creationis (1597). (Этой ссылкой я обязан Адаму Мосли.) Сравните три системы медицины в Severinus. Idea medicinae philosophicae (1571). Насколько мне известно, Броттон ошибается, утверждая, что Браге нескромно называл систему своим именем: Brotton. A History of the World in Twelve Maps (2012). 266.

231

На карте Вальдземюллера «Америка» не обозначает весь континент, но его соавтор Матиас Рингман в книге, сопровождавшей карту, однозначно использовал это название для континента в целом, и к 1650 г. оно появляется на других картах с тем же значением: Meurer. Cartography in the German Lands, 1450–1650 (2007). 1205. На других картах название «Азия» продолжало использоваться как минимум до 1537 г.: Rosen. The First Map to Show the Earth in Rotation (1976). 174. Reprinted in Rosen. Copernicus and His Successors (1995). О названии Америки см.: Johnson. Renaissance German Cosmographers (2006) – хотя, к сожалению, в этой стране эпонимия воспринимается как нечто само собой разумеющееся.

232

Мои поиски первого употребления слова «Альфонсины» (на латыни) дают 1483 г., однако оно вполне могло встречаться и раньше.

233

Randles. Bartolomeu Dias (2000). 26.

234

McIntosh. The Johannes Ruysch and Martin Waldseemüller World Maps (2012). 17.

235

Galilei. The Essential Galileo (2008). 46.

236

Об успехе Галилея в возвышении Медичи над языческими богами см.: Aggiunti. Oratio de mathematicae laudibus (1627). 20.

237

Ramazzini & St Clair. The Abyssinian Philosophy Confuted (1697).

238

Bailey. An Universal Etymological English Dictionary (1721).

239

Ippocratista: Siraisi. Taddeo Alderotti (1981). 40; Scotista: Gerson. Opera (1489). Index, s. v. Distinctionis; остальные из OED.

240

Об эпонимии написано мало, но на http://www.whonamedit.com можно найти интересный словарь медицинских эпонимов, а закон Стиглера гласит, что никакое научное открытие не было названо в честь первооткрывателя: Stigler. Stigler’s Law of Eponymy (1980). Когда Паскаль пишет (Pascal. Œuvres complètes, 1964. 523): «[Q]uand nous citons les auteurs, nous citons leurs démonstrations, et non pas leurs noms; nous n’y avons nul égard que dans les matières historiques», он проводит различие между двумя способами использования имени автора. Упоминание имени Коперника (использование имени для ссылки на книгу) – это краткий способ указания на гелиоцентризм, однако если речь идет о сверхновой 1604 г. (вопрос исторического факта), то достоверность ее существования зависит от авторитета Кеплера и других астрономов, наблюдавших это явление.

241

См.: OED, algorism.

242

Proclus & Euclid. In primum Euclidis (1560). 207; Van Brummelen. The Mathematics of the Heavens (2009). 56.

243

Proclus & Euclid. In primum Euclidis (1560). 198, 200.

244

Proclus & Euclid. In primum Euclidis (1560). Указатель (ссылка admirabile) – сравните с 134, 270; Drayton. Poly-Olbion (1612). A3rv. – содержит множество сведений о происхождении названия. Известно, что существуют некоторые сомнения в авторстве Пифагора: Прокл осторожно указывал, что теорему приписывают Пифагору (и даже заявлял о ее ограниченном значении). Vitruvius. Zehen Bücher (1548).

245

Ruby. The Origins of Scientific Law (1986). 357.

246

Devlin. The Man of Numbers (2011). 145.

247

Pascal. Œuvres (1923). 478–495; Dear. Discipline and Experience (1995). 186–189. (Койре считает эти протесты неискренними: Koyré. Études d’histoire de la pensée scientifique (1973). 378.) Паскаль также утверждал, что поскольку он придумал опыт «пустота в пустоте», то ему принадлежит заслуга в открытиях, сделанных другими в модифицированных версиях опыта. Похожее заявление сделал Лейбниц; см.: Bertoloni Meli. Equivalence and Priority (1993). 6.

248

Plagiary: поиск в EEBO дает 1585 г., которого нет в OED, но в значении «похититель».

249

Browne. Pseudodoxia epidemica (1646). 22.

250

OED, s. v. Ptolemean.

251

Starkey. Nature’s Explication and Helmont’s Vindication (1657).

252

Bartholin. Walaeus and others, Bartholinus Anatomy (1662).

253

Stubbe. An Epistolary Discourse Concerning Phlebotomy (1671).

254

Даты из OED, если не указано иное; на латыни boyliano впервые появляется в Line. Tractatus de corporum inseparabilitate (1661).

255

Harris. Lexicon technicum (1704).

256

Reynolds. Death’s Vision (1713).

257

Voltaire. Letters Concerning the English Nation (1733).

258

Zhmud. The Origin of the History of Science (2006).

259

Galilei. The Essential Galileo (2008). 45.

260

Bacon. Sylva sylvarum (1627). 45, 46 = Bacon. Works (1857). Vol. 3. 165, 166.

261

Charleton. Physiologia Epicuro-Gassendo-Charletoniana (1654). 3.

262

Huff. Intellectual Curiosity and the Scientific Revolution (2011).

263

Harris. Lexicon technicum (1704).

264

Phillips. The English Patent (1982); Long. Invention, Authorship, ‘Intellectual Property’ (1991).

265

May. The Venetian Moment (2002).

266

Wootton. Galileo: Reflections on Failure (2011); о Бальяни см.: Wallis. An Essay of Dr John Wallis (1666). 270. Уоллис считает, что, согласно теории Галилея, должно быть два прилива в день, но см.: Palmieri. Re-examining Galileo’s Theory of Tides (1998). 242.

267

McGuire & Rattansi. Newton and the ‘Pipes of Pan’ (1966). 109. О дискуссии, которая понравилась бы Ньютону, см.: Russo. The Forgotten Revolution (2004). 365–379.

268

Adams. The Hitchhiker’s Guide (1986). 15, 274, 463.

269

Kuhn. Dubbing and Redubbing: The Vulnerability of Rigid Designation (1990). 299.

270

Kuhn. Structure (1970). 171.

271

Russell. Inventing the Flat Earth (1991).

272

Columbus. The Four Voyages (1969). 217–219.

273

O’Gorman. The Invention of America (1961). 98–101.

274

Biro. On Earth as in Heaven (2009); Schuster & Brody. Descartes and Sunspots (2013); также Johnson. The German Discovery of the World (2008). 51–57; первой книгой со словом «космология» в названии, по моему мнению, была Mizauld. Cosmologia: Historiam coeli et mundi (1570). (Worldcat дает пару более ранних ссылок, но обе, по всей видимости, на несуществующие книги.)

275

Aristotle. On the Heavens (1939).

276

Если точнее, то на эту проблему первым, по всей видимости, обратил внимание последний из языческих философов, Олимпиодор Александрийский: Duhem. Le Système du monde. Vol. 9 (1958). 97, 98.

277

Pliny the Elder. Natural History (1938). Book 2. Cap. 65; переводчик не смог передать смысл этого фрагмента: сравните Pliny the Elder. L’Histoire du monde (1562). Скорее Плиний утверждал, что расстояние от центра земли до берега океана меньше, чем от самого глубокого места океана до открытого моря.

278

Главный текст, на котором основаны следующие пункты, – это Duhem. Le Système du monde. Vol. 9 (1958). 79–235 (доступен онлайн на www.gallica.fr). Поскольку дискуссии по этому вопросу обычно связаны с недостаточным знакомством с литературой, я попытаюсь дать более полную библиографию, в хронологическом порядке; необходимое предварительное условие – знакомство с работой Rosen. Copernicus and the Discovery of America (1943). Boffito. Intorno alla ‘Quaestio’ (1902) (равносильно целой антологии источников) – доступно онлайн на www.archive.org; Thorndike. A History of Magic and Experimental Science (1923). Vol. 4. 161, 166, 176, 233; Vol. 5. 9, 24, 25, 156, 321, 389, 427, 428, 552, 553, 569, 591, 614; Vol. 6. 10, 12, 27, 34, 50, 60, 83, 380; Vol. 7. 50, 54, 55, 339, 385, 395, 396, 404, 481, 601, 644, 692; Wright. The Geographical Lore of the Time of the Crusades (1925). 186, 187, 258; Thorndike. Science and Thought in the Fifteenth Century (1929). 200–216; Duhem. Le Système du monde. Vol. 9 (1958). 79–235 (доступно на www.gallica.fr); O’Gorman. The Invention of America (1961), особенно 56, 58; Goldstein. The Renaissance Concept of the Earth (1972); Randles. De la terre plate au globe terrestre (1980); In Defense of the Earth’s Centrality and Immobility (1984). 20–32 (лучше начинать с нее); Hooykaas. G. J. Rheticus’s Treatise on Holy Scripture and the Motion of the Earth (1984). 127–132; Margolis. Patterns, Thinking and Cognition (1987). 235–243; Russell. Inventing the Flat Earth (1991) (хотя он не совсем понял смысл работы Рандлеса); Wallis. What Columbus Knew (1992); Vogel. Das Problem der relativen Lage von Erdund Wassersphäre im Mittelalter (1993); Randles. Classical Models of World Geography (1994) (reprinted in Randles. Geography, Cartography and Nautical Science in the Renaissance (2000); Grant. Planets, Stars and Orbs (1994). 622–637; Vogel. Sphaera terrae (1995); Headley. The Sixteenth-century Venetian Celebration of the Earth’s Total Habitability (1997); Margolis. It Started with Copernicus (2002). 96–102; Besse. Les Grandeurs de la terre (2003). 65–110; Vogel. Cosmography (2006); Lester. The Fourth Part of the World (2009); Biro. On Earth as in Heaven (2009); Schuster & Brody. Descartes and Sunspots (2013). Удобный исходный пункт для анализа средневековых дискуссий дает Alighieri. La Quaestio de aqua et terra (1905) (факсимиле и переводы), доступный на www.archive.org (перевод Филиппа Уикстеда есть также на http://alighieri.scarian.net/translate_english/alighieri_dante_a_question_of_the_water_and_of_the_land.html). Примечательно, что соответствующие вопросы даже не упомянуты в Westman. The Copernican Question (2011), хотя Уэстмен знаком с двумя работами Гранта и работой Голдштейна (Margolis. Patterns, Thinking and Cognition, 1987. 314), а историки картографии обычно не знакомы: например, Brotton. A History of the World in Twelve Maps (2012); Simek. Heaven and Earth in the Middle Ages (1996); Woodward. The Image of the Spherical Earth (1989). Обширная работа Woodward (ed.). Cartography in the European Renaissance (2007) содержит три предложения на эту тему (59 и 327 – где аргументация Рандлеса неверно интерпретирована), но в основной части, на глобусах, этого нет (136, 137).

279

Oresme. Le Livre du ciel et du monde (1968). 397, 562–573.

280

Duhem. Le Système du monde. Vol. 9 (1958). 91–96. В 1505 г. Алессандро Акиллини высказал сомнения в верности общепринятых соотношений, но (если я правильно его понял) не заходил так далеко, чтобы ставить под сомнение теорию двух сфер: Achillini. De elementis (1505). 84v-85r.

281

Hiatt. Terra incognita (2008). 100–104.

282

Thorndike. The Sphere of Sacrobosco and Its Commentators (1949) содержит текст и перевод.

283

Существуют два списка, которые существенно различаются: Roberto de Andrade Martins на http://www.ghtc.usp.br/server/Sacrobosco/Sacrobosco-ed.htm, и Hamel. Studien zur ‘Sphaera’ (2014). 68–133.

284

Например, Taylor. The Haven-finding Art: A History of Navigation from Odysseus to Captain Cook (1971). 154; Russell. Inventing the Flat Earth (1991). 19; Lester. The Fourth Part of the World (2009). 28, 29.

285

Hiatt. Terra incognita (2008). 142. (Цит. British Library MS Cotton Julius D.VII).

286

Hiatt. Terra incognita (2008). 133. Цит. Petrarch. Le familiari (Familiarum rerum libri). Ed. V. Rossi (4 vols., Florence: Sansoni, 1933–1942). Vol. 2. 248.

287

Wright. The Geographical Lore of the Time of the Crusades (1925). 86, 87, 259–261; Arim. Oresme. Le Livre du ciel et du monde (1968). 24, 330–335; Sen. Al-Biruni on the Determination of Latitudes and Longitudes in India (1975).

288

Duhem. Un précurseur français de Copernic (1909); Duhem. Le Système du monde. Vol. 9 (1958). 202–204, 329–344; Sarnowsky. The Defence of the Ptolemaic System’ (2007). 35–41; Grant. Planets, Stars and Orbs (1994). 642–647; Oresme. Le Livre du ciel et du monde (1968).

289

Общепринятые взгляды см.: Thorndike. The Sphere of Sacrobosco and Its Commentators (1949). 274, 275, 296 (комментарии приписывают Майклу Скоту).

290

Johnson. The German Discovery of the World (2008). 57–71 (хотя ее аргументы противоречат моим).

291

О первых образцах глобусов см.: Helas. Mundus in rotundo et pulcherrime depictus (1998); Helas. Die Erfindung des Globus durch die Malerei – Zum Wandel des Weltbildes im 15. Jahrhundert (2010). Средневековые изображения земного шара, такие как globus cruciger, следует понимать как изображение либо сферы земли, либо сферы неба – другими словами, мира как единого целого (Vogel. Sphaera terrae, 1995. 360).

292

Colón. The Life of the Admiral Christopher Columbus (1992). 15–40 (the globe is on 19); Dalché. The Reception of Ptolemy’s Geography (2007). 329; Randles. The Evaluation of Columbus’ ‘India’ Project (1990).

293

Besse. Les Grandeurs de la terre (2003). 62, 63.

294

Vogel. America (1995). 14.

295

Например, Гильом Филастр писал в 1414–1418 гг.: «Я говорю, что если предположить, что земля имеет форму сфер, то живущие в самых дальних землях на востоке являются антиподами тех, кто живет в самых дальних землях на западе». Hiatt. Terra incognita (2008). 158.

296

Ezekiel 7:2; Isaiah 11:12. О четырех углах обитаемой земли: Oresme. Traitié de l’espère (1943). Ch. 31.

297

Donne. Holy Sonnets VII.

298

Leurechon. Selectae propositiones (1629). 19. Корректировка самой ранней даты (1646), на которую указывает Рандлес: Randles. Geography, Cartography and Nautical Science in the Renaissance (2000). Article 1. 74. Первое из известных использований в английском языке (раньше указываемой OED даты, 1658) – Charleton. The Darkness of Atheism Dispelled 1652). 8.

299

Trutfetter. Summa in tota[m] physicen (1514). Book 2. Ch. 2 (sig. liii – miiv). В Trutfetter. Summa philosophiae naturalis (1517), сокращенной версии предыдущего издания, этот вопрос не рассматривается.

300

Памфлет был повторно издан в 1518, 1522 и 1557 г., но он также появляется в справочном аппарате Pomponius Mela. De orbis situ (1518, 1522, 1530, 1540, 1557), иногда переплетенный отдельно и указанный как отдельная публикация. См.: Randles. Classical Models of World Geography (1994) (перепечатан в Randles. Geography, Cartography and Nautical Science in the Renaissance (2000). 66, 67 (обратите внимание, что ключевая цитата из Вадиана отличается в разных изданиях – сравните Agricola & Vadianus. Habes lector (1515). sig. B iii(r) with Mela. De orbis situ libri tres. Adiecta sunt praeterea loca aliquot ex Vadiani commentariis (1530). sig. X5v.

301

Mela. De orbis situ libri tres. Adiecta sunt praeterea loca aliquot ex Vadiani commentariis (1530). V2v, V3r, V4r, X2r, X6r, Y3v. О роли Танстеттера как редактора издания Сакробоско 1518 г. см.: Hayton. Instruments and Demonstrations (2010). 129. Об иллюстрации 1524 г. см.: Margolis. Patterns, Thinking and Cognition (1987). 236. Oronce Fine. La Theorique des cielz, 1528 г., не являющаяся комментариями к Сакробоско, также содержит новое представление о земном шаре: Cosgrove. Images of Renaissance Cosmography (2007). 62, 63.

302

Похожие взгляды уже были изложены Фернандесом де Энсико, Магелланом (1520) и Фернелем (1528): Randles. Classical Models of World Geography (1994). 65–69.

303

Gingerich. Sacrobosco as a Textbook (1988).

304

Hamel. Studien zur Sphaera (2014). 42–50.

305

Gingerich. Sacrobosco Illustrated (1999). 213, 214.

306

Я видел более позднюю перепечатку: Sacrobosco. Sphaera… in usum scholarum (1647).

307

См., например, Beyer. Quaestiones novae (1551) и Sacrobosco. Sphaera (1552) (я использовал издание 1601). В Piccolomini. La Prima parte delle theoriche (1558) считается новым и шокирующим, но автор явно писал для несведущей публики, и он с презрением отзывается о современнике, придерживающемся старых взглядов.

308

Schott. Anatomia physicohydrostatica (1663). Похожие вопросы обсуждаются в Carpenter. Geographie Delineated (1635).

309

Berga & Piccolomini. Discorso (1579); и Benedetti. Consideratione (1579); два текста затем были опубликованы вместе, на латыни (текст Берги был переведен кем-то другим, поскольку сам Берга уже умер или умирал): Berga & Benedetti. Disputatio (1580). (У текстов разные титульные листы, но сквозная нумерация.)

310

Мадлен Альковер утверждает (Cyrano de Bergerac. Les États et empires de la lune et du soleil, 2004. 27), на основании статьи Мориса Логаа, что в 1634 г. Венсан Леблан отрицал существование второго полушария. Я не видел статью Логаа, но текст Леблана, по крайней мере в переводе, не содержит ничего подобного: Leblanc. The World Surveyed (1660). 171–173.

311

Bataillon. L’Idée de la découverte de l’Amérique (1953). 31. Фраза была написана Питером Мартиром в 1493 г.: O’Gorman. The Invention of America (1961). 84, 85. Сам Колумб утверждал, что в третьем путешествии открыл новые земли, тогда как в первых двух – часть Азии: O’Gorman. The Invention of America (1961). 94–104. Новые земли также иногда называли extra orbem, вне сферы земли: Randles. Le Nouveau Monde (2000). 31.

312

Bodin. Universæ naturæ theatrum (1596). 183–193; Bodin. Le Théatre de la nature universelle (1597). 252–265; Blair. Annotations in a Copy of Jean Bodin, Universae naturae theatrum (1990).

313

Schott. Anatomia physico-hydrostatica (1663). 245–248.

314

Cesari. Il trattato della sfera (1982). 144–147.

315

Copernicus. On the Revolutions (1978).

316

Rosen (ed.). Three Copernican Treatises (1959).

317

Goldstein. The Renaissance Concept of the Earth (1972), ключевой текст, нашедший отражение в Grant. In Defense of the Earth’s Centrality and Immobility (1984). 27 n. 90 и в Grant. Planets, Stars and Orbs (1994). 636 n. 66.

318

Rosen. Copernicus and the Discovery of America (1943).

319

Сравните с переводом Swerdlow. The Derivation and First Draft of Copernicus’s Planetary Theory (1973). 444.

320

О яблоке см.: Mela. De orbis situ libri tres. Adiecta sunt praeterea loca aliquot ex Vadiani commentariis (1530). X5(v); Gaspar Peucer. Elementa doctrinae (1551), цит. в Besse. Les Grandeurs de la Terre (2003). 110; Hooykaas. G. J. Rheticus’s Treatise on Holy Scripture and the Motion of the Earth (1984). 86, 128–131. Следует также обратить внимание, что глагол circumfluere был использован в данном контексте Вадианом. Очевидно, Ретик читал Вадиана, причем, возможно, узнал о его труде от Коперника: Hooykaas. G. J. Rheticus’s Treatise on Holy Scripture and the Motion of the Earth (1984). 87.

321

Если это действительно так, то комментарии Свердлоу в некоторых аспектах вводят в заблуждение. Так, например, второй постулат Коперника нельзя считать просто следствием постулатов 3 и 6, а выражение Коперника centrum gravitates означает не просто «центр, к которому стремятся тяжелые тела» (Swerdlow. The Derivation and First Draft of Copernicus’s Planetary Theory (1973). 437–438). Точно так же не может быть верным утверждение, что для того, «чтобы понять работу Коперника должным образом, как понимает ее он, необходимо полностью отделить ее от натурфилософии… и физики земли» (440).

322

Свердлоу берет самую раннюю из возможных дат, 1500 г. Ряд убедительных аргументов в пользу 1508 г. (но без упоминания ключевого свидетельства, которое обсуждается здесь) см. в: Goddu. Reflections on the Origin of Copernicus’s Cosmology (2006). Годду (37, 38, вслед за Розеном) анализирует стихотворение Корвина.

323

Digges & Digges. A Prognostication Everlasting (1576). M2r.

324

Swerdlow. The Derivation and First Draft of Copernicus’s Planetary Theory (1973). 425–429.

325

Besse. Les Grandeurs de la Terre (2003). 91–96.

326

Copernicus. On the Revolutions (1978). 4.

327

Shank. Setting up Copernicus? (2009).

328

Собрание аргументов против теории движущейся Земли уже можно было найти у Альберта Саксонского, который отвечал Орезмскому: Sarnowsky. The Defence of the Ptolemaic System (2007). 35–38.

329

Swerdlow. The Derivation and First Draft of Copernicus’s Planetary Theory (1973). 425, 442, 474, 477. Недавнюю дискуссию по этим вопросам (в которой как минимум признается работа Марголиса) см.: Clutton-Brock. Copernicus’s Path to His osmology (2005). 209 and n. 27 (нашла отражение в Goddu. Reflections on the Origin of Copernicus’s Cosmology, 2006. N. 55).

330

Rheticus. Narratio prima (1540). D3v, D4v; Rosen (ed.). Three Copernican Treatises (1959). 14 («как шар на токарном станке»). 149; Calcagnini. Opera aliquot (1544). 389 (где окружающие элементы служат для превращения Земли в идеальную сферу, pilae absolutae rotunditatis); Hooykaas. G. J. Rheticus’s Treatise on Holy Scripture and the Motion of the Earth (1984). 49 (totum globum ex terrâ et aquâ, cum adiacentibus elementis). 54, 55.

331

О Бруно в Англии см.: Massa. Giordano Bruno’s Ideas in Seventeenth-century England (1977); Giordano Bruno at Oxford’ (1986); Ciliberto & Mann (eds.). Giordano Bruno. 1583–1585 (1997); Feingold. Giordano Bruno in England. Revisited (2004); Rowland. Giordano Bruno (2008). 139–187.

332

Rowland. Giordano Bruno (2008). 145, 146.

333

McNulty. Bruno at Oxford (1960). 302, 303.

334

Goldstein. Theory and Observation (1972). 43. Вопрос о изначальной мотивации Коперника в принятии гелиоцентризма – чтобы отказаться от эквантов или установить строго определенный порядок планет – вызывает споры: см.: Westman. The Copernican Question Revisited (2013). По моему мнению, в пользу предположения, что причиной были экванты, говорят факты, рассматриваемые в следующем параграфе.

335

Gingerich. An Annotated Census (2002); см. также: Gingerich & Westman. The Wittich Connection (1988) и Gingerich. The Book Nobody Read (2005).

336

Bruno. The Ash Wednesday Supper (1995). Английский мир Бруно прекрасно описан в Bossy. Giordano Bruno and the Embassy Affair (1991), но главное утверждение, что Бруно был шпионом, нуждается в корректировке в свете Bossy. Under the Molehill (2001).

337

Rowland. Giordano Bruno (2008). 149–159.

338

Copernicus. On the Revolutions (1978). 16.

339

Grant. Planets, Stars and Orbs (1994). 395–403.

340

Singer & Bruno. Giordano Bruno (1950); Gatti. Bruno and the Gilbert Circle (1999).

341

Koyré. From the Closed World to the Infinite Universe (1957). 6–23; Montaigne. The Complete Essays (1991). 505 и Montaigne. Œuvres complètes (1962). 429.

342

Redondi. La nave di Bruno e la pallottola di Galileo (2001); Granada. Aristotle, Copernicus, Bruno (2004).

343

McMullin. Bruno and Copernicus (1987), где критикуется Yates. Giordano Bruno and the Hermetic Tradition (1991); см. также: Westman & McGuire. Hermeticism and the Scientific Revolution (1977); Gatti. Essays on Giordano Bruno (2011). Ch. 2.

344

Впервые это название прозвучало в радиопередаче и только в следующем году появилось в печати.

345

Digges & Digges. A Prognostication Everlasting (1576).

346

Johnson & Larkey. Thomas Digges, the Copernican System (1934).

347

Это уже было очевидно Дрейеру, хотя он видел только издание 1592 г.: Dreyer. History of the Planetary Systems (1906). 347.

348

Duhem. Le Système du monde. Vol. 10 (1959). 247–347; Koyré. From the Closed World to the Infinite Universe (1957). 6–24.

349

Digges. Alae (1573); Pumfrey. Your Astronomers and Ours Differ Exceedingly (2011).

350

Westman. The Copernican Question (2011).

351

Swerdlow. Copernicus and Astrology (2012). 373. Как ни странно, Свердлоу одновременно считает, что в системе Коперника были экванты и что главным мотивом перехода к гелиоцентризму было избавление от эквантов (Westman. The Copernican Question Revisited, 2013. 104–115).

352

Copernicus and His Islamic Predecessors (2007); Saliba. Islamic Science and the Making of the European Renaissance (2007). 193–232. Следует отметить, что Николай Орезмский мог независимо от арабских источников сформулировать главный принцип: сочетание круговых движений может создать видимость прямолинейного движения (Kren. The Rolling Device, 1971).

353

Николай Орезмский уже довольно подробно разработал такую теорию: Oresme. The Questiones de Spera (1966). Q. 8, и Oresme. Le Livre du ciel et du monde (1968). 518–539. Возможно, на его работах основывались и Диггес, и Бруно.

354

Этот аргумент считался серьезным вплоть до середины XVII в.; Риччоли полагал, что это главный аргумент против теории Коперника: Graney. The Work of the Best and Greatest Artist (2012); Graney. Science Rather than God (2012). Его подкреплял тот факт, что линзы телескопов превращали звезды в диски, и поэтому если теория Коперника утверждала, что звезды находятся очень далеко, то телескопы указывали на еще большие их размеры. Например, Флемстид полагал, что некоторые звезды настолько больше Солнца (которое теперь само относили к звездам), насколько Солнце больше Земли: Science and Astrology (1995). 280.

355

Johnson & Larkey. Thomas Digges, the Copernican System (1934). 102 и (ссылки на раннего Алаи) 111; Digges & Digges. A Prognostication Everlasting (1576). M2r, N4r.

356

Palingenius. The Zodiake of Life (1565); в Koyré. From the Closed World to the Infinite Universe (1957), подчеркивается значение Диггеса (35–39), но признается его сильная зависимость от Палингенио (24–27, 38, 39). Темная звезда уже присутствует у Николая Орезмского: Oresme. Le Livre du ciel et du monde (1968). 515.

357

Harvey. Gabriel Harvey’s Marginalia (1913).

358

Bacchelli. Palingenio (1999); см. также: Palingenius. The Zodiake of Life (1947); Granada. Bruno, Digges, Palingenio (1992).

359

В Ariew. The Phases of Venus before 1610 (1987) предполагается, что небесные тела бывают трех типов: а) светящиеся, б) прозрачные или в) отражающие свет. Четвертый вариант, что они могут быть «темными», не обсуждался.

360

Benedetti. Diversarum speculationum (1585). 195. Дрейер в своей работе History of the Planetary Systems (1906), 350, не до конца понимает этот отрывок. Я не видел, чтобы он обсуждался где-то еще (например, о нем не упоминается в работе Di Bono. L’astronomia Copernicana nell’opera di Giovan Battista Benedetti (1987), где ошибочно утверждается, что Бенедетти считал Луну и Землю похожими небесными телами; цитируемый отрывок не противоречит представленной здесь интерпретации «если бы Земля сияла, как Солнце…» – но она не сияет).

361

Gatti. Bruno and the Gilbert Circle (1999). Gilbert. De mundo nostro sublunari philosophia nova (1651). 173.

362

Pumfrey. The Selenographia of William Gilbert (2011); Bacon. Works (1857). Vol. 2. 80.

363

Pumfrey. Your Astronomers and Ours Differ Exceedingly (2011).

364

Bartholin. The Anatomical History (1653). 127.

365

Galilei. Le opere (1890). Vol. 6, 232; translation from Sharratt. Galileo: Decisive Innovator (1994). 140.

366

Gleeson-White. Double Entry (2011).

367

Galilei. Dialogue Concerning the Two Chief World Systems (1967). 207, 208.

368

Историографический обзор см. в: Baldasso. The Role of Visual Representation (2006).

369

О датировке см.: Kemp. The Science of Art (1990). 9; Camerota. La prospettiva del Rinascimento (2006). 60; Tanturli. Rapporti del Brunelleschi con gli ambienti letterari fiorentini (1980). 125.

370

White. The Birth and Rebirth of Pictorial Space (1987). 119; (и в качестве предупреждения) Raynaud. L’Hypothèse d’Oxford (1998).

371

Manetti. Vita di Filippo Brunelleschi (1992). (Описание почти полностью приведено в: White. The Birth and Rebirth of Pictorial Space (1987). 113–117.)

372

Основные тексты: Edgerton. The Renaissance Rediscovery of Linear Perspective (1975); Arnheim. Brunelleschi’s Peepshow (1978); Kemp. Science, Non-Science and Nonsense (1978); Kubovy. The Psychology of Perspective and Renaissance Art (1986).

373

Сравните Леонардо: «Картина не может выглядеть такой же полной, как изображение в зеркале… если только не смотреть на них одним глазом». Цит. по: Gombrich. Art and Illusion (1960). 83.

374

В искусстве «реализм» и «натурализм» принимают самые разные формы (см., например, Smith. Art, Science and Visual Culture in Early Modern Europe (2006); Smith. The Body of the Artisan (2006); Ackerman. Early Renaissance ‘Naturalism’ and Scientific Illustration (1991). Особенно важным мне представляется то, что Айвинс назвал «жесткие двунаправленные, или взаимные, метрические взаимоотношения между формами объектов, определенным образом расположенных в пространстве, и их изображением на рисунке» (Ivins. On the Rationalization of Sight, 1975. 9. Корреспондентная теория истины уже встречается у Аквинского (De veritate. Q.1. A. 1–3; cf. Summa theologiae. Q.16); ссылки на его древних предшественников я нахожу неубедительными. К вопросу о «внешней» реальности мы еще вернемся.

375

См.: Yiu. The Mirror and Painting (2005). В работе Schechner. Between Knowing and Doing (2005) автор, исследовавший сохранившиеся зеркала, высказывает чрезмерный пессимизм относительно качества зеркал, о которых говорит Йю.

376

Vasari. Lives of the Artists (1965); Alberti. On Painting and On Sculpture (1972) (на латыни и английском); Alberti. On Painting (1991) (на английском).

377

Tanturli. Rapporti del Brunelleschi con gli ambienti letterari fiorentini (1980).

378

Belting. Florence and Baghdad (2011).

379

Raynaud. L’Hypothèse d’Oxford (1998).

380

Бокаччо. Цит. по: Gombrich. Art and Illusion (1960). 53.

381

Hahn. Medieval Mensuration (1982).

382

См. приложение в: Kemp. The Science of Art (1990). 344, 345 и Camerota. La prospettiva del Rinascimento (2006). 63–67.

383

Дополнительные элементы – это отображение трех измерений в двух на астролябиях (Aiken. The Perspective Construction of Masaccio’s Trinity Fresco, 1995), солнечные часы (Lynes. Brunelleschi’s Perspectives Reconsidered, 1980) и третий метод Птолемея для изображения Земли на плоскости (Edgerton. The Heritage of Giotto’s Geometry, 1991. 152, 153).

384

Filarete. Trattato di architettura (1972) (the Web at http://fonti-sa.sns.it/TOCFilareteTrattatoDiArchitettura.php).

385

MelchiorBonnet. The Mirror (2002). 18, 19.

386

Gombrich. Art and Illusion (1960). 5. Зачастую Гомбриха неверно интерпретируют: подробный анализ см. в: Bertamini & Parks. On What People Know about Images on Mirrors (2005). Некоторые авторы уже рассматривали эту проблему в данном контексте (например, Lynes. Brunelleschi’s Perspectives Reconsidered, 1980. 89), но только Ротман иллюстрирует этот эффект в своем описании: Rotman. Signifying Nothing (1993). 15. Странно, однако в симуляции Камероты, в которой, по всей видимости, использовалось зеркало, не демонстрируется этот эффект, а, судя по тексту, сам автор считает, что отображение в зеркале и оригинальное изображение имеют одинаковый размер: Camerota. La prospettiva del Rinascimento (2006). 62. Я могу лишь предположить, что его картинки – это не зеркальные отображения, а печатные репродукции и что они вводят в заблуждение.

387

Принято считать, что латинский текст предшествовал итальянскому, и в этом случае Альберти, по всей видимости, изъял это утверждение из текста, который должен был прочесть Брунеллески (что подтверждает мою точку зрения). С другой стороны, недавно специалисты высказали предположение, что первым был текст на итальянском языке, и тогда Альберти мог добавить это заявление после дискуссий с Брунеллески (что противоречит моей точке зрения): см.: Alberti. On Painting (2011).

388

Alberti. De pictura §§ 31, 32: Latin in Alberti. On Painting and On Sculpture (1972); Italian in Alberti. De pictura (1980) (available on the Web). Это исправление не отмечено в Alberti. On Painting (2011), источником которого стал не итальянский текст (как можно было предположить), а Basle Latin editio princeps.

389

Panofsky. Perspective as Symbolic Form (1991). 75, 76 n. 3.

390

Camerota. La prospettiva del Rinascimento (2006). 66, 67.

391

Field. The Invention of Infinity (1997). 43–61.

392

Vasari. Lives of the Artists (1965). 136.

393

Niceron. La Perspective curieuse (1652). См.: Massey. Picturing Space (2007).

394

Mackinnon. The Portrait of Fra Luca Pacioli (1993).

395

Vergil. On Discovery (2002). 245.

396

Baxandall. Painting and Experience in Fifteenth-century Italy (1972).

397

Gleeson-White. Double Entry (2011). Я надеюсь еще вернуться к влиянию двойной записи в бухгалтерском деле на идеи рациональности в начале современного периода истории.

398

Panofsky. Perspective as Symbolic Form (1991). 143: переводя Палладио, Панофски отмечает, что «горизонт… в старой терминологии всегда означает «точку схода».

399

Alberti. On Painting (1991). 54 (§ 19).

400

Hintikka. Aristotelian Infinity (1966); полезно прочесть работу Charleton. Physiologia Epicuro-Gassendo-Charletoniana (1654). 62–71, где делается попытка сформулировать понятие пространства.

401

Rotman. Signifying Nothing (1993).

402

Vitruvius Pollio. De architectura (1521). Койре считает концепцию бесконечности ключевым различием между физикой Аристотеля и современной физикой: Koyré. Études d’histoire de la pensée scientifique (1973). 165.

403

Moffitt. Painterly Perspective and Piety (2008); Parronchi. Un tabernacolo brunelleschiano (1980).

404

Песнь песней, 4: 12.

405

Edgerton. The Heritage of Giotto’s Geometry (1991). 108–147; Long. Power, Patronage and the Authorship of Ars (1997); Galluzzi. The Art of Invention (1999); Ackerman. Art and Science in the Drawings of Leonardo da Vinci (2002); Lefèvre. The Limits of Pictures (2003); Long. Picturing the Machine (2004).

406

Chapman. Tycho Brahe in China (1984).

407

Thorndike. A History of Magic and Experimental Science (1923). Vol. 5. 498–514.

408

Carpo. Architecture in the Age of Printing (2001). 16–22. В Cunningham. The Anatomical Renaissance (1997), где утверждается, что анатомия эпохи Возрождения была продолжением классической анатомии, автор упускает из виду фундаментальные перемены, ставшие результатом механического копирования иллюстраций. Превосходный пример трудности передачи визуальной информации в рукописях см. в: Eagleton. Medieval Sundials and Manuscript Sources (2006).

409

Ogilvie. The Science of Describing (2008); Kusukawa. The Sources of Gessner’s Pictures for the Historia animalium (2010).

410

Цит. по: Ackerman. Early Renaissance ‘Naturalism’ and Scientific Illustration (1991). 202.

411

Ivins. Prints and Visual Communication (1953), классическая работа. Не все соглашались с Фуксом и Везалием относительно ценности изображений: Kusukawa. Picturing the Book of Nature (2011). 124–131, возражения Фуксу, и 233–237, возражения Везалию.

412

Swerdlow. Montucla’s Legacy (1993). 299; Byrne. A Humanist History of Mathematics? (2006).

413

Swerdlow. Montucla’s Legacy (1993). 299.

414

Swerdlow. Montucla’s Legacy (1993). 188 (перевод изменен).

415

Wootton. Galileo (2010). 22, 138, 165, 166, 210. Сравните с Boyle, ниже, 416. Таким образом, первая стадия научной революции заключается в повторном открытии греческой математической науки: Russo. The Forgotten Revolution (2004).

416

Оригинальный текст воспроизведен в: Jervis. Cometary Theory in Fifteenthcentury Europe (1985). 170–193, вместе с переводом, 96–112.

417

Jervis. Cometary Theory in Fifteenth-century Europe (1985). 108–110.

418

Bennett. The Divided Circle (1987).

419

В Barker & Goldstein. The Role of Comets in the Copernican Revolution (1988). 311, ошибочно предполагается, что Региомонтан обобщил метод Птолемея вычисления расстояния до Луны. Метод Птолемея требует одного измерения, а не двух: Van Helden. Measuring the Universe (1985). 16; Newton. The Authenticity of Ptolemy’s Parallax Data – Part 1 (1973). Возможно, они правы в том, что метод Региомонтана и идею применить его к кометам описывал Леви бен Гершом, но эта часть его работы не была известна в эпоху Возрождения.

420

Jervis. Cometary Theory in Fifteenth-century Europe (1985). 114–120.

421

Jervis. Cometary Theory in Fifteenth-century Europe (1985). 125.

422

Gingerich. Tycho Brahe and the Nova of 1572 (2005).

423

В Barker & Goldstein. The Role of Comets in the Copernican Revolution (1988) утверждается, что это упрощение, и существовала альтернативная теория комет как линз, фокусирующих лучи Солнца, и в этой теории местоположение комет было несущественным. Но, во-первых, эта теория не дает адекватного объяснения изменениям в небе, а во-вторых, объяснение движения комет по небу несовместимо с теорией прозрачных сфер. Авторы правы в том, что теория комет не привела к появлению системы Коперника (как уже говорилось выше, ключевой предпосылкой было представление о Земле как об одной сфере), а также в том, что сама система Коперника сохранила многое из старой астрономии. Ошибка – признание возможности продолжать вносить коррективы в систему Аристотеля – Птолемея, чтобы учесть параллакс комет, и утверждение, что сама идея согласованной космологической системы принадлежит Кеплеру и Галилею.

424

Gingerich & Voelkel. Tycho Brahe’s Copernican Campaign (1998).

425

Французский перевод: Brahe. Sur des phénomènes plus récents du monde éthéré. Livre second (1984). О Браге: Thoren. Lord of Uraniborg (2007); Mosley. Bearing the Heavens (2007); Christianson. On Tycho’s Island (2000); о комете: Hellman. The Comet of 1577 (1971).

426

Donahue. The Dissolution of the Celestial Spheres (1981); Randles. The Unmaking of the Medieval Christian Cosmos (1999); Lerner. Le Monde des sphères (1997).

427

Я благодарен Кристоферу М. Грейни, который мне это подтвердил. О решающей роли телескопа в разрешении философских и астрономических споров см.: Aggiunti. Oratio de mathematicae laudibus (1627). 20; естественно, в 1616 г., когда осуждались идеи Коперника, он избегает подробностей.

428

Bogen & Woodward. Saving the Phenomena (1988).

429

Klein. Statistical Visions in Time (1997). 149–151.

430

Hellman. A Bibliography of Tracts and Treatises on the Comet of 1577 (1934); Hellman. Additional Tracts on the Comet of 1577 (1948).

431

Eisenstein. The Printing Press as an Agent of Change (1979); Estienne. The Frankfurt Book Fair (1911); Кеплер в: Jardine. The Birth of History and Philosophy of Science (1984). 277–280.

432

Barker. Copernicus, the Orbs and the Equant (1990).

433

См.: Cohen. The Scientific Revolution: A Historiographical Inquiry (1994). 59–97; Cohen. How Modern Science Came into the World (2010). XVII–XVIII. 201. Эта фраза впервые появляется в Koyré. Galileo and the Scientific Revolution of the Seventeenth Century (1943), 347, хотя это всего лишь повторение идей, изложенных в Études. 1939. На самом деле она уже встречалась в Needham. The Sceptical Biologist (1929). 91.

434

Wootton. Galileo (2010). 58. Похожий аргумент уже встречался в Calcagnini. Opera aliquot (1544). 389.

435

См. выше, гл. 5, § 1.

436

Vergil. On Discovery (2002). Bk 1. Ch. 18. Para. 3.

437

Panofsky. Perspective as Symbolic Form (1991). 57, 58.

438

Hale. The Early Development of the Bastion (1965); Henninger-Voss. Measures of Success (2004); Gerbino & Johnston. Compass and Rule (2009). 31–44.

439

Othello. I, i, 19.

440

Alberti. On Painting (2011).

441

Cuomo. Shooting by the Book (1997).

442

Brook. Vermeer’s Hat (2008). 102.

443

Например, Edgerton. The Renaissance Rediscovery of Linear Perspective (1975). 91–123.

444

Wootton. Bad Medicine (2006). 73–93.

445

Например, Harley. Maps, Knowledge and Power (2001).

446

Donne. First Anniversary. ll. 278–282.

447

Parker. The Army of Flanders (1972). 42–90; Hale. Warfare and Cartography (2007).

448

Cipolla. European Culture and Overseas Expansion (1970).

449

Например, Long. Power, Patronage and the Authorship of Ars (1997).

450

Jesseph. Galileo, Hobbes and the Book of Nature (2004). 193. Еще одно восхваление математики; см. также вступительную лекцию ученика Галилея, Никколо Аджунти (в Peterson. Galileo’s Muse (2011) она ошибочно приписывается Галилею): Aggiunti. Oratio de mathematicae laudibus (1627).

451

Tuck. Optics and Sceptics (1988).

452

Из письма Иоганна Кеплера (1610): см.: Kepler. The Six-cornered Snowflake (1966). 65 n. 1.

453

Kepler. The Six-cornered Snowflake (2010). 99.

454

Kepler. The Six-cornered Snowflake (2010). 31. Вероятно, Кеплер имел в виду существо меньшее, чем чесоточный клещ: Kepler. L’Étrenne (1975). 88 n. 21.

455

Kepler. Kepler’s Conversation with Galileo’s Sidereal Messenger (1965). 9–11.

456

Kepler. Dissertatio cum Nuncio sidereo (1993) (английский текст: Kepler. Kepler’s Conversation with Galileo’s Sidereal Messenger, 1965).

457

Марио Бьяджоли утверждает, что Галилей видел телескоп. В доказательство он приводит письмо Сарпи к Франческо Кастрино (21 июля 1609), в котором Сарпи говорит, что телескоп прибыл «в Италию». Но «в Италию» не означает «в Венецию», что очевидно из контекста (Biagioli. Did Galileo Copy the Telescope? A ‘New’ Letter by Paolo Sarpi (2010). В Bucciantini, Camerota & others. Galileo’s Telescope (2015). 35, 36, принимается аргументация Бьяджоли и воспринимается как факт, что Сарпи держал в руках телескоп, прежде чем написал это письмо, но это утверждение выходит за рамки сказанного Сарпи. «Новое» письмо Сарпи было впервые опубликовано в 1833 г. Бьяджоли удивляется, почему Фаваро не включил его в полное издание сочинений Галилея. Причина проста: Фаваро воспринимал письмо как информационное сообщение, а не описание личного опыта Сарпи; при таком прочтении (мне оно представляется абсолютно обоснованным) оно не имеет отношения к знакомству Галилея с телескопом.

458

Wootton. Galileo (2010). 87–92; Van Helden. The Invention of the Telescope (1977).

459

Alexander. Lunar Maps and Coastal Outlines (1998); Pumfrey. Harriot’s Maps of the Moon (2009).

460

Wootton. Galileo (2010). 130.

461

Freedberg. Art, Science and the Case of the Urban Bee (1998). 298; в Power. Experimental Philosophy (1664) иллюстраций мало и они плохого качества.

462

Wootton. Bad Medicine (2006). 110–138; Wilson. The Invisible World (1995); Ruestow. The Microscope in the Dutch Republic (1996).

463

Plutarch. The Face of the Moon’ (1957). §§ 21, 22. 133–149.

464

Kepler. Kepler’s Somnium (1967); Kepler. Kepler’s Dream (1965). См.: Aït-Touati. Fictions of the Cosmos (2011). 17–44; Campbell. Wonder and Science (1999). 133–143.

465

Цит. по: Wootton. Galileo (2010). 65.

466

Kepler. Kepler’s Conversation with Galileo’s Sidereal Messenger (1965). 11, 34–39, 44, 45; Campanella to Galileo. 13 Jan. 1611. Galilei Le opere (1890). Vol. 11. 21, 22.

467

Donne. Devotions Upon Emergent Occasions (1624). 98, 99.

468

Kepler. Kepler’s Conversation with Galileo’s Sidereal Messenger (1965), в разных местах, но особенно с. 38: «Поэтому, Галилей, ты не должен отказывать в славе нашим предшественникам. Они задолго предсказали тебе то, в чем ты лишь теперь убедился своими глазами».

469

Alexander. Lunar Maps and Coastal Outlines (1998). 346, 347.

470

Gingerich & van Helden. From Occhiale to Printed Page (2003). 260, 261.

471

Здесь и в следующих абзацах мои рассуждения опираются почти исключительно на Palmieri. Galileo and the Discovery of the Phases of Venus (2001).

472

Shank. Mechanical Thinking (2007). 22–26, о Региомонтане; в Ragep. Copernicus and His Islamic Predecessors (2007), рассматривается исламская традиция, характеризующаяся как неудача (71).

473

Galilei. Le opere (1890). Vol. 10. 483.

474

Galilei. Le opere (1890). Vol. 10. 409–505. Vol. 11. 11, 12; Kepler. Dioptrice (1611). 11, 12; Kepler. Dioptrice (1611). 21–23.

475

Lattis. Between Copernicus and Galileo (1994). 199–202.

476

Lattis. Between Copernicus and Galileo (1994). 186–193.

477

Lattis. Between Copernicus and Galileo (1994). 193–195; похоже, Латтис не понял, что никто (за исключением, возможно, Галилея) еще не видел Венеру «в виде круга, наподобие полной Луны» – верхнее солнцестояние, которое последний раз наблюдалось в мае 1610 г. и повторится только в декабре 2011 г.

478

Lattis. Between Copernicus and Galileo (1994). 205–216.

479

Galilei. & Scheiner. On Sunspots (2008). 173.

480

Galilei. & Scheiner. On Sunspots (2008). 93.

481

Galilei. & Scheiner. On Sunspots (2008). 196.

482

Galilei. Le opere (1890). Vol. 11. 177; Galilei & Scheiner. On Sunspots (2008). 265.

483

Hooke. Micrographia, or, Some Physiological Descriptions of Minute Bodies (1665). 234.

484

Milton. Paradise Lost. Book 2. 1052; Pascal. Pensées. No. 199; Locke. An Essay (1690). 277, 296.

485

Ball. Curiosity (2012). 215–255; Cressy. Early Modern Space Travel (2006).

486

Act II, scene 4. Текст был опубликован только в 1623 г.

487

Godwin. The Man in the Moone (2009).

488

Empson. Essays on Renaissance Literature (1993). 220–254; Aït-Touati. Fictions of the Cosmos (2011). 45–55; Campbell. Wonder and Science (1999). 155–171; Campbell. Speedy Messengers (2011).

489

Aït-Touati. Fictions of the Cosmos (2011). 56–63; Chapman. A World in the Moon – Wilkins and His Lunar Voyage of 1640 (1991).

490

Cyrano de Bergerac. Les États et empires de la lune et du soleil (2004); Darmon. Le Songe libertin (2004); Aït-Touati. Fictions of the Cosmos (2011). 63–71; Campbell. Wonder and Science (1999). 171–180.

491

Borel. A New Treatise (1658). 93, 94.

492

Hunter. Science and Astrology’ (1995). 280, 281. Хантер в примечаниях путает Бореля (Borellus) с Джованни Альфонсо Борелли (Borellius).

493

Fontenelle. Entretiens sur la pluralité des mondes (1955); Aït-Touati. Fictions of the Cosmos (2011). 79–94; Campbell. Wonder and Science (1999). 143–149.

494

Aït-Touati. Fictions of the Cosmos (2011). 95–125.

495

Bentley. The Folly and Unreasonableness of Atheism (1692). 241, 242.

496

Bentley. The Folly and Unreasonableness of Atheism (1692). 241, 242.

497

Chang. Inventing Temperature (2004). 10.

498

Crease. World in the Balance (2011).

499

Aït-Touati. Fictions of the Cosmos (2011). 139.

500

Griffith. Mercurius Cambro-Britannicus, or, News from Wales (1652). Preface (*2r).

501

Voltaire. Micromégas: A Study (1950); о дате создания см.: Barber. The Genesis of Voltaire’s ‘Micromégas’ (1957).

502

Ball. Curiosity (2012). 222.

503

Power. Experimental Philosophy (1664). Preface (c2v – c3r).

504

Ball. Curiosity (2012). 318; здесь важным является слово «возможно», поскольку сам Гук не упоминал применение микроскопа в этом контексте (Hooke. The Posthumous Works (1705). 140).

505

Bertoloni Meli. Mechanism, Experiment, Disease (2011).

506

Pinto-Correia. The Ovary of Eve (1997).

507

Pascal. Pensées (1958). No. 72.

508

Cyrano de Bergerac. Les États et empires de la lune et du soleil (2004). 116, 117; Pascal. Pensées (1958); Borges. Other Inquisitions (1964). Pascal. 100. Борхес считает, что эта идея уже присутствует у Анаксагора, но это, по всей видимости, неверно: см.: Vlastos. Wege und For-men frühgriechischen Denkens, Hermann Fränkel (1959).

509

Swift. Gulliver’s Travels (2012). 158, 159.

510

Cyrano de Bergerac. The Comical History (1687). 13, 14.

511

Pascal. Pensées (1958). № 206.

512

Malcolm. Hobbes and Roberval (2002). 170. (Малькольм утверждает, что точку зрения Роберваля мог разделять Гоббс.)

513

Cyrano de Bergerac. The Comical History (1687). 41.

514

Locke. An Essay (1690). 46.

515

Aggiunti. Oratio de mathematicae laudibus (1627). 19, 20.

516

См., среди множества других примеров, Shapin & Schaffer. Leviathan and the Airpump (1985). 6, 7.

517

Popper. Objective Knowledge (1972). 23.

518

Barthes. Le Discours de l’histoire (1967).

519

Kuhn. The Trouble with the Historical Philosophy of Science (1992). 6; перепечатано в Kuhn. The Road since Structure (2000).

520

Kepler. Epitome of Copernican Astronomy. Books 4 & 5 (1995). 5.

521

Основные работы: Poovey. A History of the Modern Fact (1998); Shapiro. A Culture of Fact (2000); Daston & Park. Wonders and the Order of Nature (1998). 215–253. Несколько серьезных эссе написаны Дастоном: The Factual Sensibility (1988); Marvellous Facts and Miraculous Evidence (1991); Baconian Facts (1994); Strange Facts, Plain Facts (1996); The Cold Light of Facts (1997); The Language of Strange Facts (1997); Perché i fatti sono brevi? (2001). Авторитетными также считаются Shapin & Schaffer. Leviathan and the Air-pump (1985). 22–79, и Shapin. A Social History of Truth (1994). 193–242.

522

Вероятно, именно это ввело в заблуждение Лоррейн Дастон, заявившую, что современное использование слова «факт» не отличается от его использования Бэконом. Оксфордский словарь приводит два ранних использования понятия «факт» в безличном смысле, но в действительности это факт как агент. Первый безличный факт встречается у Ивлина – см. выше. Мы с Дастон также расходимся во взглядах о начале установления фактов: она полагает, что началось все с установления странных и удивительных фактов (например, рождения уродцев), тогда как я полагаю, что устанавливал факты Кеплер.

523

Пола Финдлен считает, что Плиний Старший использовал слово factum для обозначения одного блока информации; в таком случае его «Естественная история» становится источником современной концепции факта. Она цитирует Плиния («Естественная история». Предисловие. 17, 18) по изданию Loeb: Findlen. Natural History (2008). 437, 438; Pliny. Natural History (1938). Vol. 1. 12, 13. Это нетипичная ошибка. Слово factum отсутствует в цитируемом отрывке, а слово, которое Ракем переводит как «факт», как и следовало ожидать, – res.

524

Один из первых примеров – Bossuet. Quakerism À-la-Mode (1698). 91: «К чему споры, когда факты говорят сами за себя?»

525

Hume. Philosophical Essays (1748). 47 (First Enquiry. Part 4, section 1).

526

Hume. Political Discourses (1752). 211 (Of the Populousness of Ancient Nations).

527

Browne. Pseudodoxia epidemica (1646). a5r (To the Reader).

528

Barnhart. The American College Dictionary (1959).

529

Latour. The Force and the Reason of Experiment (1990). 63–65.

530

Searle. The Construction of Social Reality (1995). 1–30, 121.

531

Galilei. Le opere (1890). Vol. 10. 226, 227.

532

См. ниже, гл. 8, § 5.

533

Wootton. Accuracy and Galileo (2010).

534

Hume. Political Discourses (1752). 155–261. Два примера самых ранних попыток достижения статистической точности см. в: «Новой хронике» (Nuova Cronica) Джованни Виллани за 1338 г. (обсуждается в: Biller. Measure of Multitude (2000). 406–414) и о вкладе Джованни Ботеро в: Tolomei. Guicciardini & others. Tre discorsi appartenenti alla grandezza delle citta (1588); новейшее издание – в: Botero. On the Causes of the Greatness and Magnificence of Cities. 1588 (2012).

535

McCormick. William Petty (2009); Holmes. Gregory King (1977); Slack. Measuring the National Wealth in Seventeenth-century England (2004); Slack. Government and Information in Seventeenth-century England (2004).

536

Kepler. New Astronomy (1992). 210, 211.

537

Goldstein & Hon. Kepler’s Move from Orbs to Orbits (2005).

538

Kepler. New Astronomy (1992). 405, 410–416.

539

Gingerich. Johannes Kepler (1989). 63.

540

Gingerich. Circles of the Gods (1994). 23.

541

Shapin & Schaffer. Leviathan and the Air-pump (1985). 22–79.

542

Westman. The Copernican Question (2011). 401. (Я изменил перевод Вестмена; существует французский перевод: Kepler. L’ Étoile nouvelle dans le serpentaire (1998).

543

Barthes. The Reality Effect (1986).

544

Kepler. New Astronomy (1992). 27.

545

Tithenai ta phainomena (1975). О критике в Англии представления, что консенсус может стать надежной основой знания, см.: Skinner. Reason and Rhetoric (1996). 257–267.

546

Пример противодействия этому см.: Piccolomini. La prima parte delle theoriche (1558). 29r-30v, где утверждается, что общественному мнению следует доверять в вопросах морали, но не натурфилософии.

547

Gingerich. Johannes Kepler (1989). 63.

548

Duhem. To Save the Phenomena (1969).

549

Lehoux. What Did the Romans Know? (2012). 136–154, 209–217.

550

Lehoux. What Did the Romans Know? (2012). 140; вся дискуссия о магнитах содержится на с. 136–154.

551

Browne. Pseudodoxia epidemica (1646). 67.

552

Della Porta. Natural Magick (1658). 212.

553

Lehoux. What Did the Romans Know? (2012). 143. Это перевод Леу: Plutarch. Quaestiones convivales. Bk 2. Ch. 7.

554

Lehoux. What Did the Romans Know? (2012). 145, 146.

555

Della Porta. Natural Magick (1658). 10.

556

Shea. Designing Experiments (2003). 116, 117; Augst. Descartes’ Compendium on Music (1965). Декарт также объяснил, почему труп кровоточит в присутствии убийцы: Daston & Park. Wonders and the Order of Nature (1998). 241.

557

Charleton. Physiologia EpicuroGassendo-Charletoniana (1654). 358.

558

Balbiani. La magia naturalis (2001). 20.

559

Eamon. Science and the Secrets of Nature (1994). 194–229; Tarrant. Giambattista della Porta and the Roman Inquisition (2013), где несколько упрощается ответ делла Порты на цензуру; Valente. Della Porta e l’Inquisizione (1999).

560

Clubb. Giambattista della Porta, Dramatist (1965). 23, 24, 26, 51.

561

Della Porta. Natural Magick (1658). Book 6; Della Porta. La Magie naturelle (1678). Book 3. Ch. 4.

562

Della Porta. La Magie naturelle (1678). Préface aux lecteurs (A4v). По какой-то причине предисловия отсутствуют в переводе на итальянский: Della Porta. De i miracoli (1560); Della Porta. Natural Magick (1658). To the Reader.

563

Garzoni. Trattati della calamità (2005); Ugaglia. The Science of Magnetism before Gilbert (2006).

564

Muraro. Giambattista della Porta, mago e scienziato (1978). 143–171.

565

Hobson. A Sale by Candle in 1608 (1971); Grendler. Book Collecting in CounterReformation Italy (1981).

566

Garzoni. Trattati della calamità (2005). 81, 82.

567

Гильберт как первый современный ученый: Zilsel. The Origin of William Gilbert’s Scientific Method (1941); Моника Угалья утверждает, что Гильберт имел доступ как к тексту Гарцони, так и к утраченной рукописи Паоло Сарпи. Доказательства кажутся мне неубедительными (и рукопись Сарпи могла появиться позже книги Гильберта). Garzoni. Trattati della calamità (2005). 60–79.

568

Della Porta. Natural Magick (1658). 190.

569

Della Porta. Natural Magick (1658). 212.

570

Della Porta. Natural Magick (1658). 213.

571

Della Porta. Natural Magick (1658). 214.

572

Della Porta. Natural Magick (1658). К читателю.

573

Della Porta. Natural Magick (1658). 8–10.

574

Cesi. Mineralogia (1636). 40 (перевод Леу), 534 (основной материал, не цитируемый Леу).

575

Lehoux. What Did the Romans Know? (2012). 144.

576

Почти идентичное заявление делает сам Леу в более ранней версии своей аргументации: Lehoux. Tropes, Facts and Empiricism’ (2003). 13 n. 12, где он говорит, что Алессандро Вичентини «действительно ссылается, как прежде, на обобщенный мировой опыт, а не на эксперимент, как мы его понимаем. Dear. Discipline and Experience (1995). 149.

577

Цит. по: Garzoni. Trattati della calamità (2005). 91, n. 4.

578

Broune. Pseudodoxia epidemica (1672). 70.

579

Rohault. Traité de physique (1671). 234.

580

De Boodt. Gemmarum et lapidum historia (1609). 225. Авторитет моряков, предположительно, основывался на традиционном принципе, который Бойл сформулировал как «правило логики: искусные мастера должны быть авторитетами в своем деле» (Serjeantson. Testimony and Proof, 1999. 218; Browne. Pseudodoxia epidemica, 1646. 26).

581

De Boodt. Gemmarum et lapidum historia (1609). 222, 234, 235.

582

De Boodt. Gemmarum et lapidum historia (1609). 60.

583

Jonkers. Earth’s Magnetism in the Age of Sail (2003). 166.

584

Helmont & Charleton. A Ternary of Paradoxes (1649). 40, 41; Fletcher & Fletcher. Athanasius Kircher (2011). 150; Thorndike. A History of Magic and Experimental Science (1923). Vol. 2. 310, 311.

585

Midgeley. A New Treatise of Natural Philosophy (1687). 31.

586

Ross. Arcana microcosmi (1652). 110.

587

Starkey. Nature’s Explication and Helmont’s Vindication (1657). b7v (Epistle to the Reader). Версию Галилея этого аргумента см.: Wootton. Galileo (2010). 164.

588

Я не стремлюсь преувеличивать современность де Боота: он интересовался алхимией, о чем см. в: Purs. Anselmus Boëtius de Boodt (2004).

589

Boyle. Certain Physiological Essays (1669). 33 = Boyle. The Works (1999). Vol. 2. 29, 30; Boyle. Certain Physiological Essays (1661). 31, 27, 7 = Boyle. The Works (1999). Vol. 2. 28 (где barely ошибочно передано как basely). 27, 13. Обратите внимание, что Бойла не очень беспокоит социальный статус его свидетелей, как если бы речь шла об авторитете (в противоположность тому, что утверждается в Shapin. A Social History of Truth, 1994); значение имеет лишь то, что они обладают непосредственным опытом, а также квалификацией, чтобы правильно интерпретировать этот опыт. Обратите также внимание, что здесь мы имеем дело не с особым английским эмпиризмом.

590

Boyle. Experimenta et observationes physicæ (1691). 30 = Boyle. The Works (1999). Vol. 11. 386.

591

Лучшее описание того, что представлял собой мир, прежде чем научный метод превратился в здравый смысл, можно найти в таких работах, как Febvre. The Problem of Unbelief (1982), впервые опубликованной в 1942 г., Koyré. Du monde de «l’ à-peu-près» à l’univers de la précision (1971), впервые опубликованной в 1948 г., и Febvre. De l’à peu près à la précision (1950).

592

Wotton. Reflections upon Ancient and Modern Learning (1694). 233, 234.

593

Wotton. Reflections upon Ancient and Modern Learning (1694). 24; см. также: Glanvill. Plus ultra (1668). 77–79.

594

О новой культуре свидетельств непосредственных очевидцев см.: Frisch. The Invention of the Eyewitness (2004).

595

Della Porta. De telescopio (1962).

596

Garzoni. Trattati della calamità (2005). 94.

597

Adorno. The Discursive Encounter of Spain and America (1992).

598

Lessing. Gotthold Ephraim Lessings Leben (1793). Vol. 3. 177–8 (Ueber das Wörtlein «Thatsache»); немецкий словарь братьев Гримм в качестве даты первого использования слова Thatsache указывает 1756 г.

599

Browne. Pseudodoxia epidemica (1646). 3.

600

III.vii. 44–47.

601

Таким образом, Дастон и Парк ошибаются, видя инновацию в разделении Бэконом фактов и суждений: Daston & Park. Wonders and the Order of Nature (1998). 230.

602

Bartlett. Trial by Fire and Water (1986).

603

Bacon. Sylva sylvarum (1627). 243 = Bacon. Works (1857). Vol. 2. 642.

604

Джонсон в своем словаре ссылается на более ранний фрагмент: ‘Those Effects, which are wrought by the Percussion of the Sense, and by Things in Fact, are produced likewise, in some degree, by the Imagination’. Bacon. Sylva sylvarum (1627). 206 = Bacon. Works (1857). Vol. 2. 598.

605

Biggs. Mataeotechnia medicinae praxeos (1651). 37.

606

Ross. Arcana microcosmi (1652). 132.

607

Evelyn. The Diary (1955). Vol. 2. 38.

608

Daston. Baconian Facts (1994). Но Дастон не приписывает слово «факт» Бэкону, в отличие от Shapiro. The Concept ‘Fact’ (1994). 15, 16, где не проводится различия между использованием этого слова в латинском и английском языках.

609

Wootton. Galileo (2010). 99, 100. См. также Galilei. Le opere (1890). Vol. 5. 389.

610

Shapiro. A Culture of Fact (2000). 133–135.

611

См. также, как Роберваль дважды использует fait для обозначения «факта» в отрывке с неизвестной датой: Pascal. Œuvres (1923). 49–51 (Роберваль умер в 1675 г., что и является самой поздней из возможных дат). Текст может датироваться 1648 г.

613

В Serjeantson. Testimony and Proof (1999). N. 84 приводится два примера: Bacon. Works (1857). Vol. 1. 402. Vol. 3. 736. К ним можно прибавить: Vol. 3. 775 и, возможно, Vol. 1. 210 (где оно используется явно в метафорическом смысле).

614

Digby. Two Treatises (1644). 330.

615

‘Betwixt our Divine and Physician, there is at all no dispute de facto, about the verity of the fact; for both unanimously concede the cure to be wrought upon the wounded person: The contention lies onely in this, that the Physician asserts this Magnetical Cure to be purely Natural, but the Divine will needs have it Satanical’ (Helmont & Charleton. A Ternary of Paradoxes, 1649. 4); ‘Inter theologum & medicum non est quaestio facti’ (Helmont. Ortus medicinae, 1652. 595b); ‘I know an Herb, commonly obvious, which if it be rubbed, and cherished in thy hand, until it wax warm, you may hold fast the hand of another person, until that also grow warm, and he shall continually burn with an ardent love, and fixt dilection of thy person, for many days together. I held in my hand, first bathed in the steam of this love procuring plant the foot of a dog, for some few minutes: The dog, wholly renouncing his old Mistress, instantly followed me, and courted me so hotly, that in the night he lamentably howled at my Chamber door, that I should open and admit him. There are some now living in Bruxels, who are witnesses to me, and can attest the truth of this fact’ (14); ‘Adsunt Bruxellae mihi hujus facti testes’ (599a); ‘Since in earnest I have held forth examples of the Fact, in Sublunaries, and brought upon the stage very many and very apposite instances, as that of the insititious or engrafted Nose, of the Saphire, of Arsmarte, Asarum, and most other Herbs’ (35); ‘Siquidem in sublunaribus exempla facti’ (604b); ‘For it is an action of insolent petulancy for any, therefore to deny the contingence of that fact, which is everywhere so trivial and frequent, that it can hardly escape the observation of any’ (35); ‘Idcirco inseolentis est petulantiae, negare facti esse’ (604b).

616

Hobbes. Leviathan (1651). 21, 30, 31, 40, 200; Hobbes. Of Libertie and Necessitie (1654). 75.

617

EEBO предполагает, что им мог быть Джордж Уитер, но мне это кажется маловероятным.

618

Hobbes. Humane Nature (1650). 31–41. Цит. в: Hacking. The Emergence of Probability (2006). 31, 47, 48; Glanvill. The Vanity of Dogmatizing (1661). 189–193.

619

Pascal. Les Provinciales (1657). 48, 49 (4-е письмо): «Это не вопрос веры, ни даже разума. Это факт; мы это видим, знаем, чувствуем», и Pascal. Les Provinciales, or, The Mysterie of Jesuitisme (1657); Pascal. Les Provinciales, or, The Mystery of Jesuitisme (1658).

620

Keynes. John Evelyn, a Study in Bibliophily (1937). 119–124; Jansen. De Blaise Pascal à Henry Hammond (1954).

621

Digby. A Late Discourse (1658). 4.

622

Della Porta. Natural Magick (1658). 229. См.: Hedrick. Romancing the Salve (2008). 162 n. 5; McCord. Healing by Proxy (2009).

623

Helmont & Charleton. A Ternary of Paradoxes (1649). d1r. Изменение взглядов Чарлтона часто приписывают его переходу к механицизму: данный вопрос обсуждается в: Lewis. Walter Charleton and Early Modern Eclecticism (2001).

624

Physiologia Epicuro-Gassendo-Charletoniana (1654). 380–382.

625

Weld. A History of the Royal Society, with Memories of the Presidents (1848). Vol. 2. 527.

626

Sprat. The History of the RoyalSociety (1667). 47, 48, 70; также 73, 99, 359.

627

Pomata. Observation Rising: Birth of an Epistemic Genre, 1500–1650 (2011).

628

De Bils. The Coppy of a Certain Large Act (1659). A2v = Boyle. The Works (1999). Vol. 1. 43; Boyle. The Correspondence of Robert Boyle, 1636–1691 (2001). Vol. 1. 396. (Этими ссылками я обязан Майклу Хантеру.)

629

Например, Poovey. A History of the Modern Fact (1998). 112–115.

630

Glanvill. The Vanity of Dogmatizing (1661). 159–168.

631

Malcolm. Aspects of Hobbes (2002). 317–335.

632

Hedrick. Romancing the Salve (2008). 184.

633

Sprat. The History of the Royal-Society (1667). 36.

634

Glanvill. The Vanity of Dogmatizing (1661). 207.

635

Salusbury (ed.). Mathematical Collections (1661). Vol. 1: 240, 413, 428, 445 (дважды), 455; Vol. 2: 57; а также de facto, которое, подобно «факту», получило новое значение: Vol. 1. 21, 161, 367, 376, 401, 455.

636

Boyle. New Experiments Physicomechanical (1660). 229–232 = Boyle. The Works (1999). Vol. 1. 238, 239; Galilei. Discorsi e dimostrazioni matematiche (1638). 12.

637

Hunter. Establishing the New Science (1989). Article 14, 42 (но в верхней части показаны не «Земля и планеты», а Юпитер и его спутники, открытые Галилеем).

638

Эта революция лучше всего описана в Serjeantson. Testimony and Proof (1999).

639

Pierre Du Moulin in 1598. Цит. по: Serjeantson. Testimony and Proof (1999). 203, перевод Сержентсона изменен.

640

Pascal. Œuvres complètes (1964). 772–785; Browne. Pseudodoxia epidemica (1646). 25, 26.

641

Browne. Pseudodoxia epidemica (1646). 26.

642

Glanvill. The Vanity of Dogmatizing (1661). 143; Sprat. The History of the RoyalSociety (1667). 25, 29.

643

В этом отношении аргументы, изложенные в Shapin. A Social History of Truth (1994), неоспоримы.

644

Daston. Strange Facts, Plain Facts (1996); Daston. The Language of Strange Facts (1997).

645

Berkel. Isaac Beeckman (2013). 144, 145.

646

Clark. Thinking with Demons (1997).

647

Arnauld & Nicole. La Logique (1970). Part 4. Ch. 14. Accademia del Cimento. Saggi di naturali esperienze (1667). 146; Accademia del Cimento. Essayes of Natural Experiments (1684). 77.

648

Accademia del Cimento. Saggi di naturali esperienze (1667). 146; Accademia del Cimento. Essayes of Natural Experiments (1684). 77.

649

Westrum. Science and Social Intelligence about Anomalies (1978).

650

Nield. Incoming! (2011). 67–72.

651

Pantin. New Philosophy and Old Prejudices (1999). 260. Гильберт использует фразу «libere philosophare» в обращении к читателю в трактате «О магните».

652

Goulding. Henry Savile and the Tychonic World-system (1995). 175.

653

Jacquot. Thomas Harriot’s Reputation for Impiety (1952). 167.

654

Pascal. Œuvres complètes (1964). 779.

655

Sutton. The Phrase ‘Libertas Philosophandi’ (1953); Broman. The Habermasian Public Sphere (1998); Daston. The Ideal and Reality of the Republic of Letters (1991).

656

Latour. Visualization and Cognition (1990).

657

Stigler. John Craig and the Probability of History (1986).

658

Montaigne. Essayes (1613). A3v (prefatory poems).

659

Gilbert. On the Magnet (1900). ii.

660

Galilei. Le opere (1890). Vol. 10. 441; по всей видимости, лучший кандидат – это Schneider. Disputatio physica de terrae motu (1608). Стоит отметить, что некоторые ученые эпохи Возрождения придерживались теории, согласно которой Земля пребывает в постоянном движении, поскольку трансмутирует в другие элементы, подвергается воздействию тепла и воды, в результате чего центр тяжести Земли все время перемещается (например, Просдочимо де Бельдоманди). По всей видимости, именно эта теория рассматривалась в утерянном трактате друга и учителя Галилея, Гвидобальдо дель Монте, поскольку нет никаких оснований причислять его к поклонникам Коперника (Grant. Planets, Stars and Orbs, 1994. 624–626; Thorndike. A History of Magic and Experimental Science, 1923. Vol. 4. 239. Vol. 7. 230, 601).

661

Reiss & Hinderliter. Money and Value in the Sixteenth Century (1979).

662

Bayle. Projet (1692); Браун читал Жубера и Примроуза: Browne. Pseudodoxia epidemica (1646). a5r.

663

Grafton. The Footnote (1997).

664

Charleton. Physiologia Epicuro-Gassendo-Charletoniana (1654). 3.

665

Например, Grafton. Review: The Importance of Being Printed (1980); манифест, излагающий альтернативу взглядам Эйзенштейн и Латура, см. в: Johns. Science and the Book in Modern Cultural Historiography (1998).

666

Leonardo da Vinci. Trattato della pittura (1651) = Traitté de la Peinture (2012): 382, 383.

667

Mosley. Bearing the Heavens (2007); Gingerich & Westman. The Wittich Connection (1988).

668

Buringh & van Zanden. Charting the ‘Rise of the West’ (2009).

669

G. W. The Modern States-man (1653). 21–23.

670

Culverwel. An Elegant and Learned Discourse (1652). 171, 138.

671

См. ниже, гл. 13, § 3.

672

Desaguliers. A Course of Experimental Philosophy (1734). Vol. 1. Preface (b3r).

673

Цит. в: Carpenter. John Theophilus Desaguliers (2011). 70.

674

Antinori. Notizie istoriche (1841). 27.

675

Об опытах с барометром/пустотой см.: Waard. L’Expérience barométrique (1936); Middleton. The History of the Barometer (1964); Shea. Designing Experiments (2003). Основные источники опытов Паскаля см. в: Pascal. Œuvres complètes (1964). Vol. 2; главные тексты переведены в Pascal. The Physical Treatises of Pascal (1937).

676

Boyle. A Defence (1662). 48 = Boyle. The Works (1999). Vol. 3. 50. Как отметили Хантер и Дэвис, Бойль признает авторство фразы за Бэконом, однако Бэкон говорил о instantia crucis (он размышлял о наблюдении, а не об опыте), и поэтому выражение experimentum crucis Гук и Ньютон явно позаимствовали у Бойля. (Роль Бойля в появлении этой фразы и, следовательно, его ссылки на Паскаля не замечены в предыдущей литературе: например, Dear. Discipline and Experience, 1995. 22.)

677

Newton. A Letter of Mr Isaac Newton (1672). 3078.

678

Другой пример, чуть более ранний, в котором отсутствует только быстрое распространение, см. в: Graney. Anatomy of a Fall (2012) и в Koyré. Études d’histoire de la pensée scientifique (1973). 289–319; еще один альтернативный кандидат – публичные опыты Гассенди 1640 г., в которых демонстрировалась относительность движения: Koyré. Études d’histoire de la pensée scientifique (1973). 329. Превосходное исследование экспериментов XVII в. см. в: Bertoloni Meli. Experimentation in the Physical Sciences of the Seventeenth Century (2013).

679

Об экспериментах и аргументах Роберваля см.: Auger. Un savant méconnu (1962). 117–133; Malcolm. Hobbes and Roberval (2002). 193–196. Трудности в достижении согласия относительно смысла экспериментов Торричелли хорошо проиллюстрированы в Hale. Difficiles nugae (1674).

680

Dear. The Meanings of Experience (2006). 106; Crombie. Styles of Scientific Thinking (1994). 331, 332, 349. Ключевая статья об эксперименте, Schmitt. Experience and Experiment (1969) значительно шире по охвату, чем предполагает ее название.

681

Bacon. Works (1857). Vol. 8. 100, 101.

682

Hobbes. Humane Nature (1650). 35, 36; см.: Maclean. Logic, Signs and Nature (2002), где приведен более ранний пример этого разграничения.

683

Daston & Lunbeck (eds.). Histories of Scientific Observation (2011).

684

Самое первое использование слова expérimentation (если не считать итало-французские словари и грамоту, датированную 1639) я нашел в Scarpa. Réflexions et observations anatomico-chirurgicales sur l’anéurisme (1809). 3, перевод с итальянского.

685

Valente. Della Porta e l’Inquisizione (1999). 422.

686

Жаркие споры по этому вопросу см. в: Pesic. Proteus Rebound (2008); Merchant. The Violence of Impediments (2008); Vickers. Francis Bacon, Feminist Historiography and the Dominion of Nature (2008); Park. Response to Brian Vickers (2008). Тот факт, что природа – женщина, в данном случае не кажется мне важным – пытки применялись как к мужчинам, так и к женщинам. Сравните два латинских выражения: magister rerum usus и magistra experiential (употребление – хозяин вещей, опыт – хозяин вещей). Тот факт, что на латыни опыт (experiential) женского рода, а употребление (usus) – мужского, не имеет значения. Точно так же как женский род слова «корабль» в английском языке. С другой стороны, для Макиавелли важно, что судьба – женщина и, следовательно, ее можно подчинить себе; такое же значение может иметь и то, что природа – женщина.

687

Gilbert. De magnete (1600). Verborum quorundam interpretatio (*vi[r]). Существуют два перевода книги Гильберта, из которых предпочтительнее первый: Gilbert. On the Magnet (1900); Gilbert. De magnete (1951). Об указывании пальцем: Gilbert. On the Magnet (1900). ii. Шейпин ввел понятие «воображаемого очевидца» в контексте отчетов об экспериментах Бойля: Shapin. Pump and Circumstance (1984) – но воображаемые очевидцы были и до Бойля. В частности, в работе Pecquet. New Anatomical Experiments (1653), с которой был знаком Бойль, используются все литературные приемы, выявленные Шейпином в описании вивисекции. (Этим замечанием я обязан Джейми Ньювеллу.)

688

На последующее обсуждение повлияла работа Palmieri. The Cognitive Development of Galileo’s Theory of Buoyancy (2005), хотя наши интерпретации отличаются. Главный источник в переводе см.: Drake. Cause, Experiment and Science (1981), а ключевая дискуссия – в Shea. Galileo’s Intellectual Revolution (1972). 16–22.

689

Galilei. Le opere (1890). Vol. 4. 52–54.

690

Galilei. Le opere (1890). Vol. 4. 54, 55.

691

Lehoux. What Did the Romans Know? (2012). 143 n. 22; Lindberg. Alhazen’s Theory of Vision (1967). Перевод на латинский язык недавно был заново отредактирован: Ibn al-Haytham. Alhacen’s Theory of Visual Perception (2001) и последующие тома.

692

King. Medieval Thought-experiments (1991).

693

Boyle. Hydrostatical Paradoxes (1666). 5, 6 = Boyle. The Works (1999). Vol. 5. 206; о Галилее см.: Wootton. Galileo (2010). 78 (ошибочный взгляд впервые высказан в работе Koyré. Galilée et l’expérience de Pise (1973), первая публикация в 1937).

694

Westfall. Never at Rest (1980). 60–64.

695

Sacrobosco, Peuerbach & others. Textus sphaerae (1508). 87v.

696

Eastwood. Robert Grosseteste’s Theory of the Rainbow (1966).

697

Crombie. Styles of Scientific Thinking (1994). 348. Пример ложного сообщения о проведенном эксперименте см. там же, 380, 381. Меняющуюся позицию Кромби можно проследить по его более ранним текстам, в которых Гроссетест предстает основателем экспериментальной науки (Crombie. Grossesteste’s Position in the History of Science, 1955), хотя позже в своих работах он прибегает к очень осторожным формулировкам; см.: Eastwood. On the Continuity of Western Science (1992). Более подробную критику см. в: Eastwood. Grosseteste’s ‘Quantitative’ Law of Refraction (1967); Eastwood. Medieval Empiricism (1968); Serene. Robert Grosseteste on Induction (1979); Southern in Crombie (ed.). Scientific Change (1963). 305.

698

Cranz. Reorientations of Western Thought (2006).

699

Eastwood. Medieval Empiricism (1968). 306–311; Serene. Robert Grosseteste on Induction (1979). 103.

700

Это сложные вопросы, и я не претендую на их глубокое знание. На мой взгляд, имели место три четко различимых этапа: для греков субъект познания един с объектом; для средневековых философов субъект познания мог обладать истинным чувственным восприятием объекта, а для первых современных ученых чувственное восприятие представляется ненадежным инструментом. См.: Tachau. Vision and Certitude in the Age of Ockham (1988); Smith. Knowing Things Inside Out (1990); первый раздел Buchwald & Feingold. Newton and the Origin of Civilization (2013); Tuck. Optics and Sceptics (1988); Cranz. Reorientations of Western Thought (2006).

701

Newton. The Mathematical Principles of Natural Philosophy (1729) (предисловие Котса, без нумерации страниц). Альтернативный взгляд, разумеется, состоит в том, что бо́льшая часть происходящего в природе неупорядоченна и непредсказуема: Céard. La Nature et les prodiges (1996); Daston & Park. Wonders and the Order of Nature (1998).

702

Цит. по: Crombie. Styles of Scientific Thinking (1994). 1102 (оригинальный текст см. в: Sarpi. Pensieri naturali (1996). 3).

703

Webster. William Harvey’s Conception of the Heart as a Pump (1965).

704

Pérez-Ramos. Francis Bacon’s Idea of Science (1988).

705

Weeks. Francis Bacon and the Art – Nature Distinction (2007).

706

Dear. Discipline and Experience (1995). 153–161.

707

Более подробное обсуждение см. в главе 12.

708

Grant (ed.). A Source Book in Medieval Science (1974). 435–441; Crombie. Robert Grosseteste (1953). 233–259.

709

Boyer. The Rainbow from Myth to Mathematics (1959). 125; Topdemir. Kamal al-Din al-Farisi’s Explanation of the Rainbow (2007).

710

Crombie. Robert Grosseteste (1953). 233.

711

Boyer. The Rainbow from Myth to Mathematics (1959). 141.

712

Trutfetter. Summa in tota[m] physicen (1514); Trutfetter. Summa philosophiae naturalis (1517).

713

Buchwald. Descartes’ Experimental Journey (2008).

714

Sabra. The Commentary that Saved the Text (2007).

715

Kant. Critique of Pure Reason (1949). Предисловие ко второму изданию (1787).

716

Если точнее, то первое печатное издание трактата появилось раньше 1520 г., однако книга была чрезвычайно редкой, и у нас нет никаких свидетельств, что кто-то прочел ее. Стандартное издание – Peregrinus. Opera (1995).

717

Pumfrey. Latitude: The Magnetic Earth (2001).

718

Digges & Digges. A Prognostication Everlasting (1576). O3v-O4r.

719

См. ссылки на него в оправдании Мельхиором Инхофером осуждения Галилея, Behind the Scenes at Galileo’s Trial (2006).

720

Pumfrey. O tempora, O magnes! (1989).

721

В Zilsel. The Sociological Roots of Science (1942) и Zilsel. The Origin of William Gilbert’s Scientific Method (1941) представлена классическая марксистская точка зрения. О Марикуре см.: Radelet de Grave & Speiser. Le ‘De magnete’ de Pierre de Maricourt (1975). 203 (перевод на французский).

722

Gilbert. On the Magnet (1900). 7, 8.

723

Wootton. Galileo (2010). 91, 92, 102, 103.

724

О Хэрриоте см.: Schemmel. The English Galileo (2008); Shirley. Thomas Harriot (1983).

725

Wootton. Galileo (2010). 36–42; Wootton. Accuracy and Galileo (2010). 49; Dear. Discipline and Experience (1995). 67–85, 124–144; Bertoloni Meli. The Role of Numerical Tables in Galileo and Mersenne (2004); Sarasohn. Nicolas-Claude Fabri de Peiresc (1993); Palmerino. Experiments, Mathematics, Physical Causes (2010).

726

Wootton. Galileo (2010). 168, 169; Wootton. Galileo: Reflections on Failure (2011). 16–18; Shea. Designing Experiments (2003). 17–24.

727

Shea. Designing Experiments (2003). 24–39; Shank. Torricelli’s Barometer (2012).

728

Pascal. Œuvres (1923). 486; Shea. Designing Experiments (2003). 41–47. Публичная демонстрация не была чисто французской традицией: в 1647 г. в Варшаве Валерьяно Магни продемонстрировал свой вариант эксперимента Торричелли королю, королеве и придворным (Dear. Discipline and Experience (1995). 187, 188).

729

Koyré. Galilée et l’expérience de Pise (1973) (первое издание 1937); Wootton. Galileo (2010). 273, 274 n. 10; Devreese & Vanden Berghe. Magic is No Magic (2008). 152–154.

730

Charleton. Physiologia Epicuro-GassendoCharletoniana (1654); Shank. Torricelli’s Barometer (2012). 162; см. также: Glanvill. Plus ultra (1668). 94, и Boyle. Certain Physiological Essays (1661). 189 = Boyle. The Works (1999). Vol. 2. 155.

731

Shea. Designing Experiments (2003). 47–127.

732

Webster. The Discovery of Boyle’s Law (1965); Pecquet. New Anatomical Experiments (1653).

733

Bertoloni Meli. The Collaboration between Anatomists and Mathematicians in the Midseventeenth Century (2008). 672 (где идея приписывалась Пеке, а не Робервалю).

734

Boyle. A Defence (1662). 63, 64. Вопрос о вкладе соавторов Бойля довольно болезненный. В Agassi. Who Discovered Boyle’s Law? (1977) есть несколько весомых аргументов, но также и серьезные ошибки (например, в дате первых экспериментов Гука); вполне надежным можно считать Pugliese. The Scientific Achievement of Robert Hooke (1982).

735

Hunter. Boyle (2009). 190; Boyle. A Continuation of New Experiments (1682). a3v,a4r = Boyle. The Works (1999). Vol. 9. 128, 129. Действительно, в 1661 г. Бойль изложил принцип признания вклада других (Boyle. Certain Physiological Essays (1661). 32 = Boyle. The Works (1999). Vol. 2. 29), однако в то время явно не придерживался его.

736

Hale. Difficiles nugae (1674). 8.

737

Ugaglia. The Science of Magnetism before Gilbert (2006). 72, 73; Duhem. Le Principe de Pascal (1905); Pascal. Œuvres complètes (1964). Vol. 2. 1037 – работу опубликовали только посмертно, но она, по всей видимости, была подготовлена к печати; у нас нет никаких оснований предполагать, что Паскаль намеревался добавить ссылки на свои источники.

738

Abercromby. Academia scientiarum (1687). Спрэт различает авторов и «тех, кто приводит решающий довод»: Iliffe. In the Warehouse (1992). 32.

739

Мерсенн описывает свою виртуальную академию как «чисто математическую»: Garber. On the Frontlines of the Scientific Revolution (2004). 156.

740

Pascal. Œuvres (1923). 161, 162.

741

Schott. Mechanica hydraulico-pneumatica (1657).

742

Webster. New Light on the Invisible College (1974).

743

Pascal. Œuvres complètes (1964). 777–785; Shea. Designing Experiments (2003). 187–207.

744

Merton. On the Shoulders of Giants (1965).

745

Lehoux. What Did the Romans Know? (2012). 10, 11.

746

Первый раз эта фраза появилась, по всей видимости, в 1635 г.: Anstey. Experimental versus Speculative Natural Philosophy (2005). 217.

747

Ibn al-Haytham. The Optics: Books I–III. On Direct Vision (1989). Book 2. 15–19.

748

Schmitt. Experience and Experiment (1969). 115–122.

749

Siraisi. Communities of Learned Experience (2013).

750

Shea. Designing Experiments (2003). 43; Power. Experimental Philosophy (1664). 88.

751

Collins. Changing Order (1985); Pinch. Confronting Nature (1986).

752

Shapin & Schaffer. Leviathan and the Air-pump (1985).

753

Secord. Knowledge in Transit (2004). 657.

754

Webster. Henry Power’s Experimental Philosophy (1967). 169.

755

Shapin & Schaffer. Leviathan and the Air-pump (1985). 225–282.

756

Shapin & Schaffer. Leviathan and the Air-pump (1985). 254.

757

Интересную дискуссию об аномальном подъеме, не упомянутую Шейпином и Шаффером, см. в: Papin. A Continuation of the New Digester (1687). Бойль знал уже о проблеме воспроизведения результатов в 1661 г.: см. два очерка об успешных экспериментах (по большей части химических) в Boyle. Certain Physiological Essays (1661); впоследствии проблема обсуждалась в Sprat. The History of the RoyalSociety (1667). 243–245.

758

Charleton. Physiologia Epicuro-Gassendo Charletoniana (1654). 35.

759

Современная литература об алхимии обширна. Стоит отметить следующие работы: Dobbs. The Foundations of Newton’s Alchemy (1975); Smith. The Business of Alchemy (1994); Principe. The Aspiring Adept (1998); Newman. Gehennical Fire (2003); Newman. Promethean Ambitions (2004); Newman & Principe. Alchemy Tried in the Fire (2005).

760

Hunter & Principe. The Lost Papers (2003).

761

Principe. The Aspiring Adept (1998); Hunter. Alchemy, Magic and Moralism (1990), особенно 404, 405 (отмена закона); Hunter. Boyle (2009).

762

Principe. The Aspiring Adept (1998). 98–113, 190–201.

763

Principe. The Aspiring Adept (1998). 115–134; Malcolm. Robert Boyle, Georges Pierre des Clozets and the Asterism (2004); Principe. Georges Pierre des Clozets (2004). О мошенничестве и алхимии см.: Nummedal. On the Utility of Alchemical Fraud (2007); Nummedal. Alchemy and Authority in the Holy Roman Empire (2007). 147–175.

764

Newman & Principe. Alchemy Tried in the Fire (2005). 189.

765

Principe. The Aspiring Adept (1998). 110, 159; Starkey. Alchemical Laboratory Notebooks (2004). xxii-xxiii. 2–41 (где предполагается, что золото, превратившееся в черный порошок, было тем же золотом, которое он получил раньше).

766

Du Chesne. The Practise of Chymicall, and Hermeticall Physicke (1605). K1v. K2r. K3r.

767

Newman & Principe. Alchemy Tried in the Fire (2005). 175, 176.

768

Vickers. The ‘New Historiography’ (2008). 127. Ответ Ньюмена на это эссе: Newman. Vickers on Alchemy (2009).

769

Vickers. The ‘New Historiography’ (2008). 132; Principe & DeWitt. Transmutations (2002).

770

Hunter. Alchemy, Magic and Moralism (1990). 403, 404.

771

Например, Newman & Principe. Alchemy versus Chemistry (1998); Newman. Atoms and Alchemy (2006); Newman. Recent Historiography (2011).

772

Подтверждение данной хронологии см., например, Principe. Alchemy Restored (2011). 306.

773

Powers. Ars sine arte (1998). 176 (перевод изменен).

774

Powers. Ars sine arte (1998). 177.

775

Klein. Origin of the Concept of Chemical Compound (1994); Chalmers. The Scientist’s Atom and the Philosopher’s Stone (2009); Newman. How Not to Integrate the History and Philosophy of Science (2010); Chalmers. Understanding Science through Its History (2011); Chalmers. Klein on the Origin of the Concept of Chemical Compound (2012).

776

Hunter. The Royal Society and the Decline of Magic (2011). 105.

777

Hunter. Alchemy, Magic and Moralism (1990). 407.

778

Wootton. Galileo: Reflections on Failure (2011).

779

Newman & Principe. Alchemy versus Chemistry (1998). 60, 61.

780

Glanvill. Plus ultra (1668). 12.

781

Цит. по: Newman & Principe. Alchemy versus Chemistry (1998). 62.

782

Popper. The Open Society and Its Enemies (1945).

783

Главный источник – Baillet. La Vie de Monsieur Des-Cartes (1691). Vol. 1. 77–86; современные дискуссии см. в: Gaukroger. Descartes: An Intellectual Biography (1995). 104–111; Clarke. Descartes: A Biography (2006). 58–63.

784

Beeckman. Journal (1939); Berkel. Isaac Beeckman (2013); Gaukroger. Descartes: An Intellectual Biography (1995). 68–103, 222–224; Clarke. Descartes: A Biography (2006). 46–52, 142.

785

Beeckman. Journal (1939). Vol. 1. 244; перевод из Gaukroger. Descartes: An Intellectual Biography (1995). 69.

786

Beeckman. Journal (1939). Vol. 1. 101, 253, 260, 261, 265. Vol. 3. 104; кроме того, он использует термины theorema (Vol. 1. 256) и ratio naturalis (Vol. 3. 104); см. также: Berkel. Isaac Beeckman (2013). 238 n. 52, об использовании термина modus.

787

Gaukroger. Descartes: An Intellectual Biography (1995). 90.

788

Французский перевод написанных на латыни писем см.: Descartes. Œuvres philosophiques (1963). Vol. 1. 270–284.

789

Descartes. Philosophical Writings (1984). Vol. 1. 116.

790

Camerota. Galileo, Lucrezio e l’atomismo (2008); Favaro. Libreria di Galileo Galilei (1886). Nos. 353, 354.

791

Boyle. The Origine of Formes and Qualities (1666). 10, 43 = Boyle. The Works (1999). Vol. 5. 308, 317.

792

Descartes. Principles of Philosophy. Vol. 2. 37–40.

793

Например, Schuster. Waterworld (2005); Buchwald. Descartes’ Experimental Journey (2008).

794

Hoare. The Quest for the True Figure of the Earth (2004).

795

Цит. по: Wilson. From Limits to Laws (2008). 13.

796

Boas Hall. Nature and Nature’s Laws (1970). Утверждение, которое мы называем законом Бойля, было сформулировано Бойлем в 1662 г., а законом стало в 1676 г. (Dear. Discipline and Experience, 1995. 207).

797

Westfall. Never at Rest (1980). 632.

798

Boyer. Aristotelian References to the Law of Reflection (1946). 92.

799

Ключевые дискуссии: Zilsel. The Genesis of the Concept of Scientific Progress (1945); Needham. Human Laws and Laws of Nature in China and the West (I) (1951); Needham. Human Laws and Laws of Nature in China and the West (II) (1951); Oakley. Christian Theology and the Newtonian Science (1961); Milton. The Origin and Development of the Concept of the ‘Laws of Nature’ (1981); Ruby. The Origins of Scientific ‘Law’ (1986); Steinle & Weinert. The Amalgamation of a Concept (1995); Milton. Laws of Nature (1998); Henry. Metaphysics and the Origins of Modern Science (2004); Oakley. Natural Law, Laws of Nature, Natural Rights (2005); Joy. Scientific Explanation (2006); The Development of the Concept of Laws of Nature (2008).

800

«Lex naturae est in rebus creatis regulatio motuum et operationum et tendentiarum in suos fines». Цит. по: Oberman. Reformation and Revolution (1975). 425 n. 47.

801

Ruby. The Origins of Scientific ‘Law’ (1986). 342, 343, 353–355, 357.

802

Fernel. Therapeutice, seu medendi ratio (1555). 1r‐6r. См. также: Fernel. On the Hidden Causes of Things (2005). 30 n. 90. Этими ссылками я обязан Софи Уикс.

803

Steinle & Weinert. The Amalgamation of a Concept (1995). 320, 321.

804

Hine. Inertia and Scientific Law in Sixteenth-century Commentaries on Lucretius (1995).

805

Lehoux. What Did the Romans Know? (2012). 49–54; Cohen. «Quantum in se est» (1964); «Nos in jure naturae enucleando et rerum foederibus interpretandis Paulo diligientiores erimus…»: The History of the Sympathy and Antipathy of Things. Bacon. Works (1857). Vol. 2. 81.

806

Montaigne. The Complete Essays (1991). 585–587; Montaigne. Œuvres complètes (1962). 504, 505.

807

Screech (ed.). Montaigne’s Annotated Copy of Lucretius (1998). 229.

808

Charleton. Physiologia Epicuro-Gassendo-Charletoniana (1654). 263.

809

Boyle. A Free Enquiry (1686). 256, 257 = Boyle. The Works (1999). Vol. 10. 524.

811

Я благодарен Софи Уикс, которая указала мне на это.

812

Newton. The Mathematical Principles of Natural Philosophy (1729). Mr Cotes’s Preface. A8r (перевод латинского издания 1713).

813

Russell. Kepler’s Laws (1964) и Wilson. From Kepler’s Laws, So-called, to Universal Gravitation (1970), о восприятии «законов» Кеплера.

814

Charleton. Physiologia Epicuro-Gassendo-Charltoniana (1654). 343, 258, 395.

815

Steinle. Negotiating Experiment, Reason and Theology (2002).

816

Ryle. The Concept of Mind (1949).

817

Декарт прямо об этом говорит: Descartes. Principia philosophiæ (1644). Part 3. § iii; Descartes. Les Principes de la philosophie (1668). 114, 115.

818

Harrison. The Development of the Concept of Laws of Nature (2008); см. также спор между Гаррисоном и Генри относительно волюнтаризма: Harrison. Voluntarism and Early Modern Science (2002); Henry. Voluntarist Theology at the Origins of Modern Science (2009); Harrison. Voluntarism and the Origins of Modern Science (2009).

819

Galilei. Le opere (1890). Vol. 5. 283.

820

Henry. The Scientific Revolution (2002). 92.

821

Harrison. Newtonian Science. Miracles, and the Laws of Nature (1995).

822

Snobelen. William Whiston, Isaac Newton (2004).

823

Montaigne. The Complete Essays (1991). 588; Montaigne. Œuvres complètes (1962). 506.

824

Ключевые опубликованные тексты и письма см. в: Newton. Papers & Letters (1958); анализ Куна – на с. 27–45. Данные Уэстфолла: Westfall. The Development of Newton’s Theory of Color (1962); Westfall. Never at Rest (1980), 156–174. Моя хронология основана на Westfall, Shapiro. Introduction (1984); Guerlac. Can We Date Newton’s Early Optical Experiments? (1983); Hall. All was Light: An Introduction to Newton’s Opticks (1993). 33–59.

825

Westfall. The Development of Newton’s Theory of Color (1962). 352.

826

Newton. Papers & Letters (1958). 34 n. 11.

827

Dear. Totius in verba (1985). 155.

828

Lohne. Isaac Newton: The Rise of a Scientist, 1661–1671 (1965). 138.

829

Newton. Papers & Letters (1958). 47, 53, 93.

830

Newton. Papers & Letters (1958). 79.

831

Newton. Papers & Letters (1958). 92.

832

Newton. Papers & Letters (1958). 105.

833

Newton. Papers & Letters (1958). 108.

834

Westfall. The Development of Newton’s Theory of Color (1962). 350.

835

Newton. Papers & Letters (1958). 109.

836

Newton. Papers & Letters (1958). 49.

837

Descartes. Philosophical Writings (1984). Vol. 1. 255, 256.

838

Наиболее информативную общую дискуссию см. в: Koyré. Concept and Experience in Newton’s Scientific Thought (1965).

839

Blake, Ducasse, and others. Theories of Scientific Method (1960). 22–49; Gingerich. From Copernicus to Kepler (1973); Martens. Kepler’s Philosophy and the New Astronomy (2000). 60–68; Granada, Mosley, and others. Christoph Rothmann’s Discourse (2014). 55–64.

840

Carpenter. Geographie Delineated (1635). 143.

841

Malcolm. Hobbes and Roberval (2002). 167.

842

Подробно о гипотезе Диггеса см. в: Johnston. Theory, Theoric, Practice (2004). В Borough. A Discours of the Variation of the Cumpas (1581), Giiir/v, слово «гипотеза» используется в точно таком же значении. И Боро, и Диггес были учениками Джона Ди, который придавал несколько необычный смысл этому термину – истинное утверждение, не подкрепленное доказательствами: Dee. General and Rare Memorials (1577). 41.

843

Norman. The New Attractive (1581). Aiiirv.

844

Такой же шаг можно найти в Scaliger. Opuscula varia ante hac non edita (1610). 424, 425 = Hues. Tractatus de globis (1617). 111 = Hues. A Learned Treatise of Globes (1659). 142.

845

Galilei. Le opere (1890). Vol. 5. 395. См. также: Galilei. Le opere (1890). Vol. 7. 485.

846

Locke. Essay. iv. 12. § 13. Взгляды Локка на гипотезы см. в: Laudan. Nature and Sources (1967); Osler. John Locke (1970) (странно, конечно, но Ослер не читал Лодана); Farr. The Way of Hypotheses (1987). О широкой дискуссии о гипотетических аргументах в этот период см.: Roux. Le scepticisme et les hypothèses de la physique (1998).

847

Finocchiaro. The Galileo Affair: A Documentary History (1989). 67 и ссылки в указателе, s. v. hypothesis; также, например, Dini to Galileo, 2 May 1615: Galilei. Le opere (1890). Vol. 12. No. 1115.

848

Descartes. Principia philosophiae (1644), особенно Vol. 3. 44, 45, 47; Descartes. Philosophical Writings (1984). Vol. 1. 255–258, 267; Martinet. Science et hypothèses chez Descartes (1974); Clarke. Occult Powers and Hypotheses (1989). 131–163. Влияние суда над Галилеем на Декарта см. в: Finocchiaro. Retrying Galileo, 1633–1992 (2007). 43–51.

849

Gilbert. De magnete (1600). *iii[r]; перевод изменен из Gilbert. On the Magnet (1900). iii – vi.

850

Galilei. Le opere (1890). Vol. 5. 225.

851

Wilkins. A Discourse (1640). 19, описывает систему Коперника как гипотезу, подтвержденную последующими «изобретениями» (то есть открытиями).

852

Boyle. New Experiments Physico-Mechanicall (1660). 133, 382.

853

Cohen. The First English Version of Newton’s Hypotheses non fingo (1962); Koyré. Concept and Experience in Newton’s Scientific Thought (1965); Cohen. Hypotheses in Newton’s Philosophy (1966); Sabra. Theories of Light (1967). 231–250; Hanson. Hypotheses fingo (1970); McMullin. The Impact of Newton’s Principia on the Philosophy of Science (2001); Anstey. The Methodological Origins of Newton’s Queries (2004); Anstey. Experimental versus Speculative Natural Philosophy (2005).

854

Об астрономии Бэкона см.: Jalobeanu. A Natural History of the Heavens (2015).

855

Descartes. A Discourse (1649). 100, 103–105.

856

Laudan. The Clock Metaphor and Probabilism (1966).

857

Sabra. Theories of Light (1967). 168, 169, перевод из Huygens. Œuvres completes. 21:472.

858

Conant. Robert Boyle’s Experiments in Pneumatics (1950). 4.

859

О «теории» до 1600 г. см.: Westman. The Copernican Question (2011). 38–43; о гипотезах см.: Brading. Development of the Concept of Hypothesis (1999); Ducheyne. The Status of Theory and Hypotheses (2013). Дюшен (188) считает, что Бойль и Гук используют слова «гипотеза» и «теория» как взаимозаменяемые. Это не так. Например, Гук неоднократно повторяет фразу «истинная теория», но никогда не пишет об «истинной гипотезе». См. также: Anstey. Experimental versus Speculative Natural Philosophy (2005).

861

Bacon. Sylva sylvarum (1627). 204, 205 = Bacon. Works (1857). 2:596.

862

Helmont & Charleton. A Ternary of Paradoxes (1649); Helmont. Deliramenta catarrhi (1650); Descartes. Excellent Compendium of Musick (1653).

863

Boyle. A Defence (1662). 63–68 = Boyle. The Works (1999). Vol. 3. 61–65.

864

Wallis. An Essay of Dr John Wallis (1666); Boyle. Tryals Proposed by Mr Boyle to Dr Lower (1667) = Boyle. The Works (1999). Vol. 5. 554–556.

865

Sprat. The History of the Royal-Society (1667). 18, 155.

866

Newton. A Letter of Mr Isaac Newton (1670); Newton. Opticks (1704). Advertisement. Book 1. 12. Book 2. 1, 78, 102, 111.

867

Hooke. Lectiones Cutlerianæ (1679). 31; Lampas. 9.

868

Erotick встречается в Powell. The Passionate Poet (1601) и в Ferrand. Erotomania, or, A Treatise Discoursing of the Essence, Causes, Symptomes, Prognosticks and Cure of Love or Erotic Melancholy (1645).

869

Helmont & Charleton. A Ternary of Paradoxes (1649). c1rv.

870

Serjeantson. Testimony and Proof (1999). 211. Об истории слова evidence в английском языке см.: Wierzbicka. Experience, Evidence and Sense (2010). 94–148.

871

Например, в Buchwald & Feingold. Newton and the Origin of Civilization (2013) можно найти достойное восхищения исследование о понимании и использовании Ньютоном слова evidence, но без объяснения, почему в его работах оно встречается крайне редко.

872

Boyle. Occasional Reflections (1665). 156 (3rd pagination) = Boyle. The Works (1999). Vol. 5. 154.

873

Locke. An Essay (1690). 163.

874

Locke. An Essay (1690). 264.

875

Charleton. Physiologia EpicuroGassendo-Charletoniana (1654). 19; см.: Gassendi. Animadversiones (1649). 158: «Opinio illa vera est, cui vel suffragatur, vel non refragatur Sensus evidentia… Opinio illa falsa est, cui vel refragatur, vel non suffragatur Sensus videntia».

876

Сравните Glanvill. The Vanity of Dogmatizing (1661). 24, 77, 90, 109, где выражение evidence of sense со всей очевидностью использовано в современном значении.

877

Jackson. Justifying Faith (1615). 13.

878

Cowell. The Interpreter (1607), s. v. evidence.

879

A Ternary of Paradoxes (1649). 37.

880

Cowell. The Interpreter (1607), s. v. bankrupt.

881

Helmont & Charleton. A Ternary of Paradoxes (1649). 18.

882

Quintilian. The Orator’s Education (2001). 362, 363 (перевод изменен).

883

Quintilian. The Orator’s Education (2001). 419.

884

Parsons. The Seconde Parte of the Booke of Christian Exercise (1590). 157, 158.

885

Wilkins. Natural Religion (1675). 1–11. Ян Хакинг утверждает, что в этом тексте присутствует новая концепция свидетельства (свидетельство-признак), но это неверное толкование слов Уилкинса. Уилкинс рассматривает опыт, и ни один из его примеров не является свидетельством-признаком. В опыте соединяются не демонстрация и свидетельские показания, а чувства и демонстрация (Hacking. The Emergence of Probability (2006). 83; нумерация страниц такая же, как в первом издании 1984). Составной характер опыта уже рассматривался Гассенди: Gassendi. Opera omnia (1727). 72b.

886

Jackson. Justifying Faith (1615). 14.

887

Locke. An Essay (1690). 268.

888

Locke. An Essay (1690). 336.

889

Baxter. A Treatise of Knowledge and Love Compared (1689). 59.

890

Weiner. The Civil Jury Trial and the Law – Fact Distinction (1966).

891

Sheppard. The Honest Lawyer (1616). J4v.

892

Franklin. The Science of Conjecture (2001). 12–63; Langbein. Torture and the Law of Proof (1977).

893

Многими фактами из области лингвистики я обязан Алану Сокалу.

894

Hacking. The Emergence of Probability (2006). 39–48.

895

Хакинг называет их свидетельством вещей, но это приводит к путанице, поскольку другие (например, Уилкинс) указывают на чувства как на свидетельства вещей. «Улики» также не очень подходят, поскольку это термин XIX в.: Ginzburg. Myths, Emblems, Clues (1990).

896

Цит. в: Hacking. The Emergence of Probability (2006). 32, из Austin. How to Do Things with Words (1962). 115.

897

Hacking. The Emergence of Probability (2006). 32–35, 79, 83, 84.

898

Maclean. Foucault’s Renaissance Episteme (1998).

899

Quintilian. The Orator’s Education (2001). 325–327, 355–359.

900

Hacking. The Emergence of Probability (2006). 46, 47; LoLordo. Pierre Gassendi (2007). 94–99; о классической доктрине см.: Allen. Inference from Signs (2001).

901

Цит. по: Eamon. Science and the Secrets of Nature (1994). 283; латинский текст: Gassendi. Opera omnia (1727). Vol. 1. 108.

902

Quintilian. The Orator’s Education (2001). 375–415 (на 379), 461, 483, 501.

903

Гассенди об очевидцах см.: Gassendi. Opera omnia (1727). 86.

904

Цит. в: Hacking. The Emergence of Probability (2006). 79 (вставки мои).

905

Hooker. Ecclesiasticall Politie (1604). 100.

906

Wilkins. Mathematicall Magick (1648). 120, 121.

907

Graunt. Natural and Political Observations… Made upon the Bills of Mortality (1662). 20; Petty. A Treatise of Taxes (1662). 27. Граунт также использует фразу «по всей вероятности», см.: Daston. Classical Probability in the Enlightenment (1988). 12.

908

Clavius. In sphaeram (1585). 450–452, перевод из Crombie. Styles of Scientific Thinking (1994). Vol. 1. 535, 536.

909

Boyle. Some Considerations (1663). 81 = Boyle. The Works (1999). Vol. 3. 255, 256 (см.: Crombie. Styles of Scientific Thinking, 1994. Vol. 2. 1175, 1176).

910

Piccolomini. La prima parte delle theoriche (1558). 22v; перевод из Crombie. Styles of Scientific Thinking (1994). Vol. 1. 532.

911

Sprat. The History of the Royal-Society (1667). 100.

912

Boyle. New Experiments Physico-mechanical (1660). 176 (Boyle. The Works, 1999. Vol. 1. 218, где transmuted (трансмутирована) неверно прочитана как transmitted (перенесена). См., однако, ссылки Бойля на судей и свидетелей и дискуссию в Sargent. The Diffident Naturalist (1995). 42–61. Esp. 54. Я не смог найти ученого, предшественника Гленвилла, кто так свободно использовал бы слово «свидетельство», как он в своей «Тщете догматизма».

913

Boyle. Hydrostatical Paradoxes (1666). a1r = Boyle. The Works (1999). Vol. 5. 196.

914

Цит. в: Buchwald & Feingold. Newton and the Origin of Civilization (2013). 140, 141.

915

Bacon. The Advancement of Learning (1605). 31; Brown. The Evolution of the Term ‘Mixed Mathematics’ (1991).

916

Второе письмо Галилея о солнечных пятнах, в Galilei & Scheiner. On Sunspots (2008). 107–170.

917

Préface sur le traité du vide в Pascal. Œuvres complètes (1964). Vol. 2. 772–785.

918

Dear. Discipline and Experience (1995). 15, 180; пример, опубликованный Риччоли в 1651, 78.

919

Palmerino. Experiments, Mathematics, Physical Causes (2010); Westfall. Newton and the Fudge Factor (1973).

920

Юридические вопросы и их история недавно были суммированы в решении палаты лордов, Regina v. Pendleton, 13 Dec. 2001.

921

Locke. An Essay (1690). 333.

922

Hobbes. Humane Nature (1650). 38, 39; цит. в Hacking. The Emergence of Probability (2006). 48.

923

Wotton. Reflections upon Ancient and Modern Learning (1694). 301.

924

Seneca. Seneca’s Morals Abstracted (1679). Part 3. 99, 100.

925

То есть я с симпатией отношусь к заявлению Фейрабенда о радикальной непоследовательности более ранних утверждений о достоверности эмпирического знания: Feyerabend. Classical Empiricism (1970).

926

Locke. An Essay (1690). 353; о взглядах Локка на суждение см.: Laudan. Nature and Sources (1967). 214–216. О суждениях в рутинных научных процедурах см.: Buchwald & Feingold. Newton and the Origin of Civilization (2013). 66–71: Гевелий проводил множество повторных измерений, чтобы определить положение звезды; но затем не усреднял результат, а выносил суждение, который из них считать верным.

927

Bates. The Divinity of the Christian Religion (1677). 41, 42.

928

Sprat. The History of the RoyalSociety (1667). 31, 360.

929

Wilkins. An Essay towards a Real Character (1668). 289, 290.

930

Wilkins. Natural Religion (1675). 35, 36.

931

Locke. An Essay (1690). 269.

932

Daston & Galison (eds.). Objectivity (2007). Однако дискуссия об «объективности» в Gaukroger. The Emergence of a Scientific Culture (2006). 239–245 является частью дискуссии о «суждении».

933

Merton. Science and Technology in a Democratic Order (1942), переиздана как Merton. The Normative Structure of Science (1973).

934

Shapin & Schaffer. Leviathan and the Air-pump (1985). 72–76.

935

Kuhn. Mathematical versus Experimental Traditions (1976), перепечатано в Kuhn. The Essential Tension (1977). Эта аргументация вкратце описана в Conant. Robert Boyle’s Experiments in Pneumatics (1950). 67, 68 под заголовком The Two Traditions.

936

Locke. An Essay. Book 3. Ch. 6. § 2.

937

Collingwood. The Idea of Nature (1945). 8, 9.

938

Cipolla. Clocks and Culture, 1300–1700 (1967); White. The Medieval Roots of Modern Technology (1978); Gimpel. The Medieval Machine (1976); Reynolds. Stronger than a Hundred Men (1983); North. God’s Clockmaker (2005); Walton. Wind and Water (2006). Некоторые утверждают, что так оно и было: Kaye. Economy and Nature (1998). О механизмах эпохи Возрождения и раннего Нового времени см.: Sawday. Engines of the Imagination (2007); Rossi. Philosophy, Technology and the Arts (1970).

939

Drabkin & Drake (eds.). Mechanics in Sixteenth-century Italy (1969).

940

Kirk, Raven & others. The Presocratic Philosophers (1983). 410.

941

О механической философии см.: Boas. The Establishment of the Mechanical Philosophy (1952); Dijksterhuis. The Mechanization of the World Picture (1961), перевод с голландского оригинала, впервые опубликованного в 1950 г.

942

Berkel. Isaac Beeckman (2013). 83 и n. 42.

943

См. выше, гл. 2, § 2.

944

More. The Immortality of the Soul (1659). Preface (b7r). Ранее Мор приветствовал картезианство как «крепость богословия», защищающая его от нападок атеистов: McGuire & Rattansi. Newton and the ‘Pipes of Pan’ (1966). 131. Классическое исследование, посвященное Мору и Декарту, см. в: Webster. Henry More and Descartes, Some New Sources (1969).

945

Parker. Disputationes de Deo et providentia divina (1678). 64; Bayle (ed.). Nouvelles (1684). Vol. 2. 753.

946

Boyle. A Defence (1662). Preface (*1v) = Boyle. The Works (1999). Vol. 3. 9; Boyle. Experiments and Considerations Touching Colours (1664). Preface (A4r) = Boyle. The Works (1999). Vol. 4. 7: «corpuscular philosophy». См. также: Power. Experimental Philosophy (1664). Preface (b2r): ‘the Atomical and Corpuscularian Philosophers’.

947

Boyle. Nouveau traité (1689), титульная страница.

948

Charleton. Physiologia Epicuro-Gassendo-Charletoniana (1654). 343, 344.

949

Popplow. Setting the World Machine in Motion (2007): статья, послужившая основой для моих рассуждений.

950

Wilkins. Natural Religion (1675). 62. См. формулировку Джона Ди, датируемую 1563 г.: «громадный каркас этого мира», цит. в: Bennett (1986). 10.

951

Shank. Mechanical Thinking (2007). 19–22. О планетарии см.: King & Millburn. Geared to the Stars (1978).

952

Crombie. Styles of Scientific Thinking (1994). Vol. 1. 404. 17.

953

Popplow. Setting the World Machine in Motion (2007). 57.

954

Bedini. The Role of Automata (1964). 29, 30.

955

De Caus. Les Raisons des forces mouvantes (1615).

956

Baltrusaitis. Anamorphoses (1955). 37.

957

Пауэр предпочитал engine, а не machine; Бойль использует engine гораздо чаще, чем machine, например, в таких выражениях, как Pneumatic Engine (воздушный насос) и living Engine (биологические существа). Путаница, которую привнесли лингвистические перемены, отражается в часто встречающейся у Бойля фразе Mechanical Engine (механическая машина), как будто существуют и другие машины. О термине engine см.: Carroll. Science, Culture and Modern State Formation (2006). 30–32.

958

Оксфордский словарь датирует engine 6a 1538 г., mechanical 5a (2-й пример) – 1579–1580 гг.; но machine 6b – 1659 г. (перевод с французского Сирано де Бержерака); mechanism 2a – 1665 г.; automaton 2b – 1664 г.; оба последних примера испытали влияние Декарта.

959

Mayr. Authority, Liberty & Automatic Machinery (1986). 63; Gaukroger. Descartes: An Intellectual Biography (1995). 1.

960

La Mettrie. La Mettrie’s ‘L’homme machine’: A Study (1960).

961

Riskin. The Defecating Duck (2003); Schaffer. Enlightened Automata (1999); Standage. The Turk: The Life and Times of the Famous Eighteenth-century Chess-playing Machine (2002).

962

Mayr. Authority, Liberty & Automatic Machinery (1986). 64; Schuster. Waterworld (2005).

963

Laudan. The Clock Metaphor and Probabilism (1966).

964

См.: Power. Experimental Phi De Caus, Les Raisons des forces mouvantes (1615). Book 1. Problem 6.

965

De Caus. Les Raisons des forces mouvantes (1615). Book 1. Problem 6.

966

Mayr. Authority, Liberty & Automatic Machinery (1986). 190–193, где не упоминается де Косс.

967

Mayr. Authority, Liberty & Automatic Machinery (1986). 155–180; Wootton. Liberty, Metaphor and Mechanism (2006).

968

Finley. Aristotle and Economic Analysis (1970).

969

Hacking. The Emergence of Probability (2006). 82, 83.

970

More. Divine Dialogues (1668). 20–28; Lessius. Rawleigh, His Ghost (1631). 27–41; о Лессиусе см.: Franklin. The Science of Conjecture (2001). 244, 245.

971

Cicero. De natura deorum (1933). 213.

972

См. выше, гл. 7, § 2.

973

Boyle. A Free Enquiry (1686). 11–12 = Boyle. The Works (1999). Vol. 10. 448.

974

Bedini. The Role of Automata (1964). 37–39; Riskin. The Defecating Duck (2003). 625–629.

975

См. выше, с. 33, сноска.

976

Mayr. Authority, Liberty & Automatic Machinery (1986). 57, 64, 65, 92.

977

Yolton. Thinking Matter (1983).

978

Newton. Unpublished Scientific Papers (1962). 142–144 (Latin on 109, 110).

979

Cook. Divine Artifice and Natural Mechanism (2001). Бунт против теологии, создавший предпосылки для научных теорий, одновременно разрушил традиционные рамки этического дискурса: MacIntyre. After Virtue (1981). Утверждение, что даже с учетом этого обстоятельства значение механической философии преувеличено: Chalmers. The Lack of Excellency of Boyle’s Mechanical Philosophy (1993); Chalmers. The Scientist’s Atom and the Philosopher’s Stone (2009); Chalmers. Intermediate Causes and Explanations (2012).

980

Voltaire. Letters Concerning the English Nation (1733). 109–111. Сравните: «После Коперника астрономы жили уже в другом мире» (Kuhn. Structure, 1962. 117).

981

Pascal. Pensées (1958). 61.

982

Science as a Vocation (1918): Weber. The Vocation Lectures (2004). 13.

983

Weber. The Vocation Lectures (2004). 12, 13.

984

Hunter. New Light on the ‘Drummer of Tedworth’ (2005).

985

Glanvill. Saducismus triumphatus (1681). 93, 94.

986

Glanvill. Saducismus triumphatus (1681). 81.

987

Jobe. The Devil in Restoration Science (1981).

988

McLaughlin. Humanist Concepts of Renaissance and Middle Ages in the Tre- and Quattrocento (1988). 135; Considine. Dictionaries in Early Modern Europe (2008). 259–261.

989

Thomas. The Ends of Life (2009). 4, о «ранней современности».

990

Tassoni. Dieci libri di pensieri diversi (1627); Rossi. Philosophy, Technology and the Arts (1970). 91–93; Hale. The Civilization of Europe in the Renaissance (1993). 589, 590.

991

Walsham. The Reformation and ‘The Disenchantment of the World’ Reassessed (2008).

992

Jones. Ancients and Moderns (1936); о литературных аспектах: Levine. The Battle of the Books (1991). Об Уоттоне см.: Hall. William Wotton and the History of Science (1949); о Свифте: Elias. Swift at Moor Park (1982).

993

В работе Jones. Ancients and Moderns (1936) спор о науке рассматривается как центральный в битве древности и современности; эта точка зрения корректируется в Levine. The Battle of the Books (1991) и в Levine. Between the Ancients and the Moderns (1999).

994

Fontenelle. Entretiens sur la pluralité des mondes (1955).

995

Сохранившийся фрагмент напечатан в: Hunter (ed.). Robert Boyle: By Himself and His Friends (1994). 111–148.

996

Swift. A Tale of a Tub (2010). 199, 200; Wotton. A Defense of the Reflections (1705). 14, 15, 45–47; Elias. Swift at Moor Park (1982). 76, 77. Обратите внимание на предположение Уоттона, что Свифт, используя пробелы, подражает Темплу, что может быть тонким намеком на вклад Свифта в текст Темпла. О вкладе Темпла (или Свифта) в дискуссию см.: Elias. Swift at Moor Park (1982). 298 (но следует отметить, что слюна часто использовалась в сеансах исцеления Валентина Грейтрейкса, деятельность которого одобрял Бойль).

997

Lynall. Swift and Science (2012).

998

Temple. Miscellanea. The Third Part (1701). 281–283.

999

Elias. Swift at Moor Park (1982). 116–120, 191.

1000

Swift. A Tale of a Tub (2010). 155.

1001

Wotton. Reflections upon Ancient and Modern Learning (1694). 206–218; Wotton & Bentley. Reflections upon Ancient and Modern Learning. The Second Part (1698). 46–53.

1002

Hall. William Wotton and the History of Science (1949). 1061, 1062.

1003

Wotton. Reflections upon Ancient and Modern Learning (1694). 3.

1004

Wotton. Reflections upon Ancient and Modern Learning (1694). 300, 301. Нумерация Уоттона, но разбивка на абзацы моя.

1005

Возможно, Уоттон был прав: Womersley. Dean Swift Hears a Sermon (2009).

1006

Wotton. Reflections upon Ancient and Modern Learning (1694). 128–130; Temple. Miscellanea. The Third Part (1701). 292–295.

1007

Thomas. Religion and the Decline of Magic (1997); см.: Macfarlane. Civility and the Decline of Magic (2000).

1008

Spectator. No. 117. 14 July 1711: Addison and Steele (eds.). The Spectator (1712). Book 2. 189.

1009

Bostridge. Witchcraft and Its Transformations (1997).

1010

Например, Bentley. Remarks upon a Late Discourse of Free-thinking (1713). 33.

1011

Macfarlane. Civility and the Decline of Magic (2000). Hunter. Science and Heterodoxy (1990);

1012

Hunter. The Royal Society and the Decline of Magic (2011); Hunter. The Decline of Magic (2012).

1013

О Спрэте: Wood. Methodology and Apologetics (1980).

1014

Schaffer. Halley’s Atheism and the End of the World (1977); ODNB. Saunderson, Nicholas; Tunstall & Diderot. Blindness and Enlightenment (2011). 41–46.

1015

Hunter. Boyle (2009).

1016

Schaffer. Godly Men and Mechanical Philosophers (1987); Webster. Henry Power’s Experimental Philosophy (1967). 173–176.

1017

Webster. The Displaying of Supposed Witchcraft (1677). 203, 204.

1018

Webster. The Displaying of Supposed Witchcraft (1677). 147, 148, 197–215.

1019

Yolton. Thinking Matter (1983).

1020

Hunter. The Decline of Magic (2012). 405–408. Хантер исследует, насколько эта традиция сохранилась после 1691 г., и приходит к выводу, что она практически исчезала.

1021

Glanvill. Saducismus triumphatus (1681). Preface (F3r).

1022

Hunter. New Light on the ‘Drummer of Tedworth’ (2005).

1023

Hunter. The Occult Laboratory (2001).

1024

Jobe. The Devil in Restoration Science (1981).

1025

Wootton. Hutchinson, Francis (2006); Trenchard & Gordon. Cato’s Letters, or, Essays on Liberty, Civil and Religious, and Other Important Subjects (1995). Vol. 3. No. 79. 2 June 1722.

1026

Gulliver. The Anatomist Dissected (1727). 5, 6.

1027

Wootton. Hume’s ‘Of Miracles’ (1990).

1028

Shank. The Newton Wars (2008).

1029

Valenza. Literature, Language (2009). 58.

1030

Haugen. Richard Bentley (2011).

1031

Newton to Bentley, 10 December 1692 // Bentley. The Correspondence (1842). 47; см. также: Stewart. The Rise of Public Science (1992). 31–59.

1032

Bentley. The Folly and Unreasonableness of Atheism (1692). 225, 102, 277.

1033

Croft. Some Animadversions (1685). 40, 41.

1034

Stewart. The Rise of Public Science (1992). 33–37, 41, 67–73.

1035

Bentley. Remarks upon a Late Discourse of Free-thinking (1713). 33, 34.

1036

Sprat. The History of the Royal-Society (1667). 362, 360.

1037

Spencer. A Discourse Concerning Prodigies (1663). 76.

1038

Burns. Our Lot is Fallen into an Age of Wonders (1995); Burns. An Age of Wonders (2002).

1039

Sprat. The History of the Royal-Society (1667). 360.

1040

Spencer. A Discourse Concerning Prodigies (1663). 11–12 (квадратные скобки Спенсера).

1041

Очевидно, этот процесс можно воспринимать в терминах Хабермаса: Broman. The Habermasian Public Sphere (1998).

1042

Du Châtelet. Selected Philosophical and Scientific Writings (2009).

1043

Findlen. A Forgotten Newtonian (1999); Cieslak-Golonka & Morten. The Women Scientists of Bologna (2000).

1044

Valenza. Literature, Language (2009). 78–86; Feingold. The Newtonian Moment (2004). 119–141.

1045

Johnson. The Vanity of Authors (1752). 53.

1046

Wigelsworth. Selling Science in the Age of Newton (2011). 147–174; Jacob & Stewart. Practical Matter (2004). 61–92; Stewart. The Rise of Public Science (1992). 94–182; Carpenter. John Theophilus Desaguliers (2011).

1047

В работе Valenza. Literature, Language (2009) утверждается, что «сложность была трансформирована его последователями в коммерческий продукт» (55).

1048

Boyle. Some Considerations (1663). Vol. 2. 3 = Boyle. The Works (1999). Vol. 2. 64.

1049

Bacon. Works (1857). Vol. 1. 500 (перевод мой).

1050

Цит. в: Papin. A Continuation of the New Digester (1687). 105.

1051

См., например, Thomas Shadwell’s The Virtuoso (1676); Carroll. Science, Culture and Modern State Formation (2006). 40–43.

1052

Swift. Gulliver’s Travels (2012). 257, 258.

1053

Гессен (1931), перепечатано в: Hessen & Grossman. The Social and Economic Roots of the Scientific Revolution (2009) (цит. на с. 56); Merton. Science, Technology and Society (1938); о подходе Мертона см.: Webster. The Great Instauration (1975); более современное исследование см.: Westfall. Science and Technology (1997) (хотя Уэстфола не следует считать последователем Гессена: см.: Ravetz & Westfall. Marxism and the History of Science (1981). Если старая, мертоновская социология науки предполагала, что наука служила практическим целям, то новая (после Фуко) история/социология науки на удивление мало внимания уделяла технике во времена научной революции. Например, в Shapin. Understanding the Merton Thesis (1988) пересказана работа Мертона 1938 г., но не дается оценка гипотезам Гессена и Мертона.

1054

Классическая статья: Fleming. Latent Heat and the Invention of the Watt Engine (1952); новейшие исследования см.: Miller. James Watt, Chemist (2009).

1055

Обычно говорят, что фраза «приписывается» Хендерсону. В Google Books цитата с 1957 г. указывается с пометкой «неопределенный источник»; авторство Хендерсона и датировка впервые появляются в 1963 г.

1056

Hall. Engineering and the Scientific Revolution (1961). 337; Hall. What Did the Industrial Revolution in Britain Owe to Science? (1974); Kuhn. The Principle of Acceleration: A Nondialectical Theory of Progress: Comment (1969). Аргументация Холла уже кратко представлена в Conant. Robert Boyle’s Experiments in Pneumatics (1950). 69, 70.

1057

Холл, например, был одним из редакторов стандартной оксфордской истории техники. Его точка зрения впервые была высказана в: Hall. Ballistics in the Seventeenth Century (1952); см. также: Hall. What Did the Industrial Revolution in Britain Owe to Science? (1974); Hall. Engineering and the Scientific Revolution (1961) (сравните. с Kerker. Science and the Steam Engine (1961); Singer, Hall & others. A History of Technology (1954). Классическим считается эссе Layton Jr. Technology as Knowledge (1974). Полезной я также нашел работу Wengenroth. Science, Technology and Industry (2003).

1058

Mokyr. The Enlightened Economy (2009); Mokyr. The Lever of Riches (1990); Mokyr. The Gifts of Athena (2004); Mokyr. The Intellectual Origins of Modern Economic Growth (2005); Van Zanden. The Long Road to the Industrial Revolution (2009); Allen. The British Industrial Revolution (2009); для сравнения Мокира и Аллена см.: Crafts. Explaining the First Industrial Revolution (2011). Более раннее исследование см. в: Musson & Robinson. Science and Technology (1969). Марксистский подход: Jacob. Scientific Culture and the Making of the Industrial West (1997). Х. Флорис Коэн практически единственный среди современных историков науки подчеркивает вклад науки в развитие промышленности: Cohen. Inside Newcomen’s Fire Engine (2004). Тем не менее в своем главном труде, Cohen. How Modern Science Came into the World (2010), он не рассматривает этот вопрос.

1059

Hall. What Did the Industrial Revolution in Britain Owe to Science? (1974). 136.

1060

Segre. Torricelli’s Correspondence on Ballistics (1983).

1061

Steele. Muskets and Pendulums (1994). Холл с характерным для него пессимизмом отодвигает эту революцию в XIX в.: Hall. Engineering and the Scientific Revolution (1961). 334; Hall. Ballistics in the Seventeenth Century (1952). 159.

1062

Bedini. The Pulse of Time (1991); Wootton. Galileo (2010). 130, 131, 167, 169.

1063

Brown. Jean Domenique Cassini and His World Map of 1696 (1941). 39, 47, 58, 60; Brotton. A History of the World in Twelve Maps (2012). 306.

1064

Pumfrey. O tempora, O magnes! (1989); см. также: Waters. Nautical Astronomy and the Problem of Longitude (1983).

1065

Sobel. Longitude (1995).

1066

Allen. The British Industrial Revolution (2009). 173.

1067

Allen. The British Industrial Revolution (2009). 204–206. О появлении сменных деталей см.: Alder. Making Things the Same (1998).

1068

Эта аргументация была предвосхищена в работе Koyré. Du monde de l’ à-peu-près à l’univers de la précision (1971), впервые опубликованной в 1948.

1069

Landes. Why Europe and the West? (2006).

1070

Латинский текст письма Херварту фон Хоэнбургу цит: в Koyré. The Astronomical Revolution (1973). 378; перевод из Snobelen. The Myth of the Clockwork Universe (2012). 177 n.

1071

Patrick. A Brief Account of the New Sect of Latitude-Men (1662). 19.

1072

Maffioli. Out of Galileo (1994); Maffioli. La via delle acque (2010).

1073

Desaguliers. A Course of Experimental Philosophy (1734). 532.

1074

Smeaton. An Experimental Enquiry (1760); Schaffer. Machine Philosophy (1994); Reynolds. Stronger than a Hundred Men (1983).

1075

OED. s. v. civil.

1076

Stewart. A Meaning for Machines (1998). 272–276.

1077

Rolt & Allen. The Steam Engine of Thomas Newcomen (1977). 145.

1078

Allen. The British Industrial Revolution (2009). 173.

1079

Ketterer. The Wonderful Effects of Steam (1998).

1080

Galloway & Hebert. History and Progress of the Steam Engine with a Practical Investigation of Its Structure and Application (1836). Preface (i).

1081

Allen. The British Industrial Revolution (2009). 25–56.

1082

Allen. The British Industrial Revolution (2009). 157, 158.

1083

OED s. v. wind-gun; Wilkins. Mathematicall Magick (1648). 153; Bertoloni Meli. Thinking with Objects (2006). 130; Boyle. A Continuation of New Experiments (1682). 16–18 = Boyle. The Works (1999). Vol. 9. 147–149.

1084

Анализ истории появления паровых машин см. в: Dickinson. A Short History of the Steam Engine (1963). 1–17. Фон Герике сконструировал пневматическое оружие, а затем его примеру последовал Папен: Papin. Shooting by the Rarefaction of the Air (1686); затем Папен вычислил скорость, с которой воздух будет входить в цилиндр с вакуумом. Papin. A Demonstration (1686).

1085

Boyle. A Continuation of New Experiments (1682); предисловие к латинскому изданию (A3v – a1r) = Boyle. The Works (1999). Vol. 9. 124, 125. Насколько я понимаю, Папену принадлежали не только описания экспериментов (на французском), но также латинский текст: трудно понять, что значит утверждение Бойля, что «стиль» и «выбор слов» принадлежат ему (cf. Shapin. Boyle and Mathematics, 1988. 35).

1086

Tönsmann. Wasserbauten und Schifffahrt in Hessen (2009). Папену уделено много внимания в Shapin. The Invisible Technician (1989) и Shapin. A Social History of Truth (1994), как необычному случаю, когда Бойль называет «техника» по имени. Шейпин ни разу не упоминает, что Папена избрали членом Королевского общества (предположительно, за вклад в «Продолжение»), что являлось очевидным признанием того, что он был не просто техником: Hunter. The Royal Society and Its Fellows (1982). 87, 133 n. 3. F369.

1087

Dickinson. A Short History of the Steam Engine (1963). 9–11. Подробнее о Папене см. в: Galloway. The Steam Engine and Its Inventors (1881); Ernouf. Denis Papin (1883); Wintzer. Denis Papins Erlebnisse in Marburg, 1688–1695 (1898); Schaffer. The Show that Never Ends (1995). 13, 14 (но Шаффер путает поршень, приводимый в движение давлением атмосферного воздуха, с гессенским насосом, центробежным насосом, описанным в: Papin. Recueil de diverses pièces (1695); он также повторяет старый миф, что Папен построил судно с паровым двигателем, см. ниже); Stewart. The Rise of Public Science (1992). 24–27 (ошибка на с. 25, Hellish Bellows вместо Hessian Bellows). 131, 132, 175–178; Шейпин, предыдущее примечание; Boschiero. Translation, Experimentation and the Spring of the Air: Richard Waller’s ‘Essayes of Natural Experiments’ (2009); и Ranea. Theories, Rules and Calculations (2015), которую я увидел слишком поздно, чтобы принять во внимание. Латинский текст с переводом на немецкий работы Papin. Nova methodus (1690) содержится в Tönsmann & Schneider (eds.). Denis Papin (2009). 136–141, перевод на французский есть в Ducoux. Notice sur Denis Papin (1854). 56–63 и в Figuier. Exposition et histoire (1851). Vol. 3. 419–423; есть также английский перевод работы Папена Nouvelle manière pour lever l’eau par la force du feu в Smith. A New Way of Raising Water by Fire (1998). Работы Папена были собраны в: Papin. La Vie et les ouvrages de Denis Papin (1894); первый том представляет собой репринт Péan & La Saussaye. La Vie et les ouvrages (1869) (единственный напечатанный том). Из восьми планируемых томов были напечатаны и переплетены, по всей видимости, шесть с половиной, но все (я подозреваю) не попали в продажу. Эта чрезвычайно редкая работа доступна в интернете в США (на http://www.hathitrust.org), но не в Европе. Worldcat указывает один «полный» комплект, скопированный для интернета, в Висконсине; еще один хранится в муниципальной библиотеке в Блуа: Smith. A New Way of Raising Water by Fire (1998). 178, 179. (В экземпляре из Оклахомы отсутствует т. 1, а во всех остальных указанных экземплярах отсутствуют несколько томов. COPAC (Consortium of Online Public Access Catalogues) не указывает ни одного полного экземпляра. Так, экземпляр, который я цитирую, по-видимому, является одним из четырех наиболее полных комплектов.) В томе 7 содержится полная переписка Папена и Лейбница – факт, ускользавший от внимания авторов, анализировавших споры по поводу кинетической энергии, например в Rey. The Controversy between Leibniz and Papin (2010) (здесь датировка писем иногда отличается от той, что приведена в сборнике работ Папена). Большая подборка из переписки Папена и Лейбница, а также другие письма представлены в Leibniz, Huygens & others. Leibnizens und Huygens’ Briefwechsel mit Papin (1881); существует и современное репринтное издание. Это издание было не известно редакторам собрания сочинений. К работам Папена следует добавить Dr Pappins Letter containing a Description of a Windfountain, описание фонтана, приводимого в движение сжатым воздухом, из Hooke. Lectures de potentia restitutiva (1678). 25–28.

1088

Письмо Лейбницу от 25 июля 1698 г. (Papin. La Vie et les ouvrages de Denis Papin (1894). Vol. 8. 17–19 = Leibniz, Huygens & others. Leibnizens und Huygens’ Briefwechsel mit Papin (1881). 233, 234). К сожалению, ее конструкция нам неизвестна, но в 1704 г. Папен размышлял над идеей поршней, приводимых в действие атмосферным давлением: письмо Лейбницу от 13 марта (Papin. La Vie et les ouvrages de Denis Papin, 1894. Vol. 8. 151–154 = Leibniz, Huygens & others. Leibnizens und Huygens’ Briefwechsel mit Papin, 1881. 284–287. Мне кажется, что это ответ на письмо без даты от Лейбница Папену: Papin. La Vie et les ouvrages de Denis Papin, 1894. Vol. 8. 215–219 и Leibniz, Huygens & others. Leibnizens und Huygens’ Briefwechsel mit Papin, 1881. 276–280).

1089

Письмо Лейбницу от 13 марта 1704 г. и письмо Лейбница без даты, см. выше.

1090

Письмо Лейбницу от 7 сентября 1702 г. (Papin. La Vie et les ouvrages de Denis Papin (1894). Vol. 8. 126–129 = Leibniz, Huygens & others. Leibnizens und Huygens’ Briefwechsel mit Papin (1881). 264–267 и последующая переписка до 23 марта 1705 г. (Papin. La Vie et les ouvrages de Denis Papin (1894). Vol. 8. 223–226 = Leibniz, Huygens & others. Leibnizens und Huygens’ Briefwechsel mit Papin (1881). 342–344).

1091

Интерпретировать этот схематический рисунок сложно. Дикинсон считал – и я с ним согласен, – что это устройство использует атмосферное давление, но редактор в примечании настаивает, что машина использовала пар высокого давления: Dickinson. Sir Samuel Morland (1970). 79. Очевидно, Норт считал, что машина выполняла работу при движении поршней вверх, но такая ошибка не должна удивлять, поскольку он видел только чертежи или макет. В любом случае этот вопрос для нас не слишком важен, поскольку Папен работал с обоими типами паровых машин. Рис Дженкинс, Дикинсон и Ролт считают автором этой конструкции Морланда (Rolt & Allen. The Steam Engine of Thomas Newcomen, 1977. 18, 19), из чего следует, что Норт по памяти нарисовал машину, которую видел несколько лет назад. Авторы не указывают на явное сходство с приводным механизмом Папена и на неоднозначность слова «модель». Уоллис приписывает эту машину Севери (Wallace. The Social Context of Innovation, 1982. 58–60), несмотря на убеждение Севери в непрактичности цилиндров, поскольку приходится преодолевать слишком сильное трение. Версия, что эта машина была сконструирована Папеном или кем-то, кто был знаком с его работами, мне кажется более убедительной.

1092

Тем не менее оно используется в современном значении, когда Севери противопоставляет модель чертежу (или рисунку): Smith. A New Way of Raising Water by Fire (1998). 172.

1093

Gibbon. A Summe or Body of Divinitie Real (1651).

1094

Desaguliers. A Course of Experimental Philosophy (1734). 465, 466.

1095

Dickinson. A Short History of the Steam Engine (1963). 18–27.

1096

Gaulke. Die Papin – Savery-Kontroverse (2009).

1097

Papin. Nouvelle manière pour élever l’eau (1707). Ньюкомен случайно обнаружил, что лучше впрыскивать воду в цилиндр: Desaguliers. A Course of Experimental Philosophy (1734). 533.

1098

Savery. Navigation Improv’d (1698); Papin. La Vie et les ouvrages de Denis Papin (1894). Vol. 1. 206, 207; письма Лейбницу от 13 марта 1704, 7 июля 1707 (Papin. La Vie et les ouvrages de Denis Papin, 1894. Vol. 8. 280–282 = Leibniz, Huygens & others. Leibnizens und Huygens’ Briefwechsel mit Papin, 1881. 378–380); и письмо Дроста фон Зеунера Лейбницу от 29 сентабря 1707 (Papin. La Vie et les ouvrages de Denis Papin, 1894. Vol. 8. 294 = Leibniz, Huygens & others. Leibnizens und Huygens’ Briefwechsel mit Papin, 1881. 385): «sa petite machine d’un vaisseau à roues»; Лейбниц Слоуну, цит. в: Tönsmann. Wasserbauten und Schifffahrt in Hessen (2009). 99.

1099

Миф появился в работе Figuier. Exposition et histoire (1851). Vol. 3. 70–106, 419–432 (в последующих изданиях это Т. 1). В Gerland. Das sogenannte Dampfschiff Papin’s (1880) приводятся верные сведения. Но фальшивую версию продолжают распространять (http://en.wikipedia.org/wiki/Denis_Papin, accessed 3 June 2014); см. также: Gerth. Der Dampfkochtopf = Digestor – Eine Erzählung (1987); а также примеч. 40 выше. Теория заговора: http://www.schillerinstitute.org/educ/pedagogy/steam_engine.html.

1100

Smith. A New Way of Raising Water by Fire (1998). 169–177.

1101

Сравните: Лейбниц Папену, 24 или 27 июня 1699 (Papin. La Vie et les ouvrages de Denis Papin, 1894. Vol. 8. 101, 102, 303, 304 = Leibniz, Huygens & others. Leibnizens und Huygens Briefwechsel mit Papin, 1881. 248, 249); Stewart. The Rise of Public Science (1992). 14, 15; Boas Hall. Promoting Experimental Learning (1991). 122; Heilbron. Physics at the Royal Society (1983). Esp. 14, 21, 31, 43.

1102

Севери считал это проблемой (Smith. A New Way of Raising Water by Fire, 1998. 174).

1103

Поэтому Папен считал, что его судно с паровым двигателем нужно испытывать не на реке Фульде, а в морском порту: письмо Лейбницу от 7 июля 1707. См. также его письмо Лейбницу от 15 сентября 1707: «Je suis persuadé que si Dieu me fait la grâce d’arriver heureusement à Londres et d’y faire des vaisseaux de cette construction qui aient assez de profondeur pour appliquer la machine à feu à donner le mouvement aux rames [paddles], je suis persuadé, dis-je, que nous pourrions produire des effects qui paroïtront incroyables…» (Papin. La Vie et les ouvrages de Denis Papin, 1894. Vol. 8. 291–293 = Leibnizens und Huygens’ Briefwechsel mit Papin, ё1881. 383–385). В работе Tönsmann. Wasserbauten und Schifffahrt in Hessen (2009) верно указано, что утверждение о постройке Папеном работающего парохода – это миф, но высказывается ошибочное предположение, что Папен планировал построить пароход на основе конструкции 1690 г. с поршнем, который приводится в движение атмосферным давлением, а не на основе машины 1707 г., аналогичной машине Севери.

1104

Smith. A New Way of Raising Water by Fire (1998). 169.

1105

Архивы Королевского общества; неверно воспроизведено в Papin. La Vie et les ouvrages de Denis Papin (1894). Vol. 7. 74.

1106

Де ла Соссе, как и в Bannister. Denis Papin: Notice sur sa vie et ses écrits (Blois: F. Jahyer, 1847). 23 (Worldcat указывает лишь на один экземпляр этой работы; еще один находится в коллекции автора этой книги) цитирует отрывки из переписки Лейбница, которые, по его мнению, доказывают, что в 1714 г. Папен был в Гессене: Papin. La Vie et les ouvrages de Denis Papin (1894). Vol. 1. 251, 252. См. также: Leibniz, Huygens & others. Leibnizens und Huygens’ Briefwechsel mit Papin (1881). 114, 256–260.

1107

Rolt & Allen. The Steam Engine of Thomas Newcomen (1977). 39.

1108

Wallace. The Social Context of Innovation (1982). 60, 61.

1109

Rolt & Allen. The Steam Engine of Thomas Newcomen (1977). 38, 39.

1110

Rosen. The Most Powerful Idea in the World (2010). 31 и примеч.; сравните: Rolt & Allen. The Steam Engine of Thomas Newcomen (1977). 36.

1111

Сравните: Mokyr. The Intellectual Origins of Modern Economic Growth (2005), примеч. 298 с Wallace. The Social Context of Innovation (1982). 55, 56.

1112

Цит. Wallace. The Social Context of Innovation (1982). 56.

1113

Anon. Account of Books (1697).

1114

Dickinson. Sir Samuel Morland (1970). 57, 58.

1115

Desaguliers. A Course of Experimental Philosophy (1734). 472; Hills. Power from Steam (1989). 33; у машины Севери не было предохранительного клапана (пар мог сбрасываться, если вода не поднималась слишком высоко); Дезагюлье усовершенствовал машину в 1717 г., введя предохранительный клапан.

1116

Иногда говорят, что это более позднее усовершенствование, но см. Rolt & Allen. The Steam Engine of Thomas Newcomen (1977). 79, 80. Во время опытов клапан могли открывать и закрывать вручную, но без автоматизации машина работала бы слишком медленно.

1117

Лейбниц понял эту зависимость: письмо Папену от 28 августа 1698 г. (Papin. La Vie et les ouvrages de Denis Papin, 1894. Vol. 8. 28–32 = Leibniz, Huygens & others. Leibnizens und Huygens Briefwechsel mit Papin, 1881. 239).

1118

Desaguliers. A Course of Experimental Philosophy (1734). Vol. 2. 489, 490.

1119

Hills. Power from Steam (1989). 21, 22.

1120

В English Short Title Catalogue указаны двадцать восемь экземпляров; сравните, например, с тридцатью девятью экземплярами книги Роберта Бойля «Продолжение новых экспериментов» 1682 г.; можно не сомневаться, что сохранилось гораздо больше экземпляров книги Бойля, поскольку это более долговечное издание. Первый французский перевод обеих книг появился в 1688 г.: Papin. La Manière d’amollir les os (1688).

1121

Например, она не упоминается в литературе о воздушных насосах: Andrade. The Early History of the Vacuum Pump (1957); Van Helden. The Age of the Airpump (1991); Schimkat. Denis Papin und die Luftpumpe (2009); или в классической работе Wilson. On the Early History of the Air-pump in England (1849).

1122

Вероятно, именно эта модель использовалась в экспериментах, описанных в Boyle. A Continuation of New Experiments (1682), где Бойль в предисловии сообщает нам, что она отличалась от его воздушного насоса (также изобретенного Папеном), который описан и изображен в начале книг Boyle. Experimentorum novorum (1680) и Boyle. A Continuation of New Experiments (1682) (= Boyle. The Works, 1999. Vol. 9. 134. Экземпляр книги Boyle. A Continuation of New Experiments, 1682, указанный в EEBO, неполон, поскольку в нем отсутствуют иллюстрации). Тем не менее там содержатся усовершенствования, датирующиеся 1684 г.: Papin. La Vie et les ouvrages de Denis Papin (1894). Vol. 5. 7–11.

1123

Papin. A Continuation of the New Digester (1687). 45.

1124

Desaguliers. A Course of Experimental Philosophy (1734). Vol. 2, 470, 482, 483, 533.

1125

Papin. A Continuation of the New Digester (1687). 54, 55.

1126

Papin. A Continuation of the New Digester (1687). 41, 48, 116.

1127

Desaguliers. A Course of Experimental Philosophy (1734). Vol. 2. 474 (см. также: 532, 533).

1128

Desaguliers. A Course of Experimental Philosophy (1734). Vol. 2. 468.

1129

Galilei. Le opere (1890). Vol. 7. 78.

1130

Mill. Principles of Political Economy (1909). Bk 4. Ch. 1. § 2. Тем не менее Чанлин Куа пишет: «Идея, что научный прогресс привел к постоянному расширению нашей власти над природой, – это романтический миф». Kwa. Styles of Knowing (2011). 11.

1131

Gray. Heresies (2004). 3.

1132

Sarton. The Study of the History of Science (1936). 5.

1133

Koyré. Études Galiléennes (1966). 11.

1134

Kuhn. The Essential Tension (1977): см. указатель, progress of science.

1135

Kuhn. Structure (1970). 170.

1136

Rorty. Science as Solidarity (1991). 39. См. также: Rorty. Thomas Kuhn, Rocks and the Laws of Physics (1999). 179, 180. Краткую и эффективную критику взглядов Рорти на науку см. в: Williams. Essays and Reviews, 1959–2002 (2014). 204, 215.

1137

Quine. Two Dogmas of Empiricism (1951). Тот факт, что тезис Дюэма – Куайна верен не всегда и что его нужно доказывать в каждом конкретном случае, продемонстрирован в: Grünbaum. The Duhemian Argument (1960). Более того, сам Дюэм никогда не поддерживал тезис Дюэма – Куайна: Ariew. The Duhem Thesis (1984). В работе Laudan. Demystifying Underdetermination (1990) приведена убедительная критика неверного применения тезиса. Поппер обращался к тезису Дюэма в 1935 г.: Popper. The Logic of Scientific Discovery (1959). 42, 78–84.

1138

Biagioli. Scientific Revolution, Social Bricolage and Etiquette (1992); Johns. The Nature of the Book (1998) (см. также: Eisenstein. An Unacknowledged Revolution Revisited, 2002; Johns. How to Acknowledge a Revolution, 2002; Livingstone & Withers (eds.). Geography and Revolution, 2005; Ogborn & Withers. Book Geography, Book History, 2010). Локальность и случайность являются основой сильной программы: сравните Bloor. Anti-Latour (1999). Озабоченность тем, что тезис локальности не уравновешен изучением вопроса распространения науки, см. в: Secord. Knowledge in Transit (2004). 660; смелую, но неудачную попытку избежать бинарности локальность/глобализм см. в: Latour. We Have Never Been Modern (1993).

1139

Hunter. The Royal Society and Its Fellows (1982). 107.

1140

В этом отношении достойным подражания мне кажется подход в: Horton. Patterns of thought (1997).

1141

Сравните Bourdieu. Science of Science (2004).

1142

Hacking. How Inevitable are the Results of Successful Science? (2000). 64–66, Hacking. The Social Construction of What? (1999). 163–165.

1143

Cohen. Roemer and the First Determination of the Velocity of Light (1676) (1940); Van Helden. Roemer’s Speed of Light (1983); Kristensen & Pedersen. Roemer, Jupiter’s Satellites and the Velocity of Light (2012).

1144

Сведения для первой таблицы взяты из Boyer. Early Estimates of the Velocity of Light (1941), а для второй – из Fowles. Introduction to Modern Optics (1989). 6 и https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light#First_measurement_attempts (от 8 декабря 2014). См. также: MacKay & Oldford. Scientific Method, Statistical Method and the Speed of Light (2000).

1145

Хасок Чан избегает слова «конкуренция», предпочитая термин «познавательная итерация»: Chang. Inventing Temperature (2004). 44–48, 212–217, 226–231.

1146

Willmoth. Römer, Flamsteed, Cassini and the Speed of Light (2012). 49.

1147

Schaffer. Glass Works (1989). 100.

1148

Shapiro. The Gradual Acceptance of Newton’s Theory of Light (1996). Убедительная альтернатива рассказу Шаффера о сопротивлении первой публикации Ньютона представлена в: Bechler. Newton’s 1672 Optical Controversies (1974); для Бехлера главный вопрос не воспроизведение, а утверждение Ньютона о достоверности.

1149

Whitley. Black Boxism (1970); Callon. Boîtes noires (1981); Pinch. Opening Black Boxes (1992); использование этого термина установлено в работе Pinch. Confronting Nature (1986).

1150

Boyle. Certain Physiological Essays (1661). 27, 28 = Boyle. The Works (1999). 2:26 (фраза «а не артерии» взята из второго издания).

1151

Mela. De orbis situ libri tres. Adiecta sunt praeterea loca aliquot ex Vadiani commentariis (1530). S2(rv).

1152

Brook. Vermeer’s Hat (2008). 26–53.

1153

Williams. Voyages of Delusion (2002); Fleming. Barrow’s Boys (1998).

1154

Алессандро Акиллини утверждал, что если Земля светится, то издалека она должна сиять, как Луна или как одна из планет: Achillini. De Elementis (1505). 85r. Но до этого он настаивал, что Земля не светится.

1155

Wootton. Galileo (2010). 64.

1156

Palmieri. Galileo and the Discovery of the Phases of Venus (2001).

1157

Jardine. The Scenes of Inquiry (2000).

1158

Lakatos. The Methodology of Scientific Research Programmes (1978).

1159

Довольно изящную защиту реализма см. в: Leplin (ed.). Scientific Realism (1984).

1160

Серьезную критику идеи зависимости от первоначально выбранного пути см. в: Pinch & Bijker. The Social Construction of Facts and Artefacts (1987); аргументы в пользу важности этой идеи см. в: Pickering. The Mangle of Practice (1995). 185, 209. Здесь необходимо различать реальный путь, по которому следует человек при выходе из лабиринта, – скорее всего, в высшей степени хаотичный и случайный – и заранее предопределенный маршрут, который позволяет выйти из лабиринта. О вопросах и ответах см.: Collingwood. An Autobiography (1939). Моя аргументация отличается от той, что приведена в работе Hacking. The Self-Vindication of the Laboratory Sciences (1992); совершенно очевидно, что в случае некоторых лабораторных наук существует зависимость между используемым оборудованием и полученными результатами, и они подкрепляют друг друга. Но этого не наблюдается в примерах, которые рассматриваются ниже.

1161

Weinberg. Sokal’s Hoax (1996); критические комментарии см.: Weinberg, Labinger and Collins (eds.). The One Culture? (2001). 238. Brown. Who Rules in Science? (2001). 19. Rorty. Thomas Kuhn, Rocks and the Laws of Physics (1999). 182–187.

1162

Aït-Touati. Fictions of the Cosmos (2011). 105.

1163

Hacking. How Inevitable are the Results of Successful Science? (2000); см. также: Jardine. The Scenes of Inquiry (2000); Stanford. Exceeding Our Grasp (2010). Интересным примером служит математика. Критику теории зависимости от первоначально выбранного пути см.: Heeffer. On the Curious Historical Coincidence of Algebra and Doubleentry Bookkeeping (2011); но Паскаль, по всей видимости, заново открыл геометрию Эвклида, а Сриниваса Рамануджан – бо́льшую часть современной математики, хотя также получил множество уникальных результатов.

1164

Sokal. Beyond the Hoax (2008). 234–235; обратите внимание на осторожность и нечеткость формулировки.

1165

O’Grady. Wittgenstein and Relativism (2004). 328, 329.

1166

Работа Ginzburg. Myths, Emblems, Clues (1990). 96–125 является основой для размышлений на эти темы. Возможно, Витгенштейн осознавал силу этого аргумента: O’Grady. Wittgenstein and Relativism (2004).

1167

Moore. A Defence of Common Sense (1925). Подход историка см. в: Rosenfeld. Common Sense: A Political History (2011).

1168

Galilei. Le opere (1890). Vol. 4. 154, 217.

1169

Galilei. Le opere (1890). Vol 4. 218, 219.

1170

Galilei. Le opere (1890). Vol. 4. 364, 365, 391.

1171

Galilei. Le opere (1890). Vol. 4. 393.

1172

Galilei. Le opere (1890). Vol. 4. 385.

1173

Haack. Manifesto of a Passionate Moderate (1998). 94 – но см. 105, где это признается.

1174

Geis & Bunn. A Trial of Witches (1997).

1175

Chalmers. Qualitative Novelty in Seventeenth-century Science (2015)

1176

Biagioli. The Social Status of Italian Mathematicians, 1450–1600 (1989).

1177

Galilei. Le opere (1890). Vol. 5. 386.

1178

См. выше, примеч. 45.

1179

Cunningham. Getting the Game Right (1988). 370.

1180

Latour. On the Partial Existence of Existing and Non-existing Objects (2000); даже Хакинг находит это «безответственно игривым»: Hacking. Historical Ontology (2002). 11.

1181

Сравните Lehoux. What Did the Romans Know? (2012). 232, 233, 237; Kuhn. The Trouble with the Historical Philosophy of Science (1992). 9.

1182

Kuhn. The Trouble with the Historical Philosophy of Science (1992). 14.

1183

Kuhn. The Trouble with the Historical Philosophy of Science (1992). 9. Pinch. Kuhn – The Conservative and Radical Interpretations (1997) (первая публикация 1982) представляет собой ценный обзор неоднозначного наследства Куна.

1184

Lehoux. What Did the Romans Know? (2012). 232, 233. Интересным примером служит скорость звука: больше ста лет сохранялась существенная разница между теоретическим и экспериментальным значением скорости звука. Природа все время сопротивляется (Finn. Laplace and the Speed of Sound (1964).

1185

Chang. Is Water Н2О? (2012). 203–251, особенно 215–224. Браун и Сокал используют для этой цели термин «объективизм»: Brown. Who Rules in Science? (2001). 92; Sokal. Beyond the Hoax (2008). 229. Но, как показывает сам Браун (101–104), понятие объективности может вызывать серьезную путаницу.

1186

Kuhn. The Trouble with the Historical Philosophy of Science (1992). 9.

1187

Popper. The Logic of Scientific Discovery (1959). 22 (из предисл. 1958). Новый эпиграф (14) был добавлен при первом переиздании книги (см. «Благодарности» на с. 3). В последующих изданиях нумерация страниц другая.

1188

Kuhn. Structure (1970). 135–142.

1189

Butterfield. The Whig Interpretation of History (1931). 47.

1190

Hexter. The Historian and His Day (1954). 231.

1191

Butterfield. The Whig Interpretation of History (1931).

1192

Butterfield. The Whig Interpretation of History (1931). 16.

1193

Wilson & Ashplant. Whig History (1988).

1194

Ashplant & Wilson. Present-centred History and the Problem of Historical Knowledge (1988). 274.

1195

Mayer. The Roman Inquisition: A Papal Bureaucracy (2013); Mayer. The Roman Inquisition: Trying Galileo (2015).

1196

Malcolm. Hobbes’s Science of Politics and His Theory of Science (2002); Malcolm. Hobbes and Roberval (2002). 187–189; Hull. Hobbes and the Premodern Geometry of Modern Political Thought (2004), особенно 121, 122.

1197

Shapin & Schaffer. Leviathan and the Air-pump (1985). 150.

1198

Hobbes. Philosophicall Rudiments Concerning Government and Society (1651). 284; Shapin & Schaffer. Leviathan and the Air-pump (1985). 153, 154.

1199

Shapin & Schaffer. Leviathan and the Airpump (1985). 332.

1200

Сравните с Bloor. Wittgenstein (1983). 3.

1201

Shapin & Schaffer. Leviathan and the Air-pump (1985). 148, цит. перевод De Corpore. 65, 66.

1202

Laslett. Commentary (1963). 863 (в оригинале текста явная опечатка: там написано «историки»); см. дискуссию в Jardine. Whigs and Stories (2003).

1203

Goldie. The Context of the Foundations (2006). 32.

1204

Merton. Unanticipated Consequences (1936).

1205

Mayr. When is Historiography Whiggish? (1990); Alvargonzález. Is the History of Science Essentially Whiggish? (2013). Что касается утверждения, что историки, исповедующие подобные взгляды, должны быть отлучены от профессии, см.: Shapin. Possessed by the Idols (2006), а также в моем ответе на письма читателей.

1206

Foucault. L’archéologie du savoir (1969).

1207

James. The Problem of Mechanical Flight (1912).

1208

Weinberg. Sokal’s Hoax (1996).

1209

Rorty. Thomas Kuhn, Rocks and the Laws of Physics (1999). 186.

1210

Необычный, но неубедительный релятивистский подход к истории велосипеда см. в: Pinch & Bijker. The Social Construction of Facts and Artefacts (1984). 411–419.

1211

Фраза принадлежит Ромену Роллану и была использована в названии газеты, которую выпускал Грамши, L’ordine nuovo.

1212

Kuhn. Structure (1970). 163.

1213

Popper. Objective Knowledge (1972). 23.

1214

La Boëtie. De la servitude volontaire (1987).

1215

Greenblatt. The Swerve (2011); Screech (ed.). Montaigne’s Annotated Copy of Lucretius (1998); Popkin. The History of Scepticism (1979).

1216

Montaigne. The Complete Essays (1991). 643, 644.

1217

Montaigne. The Complete Essays (1991). 502–504, 594, 595 (аргумент, повторенный Вольтером в «Кандиде»).

1218

Montaigne. The Complete Essays (1991). 642–644.

1219

Montaigne. The Complete Essays (1991). 555, 567.

1220

Montaigne. The Complete Essays (1991). 683.

1221

За последние тридцать лет научные взгляды на атеизм ранней современной эпохи значительное изменились, но Монтеня по-прежнему считают христианином. О моем подходе к этим вопросам см., например, Wootton. Lucien Febvre and the Problem of Unbelief (1988); современную дискуссию о гуманизме эпохи Возрождения см. в: Brown. The Return of Lucretius (2010), предисловие и глава 1. Комментарии Монтеня к Лукрецию демонстрируют его знание критики Лукрецием любых религиозных убеждений.

1222

Montaigne. The Complete Essays (1991). 595.

1223

Montaigne. The Complete Essays (1991). 652, 653.

1224

Nagel. What is It Like to be a Bat? (1974).

1225

Tunstall & Diderot. Blindness and Enlightenment (2011) – хотя мое понимания этого текста по очевидным причинам отличается от понимания Танстолла.

1226

Eisenstein. The Printing Press as an Agent of Change (1979); Eisenstein. The Printing Revolution (1983); Baron, Lindquist & Shevlin (eds.). Agent of Change (2007). В целом я отдаю предпочтение Эйзенштейн, а не ее критикам (например, McNally (ed.). The Advent of Printing (1987): см. также выше: с. 60, 197, 198 и 302–306.

1227

Sharratt. Galileo (1994). 140; Galilei. Le opere (1890). Vol. 6. 232.

1228

Mazur. Enlightening Symbols (2014); Padoa. La Logique déductive (1912). 21.

1229

Tilling. Early Experimental Graphs (1975); Maas & Morgan. Timing History (2002).

1230

Rybczynski. One Good Turn (2000).

1231

Ginsburg. On the Early History of the Decimal Point (1928).

1232

Hacking. The Emergence of Probability (2006). xvi. Цит. по: Butterfield. The Origins of Modern Science (1950); и xx, ссылка на Crombie. Styles of Scientific Thinking (1994); Hacking. Language, Truth and Reason (1982) (переиздано в: Hacking. Historical Ontology (2002); Hacking. ‘Style’ for Historians and Philosophers (1992) переиздано в Hacking. Historical Ontology (2002); Hacking. Inaugural Lecture (2002). Хакинг идет по стопам Crombie. Styles of Scientific Thinking (1994), работы, которую Кромби назвал «готовящейся к изданию» еще в 1980 г. (Crombie. Philosophical Presuppositions, 1980). Критику см. в: Kusch. Hacking’s Historical Epistemology (2010). Подход, основанный на позиции Кромби, см. в: Kwa. Styles of Knowing (2011).

1233

Изучение истории инструментов мышления или фундаментальных понятий получило название «историческая эпистемология». Авторство термина принадлежит Гастону Башляру. См.: Daston. Historical Epistemology (1994). Она описывает этот термин как «хакинговский», но Ян Хакинг предпочитает термин Футо «археология знаний»: Hacking. The Emergence of Probability (2006). Historical Ontology в: Hacking. Historical Ontology (2002). Недавно Дастон предложила альтернативу, «история эмерджентностей»: Daston. The History of Emergences (2007).

1234

Putnam. Mind, Language, and Reality (1975). 73.

1235

Laudan. A Confutation of Convergent Realism (1981). На мой взгляд, Лодан несколько преувеличивает, но попытки проанализировать его тезис (такие, как в Psillos. Scientific Realism (1999). 101–145) выглядят не слишком убедительно.

1236

Chang. Is Water Н2О? (2012). 224–227.

1237

Newcastle. Philosophical Letters (1664). 508.

1238

Wootton. Bad Medicine (2006). См. комментарии Папена в его письме Лейбницу от 10 июля 1704 г. (Papin. La Vie et les ouvrages de Denis Papin (1894). Vol. 8. 190–194 = Leibniz, Huygens and others. Leibnizens und Huygens Briefwechsel mit Papin (1881). 317–321. Плацебо: Papin. Le Vie et les ouvrages de Denis Papin (1894). Vol. 8. 206–208 = Leibniz, Huygens and others. Leibnizens und Huygens’ Briefwechsel mit Papin (1881). 328–330.

1239

См. выше, гл. 11, § 4.

1240

Моя позиция совпадает с позицией, изложенной в Hacking. Five Parables (1984) и в Hacking. Historical Ontology (2002). 43–45.

1241

Boyle. Some Considerations (1663). 84 = Boyle. The Works (1999). Vol 3. 257; похожие рассуждения, но в светских терминах, см. в: Kuhn. Structure (1970). 173.

1242

Koyré. Newtonian Studies (1965). 65.

1243

Shea. Designing Experiments (2003). 116.

1244

Febvre. Le Problème de l’incroyance (1942); Febvre. The Problem of Unbelief (1982); Wootton. Lucien Febvre and the Problem of Unbelief (1988).


Рекомендуем почитать
На траверзе — Дакар

Послевоенные годы знаменуются решительным наступлением нашего морского рыболовства на открытые, ранее не охваченные промыслом районы Мирового океана. Одним из таких районов стала тропическая Атлантика, прилегающая к берегам Северо-западной Африки, где советские рыбаки в 1958 году впервые подняли свои вымпелы и с успехом приступили к новому для них промыслу замечательной деликатесной рыбы сардины. Но это было не простым делом и потребовало не только напряженного труда рыбаков, но и больших исследований ученых-специалистов.


Историческое образование, наука и историки сибирской периферии в годы сталинизма

Настоящая монография посвящена изучению системы исторического образования и исторической науки в рамках сибирского научно-образовательного комплекса второй половины 1920-х – первой половины 1950-х гг. Период сталинизма в истории нашей страны характеризуется определенной дихотомией. С одной стороны, это время диктатуры коммунистической партии во всех сферах жизни советского общества, политических репрессий и идеологических кампаний. С другой стороны, именно в эти годы были заложены базовые институциональные основы развития исторического образования, исторической науки, принципов взаимоотношения исторического сообщества с государством, которые определили это развитие на десятилетия вперед, в том числе сохранившись во многих чертах и до сегодняшнего времени.


Интеллигенция в поисках идентичности. Достоевский – Толстой

Монография посвящена проблеме самоидентификации русской интеллигенции, рассмотренной в историко-философском и историко-культурном срезах. Логически текст состоит из двух частей. В первой рассмотрено становление интеллигенции, начиная с XVIII века и по сегодняшний день, дана проблематизация важнейших тем и идей; вторая раскрывает своеобразную интеллектуальную, духовную, жизненную оппозицию Ф. М. Достоевского и Л. Н. Толстого по отношению к истории, статусу и судьбе русской интеллигенции. Оба писателя, будучи людьми диаметрально противоположных мировоззренческих взглядов, оказались “versus” интеллигентских приемов мышления, идеологии, базовых ценностей и моделей поведения.


Князь Евгений Николаевич Трубецкой – философ, богослов, христианин

Монография протоиерея Георгия Митрофанова, известного историка, доктора богословия, кандидата философских наук, заведующего кафедрой церковной истории Санкт-Петербургской духовной академии, написана на основе кандидатской диссертации автора «Творчество Е. Н. Трубецкого как опыт философского обоснования религиозного мировоззрения» (2008) и посвящена творчеству в области религиозной философии выдающегося отечественного мыслителя князя Евгения Николаевича Трубецкого (1863-1920). В монографии показано, что Е.


Технологии против Человека. Как мы будем жить, любить и думать в следующие 50 лет?

Эксперты пророчат, что следующие 50 лет будут определяться взаимоотношениями людей и технологий. Грядущие изобретения, несомненно, изменят нашу жизнь, вопрос состоит в том, до какой степени? Чего мы ждем от новых технологий и что хотим получить с их помощью? Как они изменят сферу медиа, экономику, здравоохранение, образование и нашу повседневную жизнь в целом? Ричард Уотсон призывает задуматься о современном обществе и представить, какой мир мы хотим создать в будущем. Он доступно и интересно исследует возможное влияние технологий на все сферы нашей жизни.


Лес. Как устроена лесная экосистема

Что такое, в сущности, лес, откуда у людей с ним такая тесная связь? Для человека это не просто источник сырья или зеленый фитнес-центр – лес может стать местом духовных исканий, служить исцелению и просвещению. Биолог, эколог и журналист Адриане Лохнер рассматривает лес с культурно-исторической и с научной точек зрения. Вы узнаете, как устроена лесная экосистема, познакомитесь с различными типами леса, характеризующимися по составу видов деревьев и по условиям окружающей среды, а также с видами лесопользования и с некоторыми аспектами охраны лесов. «Когда видишь зеленые вершины холмов, которые волнами катятся до горизонта, вдруг охватывает оптимизм.