Изменение глобального экономического ландшафта. Проблемы и поиск решений - [122]
Однако такая чисто количественная оценка оставляет в стороне реальные соотношения указанных стран по качественным аспектам производства. Речь идет прежде всего о конкурентоспособности, инновационности, материалоемкости и производительности труда.
В 2008 г. в мировом рейтинге по национальной конкурентоспособности Россия заняла всего лишь 51-е место из 131 страны, что заметно ниже, чем такие страны, как Малайзия, Индия и Китай. В 2010 г. Россия оказалась уже на 63 месте из 139 стран[429]. По уровню инновационности экономики Россия также серьезно отстает от многих стран мира. Экономика России отличается высокой ресурсозатратностью, что выражается не только в удельных затратах труда (низкая производительность), но и в удельных затратах сырья и материалов (высокая материалоемкость производства). Известно, что потребление металлов, топлива, электроэнергии и т. д. у нас в несколько раз больше, чем в странах со зрелой рыночной экономикой, особенно в тех из них, которые почти не имеют запасов природных ресурсов (Япония, Швейцария, Финляндия).
Особое значение имеет сопоставление производительности труда. По данным на предкризисный 2007 г. результаты представлены в табл. 14.3.
Эти показатели, рассчитанные Лозаннским институтом мировой экономики для Давосского экономического форума, позволяют увидеть, что по уровню годовой производительности труда экономика России отстает от США в 3,2 раза, от ведущих стран ЕС – в 2,5 раза, от Японии – в 2,3 раза. Знаменательно, что от стран Восточной Европы мы отстаем по этому показателю в 1,4–1,7 раза, находимся практически на уровне Турции, но значительно опережаем Индию, Китай и Украину.
Что касается соотношений по часовой производительности труда, то здесь отставание России от США, Японии, Южной Кореи, Турции и стран Восточной Европы меньше, чем по годовой производительности труда, а превосходство над Индией, Китаем и Украиной оказывается здесь больше, чем по годовой производительности. Однако по отдельным отраслям и производствам отставание России выглядит почти ужасающим. Так, по оценке аналитиков, АвтоВАЗ уступает Форду по производительности труда в 27 раз. Крайне низки эти соотношения в высокотехнологичных отраслях, в частности – в ракетно-космической[430].
Таблица 14.3
Сопоставление уровней производительности труда в России и других странах (2007 г. по ППС)
Источник: Вопросы статистики. 2009. № 7. С. 6.
14.2. Проблемы воспроизводства
Современные российские средства массовой информации, выступления представителей политической и бизнес-элиты полны информацией о финансах, торговле, инфляции, энергетике. Однако почти нет серьезного анализа проблем воспроизводства, качества наших высоких темпов экономического роста, конкурентоспособности и механизмов инновационного развития российской экономики. Рассмотрим эти вопросы в аспекте международных экономических сопоставлений. Здесь речь пойдет прежде всего о пропорциях воспроизводства, эффективности производства в России за последние годы, когда явно остановились рыночные экономические реформы в стране и пошел процесс наращивания степени прямого участия государства в производстве продукции. Это выражается в прекращении приватизации и начале реприватизационного процесса, т. е. национализации, огосударствления экономики, что отражается, в частности, в таком понятии, как государственно-частное партнерство (ГЧП).
Норма накопления (доля фонда валового накопления в ВВП) в России за период с 1998 по 2008 г. выросла с 16,1 до 22 %, однако не столько в результате быстрого роста инвестиций, увеличения выпуска новых машин и оборудования, сколько вследствие наращивания использования ранее незагруженных производственных мощностей. Не забудем, что в бывшем СССР в 70—80-е гг. XX века реальная норма валового накопления составляла около 35 % ВВП при меньших, чем в 1999–2008 гг., и снижающихся темпах экономического роста. Следовательно, в 1999–2008 гг. эффективность накопления у нас была выше, чем в бывшем СССР в конце его существования.
В странах же со зрелой рыночной экономикой норма валового накопления сегодня выше, чем в России (исключение составляют США, где она равна 19 %), а темпы их экономического роста ниже. Формально можно сказать, что наше накопление более эффективно, чем в США, поскольку в расчете на единицу нормы накопления темпы экономического роста у нас оказываются выше американских. Однако сразу же возникают вопросы: а как российская норма валового накопления соотносится с нормой сбережений (доля сбережений в ВВП) и каково качество нашего экономического роста?
По данным официальной статистики норма сбережений в России составляет немногим больше 34 %. Это означает, что сбережения в России более чем в 1,5 раза превышают реальное валовое накопление, т. е. мы не вводим в воспроизводственный процесс значительную часть имеющихся ресурсов (см. табл. 14.4). Эти ресурсы просто не используются. В 2009 г. без движения в экономике страны лежало более 5 трлн руб., аккумулированных в суверенных фондах и на счетах ЦБ[431]. Ничего подобного нет в странах со зрелой рыночной экономикой. Так, например, в тех же США норма сбережений и норма валового накопления практически совпадают.
