Избранные труды по гражданскому праву - [185]
Если стороны, вопреки законодательству РК, все же передают спор, отнесенный законом к исключительной подведомственности государственного суда, на разбирательство в Международный коммерческий арбитраж, то решение такового на территории РК может быть не исполнено.
По этому вопросу в пункте 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции говорится:
В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:
а) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны… <…>
3. Не менее важное практическое значение имеет определение юрисдикции конкретного спора – индивидуальная юрисдикция. Как правило, она устанавливается непосредственно сторонами по взаимному соглашению. Иначе говоря, стороны соглашаются, что коммерческие споры между ними будет разрешать арбитражный суд. Без такого соглашения арбитражный суд не вправе рассматривать спор, даже если по правилам общего разграничения компетенции это рассмотрение возможно. Данное соглашение принято называть арбитражной оговоркой.
Арбитражная оговорка может быть составлена на все возможные будущие арбитражные споры – по определенному кругу предметов, по одному предмету либо на уже возникший спор (арбитраж ad hoc).
Все эти соглашения сторон имеют равную юридическую силу, поэтому арбитражная оговорка в контракте может быть изменена или отменена последующим отдельным соглашением либо соглашением ad hoc.
Международная арбитражная практика иногда различает:
а) арбитражную оговорку, содержащуюся в тексте основного контракта;
б) третейскую запись – соглашение сторон об арбитражном рассмотрении по определенному предмету, – составленную в виде отдельного документа;
в) арбитражный договор – специальный договор, составленный сторонами с целью согласования выбора арбитражного органа и процедуры рассмотрения споров между сторонами по определенному предмету, определенному кругу контрактов либо в определенной сфере деятельности.[160] По своим задачам, основному содержанию и функциям эти виды арбитражных соглашений различаются лишь техникой составления. Вследствие этого и деление оказывается весьма условным. Некоторые авторы не выделяют, например, арбитражных договоров, а третейскую запись связывают только с уже возникшими спорами.[161]
4. Итак, арбитражная оговорка – это взаимное письменное соглашение сторон о том, что могущий возникнуть между ними коммерческий спор (споры) по какому-то предмету или уже возникший спор будет рассматриваться определенным арбитражем (арбитром). Без этого арбитраж не вправе принимать спор к своему рассмотрению. Напротив, наличие правомерной арбитражной оговорки исключает, как уже отмечалось, возможность обращения в государственный суд, который обязан отказать в принятии дела к своему производству. Если же такое согласие сторон достигнуто после принятия судом дела к своему производству, таковое должно быть прекращено.
Подобное правило четко закреплено российским законодательством.
Статья 8 Закона РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» гласит:
Суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Аналогичное правило содержит и статья 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд общей юрисдикции при этом не вправе, при наличии арбитражной оговорки, решать вопрос о месте рассмотрения дела в зависимости от содержания спора или вероятности принятия по нему того или иного решения.
В казахстанской судебной практике встречались случаи, когда иски в суды общей юрисдикции в защиту интересов юридических лиц по делам, которые, согласно арбитражной оговорке, должны были рассматриваться арбитражем, предъявлялись прокурором. Решения по таким искам также выносились в пользу участников арбитражной оговорки.[162]
Сторонники допустимости подобных исков ссылаются на то, что законом предусмотрена возможность предъявления прокурором исков в защиту юридических лиц и что такое предъявление обязательно преследует также цели защиты интересов государства.
Но подобные доводы представляются неубедительными.
Прокурор вправе предъявлять иски в защиту интересов юридических лиц, но только с согласия последних, поскольку защита нарушенных гражданских прав возможна лишь по воле потерпевшего (ст. 8 и 349 ГК). Подписывая же арбитражную оговорку, юридическое лицо выразило прямо противоположную волю: защищать свои права, не обращаясь к государству, органами которого в данном случае были и государственный суд, и прокурор. Разумеется, прокурор компетентен предъявлять в государственном суде иск в защиту интересов государства, даже если такие интересы были нарушены в связи с исполнением контрактов, содержащих арбитражные оговорки. Но для таких исков должны быть собственные основания. И решения государственного суда должны выноситься в пользу государства – но не в пользу участника (участников) контракта.
