Избранное. Созерцание жизни - [170]
Вряд ли есть смысл доказывать (или оспаривать) справедливость такой интерпретации творчества Зиммеля, опирающейся на собственные зиммелевские идеи. Читатель может оценить ее сам. Давайте спросим себя, добравшись до конца книги: а где же то произведение, прочтя которое, можно понять, что такое философия культуры Зиммеля? Да нет такого отдельного произведения. И в то же время таково каждое из напечатанных здесь. Читая эти работы одну за другой, убеждаешься, что за каждым из многообразных предметов, к которым он обращается, автор видит некоторое единство, столь тесно связующее эти предметы, что переход, скажем, от религии к ландшафту, а оттуда к психологии приключения, от последней – к проблеме пола, затем – к психологии денег, а оттуда – к конфликту современной культуры не кажется искусственным, не является свидетельством философской беззаботности или беспринципности.
Зиммель считал философом человека, способного воспринимать целостность бытия и реагировать на эту целостность. Вот в чем отличие философа от обыкновенного человека, интерес которого всегда направлен на частности, сколь бы масштабны и значительны сами по себе они ни были. Философ же всегда чувствует целостную совокупность вещей, самой жизни.
Но, подчеркивает Зиммель, «он вовсе не должен постоянно говорить
0 целом, да он, строго говоря, и не может этого делать; однако, какого бы специального вопроса логики или морали, эстетики или религии он ни касается как философ, он делает это потому, что в вопросе этом обнаруживается связь с целостностью бытия»>42.
Именно эта связь с «целостностью бытия», видимой философу, обнаруживается в любой, сколь бы незначительной она ни казалась, работе Зиммеля. Чтение их – соприключение.
>1Spranger Е. Berliner Geist. Ttibingen, 1966. S. 44.
>2Lange A. Das Wilhelminische Berlin. Zwischen Jahrhundertwende undNovemberrevolution. Berlin, 1980.
>3Spranger E. Op. cit. S. 15.
>4 Ibid. S. 15–16.
>5 Honigsheim P. The time and thought of young Simmel // Wolff K. (ed.). Georg Simmel, 1858–1918. Columbus: Ohio University Press, 1959. P. 167–169.
>6Honigsheim P. Op. cit. P. 169.
>7Simmel G. Uber soziale Differenzierung. Soziologische und psychologische Untersuchungen. Leipzig, 1890. («Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования». См.: Зиммель Г. Избранное. Т. 2: Созерцание жизни. М., 1996.)
>8Simmel G. Einleitung in die Moralwissenschaft. Eine Kritik der ethischen Grundbegriffe. Berlin, 1892. Bd. I; 1893. Bd. II.
>9 Simmel G. Das Wesen der Materie nach Kants physischer Monadologie: Inaugural Dissertation zur Erlangung der Doktorwurde. Berlin: Philosophisches Fakultat der Friedrich-Wilhelm-Universitat zu Berlin, 1881.
>10Simmel G. Philosophic des Geldes. Berlin: De Gruiter, 1960. S. 381. (Далее цитируется это издание.)
>11Simmel G. Philosophic des Geldes. Leipzig, 1900.
>12Simmel G. Soziologie. Untersuchungen uber die Formen der Vergesellschaftung. Leipzig, 1908.
>13Simmel G. Kant. Sechzehn Vorlesungen gehalten an der Berliner Universitat. Leipzig, 1904. («Кант. Шестнадцать лекций, прочитанных в Берлинском университете». См.: Зиммель Г. Избранное. Философия культуры. М.; СПб., 2013. – Ред.)
>14Simmel G. Philosophische Kultur. Gesammelte Essays. Leipzig, 1911.
>15Simmel G. Kant. S. 5. (Зиммель Г. Избранное. Философия культуры. С. 7. – Ред.).
>16Зиммель Г. Конфликт современной культуры. Петроград: Начатки знаний, 1923. С. 11.
>17Simmel G. Philosophic des Geldes. S. 502.
>18Simmel G. Lebensanschauung. Vier metaphysische Kapitel. Mtinchen; Leipzig, 1918. («Созерцание жизни. Четыре метафизические главы». См. наст, издание, с. 7—162. – Ред.).
>19Simmel G. Rembrandt. Ein kunstphilosophischer Yersuch. Leipzig, 1916.
>20Simmel G. Philosophic des Geldes. S. 352.
>21Rickert H. Philosophic des Lebens. Tubingen, 1921. S. 26.
>22Huebner-Funk S. Aestetizismus und Soziologie bei Georg Simmel // Aestetik und Soziologie um die Jahrhundertwende: Georg Simmel. Frankfurt am Main, 1976. S. 44.
>23 Можно считать, что они правы, но при этом надо учитывать, что сам Зиммель не противопоставлял метод и стиль, а, наоборот, находил в них много общего, «Метод имеет много общего с тем, что в области искусства именуется стилем» (Simmel G. Die Probleme der Geschichtsphilosophie. Mtinchen; Leipzig, 1923. S. 157). Сама по себе стилевая дифференциация во всех сферах жизни, в том числе и в науке, а потому невозможность однозначного противопоставления метода и стиля, является, по Зиммелю, характерной чертой современной культуры.
>24 См.: Huebner-Funk S. Op. cit. S. 50.
>25Simmel G. Der Krieg und die geistigen Entscheidungen. Reden und Aufsatze. Mtinchen, Leipzig, 1918.
>26 Библиографию основных работ Зиммеля (включая русские переводы) и работ о нем см. в кн.: Нонин Л.Г. Георг Зиммель – социолог. М.,1981.
>27Wolff К. Preface // Georg Simmel, 1858–1918. Р. XIII.
>28Coser L. Masters of sociological thought. Ideas in historical and social context. New York, 1971. P. 211.
>29FechterP. Menschen und Zeiten. Gtitersloh, 1948. S. 52. Подобного рода воспоминания о лекторском мастерстве, и шире, об интеллектуальном стиле Зиммеля имеются и в отечественной литературе. См. предисловие проф. Святловского к русскому изданию «Конфликт современной культуры» (Пг., 1923).
