Историзм против эклектики. Французская историческая школа. Анналов» в современной буржуазной историографии - [2]
В своих атаках на школу "Анналов" Р. Арон во Франции не одинок. С позиций крайнего релятивизма, отрицания познавательных возможностей истории, философского обоснования субъективизма в 1945 г. выступил А.-И.Марру [11]. В 1955 г. Р.Арон и его последователи (П.Рикёр, Ф.Ариес и др.) выпустили коллективный труд "Новые концепции истории" (предисловие Арнольда Тойнби), ставший чем-то вроде манифеста идеалистической философии истории и объективно направленный против любых материалистических исторических школ [12]. С середины 50-х и до начала 70-х годов во Франции появилась целая библиотека "антианналовской" литературы, в которой особенно выделяются работы П. Рикёра, П. Вейна, М. де Серто! [13].
Объективную научную позицию в оценке роли и места школы "Анналов" в мировой исторической науке заняли советские исследователи и французские историки-марксисты.
Во Франции, начиная с обобщающей работы Ж. Брюа в 1949 г.[14], историки-марксисты пристально следили за эволюцией этого направления в буржуазной исторической науке [15]. Не вдаваясь в детали их оценок (они будут даны по ходу нашего дальнейшего анализа), отметим здесь два момента: интерес французских историков-марксистов ко второму, "броделевскому" этапу и критику "обновленных" "Анналов", особенно их идеологии антиреволюционнрсти [16], а также различные оценки вклада школы "Анналов" в историческую науку от отрицания рационального в ее исследованиях[17] до призыва не пренебрегать накопленным "Анналами" опытом исторического исследования, из которого может быть почерпнуто много полезного [18].
Работы историков школы "Анналов" всегда вызывали значительный интерес и в СССР, что подтверждается переводами на русский язык некоторых из их фундаментальных трудов [19], а также статей по методологии истории. В ряде работ советских историков и философов содержится анализ общих методологических принципов буржуазной историографии, в том числе и методологии отдельных историков школы "Анналов"[21]. В специальных трудах, посвященных структурализму [22], социальной психологии", исторической географии [24][3], принципам социологического анализа в истории и т.д.[25], затрагиваются некоторые проблемы, имеющие непосредственное отношение к исторической концепции "Анналов".
За три последних десятилетия в СССР опубликовано немало работ, специально посвященных историкам школы "Анналов"[26], а также ее печатным органам [27]. Следует, однако, отметить непропорциональность освещения различных этапов истории "Анналов": больше всего работ о первом этапе (преимущественно проблемы истории феодализма [28]), меньше—о втором [29] и совсем немного—о третьем [30], причем в центре внимания советских историков до сих пор стояла, как правило, не "школа", а труды и взгляды отдельных ее представителей [31].
Лишь в самое последнее время в советской исторической литературе появились обобщающие работы по французской историографии, в которых были предприняты продуктивные усилия для определения места и влияния школы "Анналов" в современной французской исторической науке". В первом ряду здесь находятся исследования М.Н.Соколовой, и прежде всего ее последняя обобщающая монография [33] — первая в СССР попытка проследить историю развития всей французской исторической науки за последние 50 лет. В монографии показана идейная борьба буржуазных и марксистских историков по узловым вопросам французской истории, обстоятельно, со знанием дела проанализированы основные труды почти всех крупных историков современной Франции-М. Блока, Л.Февра, Ж.Лефевра, Ф.Броделя, Э.Лабрусса, Ж.Дюби, П.Вилара, А.Собуля и др. В этой работе впервые в советской историографии широко представлено творчество историков третьего этапа школы "Анналов"—П. Шоню, Ж.Ле Гоффа, Э.Ле Руа Ладюри, много места уделено критике идеологии антиреволюционности Ф.Фюре и Д. Рише.
Вместе с тем, стремясь показать весь спектр современной французской историографии, М.Н.Соколова сосредоточила основное внимание не столько на тенденциях ее развития, сколько на творчестве отдельных крупных историков Франции. Отсюда приглушенное звучание некоторых общих закономерностей развития французской буржуазной исторической науки, недооценка влияния школы "Анналов" на буржуазную историографию. Более того, сами "отцы-основатели" "Анналов" М. Блок и Л. Февр, как и продолжатель· их дела Ф. Бродель, оказались оторванными от детища всей их жизни-школы "Анналов"[34]. Да и сами "Анналы" проходят в книге М.Н.Соколовой не как "школа" или направление во французской исторической науке с относительно целостной концепцией, а лишь как периодический печатный орган — журнал "Анналы", как если бы после 1929 г. с "Анналами" во французскую историографию не пришло ничего нового.
Таким образом, в советской исторической науке за 50 лет существования школы "Анналов" сделано уже немало в плане ее исследования, накопилась определенная сумма оценок отдельных сторон научной деятельности этого направления, но общее комплексное видение развития этой "школы" пока еще не сформировалось. Так, например, "Анналы" порой безоговорочно относят к прогрессивному течению французской историографии, отмечается даже близость этого направления к марксизму. Действительно, в отличие от многих других буржуазных научных школ и течений "Анналы" вплоть до самого последнего времени не выступали прямо против марксизма, относились к нему как к рациональной научной доктрине. В то же время они всегда рассматривали научную концепцию марксизма как "вчерашний день" в науке. Наряду с реверансами в сторону К.Маркса делались попытки доказать, что школа "Анналов" якобы "превзошла" марксизм, что она наряду с другими "рационалистическими" теориями синтезировала все наиболее научно ценное (в том числе и из марксизма) и на этой основе выдвинула свою глобальную историко-социологическую концепцию. При этом если М. Блок и Л. Февр в чем-то шли параллельно с марксизмом, а Ф.Бродель полагал, что он уже "опередил" марксизм, то нынешнее поколение "Анналов" пошло в лобовую атаку против марксизма-ленинизма.
