История Рима. Том 2 [заметки]

Шрифт

Интервал

Вероятно, благодаря Сципиону Италика стала тем, что в Италии называлось forum et conciliabulum civium Romanorum. Позднее таким же путем возникли в Галлии Аквы Секстиевы. Гражданские общины возникают за морем лишь позднее, в Карфагене и Нарбоне. Однако, стоит отметить, что в известном смысле начало им тоже было положено Сципионом.

Хронология войны с Вириатом мало надежна. Установлено, что впервые Вириат выступил в борьбе с Ветилием (Appian, Hisp., 61; Liv., 52; Oros., 5, 4), а погиб в 615 г. [139 г.] (Diodor, Vat., стр. 110 и некоторые другие). Продолжительность его власти определяют в 8 лет (Appian, Hisp., 63), в 10 лет (Justin, 44, 2), в 11 лет (Diodor, стр. 597), в 15 лет (Liv., 54; Eutrop., 4, 16; Oros., 5, 4; Flor., 1, 33) и в 20 лет (Vellei, 2, 90). Первая версия отчасти правдоподобна, так как Диодор (стр. 591; Vat., стр. 107, 108) и Орозий (5, 4) связывают выступление Вириата с разрушением Коринфа.

Из римских наместников, с которыми боролся Вириат, некоторые, вне всякого сомнения, принадлежат к наместникам северной провинции, так как если Вириат действовал преимущественно в южной провинции, то все же не только в ней (Liv., 52); поэтому нельзя по числу этих имен вычислять годы его предводительства.

1 немецкая миля = около 7½ километров.

Очертания берегов так изменились в течение столетий, что в настоящее время нельзя составить себе точных представлений об указанных местных условиях. Имя города сохранилось в названии мыса Картадшена, он называется также мысом Рас-Сиди-бу-Саид, по имени находящейся на нем гробницы святого; этот мыс находится на восточном краю полуострова, глубоко вдается в залив и является высшей точкой полуострова, возвышающейся на 393 фута над уровнем моря.

В книге Беле «Раскопки в Карфагене» (Beulé, Fouilles à Carthage, 1861) ширина стен и глубина казематов показана в метрах и греческих футах (1 греческий фут = 0,309 метра):

наружная стена — 2 метра = 6½ футам,

коридор — 1,9 метра = 6 футам,

передняя стена казематов — 1 метр = 3¼ футам,

внутренние помещения казематов — 4,2 метра = 14 футам,

задняя стена казематов — 1 метр = 3¼ футам,

ширина стен в целом — 10,1 метра = 33 футам.

Диодор (стр. 522) сообщает цифру 22 локтя (1 греческий локоть = 1½ футам), а Ливий (Oros., 4, 22) и Аппиан (Punica, 95), опираясь, по-видимому, на другое, менее точное место у Полибия, определяют толщину всей стены в 30 футов. Тройная стена, о которой говорит Аппиан и о которой благодаря Флору (1, 31) до сих пор господствовало неправильное представление, — это не что иное, как наружная стена, передняя стена казематов и их задняя стена. Ясно, что это совпадение указаний не может быть случайным и что здесь мы действительно имеем остатки знаменитой карфагенской стены. Возражения Дэвиса (Davis, Carthage and her remains, с. 370) свидетельствуют лишь, что главные результаты Беле вряд ли можно опровергнуть даже при самом сильном желании. Нужно лишь учесть, что сообщения всех древних авторов относятся не к стенам самой крепости, а к городской стене, построенной для защиты города со стороны материка. Городская стена включала в качестве своей составной части и ту стену, которая защищала южную сторону крепости, стоявшей на холме (Oros., 4, 22). Это подтверждается также тем обстоятельством, что раскопки восточной, северной и западной частей крепостного холма нигде не обнаружили следов укреплений, тогда как в южной части были найдены величественные остатки городских стен. Нет оснований считать их остатками особых крепостных стен, отличных от городских стен. Дальнейшие раскопки на соответствующей глубине (фундамент городской стены, открытой в Бирсе, лежит на 56 футов глубже теперешнего уровня почвы), вероятно, откроют на всем протяжении со стороны материка такие же или подобные фундаменты; хотя там, где обнесенное стеной предместье Магалия примыкало к главной стене, укрепления, по-видимому, с самого начала были построены менее прочно или же с давнего времени находились в заброшенном состоянии. Невозможно с точностью определить общую длину всей стены, но следует полагать, что она была весьма значительна, так как там находились стойла для 300 слонов, склады корма для них, а возможно также и другие помещения. Кроме того, надо учесть также ширину ворот. Понятно также, почему внутренний город, стены которого включали и Бирсу, сам иногда назывался Бирсой в противоположность предместью Магалии, обнесенному отдельной стеной (Appian, Punica, 117; Servius, Aen., 1, 368).

Так сообщает Аппиан в вышеуказанном месте. Диодор определяет высоту стены в 40 локтей, или 60 футов, по-видимому, включая сюда и зубцы. Сохранившиеся остатки до сих пор имеют в вышину 12—16 футов (4—5 метров).

Открытые во время раскопок подковообразные помещения имеют 14 греческих футов в глубину и 11 футов в ширину; ширина входов не указывается. Можно ли на основании этих размеров и условий коридора считать, что здесь находились стойла для слонов, — вопрос, требующий более точных исследований. Каменные перегородки между этими помещениями имеют толщину в 1,1 метра = 3½ футам.

Oros., 4, 22. Две тысячи шагов с лишним — или, по Полибию, 16 стадий — составляют приблизительно 3 000 метров. Крепостной холм, на котором в настоящее время находится церковь св. Людовика, имеет около 1 400 метров в окружности на верхней площадке и около 2 600 метров в средней своей части (Beulé, с. 22). Окружность его у подошвы соответствует этим указаниям.

В настоящее время здесь находится форт Голлета.

Это финикийское слово обозначало бассейн, вырытый в форме круга. Это видно из слов Диодора (3, 44), а также из того, что греки употребляли это слово в значении кубка. Итак, оно могло обозначать только внутреннюю гавань Карфагена. Именно в этом смысле название Кофон встречается у Страбона (17, 2, 14), который употребляет его, собственно, для обозначения адмиралтейского острова, и у Феста (ep. v. cothones, p. 37). Аппиан (Punica, 127) не вполне точно называет переднюю четырехугольную гавань частью Кофона.

Οἷος πέπνυται, τοὶ δὲ σκιαὶ ἀΐσσουσιν.

Этот торговый путь соединял Адриатическое море с Черным; здесь в центре этого пути керкирские винные амфоры встречаются с фасосскими и лесбосскими. Этот путь уже был известен автору псевдоаристотелевского сочинения «О примечательных вещах». В настоящее время он в основном проходит по тому же направлению: начинаясь от Дураццо, пересекает Багорские (Кандавские) горы у Охридского (Лихнидского) озера и идет через Монастырь в Салоники.

В сабинских городах, в Парме и даже в Испании в городе Италике было найдено несколько пьедесталов с именем Муммия, служивших для этих трофеев.

Вопрос о том, была ли Греция в 608 г. [146 г.] превращена в римскую провинцию или нет, сводится в сущности к спору о словах. Доказано, что все греческие города сохранили «свободу» (Corp. Inscr. Gr., 1543, 15; Caesar, De bello civ., 3, 5; Appian, Mithr., 58; Zonar., 9, 31). Но не менее ясно доказано: 1) что Греция в тот момент была «взята во владение» римлянами (Tacit, Annal., 14, 21; Маккав., 8, 9, 10); 2) что с тех пор каждый город платил Риму определенную подать (Pausan., 7, 16, 6; ср. Cic., De prov. cons., 3, 5), так, например, маленький остров Гиар платил ежегодно 150 драхм (Strabon, 10, 485); 3) что с тех пор «прутья и секиры» — знаки власти римских наместников — владычествовали в Греции (Polyb., 38, 1, ср. Cic., Verr., 1, 21, 55); 4) что этим наместникам был передан высший надзор над городскими учреждениями (Corp. Inscr. Gr., 1543), а в некоторых случаях и право суда по уголовным делам (Corp. Inscr. Gr., 1543; Plut., Cim. 2), которое прежде принадлежало римскому сенату; 5) что, наконец, македонское провинциальное летосчисление было введено и в Греции. Между этими фактами нет противоречия или, во всяком случае, лишь то противоречие, которое вообще присуще положению свободных городов; некоторые авторы считают, что они не входили в провинцию, (например Suet., Caes., 25; Columella, 11, 3, 26), другие же, напротив, включают их в ее состав (например, Joseph., Ant. Iud., 14, 4, 4). Римские государственные земли в Греции ограничивались коринфским полем и несколькими участками на Эвбее (Corp. Inscr. Gr., 5879); настоящих римских подданных там вовсе не было. Тем не менее, учитывая фактическую зависимость греческих городов от македонского наместника, можно причислить Грецию к македонской провинции на тех же основаниях, как Массалия причислялась к нарбонской провинции, а Диррахий — к македонской. Есть еще более красноречивые факты: Цизальпийская Галлия с 665 г. [89 г.] состояла исключительно из гражданских или латинских общин, но тем не менее была превращена Суллой в провинцию. Даже в эпоху Цезаря существовали области, состоявшие только из гражданских общин и тем не менее продолжавшие оставаться провинциями. Из всего этого выясняется смысл римского термина «provincia». Этим словом обозначалось прежде всего «военное командование», а все административные и судебные функции главнокомандующего являлись первоначально лишь побочными и дополнительными к его военному посту.

С другой стороны, учитывая формальный суверенитет свободных общин, надо признать, что события 608 г. [146 г.] не изменили правового положения Греции. Происшедшие изменения носили скорее фактический, чем юридический характер: вместо Ахейского союза все ахейские города, каждый в отдельности, стали теперь зависимыми от Рима государствами и данниками Рима; со времени организации особого римского управления в Македонии оно взяло на себя верховный надзор над греческими государствами-клиентами. Прежде этот надзор осуществлялся властями главного города. Следовательно, вопрос о том, следует ли считать Грецию составной частью македонской провинции или нет, разрешается двояко, в зависимости оттого, подходим ли мы к нему с точки зрения фактической или формальной. Однако, несомненно, первая точка зрения справедливо заслуживает предпочтения.

Замечательным подтверждением этого служит название изящных греческих изделий из бронзы и меди: в эпоху Цицерона их называли одинаково как «коринфской», так и «делосской» медью. Название это употреблялось в Италии, конечно, не по месту производства, а по месту вывоза этих изделий (Plin., Hist, nat., 34, 2, 9). Это не значит, конечно, что такие сосуды не выделывались также в Коринфе и на Делосе.

На эти обстоятельства пролили свет недавно найденные письма царей Эвмена II и Аттала II (Münchener Sitzungsberichte, 1860, S. 180 ff.) к пессинунтскому жрецу, называемому всюду Аттисом (ср. Polyb., 22, 20).

Самое древнее из этих писем и единственное датированное написано в 34 г. царствования Эвмена, за 7 дней до конца месяца Горпиэйя, т. е. в 590/591 г. от основания Рима [164/163 г.]. В нем царь предлагает жрецу военную помощь, чтобы отнять у пезонгов (о которых нигде больше нет упоминаний) захваченные ими владения храма. Второе письмо, тоже написанное еще Эвменом, показывает, что царь принимал участие в распре пессинунтского жреца с его братом Айоригом. Несомненно, оба эти поступка Эвмена принадлежали к числу тех, на которые доносили в Риме в 590 г. [164 г.] и позднее, как на попытки царя и далее вмешиваться в галльские дела и поддерживать там своих приверженцев (Polyb., 31, 6, 9, 32, 3, 5). Письмо же, написанное преемником Эвмена, Атталом, показывает, что уже настали иные времена, и притязания пергамских владык стали скромнее. По-видимому, при личном свидании в Апамее Аттал снова обещал жрецу Аттису вооруженную помощь. Однако впоследствии царь пишет жрецу, что по этому вопросу созван был государственный совет, в котором участвовали Афиней (несомненно, хорошо известный брат царя), Созандр, Меноген, Хлор и другие родственники (ἀναγκαῖοι); после долгих колебаний большинство согласилось с мнением Хлора, что не следует ничего предпринимать без предварительного запроса Рима. Ведь даже в случае успеха пришлось бы все равно опять лишиться своих приобретений и кроме того навлечь на себя такие же подозрения, «какие высказывались римлянами против брата царя» (против Эвмена II).

В этом же завещании царь даровал своему городу Пергаму «свободу», т. е. δημοκρατία, городское самоуправление. Недавно найденный там интересный документ (Römisches Staatsrecht, изд. 3-е, т. III, стр. 726) показывает, что по вскрытии завещания, но еще до его утверждения римлянами, новосозданный демос, стремясь укрепить согласие среди населения, постановил даровать права гражданства тем классам, которые до того времени были его лишены, особенно периэкам, внесенным в цензовые списки, и солдатам, имеющим постоянное местожительство в городе или вне его, а также македонянам. Очевидно, граждане города, ставя таким образом римлян перед совершившимся фактом широкого уравнения в правах, желали обеспечить свое положение до фактического наступления римского владычества и отнять у чужеземных повелителей возможность использовать неравенство прав населения для уничтожения городской свободы.

По правдоподобному мнению одного из моих друзей, под этими странными «гелиополитами» надо понимать освобожденных рабов; они конституировались как граждане какого-то города, переименованного в Гелиополь, или же лишь предполагалось основать город под именем бога Солнца, высокочтимого в Сирии.

Ко времени его правления относятся монеты с надписью «Шекель Израиль» и с обозначением года «святого Иерусалима» или «избавления Сиона». Подобные же монеты с именем Симона, князя (Nessi) израильского, принадлежат не Симону Маккавею, а Бар-Кохбе, вождю восстания при Адриане.

В 537 г. от основания Рима [217 г.] действие закона, ограничивающего повторное избрание в консулы, было приостановлено до окончания войны в Италии, т. е. до 551 г. [203 г.] (I, 747, Liv., 27, 6). Но после смерти Марцелла в 546 г. [208 г.] повторные выборы консулов, если не считать отказавшихся от своей должности консулов 592 г. [162 г.], имели место только в 547, 554, 560, 579, 585, 586, 591, 596, 599 и 602 годах [207, 200, 194, 175, 169, 168, 163, 158, 155, 152 гг.]. Иначе говоря, в течение этих 56 лет случаи повторного избрания консулов встречались не чаще, чем, например, в течение десятилетия 401—410 гг. [353—344 гг.]. Только одно из этих повторных избраний, а именно последнее, состоялось без соблюдения десятилетнего промежутка времени (I, 295). Несомненно, что странное избрание Марка Марцелла консулом третий раз в 602 г. [152 г.] (подробности нам неизвестны) — Марцелл был консулом уже в 588 и 599 гг. [166, 155 гг.] — послужило поводом для издания закона, запрещавшего вообще повторные избрания (Liv., Ep., 56). Из того, что этот законопроект был поддержан Катоном [Jordan, стр. 55), ясно, что он мог быть внесен не позднее 605 г. [149 г.].

Тогда тоже высказывалось мнение, что местная раса отличается особой выносливостью и поэтому особенно пригодна для рабства. Уже Плавт (Trin., 542) хвалит «породу сирийцев, которая лучше всех других переносит лишения».

Гибридное греческое название работного дома для рабов (ergastulum) от ἐργάζομαι по аналогии со stabulum, operculum указывает, что этот вид хозяйства был перенесен в Рим из какой-то области, где господствовал греческий язык и притом еще в доэллинистическое время.

Близ Кастроджиованни, на том месте, где подъем наименее крут, до сих пор еще нередко находят римские метательные ядра с именем консула 621 г. [133 г.] — L. Piso L. f. cos. (Луций Писон, сын Луция, консул).

Об этом факте до сих пор было известно только частично со слов Цицерона (de l. agr. 2, 31, 82, ср. Liv., 42, 2, 19); теперь мы имеем о нем более подробные сведения из фрагментов Лициниана, стр. 4. Объединяя данные обоих источников, можно установить, что Лентул конфисковал земли владельцев за установленное им вознаграждение, но с действительными собственниками ничего не мог поделать, так как экспроприировать их он не был уполномочен, а продавать свои участки они не соглашались.

Сюда относится его речь Contra legem iudiciariam Tiber. Gracchi; в ней имеется в виду не закон об уголовных судах, как полагали некоторые историки, а дополнительный закон к гракховскому аграрному проекту: ut triumviri iudicarent, qua publicus ager, qua privatus esset (Liv., Ep. 28).

Оговорку, что продление допускается лишь при отсутствии других подходящих кандидатов (Appian, B. C. 1, 21), было нетрудно обойти. Сам закон, по-видимому, не входил в старые установления (Römisches Staatsrecht, изд. 3-е, т. I, стр. 473), а был внесен лишь сторонниками Гракха.

Вот, например, отрывок из его речи с сообщением о предлагаемых им законах: «Если бы я напомнил вам, что происхожу из знатного рода и ради вас лишился брата и что теперь никого уже не осталось в живых из потомков Публия Африканского и Тиберия Гракха, кроме меня и одного мальчика; если бы я стал просить вас отпустить меня, дабы весь наш род не был истреблен с корнем и остался в живых отпрыск его, то вы, полагаю, охотно изъявили бы на это свое согласие».

Таким образом можно согласовать слова Аппиана (Hisp., 78) о том, что после 6 лет военной службы солдат мог требовать увольнения, с более известными указаниями Полибия (6, 19), о которых правильно судит Маркварт (Handbuch, 6, 381). О времени введения обоих этих правил можно сказать только, что первое, вероятно, существовало уже в 603 г. [151 г.] (Hitzsch, Gracchen, стр. 231), а второе, несомненно, действовало уже во время Полибия. О том, что Гракх сократил законный срок военной службы, можно заключить из слов Аскония (in Cornel., стр. 68); ср. Plutarch, Tib. Gracch., 16. Dio, fr. 83, 7, Bekk.

Что именно он, а не Тиберий был инициатором этого закона, Доказывает Фронтон в письмах к Веру. Сравн. Gracchus у Gell., 11, 10, Cic., De re publ., 3, 29, и Verr., 3, 6, 12; Vellei., 2, 6.

До нас дошла большая часть нового судебного закона, изданного в связи с этой переменой личного состава судей и предназначенного для той постоянной комиссии, которая рассматривала дела о вымогательствах. Документ известен под названием Сервилиева или, вернее, Ацилиева закона о вымогательстве.

Этот закон и закон ne quis iudicio circumveniatur, по-видимому, тождественны.

Дошедший до нас большой отрывок из речи Гракха относится этому торгу за обладание Фригией. После перехода царства Атталидов к Риму, Маний Аквилий предложил царям вифинскому и понтийскому купить Фригию; она досталась понтийскому царю, предложившему более высокую цену. Гракх замечает, что ни один сенатор не печется безвозмездно об общественных делах, и продолжает: в отношении данного закона (об уступке Фригии царю Митридату) сенаторы делятся на три группы: первые голосуют за уступку Фригии, вторые — против нее, а третьи не говорят ни да, ни нет. Первые подкуплены царем Митридатом, вторые — царем Никомедом, а третьи самые хитрые: они принимали подарки от послов обоих царей, и каждая сторона думает, что они молчали в ее пользу.

Это постановление в большей своей части дошло до нас и известно под неправильным, но принятым уже более 300 лет, названием аграрного закона Тория.

Это явствует, как известно, из дальнейшего хода событий. Некоторые возражали против этого, ссылаясь на то, что у Валерия Максима (6, 9, 13) Квинт Цепион назван патроном сената. Однако это указание недостаточно убедительно, и кроме того слова Валерия Максима не могут относиться к консулу 648 г. [106 г.]. Вероятно, здесь ошибка в имени или в изложении фактов.

Многие утверждали, что учреждение провинции Киликии состоялось лишь после киликийской экспедиции Публия Сервилия 676 [78 г.] и следующих годов. Однако это неверно. Уже в 662 г. [92 г.] наместником Киликии был Сулла (App., Mithr., 57; bell. civ., 1, 77; Victor., 75) а в 674—675 гг. [80—79 гг.] Гней Долабелла (Cic., Verr., I, 1, 16, 44). Ввиду этого учреждение провинции Киликии следует отнести к 652 г. [102 г.]. В пользу этого мнения говорит также тот факт, что в то время все римские экспедиции против пиратов, как то: балеарская, лигурийская, далматская, систематически направлены на занятие прибрежных пунктов, служивших убежищем для пиратов. Это и понятно, так как римляне не имели постоянного флота и поэтому могли успешно бороться с корсарами, только занимая побережье. Впрочем, не следует забывать, что римское понятие provincia не заключало в себе обязательно обладание территорией, а означало само по себе лишь самостоятельное военное командование. Вполне возможно, что в этой суровой стране римляне сначала взяли себе лишь несколько стоянок для кораблей и войск. Низменная восточная Киликия оставалась в составе Сирийского царства до войны с Тиграном (App., Syr., 48); территории к северу от Тавра, ранее причислявшиеся к Киликии, так называемая каппадокийская Киликия и Катаония, входили в состав Каппадокии, первая со времени распада атталидского царства, а вторая еще со времени мира с Антиохом (Justin., 37, 1).

Приводим родословную нумидийских царей:

Саллюстий в своем увлекательном и талантливом описании этой войны слишком пренебрегает хронологией. Война кончилась летом 649 г. [105 г.] (гл. 114); следовательно, если Марий стал руководить военными действиями как консул в 647 г. [107 г.], то он должен был командовать армией в трех кампаниях. Однако в рассказе Саллюстия говорится только о двух кампаниях, и это правильно. Метелл, по всей вероятности, отправился в Африку еще в 645 г. [109 г.], но прибыл туда поздно (гл. 37, 44), некоторое время отняла и реорганизация армии (гл. 44); поэтому он начал военные действия лишь в следующем году. Точно так же и Марий надолго задержался в Италии по причине военных приготовлений (гл. 84) и принял главное командование в качестве консула либо в конце 647 г. [107 г.] после окончания похода, либо в качестве проконсула лишь в 648 г. [106 г.]. Итак, оба похода Метелла относятся к 646 и 647 гг. [108 и 107 гг.], а Мария — к 648 и 649 гг. [106 и 105 гг.]. С этим согласуется и то, что триумф Метелла состоялся лишь в 648 г. [106 г.] (Eph. epigr., IV, стр. 257), а также, что битва при Муфуле и осада Замы должны быть отнесены к 646 г. [108 г.], судя по тому, в какой связи эти события стоят ко времени кандидатуры Мария на должность консула. Изложение Саллюстия отнюдь не свободно от неточностей: так например, Мария он и в 649 г. [105 г.] продолжает называть консулом.

Продление срока полномочий Метелла, о котором упоминает Саллюстий (62, 10), можно, судя по контексту, отнести только к 647 г. [107 г.]: летом 646 г. [108 г.] надо было, согласно закону Семпрония, распределить провинции между консулами, избираемыми на 647 г. [107 г.]; сенат назначил этим консулам две другие провинции и, следовательно, оставил Нумидию за Метеллом. Это сенатское решение было отменено плебисцитом, о котором упоминает Саллюстий (72, 7).

Следующее место, приводимое в лучших рукописях с пропуском: sed paulo… decreverat: ea res frustra fuit, должно было, по-видимому, или включать название провинций, назначенных консулам, и читаться примерно так: sed paulo [ante uti consulibus Italia et Gallia provincia essent senatus] decreverat, или же, следуя добавлению в распространенных рукописях: sed paulo [ante senatus Metello Numidiam] decreverat.

Теперь — Бедша, на берегу Медшерды.

Место, где он находился, не найдено. Прежнее предположение, что под Фалой следует подразумевать Фелепту (близ Ферианы, к северу от Капсы), не обосновано. Тождественность древней Фалы с теперешним местечком Фалой, находящимся к востоку от Капсы, тоже не доказана.

Саллюстий дал нам жанровую картину югуртинской войны. Его описание является единственным живым и красочным рассказом, отличающимся от бледной и бесцветной традиции этой эпохи. В соответствии с композиционным замыслом рассказ заканчивается гибелью Югурты, т. е. моментом, важным для поэта, а не для историка. В других источниках мы тоже не находим связного рассказа о том, как распорядилось римское правительство наследством Югурты. Что преемником Югурты был Гауда, указывают Саллюстий (гл. 64) и Дион (Fragm., 79, 4 Bekk). Это подтверждается также надписью, найденной в Картагене (Orell., 630), в которой Гауда называется царем и отцом Гиемпсала II. Из слов Цезаря (De bell. civ., 2, 38; De bell. Afr., 43, 77) и из позднейшего устройства провинции видно, что на западе сохранились прежние границы, отделявшие нумидийские владения от римской провинции и от Киренского царства. Совершенно естественно, как указывает и Саллюстий (гл. 92, 102, 111), что царство Бокха было значительно расширено. С этим связано, несомненно, то обстоятельство, что Мавретания, первоначально ограничивавшаяся территорией г. Тингиса (Марокко), впоследствии включила также Цезарею (провинция Алжир) и Ситифис (западная часть провинции Константины). Так как Мавретания дважды была расширена римлянами — в первый раз в 649 г. [105 г.] после выдачи Югурты и во второй раз в 708 г. [46 г.] после уничтожения Нумидийского царства, — надо полагать, что Цезарея была присоединена к Мавретании в первом случае, а Ситифис — во втором.

Цицерон (De republ., 3, 9) утверждает, что Сципион Африканский говорил об этом еще в 625 г. [129 г.]; если Цицерон не впал здесь в анахронизм, то наше предположение является единственно возможным. На северную Италию и Лигурию это запрещение не распространялось, о чем свидетельствует наличие виноделия у генуатов в 637 г. [117 г.] (I, 796, примеч.). Оно не распространялось также на собственную территорию Массалии (Just., 43, 4; Poseidon, Fragm., 25, Müll.; Strabon, 4, 179). Известно, что в VII в. от основания Рима [сер. II — сер. I вв. до н. э.] из Италии вывозились в большом количестве оливковое масло и вино в область Роны.

В Оверни. Их главный город Немет, или Немосс, находился недалеко от Клермона.

У эпитоматора Т. Ливия и у Орозия сказано, что битва при Виндалии произошла раньше битвы при Изере. Но у Флора и Страбона эти события происходят в обратном порядке (4, 181). Последнее подтверждается также тем, что согласно эпитоме Т. Ливия, а также Плинию (Hist. Nat. 7, 50), Максим победил галлов, будучи консулом. Кроме того, из капитолийского списка консулов видно, что триумф Максима состоялся раньше триумфа Агенобарба, и Максим одержал победу над аллоброгами и арвернским королем, а Агенобарб — только над арвернами. Ясно, что битва с аллоброгами и арвернами произошла раньше, чем битва с одними арвернами.

Аквы стали не колонией, как говорит Ливий (Ep., 61), а военной крепостью (Strabon, 4, 180; Vellei, 1, 15; Madvig, Opusc., 1, 303). То же можно сказать об Италике и о многих других пунктах. Так например, Виндонисса юридически всегда оставалась просто кельтским селом, но в то же время она была укрепленным римским лагерем и крупным населенным пунктом.

Пирусты, жившие в долинах Дрины, принадлежали к македонской провинции, но производили набеги на соседнюю Иллирию [Caesar, De bell. gall., 5, 1).

«Между Герцинским лесом, — говорит Тацит (т. е., вероятно, дикой частью Альп), — Рейном и Майном жили гельветы, а дальше за ними бои» (Germ., 28). У Посидония (Strabon, 7, 293) тоже говорится, что в ту эпоху, когда бои отразили кимвров, они жили в Герцинском лесу, т. е. в горах, лежавших между недоступными Альпами и Богемским лесом. Этому не противоречат и слова Цезаря, что бои жили «по ту сторону Рейна» (De bell. gall., 1, 5), так как Цезарь, рассказывая о положении дел в Гельветии, мог под этим обозначением разуметь страны к северо-востоку от Боденского озера. С этим полностью совпадает также указание Страбона (7, 292), что бывшая территория боев прилегала к Боденскому озеру. Страбон лишь допустил неточность, утверждая, что у Боденского озера жили также винделики. На самом деле эти последние поселились там лишь после ухода боев. Боев вытеснили из этих мест маркоманы и другие германские племена еще до времени Посидония, т. е. до 650 г. [104 г.]. Осколки племени боев бродили во время Цезаря в Каринтии (Caesar, De bell. gall., 1, 5) и оттуда пришли к гельветам и в западную Галлию. Другая часть этого племени поселилась на Платтенском озере, где впоследствии была истреблена гетами. Но местность вокруг этого озера, так называемая «боевская пустыня», сохранила имя этого самого несчастного из всех кельтских племен. Сравн. I, 630, прим.

В триумфальных списках они называются Galli Karni, а у Виктора — Ligures Taurisci, ибо так следует писать это название вместо принятого Ligures et Caurisci.

У нас нет других сведений о македонском квесторе Марке Аннии, в честь которого город Лете (теперь Аивати на северо-запад от Фессалоник) поставил этот памятник в 29 г. от основания провинции, т. е. в 636 г. от основания Рима [118 г.] (Dittenberger, Syll., 247). Претор Секст Помпей, о гибели которого упоминается в надписи, может быть не кем иным, как дедом того Помпея, с которым впоследствии боролся Цезарь, и шурином поэта Луцилия. Враги названы Γαλατῶν ἔθνος. В надписи говорится также, что Анний, щадя жителей провинции, не созвал ополчение их, а отразил варваров силами одних римских войск. По всей вероятности, уже тогда приходилось содержать в Македонии фактически постоянную римскую оккупационную армию.

Если действительно в Македонию в 638 г. [116 г.] отправился консул Квинт Фабий Максим Эбурн (C. I. Gr. 1534; Zumpt, Comm. epigr., 2, 167), то следует полагать, что и он потерпел там неудачу, так как Цицерон (in Pison, 16, 38) говорит: «Ex (Macedonia) aliquot praetorio imperio consulari quidem nemo rediit, qui incolumis fuerit, quin triumpharit». В триумфальных списках того периода, дошедших до нас полностью, указаны только три македонских триумфа: Метелла в 643 г. [111 г.], Друза в 644 г. [110 г.] и Минуция в 648 г. [106 г.].

По словам Фронтина (2, 4, 3), Веллея и Евтропия, народ, побежденный Минуцием, были скордиски. Поэтому Флор, несомненно, ошибся, называя вместо реки Марга (Моравы) реку Гебр (Марицу).

Об этом истреблении скордисков и о том, что, напротив, меды и дарданы были допущены к заключению договора с Римом, сообщает Аппиан (Illyr., 5). Действительно, с тех пор скордиски совершенно исчезли в той стране. Указание, что окончательное покорение скордисков произошло на 32-м году ἀπὸ τῆς πρώτης ἐς Κελτοὺς πείρας, надо, по-видимому, понимать в том смысле, что война между римлянами и скордисками продолжалась 32 года. Вероятно, эта война началась вскоре же после учреждения македонской провинции (608) [146 г.], и вышеописанные военные события (636—647) [118—107 гг.] являлись ее эпизодами. Из рассказа Аппиана видно, что окончательная победа над скордисками была одержана незадолго до начала гражданской войны в Италии, стало быть, не позднее 663 г. [91 г.]. Эту победу, если за ней последовал триумф, следует отнести к промежутку времени между 650 и 656 гг. [104—98 гг.], так как до 650 г. и после 656 г. мы располагаем полными триумфальными списками, в которых, однако, триумф по поводу этой победы не значится. Впрочем, возможно, что по какой-либо причине она не была отмечена триумфом. Имя победителя также неизвестно. Возможно, что это был консул 671 г. [83 г.], так как он мог стать консулом с запозданием вследствие смуты Цинны и Мария.

Страбон (7, 293) рассказывает, что на берегах Северного моря волны оторвали во время бури громадные участки земли и это вызвало массовое переселение кимвров. Хотя это и не кажется нам таким фантастическим, как самому Страбону, все же мы не можем сказать с уверенностью, основывается ли он на том, что слышал от других, или только на предположениях.

Ходячее мнение, что тоугены и тигорины вторглись в Галлию вместе с кимврами, не подтверждается Страбоном (7, 293) и плохо согласуется с фактом отдельного выступления гельветов. Впрочем, наши сведения об этой войне настолько отрывочны, что при последовательном описании событий, совершенно так же как при описании самнитских войн, можно претендовать только на приблизительную точность.

Сюда, несомненно, относится отрывок из Диодора (Vat., 122).

Постановление народного собрания об отрешении Цепиона от должности проконсула и о конфискации в связи с этим его имущества (Liv., Ep., 67) состоялось, вероятно, непосредственно после битвы при Араусионе (6 октября 649 г.) [105 г.]. Между смещением Цепиона и его окончательным осуждением, очевидно, прошло некоторое время. Об этом ясно свидетельствует предложение, внесенное в 650 г. [104 г.] и имеющее в виду Цепиона: оно связывало отрешение от должности с лишением права заседать в сенате (Asc., in Cornel., 78). Благодаря фрагментам Лициниана [стр. 10, Cn. Manilius ob eandem causam quam et Caepio L. Saturnini rogatione e civitate est cito [?] eiectus], объяснившим намек Цицерона (De or., 2, 28, 125), мы можем теперь установить, что окончательное осуждение Цепиона произошло на основании закона, внесенного Луцием Аппулеем Сатурнином. Это, очевидно, Аппулеев закон об оскорблении величия римского государства (Cic., De or., 2, 25, 107; 49, 20), или, как уже прежде определялось его содержание, это есть предложение Сатурнина о назначении чрезвычайной комиссии для расследования фактов государственной измены, имевших место во время кимврской смуты. Следственная комиссия по делу о похищении толозанского золота (Cic., De nat. deor., 3, 30, 74) тоже назначена была на основании Аппулеева закона, подобно тому как упоминаемые там далее чрезвычайные суды по делу о злостном подкупе судей связаны с Муциевым законом 613 г. [141 г.], суды по делам о весталках — с Педуцеевым законом 641 г. [113 г.], по делам о югуртинской войне — с Мамилиевым законом 644 г. [110 г.]. Сравнивая эти случаи, мы видим также, что такие специальные комиссии, в отличие от обычных судов, могли приговаривать и действительно приговаривали к смертной казни. В других источниках говорится, что трибун, привлекший Цепиона к ответственности и впоследствии сам за это привлеченный к суду (Cic., De or., 2, 40, 167; 48, 199; 4, 200; Part. or., 30, 105 и др.), был Гай Норбан. Однако это указание не противоречит нашему утверждению, ибо предложение исходило, как обычно, не от одного, а от нескольких трибунов (Ad. Herenn., 1, 14, 24, Cic., De or., 2, 47, 197), а так как Сатурнина уже не было в живых к тому времени, когда аристократическая партия могла помышлять о мести, то она и взялась за его сотоварища. Что касается даты этого второго и окончательного осуждения Цепиона, то обычно его относят к 659 г. [95 г.], т. е. спустя 10 лет после битвы при Араусионе; это совершенно не обосновано, что было уже отмечено. Это мнение строят только на речи Красса, произнесенной им в защиту Цепиона в качестве консула, стало быть в 659 г. [95 г.] (Cic., Brut., 44, 162). Однако Красс, очевидно, выступает здесь не в качестве адвоката Цепиона, а по делу Гая Норбана, привлеченного в 659 г. Публием Сульпицием Руфом к ответственности за преследование Цепиона. Это второе обвинение раньше относили к 650 г. [104 г.]. Но, с тех пор как нам известно, что оно покоилось на предложении Сатурнина, можно колебаться лишь между 651 г. [103 г.], когда Сатурнин был народным трибуном в первый раз (Plutarch., Mar., 14; Oros., 5, 17; App., 1, 28; Diodor., стр. 608, 631), и 654 г. [100 г.], когда он был избран вторично. Безусловно решающих моментов у нас нет, но все же первая дата представляется гораздо более правдоподобной, во-первых, потому, что она ближе к катастрофам в Галлии, а, во-вторых, потому, что в довольно подробных сообщениях о втором трибунате Сатурнина мы не встречаем указаний на Квинта Цепиона-отца и на насильственные действия против него. Вопроса не решает то, что Сатурнин во время своего второго трибуната требовал для своих колонизационных планов отпуска средств из той суммы, которая на основании судебного приговора была внесена в казну в виде возмещения за присвоение толозанской добычи (De viris ill., 73, 5; Orelli, ind. legg., 137). Кроме того, этот факт мог быть по ошибке перенесен с первого африканского аграрного закона на второй общий аграрный закон Сатурнина. То обстоятельство, что Гай Норбан впоследствии был привлечен к ответственности на основании закона, который был проведен по его же инициативе, является иронией судьбы, часто имевшей место в римских политических процессах того времени (Cic., Brut., 89, 305). Но это не подтверждает положение, что закон Аппулея, подобно позднейшему закону Корнелия, был общим законом о государственной измене.

Наше изложение основывается главным образом на сравнительно достоверных сведениях из эпитомы Т. Ливия (где следует читать: reversi in Galliam in Vellocassis se Teutonis coniunxerunt) и из сообщений Обсеквенса. Мы отбрасываем менее веские указания, что тевтоны уже раньше появляются вместе с кимврами, например, по Аппиану (Celt., 13), уже в битве при Норее. С этим связаны заметки у Цезаря (De bell. gall., 1, 33, 2, 4, 29), так как под походом кимвров в римскую провинцию и в Италию он мог разуметь только поход 652 г. [102 г.].

Некоторые историки вразрез с имеющимися старыми данными утверждали, что эта битва произошла под Вероной. С этим нельзя согласиться. Сторонники этого взгляда упускают из виду, что между боями на р. Эч и решающим сражением прошла вся зима, и произошли неоднократные передвижения войск; упускается также из виду, что Катул, согласно прямому указанию Плутарха (Mar., 24), отступил на правый берег По. Сообщение, что поражение кимвров произошло на берегу реки По (Hier. chron.), и другое сообщение, что оно произошло там, где впоследствии Стилихон разбил гетов, т. е. у Хераско на берегу Танаро, тоже не точны, но и они указывают скорее на Верцеллы, чем на Верону.

Невозможно точно установить, какие предложения Сатурнина относятся к его первому трибунату и какие ко второму, тем более что в обоих случаях он проводил явно одни и те же гракховские тенденции. Сочинение De viris ill., 73, 1, определенно относит первый африканский аграрный закон к 651 г. [103 г.]; эта дата хорошо согласуется также с тем обстоятельством, что тогда только что окончилась война с Югуртой. Второй аграрный закон, несомненно, относится к 654 г. [100 г.]. Что касается закона об оскорблении величия римского государства и хлебного закона, то их лишь предположительно можно отнести — первый к 651 г., второй к 654 г.

На это указывают все признаки. Квинт Цепион Старший был консулом в 648 г. [106 г.], Младший был квестором в 651 г. [103 г.] или в 654 г. [100 г.], следовательно, первый родился около 605 г. [149 г.] или раньше этого года, а второй — около 624 г. [130 г.] или 627 г. [127 г.] Указание Страбона (4, 188), что Цепион Старший умер, не оставив потомства, не противоречит нашему предположению, так как Цепион Младший погиб в 664 г. [90 г.], и Цепион Старший, окончивший свою жизнь в изгнании в Смирне, мог пережить его.

Эти цифры взяты из цензовых списков 639 и 684 гг. [115, 70 гг.]. В 639 г. число граждан, способных носить оружие, составляло 394 336 человек в 684 г. — 910 000 человек (Phlegon, fr. 12, Müll.). Клинтон и те, кто у него заимствовали, ошибочно относят эту цифру к 668 г. [86 г.]; по Ливию, Ep. 98, их насчитывалось, при правильном чтении, 900 000 человек. Единственная цифра, известная для периода между обоими этими цензами, относится к цензу 668 г. [86 г.] и составляет, по свидетельству Иеронима, 463 000 чел. Но, очевидно, она так низка потому, что этот ценз был составлен в разгар революционного кризиса. Нельзя предполагать, чтобы население Италии могло возрасти в период между 639 г. и 684 г. [115, 70 гг.]. Даже раздача земель, произведенная Суллой, могла в лучшем случае лишь пополнить убыль, причиненную войной. Поэтому увеличение числа способных носить оружие более чем на 500 000 человек приходится объяснить происшедшим за это время принятием союзников в римское гражданство. Однако возможно и даже вероятно, что в эти тяжелые годы общая численность населения Италии скорей понизилась, чем повысилась. Если принять, что убыль составила 100 000 способных носить оружие, — а эта цифра не преувеличена, — то во время союзнической войны в Италии на каждых двух граждан приходится трое неграждан.

Формула клятвы дошла до нас (Diodor, Vat., 128): «Клянусь Юпитером Капитолийским и римской Вестой и родоначальником Марсом, животворящим Солнцем и кормилицей Землей, и божественными основателями и пенатами города, что для меня будет другом и врагом тот, кто будет другом и врагом Друза; равным образом, что буду беречь свою жизнь и жизнь своих детей и жизнь своих родителей лишь в той мере, в какой это согласно с пользой Друза и сотоварищей по этой клятве. Если же я стану гражданином благодаря закону Друза, то буду почитать Рим, как свою родину, а Друза — как величайшего моего благодетеля. Я возьму эту клятву также со стольких своих сограждан, сколько смогу. Если я клянусь правдиво, то да будет мне благо, а если я клянусь лживо, то да будет мне зло».

Впрочем, к этому сообщению надо относиться осторожно. Оно заимствовано либо из речей, произнесенных Филиппом против Друза (вероятно, отсюда бессмысленный заголовок «Клятва Филиппа», поставленный автором выдержки), либо, в лучшем случае, из актов уголовного процесса, состоявшегося впоследствии в Риме по поводу этого заговора. Но и в последнем случае остается неизвестным, получена ли эта формула от самих обвиняемых или была навязана им.

Это ясно видно даже из имеющихся скудных источников, среди которых Диодор (стр. 538) и Страбон (5, 4, 2) еще самые полные. Страбон, например, даже прямо указывает, что должностные лица избирались народом. Некоторые исследователи утверждали, что сенат «Италии» по своей организации и компетенции отличался от римского, но это утверждение не доказано. При первых выборах сенаторов, вероятно, позаботились о более или менее равномерном представительстве восставших городов; это было естественно. Но нигде не говорится, что сенаторы юридически являлись депутатами общин. Точно так же данное сенату поручение составить конституцию не исключает обнародования ее должностным лицом и утверждения народным собранием.

Свинцовые метательные ядра, найденные в Аскуле, доказывают, что в армии Страбона тоже было много галлов.

До нас дошло постановление римского сената от 22 мая 676 г. [78 г.] о награждении при роспуске войск трех капитанов греческих судов из Кариста, Клазомены и Милета за их заслуги и верную службу с самого начала италийской войны, с 664 г. [90 г.]. Аналогично Мемнон сообщает, что из Гераклеи на Черном море были затребованы на италийскую войну две триеры, которые через 10 лет вернулись домой с богатыми почетными наградами.

Это сообщение Аппиана не преувеличено, так как на свинцовых метательных ядрах, найденных в Аскуле, имеются в числе других также пометки пятнадцатого легиона.

Закон Юлия был принят, по-видимому, в конце 664 г. [90 г.], так как летом Цезарь находился в походе. Закон Плавтия, вероятно, был проведен в обычном для предложений трибунов порядке, т. е. непосредственно по вступлении трибуна в должность, в конце декабря 664 г. или в январе 665 г. [89 г.].

И теперь еще в окрестностях Асколи находят свинцовые метательные ядра с обозначениями легионов, которые ими пользовались, и с пожеланиями, вроде: «беглым рабам», или «попади в пицена», или «попади в Помпея». Первые две надписи были, очевидно, римскими, последняя — италийской.

К этой эпохе относятся, по-видимому, редкие денарии с надписью Safinim и G. Mutil на оскском языке, ибо пока существовала «Италия», отдельные восставшие области не имели суверенного права чеканить монету со своими именами.

Лициниан (стр. 15, под 667 г. [87 г.]) говорит: Dediticiis omnibus [ci]vita[s] data; qui polliciti mult[a] milia militum vix XV… cohortes miserunt. Мы имеем здесь повторение рассказа Ливия (Epit. 80): Italicis populis a senatu civitas data est, отчасти в более резкой формулировке. Dediticii по римскому государственному праву — свободные чужестранцы, которые стали римскими подданными и не были допущены к союзу (Gaius, 1, 13—15, 25. Ulp., 20, 14. 22, 2). Им не только сохранялась жизнь, свобода и собственность, но они могли также образовать общины с собственным управлением., Ἀπόλιδες, nullius certae civitatis cives (Ulp., 20, 14, сравн. Dig., 48, 19, 17, 1) — не что иное, как вольноотпущенники, приравненные только путем юридической фикции к dediticii (ii qui dediticiorum numero sunt), лишь неправильно называются прямо «dediticii», что весьма редко встречается у лучших писателей (Gai., 1, 12; Ulp., 1, 14; Paul., 4, 12, 6). Точно так же как близкие к ним по значению liberti Latini Iuniani.

Однако по отношению к римскому государству dediticii бесправны, поскольку по римскому государственному праву всякая dediticio непременно носит безусловный характер (Polyb., 21, 1, сравн. 20, 9, 10, 36, 2), и все прямо предоставленные или молчаливо допускаемые права дарованы им precario, т. е. до отмены их (App., Hisp., 44), так что как бы ни поступало римское государство со своими dediticii в момент сдачи или впоследствии, по отношению к ним оно не может совершить правонарушения. Это бесправное положение прекращается лишь с заключением союзного договора (Liv., 34, 57). Поэтому deditio и foedus с точки зрения римского государственного права являются противоположностями, исключающими друг друга. (Liv., 4, 30, 28, 34. Cod. Theod., 7, 13, 16 и к нему Gothofr).

Это такая же противоположность, как хорошо знакомая юристам противоположность между quasidediticii и quasilatini, так как латины и являлись союзниками в полном смысле слова (Cic., Pro Balb., 24, 54). По старому государственному праву, за исключением немногих общин, которых после войны с Ганнибалом лишили их договорных прав (I, 754), в Италии не было dediticii. Еще в законе Плавтия от 664/665 г. [90/89 г.] определение qui foederatis civitatibus adscripti fuerunt (Cic., Pro Arch., 4, 7) включало в сущности всех италиков. Но так как трудно допустить, что под dediticii, получившими в 667 г. [87 г.] право гражданства, разумелись только пицены и бреттии, то приходится предположить, что все повстанцы, сложившие оружие и не получившие права гражданства по закону Плавтия и Папирия, считались dediticii, а это значит, что их договоры, расторгнутые восстанием (поэтому у Цицерона употреблено здесь прошедшее время: qui foederati fuerunt), не были юридически возобновлены при изъявлении ими покорности.

Не ясно, что предписывал в этом отношении «закон о двенадцатой доле», изданный консулами Суллой и Руфом в 666 г. [88 г.]. Проще всего видеть в этом законе возобновление закона 397 г. [357 г.] (I, 286), т. е. считать, что максимальный размер процентов был снова ограничен одной двенадцатой долей капитала для 10-месячного или 10 % для 12-месячного года.

Принятые за фригийские слова Βαγαῖος = Зевс и старинное царское имя Μάνις, несомненно, правильно производятся от зендского bagha = бог и германского Mannus = индийскому Manus. Lassen., Ztschr. der Deutschen morgenländ. Gesellschaft. Bd. 10, S. 329 ff.

Все эти предприятия взяты здесь вместе, так как они частично относятся к периоду между первой и второй войной с Римом, частично уже предшествовали первой войне с Римом (Memn., 30; Justin, 38, 7; App., Mithr. 13; Eutrop., 5, 5); поэтому никак нельзя описать их здесь в хронологической последовательности. Недавно найденный Херсонесский декрет тоже не дает в этом отношении никаких указаний. Как видно из декрета, Диофант был дважды послан против таврических скифов. Но из этого документа не видно, да и само по себе неправдоподобно, чтобы второе восстание скифов было связано с постановлением римского сената в пользу скифских князей.

Весьма правдоподобно, что чрезвычайные засухи, которые являются теперь главным препятствием для земледелия в Крыму и вообще в этих местностях, значительно усилились вследствие истребления лесов в средней и южной России. В прежнее время эти леса в известной степени защищали приморские области от сухого северо-восточного ветра.

Недавно найденный декрет города Херсонеса в честь Диофанта (Dittenberger, Syll., № 252) полностью подтверждает дошедшие сведения. Из него видно, что Херсонес (гавань Балаклавы, очевидно, находилась тогда в руках тавров, а Симферополь — в руках скифов) теснили тавры с южного побережья Крыма и прежде всего скифы, которые царили во всей внутренней части полуострова и в примыкавших к нему областях на материке. Далее, мы видим из этого документа, как полководец Митридата отогнал врагов, со всех сторон теснивших греческий город, разгромил тавров и воздвиг на их территории укрепленный замок (по всей вероятности, Евпаторию), восстановил связь между эллинами на западе и востоке полуострова, покорил на западе династию Скилуров, а на востоке — скифского князя Савмака, преследовал скифов до самого материка и, наконец, разбил их вместе с ревксиналами — так назывались позднейшие роксоланы в этих местах, где они встречаются впервые, — в большом сражении, о котором упоминают также дошедшие до нас письменные документы. По-видимому, формального подчинения греческого города царю Митридату не произошло. Митридат является только союзником-покровителем, который сражался в защиту греческого города против считавшихся непобедимыми (τοὺς ἀνυποστάτους δοκοῦντας εῖμεν) скифов. Положение Херсонеса по отношению к Митридату, по всей вероятности, было примерно то же, что и положение Массалии и Афин по отношению к Риму. Скифы же в Крыму стали подданными (ὑπάκοοι) Митридата.

Хронологию последующих событий можно установить лишь приблизительно. По-видимому, Митридат Эвпатор фактически вступил в управление около 640 г. [114 г.]. Вмешательство Суллы произошло в 662 г. [92 г.] (Livius, Epit. 70); с этим согласуется определение продолжительности войн Митридата в 30 лет (662—691) [92—63 гг.] (Plinius, h. n. 7, 26, 97). На этот промежуток времени приходятся пафлагонские и каппадокийские распри из-за престолонаследия; с ними связаны попытки Митридата (Diod., 631) подкупить римских сенаторов, кажется, во время первого трибуната Сатурнина в 651 г. [103 г.]. Марий, который покинул Рим в 655 г. [99 г.] и недолго пробыл на Востоке, застал Митридата уже в Каппадокии и вел с ним переговоры по поводу его захватов (Cic., ad Brut. 1, 5; Plut., Mar. 31). Итак, это происходило уже после убийства Ариарата VI.

Недавно в деревне Аресли, южнее Синнады, было найдено постановление сената от 638 г. [116 г.] (Viereck, «sermo Graecus quo senatus Romanus usus sit», стр. 51), которое подтверждает все изданные царем постановления вплоть до его смерти. Из этого постановления следует, что после смерти Митридата Великая Фригия не только была отнята у его сына, о чем сообщает и Аппиан, но впала также в прямую зависимость от Рима.

Виновникам ареста и выдачи Аквилия пришлось поплатиться за это спустя двадцать пять лет, когда сын Митридата Фарнак после смерти отца выдал их римлянам.

Вспомним, что со времени союзнической войны количественный состав легионов уменьшился по крайней мере наполовину, так как италийские контингенты уже не входили в легионы.

Хронология этих событий и вообще все детали их покрыты мраком неизвестности; исследования историков могут рассеять его лишь в незначительной мере, в лучшем случае превратив мрак в сумерки. Более или менее установлено, что битва при Херонее происходила если не в тот же день, что и штурм Афин (Pausan., 1, 20), то во всяком случае вскоре после этого, приблизительно в марте 668 г. [86 г.]. Возможно, что последовавшая затем кампания в Фессалии и вторая беотийская кампания заняли не только остальную часть 668 г., но и весь 669 г. [85 г.]. Это само по себе правдоподобно и становится еще более вероятным ввиду того, что предприятия Суллы в Азии могут заполнить только один поход. По-видимому, Лициниан тоже указывает, что на зиму 668/669 г. [86/85 г.] Сулла снова вернулся в Афины и занялся здесь судебными следствиями и наказаниями. Поэтому переход Суллы в Азию отнесен не к 669 [85 г.], а к 670 г. [84 г.].

Недавно было найдено (Waddington, дополн. к Lebas, Inscr., 3, 136a) постановление граждан г. Эфеса. В нем говорится, что они подпали под власть «царя Каппадокии» Митридата, испуганные массой его войск и внезапностью его нападения; но затем, воспользовавшись представившимся случаем, объявили Митридату войну «за господство (ἡγεμονία) Рима и за свободу».

Указание (Memn., 35), что Митридат выговорил в условиях мира безнаказанность для городов, ставших на его сторону, мало правдоподобно, уже в виду характера победителя и побежденного. Этого указания нет ни у Аппиана, ни у Лициниана. Мирные условия не были изложены письменно; впоследствии этим воспользовались для многих искажений.

Армянские предания также сохранили рассказ о первой войне с Митридатом. Царь Армении, Ардаш, по сообщению Моисея Хоренского, не довольствовался второстепенным положением, которое принадлежало ему по праву в Персидском (Парфянском) царстве. Он заставил парфянского царя Аршагана уступить ему высшую власть, выстроил себе в Персии дворец и велел чеканить монеты со своим собственным изображением. Аршагана он назначил подвластным себе царем Персии, своего сына Дикрана (Тиграна) подвластным царем Армении, а свою дочь Ардашаму выдал замуж за великого князя иберов Мирдата (Митридата), который происходил от Мирдата, сатрапа Дария и наместника Александра у побежденных иберов, и повелевал в северных горах и на Черном море. Ардаш взял в плен царя Лидии, Креза, завоевал материк между двумя большими морями (Малую Азию) и с бесчисленными кораблями отправился за море, чтобы завоевать Запад. В Риме царила тогда анархия, и поэтому Ардаш нигде не натолкнулся на серьезное сопротивление. Однако его солдаты перебили друг друга и он сам погиб от руки своих приближенных. По смерти Ардаша его преемник Дикран двинулся против армии греков (т. е. римлян), которые в свою очередь вторглись теперь в Армению. Дикран остановил их продвижение, передал своему шурину Митридату управление в Машдаге (Мазака, в Каппадокии) и во внутренней части страны, отдал в его распоряжение значительные военные силы, а сам вернулся в Армению. Спустя много лет в армянских городах показывали еще статуи греческих богов, творения известных мастеров; это были трофеи этого похода.

В этом рассказе легко распознать различные факты из первой войны с Митридатом. Однако весь рассказ явно спутан, снабжен посторонними прибавлениями, извращен в патриотических целях и перенесен в Армению. Точно так же впоследствии победа над Крассом приписывается армянам. К этим восточным преданиям надо относиться с тем большей осторожностью, что они отнюдь не являются народными сказаниями. Они заимствованы отчасти из указаний Иосифа, Евсевия и других источников, хорошо известных христианским писателям V столетия, смешаны с армянскими преданиями, отчасти заимствованы также из греческих исторических романов и, несомненно, также сильно сдобрены собственной патриотической фантазией Моисея. Как ни плохи наши западные предания, привлечение восточных преданий, в этом и в других аналогичных случаях, как это, например, делает Сен-Мартен, не отличающийся критическим чутьем, способно лишь внести еще большую путаницу.

Все нижеследующее описание опирается в основном на недавно найденный рассказ Лициниана. Он сообщает ряд прежде неизвестных фактов, а, главное, позволяет понять последовательность и связь между ними лучше, чем это возможно было раньше.

Что это постановление сената не было утверждено комициями, видно из слов Цицерона (Cic., Philip., 12, 11, 27). По-видимому, сенат принял эту меру просто в виде продления срока закона Плавтия^>i — Папирия (с. 226). Старый обычай (I, 299) давал ему на это право; фактически это сводилось к дарованию права римского гражданства всем италикам.

«Adflatus sidere», как говорит Ливий (у Obsequens’а, 56), что значит «пораженный моровой язвой» (Petronius, sat. 2; Plin. n. h. 2, 41, 108; Liv., 8, 9, 12), а не «пораженный молнией», как неправильно понимали позднейшие писатели.

Луций Валерий Флакк, который значится в фастах консулом 668 г. [86 г.], не тождественен с консулом 654 г. [100 г.]. Он носил лишь то же самое имя и был еще молодым человеком, возможно, сыном предыдущего. Во-первых, закон 603 г. [151 г.], запрещавший повторное избрание в консулы, сохранял свою силу до 673 г. [81 г.], и нет основания предполагать, что для Флакка было сделано такое же исключение, как для Сципиона Эмилиана и для Мария. Во-вторых, при упоминании о том или другом Флакке нигде не говорится о повторном консульстве, даже там, где это необходимо было бы указать, как например, Cic., pro Flacc., 32, 77. В-третьих, Луций Валерий Флакк, который в 669 г. [85 г.] действовал в Риме как принцепс сената, стало быть, на правах консуляра (Liv., 83), не мог быть консулом 668 г. [86 г.], так как этот последний отправился уже тогда в Азию и, по всей вероятности, уже не находился в живых. Консулом 654 г. [100 г.] и цензором 657 г. [97 г.] является тот, о котором упоминает Цицерон (ad Att., 8, 3, 6), как об одном из консуляров, находившихся в Риме в 667 г. [87 г.]. В 669 г. [85 г.] он был, несомненно, самым старшим среди прежних цензоров и поэтому имел право занимать первое место в списке сенаторов. Он был также интеррекс и предводитель конницы в 672 г. [82 г.]. Погибший же в Никомедии консул 668 г. [86 г.] является отцом того Луция Флакка, которого защищал Цицерон (pro Flacc., 25, 61; ср. 23, 55; 32, 77).

Только о нем может быть здесь речь. Марк Брут, отец так называемого «освободителя», был в 671 г. [83 г.] народным трибуном и, стало быть, не мог командовать армией.

Сообщают, что Сулла занял то ущелье, которое открывало единственный путь к Пренесте (App., I, 90). Дальнейшие события показывают, что дорога в Рим была открыта как для армии Суллы, так и для армии, которая шла на выручку Пренесте. Сулла, несомненно, стоял на дороге, которая сворачивает перпендикулярно от Латинской дороги — по последней шли самниты — у Вальмонтона в направлении на Палестрину. Таким образом, Сулла имел сообщение со столицей по Пренестинской дороге, а неприятель — по Латинской или Лабиканской.

По всей вероятности, именно это название скрывается под искаженным текстом Ливия (Liv., 89) miam in Samnio; ср. Strabon, 5, 3, 10.

Satius est uti regibus quam uti malis legibus (ad Herenn. 2, 22).

Эту общую цифру приводит Валерий Максим (9, 2, 1). По Аппиану (B. C. 1, 95), Сулла объявил вне закона около 40 сенаторов, причем к этому числу впоследствии прибавилось еще несколько имен, и около 1 600 всадников. Согласно Флору (2, 9) (отсюда заимствует Августин de civ. dei 3, 28) всех осужденных сенаторов и всадников было 2 000. По словам Плутарха (Sull. 31), в течение первых трех дней было внесено в список 520 имен; по Орозию (5, 21) в течение первых дней было внесено 580 имен. Между всеми этими указаниями нет существенных противоречий, так как казнили не только сенаторов и всадников, и список оставался открытым в течение нескольких месяцев. В другом месте Аппиан (1, 103) говорит, что по приказанию Суллы были убиты или сосланы 15 консуляров, 90 сенаторов и 2 600 всадников; но уже из самого контекста видно, что здесь смешаны жертвы гражданской войны вообще с жертвами Суллы. Приводим имена 15 консуляров: Квинт Катул, консул 652 г. [102 г.]; Марк Антоний — 655 [99]; Публий Красс — 657 [97]; Квинт Сцевола — 659 [95]; Луций Домитий — 660 [94]; Луций Цезарь — 664 [90]; Квинт Руф — 666 [88]; Луций Цинна — 667—670 [87—84]; Гней Октавий — 667 [87]; Луций Мерула — 667 [87]; Луций Флакк — 668 [86]; Гней Карбон — 669, 670, 672 [85, 84, 82]; Гай Норбан — 671 [83]; Луций Сципион — 671 [83]; Гай Марий — 672 [82]. Из них 14 было казнено, а 1, Луций Сципион, сослан. Если согласно данным Ливия у Евтропия (5, 9) и Орозия (5, 22) во время войн союзнической и гражданской погибли (consumpti) 24 консуляра, 7 преторов, 60 эдилов, 200 сенаторов, то в это число включены погибшие во время италийской войны, как например, консуляры Авл Альбин, консул 655 г. [99 г.], Тит Дидий — 656 [98], Публий Луп — 664 [90], Луций Катон — 665 [89], а также, быть может, и Квинт Метелл Нумидийский, Маний Аквилий, Гай Марий Старший и Гней Страбон, которых также можно причислить к жертвам этого времени, или другие лица, участь которых нам неизвестна. Из 14 убитых консуляров 3 — Руф, Цинна и Флакк — пали жертвами военных бунтов, а 8 консуляров, преданных Сулле, и 3 преданных Марию стали жертвами противной партии. При сравнении вышеприведенных цифр оказывается, что жертвами Мария считали 50 сенаторов и 1 000 всадников, а жертвами Суллы 40 сенаторов и 1 600 всадников. Эти цифры дают по крайней мере не совсем произвольное мерило при определении размеров злодеяний, совершенных обеими партиями.

К ним принадлежал Секст Альфен, о котором неоднократно упоминает Цицерон в своей речи в защиту Публия Квинктия.

См. том I, стр. 397. К этому присоединялось также следующее особое ухудшение положения: латинское право, точно так же как и право перегринов, обычно предполагало принадлежность к определенной латинской общине, или общине перегринов; в настоящем же случае, точно так же как и для позднейших вольноотпущенников латинского права или права дедитициев, оно выступало без такого собственного городского права. В результате эти латины не пользовались привилегиями, связанными с городским управлением: в сущности говоря, они не могли также составлять завещания, так как завещание можно было сделать не иначе, как по законам своего города. Впрочем, они могли приобретать собственность по римским завещаниям и могли заключать сделки между собою, равно как с римлянами и с латинами, по формам римского права.

Произведенное Суллой распределение по общинам Азии недоимок за 5 лет и военных издержек (Appian, Mithr. 62) имело силу и в дальнейшие времена. Это видно из того, что разделение Азии на 40 округов приписывалось Сулле (Cassiodor, chron., 670), что это распределение принималось за основание при позднейших таксациях (Cicero, pro Flacc., 14, 32) и что суммы, издержанные на сооружение в 672 г. [82 г.] флота, были вычтены из уплачиваемых налогов ex pecunia vectigali populo Romano (Cic., Verr., I. 1, 35, 89). Наконец, Цицерон прямо говорит, что греки «не были в состоянии уплачивать наложенные на них Суллой взносы без посредничества откупщиков» (ad Q. fr., I, 1, 11, 33).

До нас не дошли сведения о том, кем был издан закон, сделавший необходимым возобновление прежней привилегии путем издания театрального закона Росция от 687 г. [67 г.] (Becker — Friedländer, 4, 531). Однако, судя по всему положению вещей, автором этого закона был, несомненно, Сулла.

Неизвестно, сколько квесторов выбиралось ежегодно до этого времени. В 487 г. [267 г.] их было 8: 2 городских, 2 военных и 4 морских (I, 403); впоследствии к ним прибавились квесторы в провинциях (I, 513). Морские квесторы в Остии, в Калесе и т. д. отнюдь не были ликвидированы, а военные квесторы тоже не могли быть используемы для выполнения других обязанностей, иначе консул-главнокомандующий остался бы без квестора. До Суллы существовало 9 провинций, кроме того в Сицилию отправлялись 2 квестора; поэтому возможно, что Сулла застал уже 18 квесторов. В то время число высших должностных лиц было гораздо ниже числа соответственных мест; возникавшие отсюда трудности устранялись путем продления срока и другими способами; правительство вообще стремилось по возможности ограничивать число должностных лиц. Поэтому возможно, что число квесторских мест превышало число квесторов. Могло даже быть и так, что в малых провинциях, например в Киликии, вообще не было в то время квестора. Во всяком случае не подлежит сомнению, что уже до Суллы было больше 8 квесторов.

В точности говоря, о неизменном числе сенаторов вообще не может быть речи. До Суллы цензоры каждый раз составляли список из 300 лиц; но к этому числу постоянно прибавлялись те не-сенаторы, которые в промежуток времени между составлением старого и нового списков занимали одну из курульных должностей. А после Суллы было столько сенаторов, сколько было в живых бывших квесторов. Однако можно полагать, что Сулла намеревался увеличить число сенаторов примерно до 500—600 человек. Мы получим эту цифру, если учтем, что в состав сената ежегодно вступало 20 новых членов в среднем 30-летнего возраста, и если примем среднюю продолжительность пребывания в сенаторском звании в 25—30 лет. Во время Цицерона на одном многолюдном заседании сената присутствовало 417 членов.

На это указывают слова Лепида, которые приводит Саллюстий (hist. 1, 41, 11 Dietsch): populus Romanus exutus… iure agitandi и которые имеет в виду Тацит (Ann. 3, 27): statim turbidis Lepidi rogationibus neque multo post tribunis reddita licentia quoquo vellent populum agitandi. О том, что трибуны не потеряли вообще права обращаться к народу, свидетельствует еще яснее, чем слова Цицерона (de leg. 3, 4, 10), плебисцит de Thermensibus; однако во вступительной формуле к этому плебисциту также говорится, что он состоялся de senatus sententia. Напротив, о том, что консулы и по законам Суллы могли обращаться с предложениями к народу без предварительного постановления сената, свидетельствует не только молчание источников, но и ход революций 667 и 676 гг. [87 и 78 гг.], вождями которых были именно по этой причине не трибуны, а консулы. Поэтому и в это время встречаются консульские законы по второстепенным административным вопросам, как например, хлебный закон 681 г. [73 г.]. В другое время, несомненно, вместо этих законов проходили бы плебисциты.

Для этого предположения у нас нет других доказательств, кроме следующего: территория кельтов в Италии не была в старые времена провинцией, если понимать под словом «провинция» страну с определенными границами, управляемую назначенным на год наместником, но она столь же несомненно принадлежала к числу провинций во времена Цезаря (Ср. Licin., c. 39: Data erat et Sullae provincia Gallia cisalpina). Так же обстоит дело с продвижением вперед границы. Мы знаем, что страну кельтов отделяли от Италии сначала река Эзис, а во времена Цезаря река Рубикон, но не знаем, когда произошло это продвижение границы. Из того факта, что Марк Теренций Варрон Лукулл предпринял в качестве пропретора урегулирование границы в области между Эзисом и Рубиконом (Orelli, Inscr., 570), некоторые делали вывод, что, следовательно, этот округ должен еще был быть провинцией, по крайней мере в это время, т. е. спустя год после Лукулловой претуры (679) [75 г.], так как пропретору нечего было бы делать на италийской территории. Однако только в пределах померия всякое продленное imperium прекращалось само собой; на территории Италии, по законам Суллы, такой пророгации не существовало вовсе как правило, но она допускалась в экстраординарных случаях, а должность Лукулла, несомненно, была чрезвычайной. Мы можем определенно указать, когда и как Лукулл занимал такую именно должность в этой местности. Еще до сулланской реорганизации 672 г. [82 г.] он был там военным начальником и, вероятно, так же, как Помпей, получил от Суллы пропреторскую власть. Очевидно, состоя в этой должности, он и занимался регулированием границ в 672 или 673 г. [82/81 г.] (см. Appian, I, 95). Поэтому из приведенной выше надписи нельзя делать никаких заключений о правовом положении территории северной Италии, особенно после диктатуры Суллы. Зато заслуживает внимания тот факт, что Сулла передвинул черту римского померия (Seneca, de brev. vitae, 14; Dio, 43, 50); по римскому государственному праву это дозволялось делать только тому, кто расширил не вообще пределы римского государства в целом, а лишь пределы города-государства, т. е. италийскую границу (I, 97).

100

В Сицилию посылались два квестора, в остальные провинции по одному; кроме того оставались два городских квестора, два квестора, состоявшие при консулах во время войны, и четыре морских квестора. Стало быть, надо было ежегодно назначать на это девятнадцать должностных лиц. Компетенцию двадцатого квестора установить не удается.

101

Италийский союз гораздо древнее (I, 394). Но это союз государств, между тем как сулланская Италия — единая государственная территория в рамках римского государства.

102

Медея говорит у Еврипида: «Пусть никто не считает меня слабой, ничтожной и добродушной, я не такого нрава: для врагов я страшна, для друзей благосклонна» (Eurip., Medeia, 807).

103

Он умер не от Phthiriasis, как передает один источник. Это неверно по той простой причине, что такая болезнь существует только в фантазии.

104

Exterae nationes in arbitratu dicione potestate amicitiave populi Romani (lex repet. v. 1) — официальное обозначение неиталийских подданных и зависимых народов в противоположность италийским «союзникам и соплеменникам» (socii nominisve Latini).

105

Эту десятину, взимаемую государством с частной земельной собственности, следует отличать от тех десятинных сборов, которыми оно облагало в качестве собственника государственные земли. Десятина первого рода сдавалась на откуп в Сицилии, и размер ее был раз навсегда установлен. Сборы второго рода, в особенности с Леонтинского поля, сдавались в Риме на откуп цензорами, которые по своему усмотрению устанавливали размер сборов и прочие условия (Cic., Verr., 3, 6, 13. 5, 21, 53; de l. agr., 1, 2, 4. 2, 18, 48. Ср. Mommsen, Römisches Staatsrecht, Bd. 3, S. 730).

106

При этом придерживались, по-видимому, следующего способа. Римское правительство устанавливало вид подати и ее размеры. Так например, в Азии на основании распоряжений, изданных Суллой и Цезарем, тоже взимался каждый десятый сноп (Appian, Bell. civ., 5, 4); по распоряжению Цезаря иудеи каждые два года сдавали четвертую часть посева (Иосиф Флавий, 4, 10, 6: ср. 2, 5); в Киликии и Сирии взимались в более позднее время 5 % с имущества (App., Syr., 50), в Африке также, кажется, взимался подобный налог, имущество оценивалось при этом по известным признакам, например, по площади землевладения, по количеству дверей, по числу детей и рабов (exactio capitum atque ostiorum. Cic., ad fam., 3, 8, 5, о Киликии; φόρος ἐπὶ τῇ γῇ καὶ τοῖς σώμασιν, Appian, Pun., 135, для Африки). По этой норме общинные власти под общим надзором римского наместника (Cic., ad Q. fr. I, 1, 8; S. C. de Asclep. 22, 23) определяли, кто должен уплачивать налоги и сколько должен был вносить каждый определенный налогоплательщик (imperata ἐπικεφάλια, Cic., ad Att., 5, 16).

Если налог не был внесен своевременно, недоимки продавались, так же как в Риме, т. е. право взыскания недоимок передавалось откупщику вместе с некоторой прибавкой на покрытие расходов (venditio tributorum, Cic., ad fam., 3, 8, 5; ὠνὰς omnium venditas, Cic., ad Att., 5, 16). Эти налоги поступали в главные города, — например, иудеи должны были отправлять свое зерно в Сидон, — а оттуда уже в Рим доставлялись денежные суммы в установленном размере. Итак, эти налоги тоже взимались через посредников, которые, смотря по обстоятельствам, удерживали часть выручки в свою пользу или же должны были доплачивать из собственного кармана. Различие между этим способом и взиманием через откупщиков заключалось только в том, что здесь посредниками являлись общинные власти налогоплательщиков, а там — римские частные предприниматели.

107

Например, в Иудее город Иоппа уплачивал 26 075 римских шеффелей зерна, а иудеи в других местностях — каждый десятый сноп туземному государю. К этому надо прибавить еще храмовой сбор и подать в пользу Рима, доставлявшуюся в Сидон. В Сицилии тоже, наряду с римской десятиной, взимались очень высокие сборы с имущества в пользу городских общин.

108

К этому, вероятно, относится замечание римского земледельца Сазерны (Colum., 1, 1, 5), жившего после Катона и до Варрона, что виноделие и разведение оливок постоянно все более распространяется на север. Сюда же относится также постановление сената о переводе книг Магона.

109

В молодости Сулла жил в доме, в котором платил за нижний этаж 3 000 сестерций; жилец верхнего этажа того же дома платил 2 000 сестерций (Plutarch, Sull.). Если капитализировать эту сумму из расчета 2∕3 нормального размера процентов с капитала, то мы получим приблизительно вышеприведенную цифру. Это считалось дешевой квартирой. Если годовая плата в 6 000 сестерций за квартиру в столице названа в 629 г. [125 г.] высокой (Vell., 1, 10), то, вероятно, это объясняется особыми обстоятельствами.

110

«Граждане, если бы мы могли, — сказал Метелл, — мы все, конечно, освободились бы от этого бремени. Но поскольку природа устроила так, что жить с женщинами неудобно, а без них вообще невозможно, то следует искать не преходящего удовольствия, а длительного благополучия».

111

Утверждение, что до 608 г. [146 г.] в Риме не было «греческих игр» (Tac., Ann., 14, 21), не совсем верно. Уже в 568 г. [186 г.] там выступали греческие «артисты» τεχνῖται и атлеты (Liv., 39, 22), в 587 г. [167 г.] — греческие флейтисты, трагические актеры и бойцы (Pol., 30, 13).

112

Забавный пример можно найти у Цицерона (de officiis, 3, 12, 13).

113

В сатире Варрона «Аборигены» рассказывается в насмешливой форме, что первобытные люди не довольствовались богом, познаваемым только мыслью, а желали иметь изображения богов в виде кукол и образков.

114

Цицерон говорит, что он обращался со своим ученым рабом Дионисием более милостиво, чем Сципион с Панетием. Луцилий говорит в том же духе:

«Мой конь, мой конюх, мой плащ, моя палатка полезнее, чем философ».

115

Такова, например, в его оригинальном сочинении «Павел» следующая фраза, относящаяся, вероятно, к описанию Пифионского перевала:

«Qua vix caprigeno géneri gradilis gréssio est».

«Проход здесь еле проходим для козлородной породы».

В другом его сочинении предоставляется слушателям понять следующее описание:

«Четвероногое, неповоротливое, водится в полях, шероховатое, приземистое, с короткой головой, со змеиной шеей, дико на вид, а выпотрошенное и мертвое дает живой звук».

Слушатели отвечают на это вполне резонно:

«В туманных выражениях ты описываешь нам то, о чем вряд ли догадается и мудрец; если ты не будешь выражаться ясно, мы не поймем тебя».

Затем следует признание, что автор подразумевает черепаху. Впрочем, такие загадочные описания встречались также у аттических трагиков, за что им часто сильно доставалось от Средней комедии.

116

Единственным исключением является, быть может, в комедии «Девушка с Андроса» (4, 5) ответ на вопрос «Как поживаете?».

Ответ гласит: «Живем так, как можем, потому что не можем жить так, как хотелось бы». Это намек на слова Цецилия: «Если не можешь жить как хочешь, живи, как можешь».

В свою очередь эти слова заимствованы из греческой поговорки.

Эта комедия — самая старая из комедий Теренция; театр поставил ее по рекомендации Цецилия, автор в этой деликатной форме выразил благодарность Цецилию.

117

Теренций смеется над аллегорической ланью, которая, спасаясь от собак, со слезами просит помощи у молодого человека (Phorm. prol. 4). Ключ к этому можно усмотреть в малоостроумной аллегории Плавта о козе и обезьяне (Merc., 2, 1).

В конце концов эти нелепицы тоже ведут начало от еврипидовской риторики (например, Eurip., Hec., 90).

118

В комедии «Братья» (1, 1) Мицион благодарит свою судьбу, между прочим, за то, что никогда не имел жены, что «по их мнению (т. е. по мнению греков) считается счастьем».

119

В прологе к комедии «Самоистязатель» критик упрекает автора:

«Он вдруг взялся за поэзию, не столько по собственному влечению, сколько полагаясь на своих друзей».

Позже (594) [160 г.] в прологе к комедии «Братья» говорится:

«Неблагожелатели говорят, что знатные люди помогают поэту сочинять и пишут вместе с ним все его пьесы; но это тяжелое по их мнению обвинение делает честь поэту, оно доказывает, что он нравится тем людям, которые оказывают услуги вам и всему народу; они без гордыни служили всем вам в свое время на войне советом и делом».

Уже во времена Цицерона полагали, что здесь имеются в виду Лелий и Сципион Эмилиан. Указывали сцены, якобы написанные ими. Рассказывали о поездках бедного поэта с его знатными покровителями в их имения близ Рима и считали непростительным, что эти люди ничего не сделали для улучшения материального положения поэта. Однако известно, что легенды легче всего создаются в истории литературы. Ясно — и уже рассудительные римские критики признали это, — что эти строки не могли относиться к Сципиону, которому в то время было 25 лет, а также к его на несколько лет старшему приятелю Лелию. Другие — во всяком случае, логичнее — имели здесь в виду аристократов поэтов Квинта Лабеона (консул 571 г. [183 г.]) и Марка Попилия (консул 581 г. [173 г.]), а также ученого покровителя искусств и математика Луция Сульпиция Галла (консул 588 г. [166 г.]). Однако и это, очевидно, является лишь предположением. Впрочем, не подлежит сомнению, что Теренций был в близких отношениях с семьей Сципиона. Знаменательно, что первое представление «Братьев» и второе представление «Свекрови» состоялись во время торжественных похорон Луция Павла, устроенных его сыновьями, Сципионом и Фабием.

120

Возможно, что здесь влияли и внешние обстоятельства. С тех пор, как в результате союзнической войны все италийские общины получили право римского гражданства, не разрешалось переносить место действия комедии в одну из этих общин. Писатели были вынуждены либо вообще не указывать местности, либо выбирать города, уже не существующие или находящиеся за пределами римского государства. Несомненно, это обстоятельство, игравшее роль также при постановках более старых пьес, неблагоприятно отразилось на национальной комедии.

121

С этими названиями с древних пор связан ряд ошибок. Теперь правильно отвергают грубую ошибку греческих писателей, утверждавших, что эти фарсы игрались в Риме на языке осков. Но при ближайшем рассмотрении оказывается столь же невозможным связывать эти пьесы, содержанием которых была городская и деревенская жизнь латинов, с национальным характером осков. Название «Ателланские игры» объясняется иначе. Латинский фарс с его неизменными действующими лицами и одними и теми же шутками требовал постоянного места действия; шутовство всегда ищет себе постоянной жертвы. Конечно, при наличии римской театральной полиции нельзя было избрать такой жертвой ни одну из римских общин или даже из латинских общин, которые находились в союзе с Римом, хотя действие национальных комедий разрешалось переносить именно в эти последние (I, 837). Зато для этой цели во всех отношениях годилась Ателла, которая вместе с Капуей была уничтожена юридически еще в 543 г. [211 г.] (I, 606, 624), фактически же продолжала существовать в качестве деревни, населенной римскими крестьянами. Это предположение становится несомненным, если принять во внимание, что некоторые фарсы имеют местом действия другие общины на территории с латинской речью, переставшие существовать или во всяком случае не существующие юридически. Так например, место действия Campani Помпония, возможно также его Adelphi и Quinquatria является Капуя, местом действия Milites Pometinenses Новия является Суесса Пометия. Ни одна из существующих общин не выбирается жертвой фарса. Итак, действительной родиной этих пьес является Лаций, их местом действия — латинизированная страна осков; с оскским народом они не имеют ничего общего. Это нисколько не опровергается тем, что одна из пьес Невия (умер в 550 г. [204 г.]^>ii) была исполнена за недостатком настоящих актеров «ателланскими» и поэтому называлась personata (см. Festus, под этим словом). Название «Ателланские актеры» употреблено здесь по антиципации и можно даже предположить, что они раньше назывались «актерами в масках» (personati).

Таким же образом объясняются также «фесценнинские песни». Они тоже принадлежат к пародической поэзии римлян и локализировались в южноэтрусском местечке Фесценнии. Но это не дает основания причислять их к этрусской поэзии, так же как ателланы не могут быть причислены к поэзии осков. Впрочем, нельзя доказать, что в исторические времена Фесценний был не городом, а деревней; но это весьма правдоподобно ввиду отзывов о нем современников и ввиду отсутствия надписей.

122

Ливий говорит о тесной и исконной связи ателланских пьес с сатурой (satura) и с развившейся из последней драмой. Но это положение не выдерживает критики. Между гистрионом и исполнителем ателланы была примерно столь же большая разница, как между нашими артистами в театре и участниками маскарада. Между драмой, которая до Теренция не знала масок, и между ателланами, существенную черту которых составляли характерные маски, то же исконное и неизгладимое различие. Драма произошла из представления с флейтой. Сначала эти представления давались без всяких монологов и ограничивались только пением и танцами, впоследствии к ним присоединен был текст (satura), а, наконец, Андроник снабдил их заимствованным из греческой драматической сцены текстом, причем старые песни флейтистов заняли в этом тексте приблизительно место греческого хора. Первые стадии этой эволюции ни в чем не соприкасаются с фарсами дилетантов.

123

Во времена империи ателланы ставились профессиональными актерами (Friedländer у Becker’а, Handbuch 6, 549). Нет указаний, с какого времени последние стали участвовать в ателланских представлениях, но надо думать, это могло быть только тогда, когда ателланы вошли в круг настоящих театральных представлений, т. е. в предцицероновскую эпоху (Cic., ad fam., 9, 16). Этому не противоречит, что еще во время Ливия (7, 2) ателланские актеры в отличие от других актеров сохраняли свои почетные привилегии. Если профессиональные актеры стали участвовать за плату в ателланских представлениях, то это еще не значит, что ателланы не исполнялись уже безвозмездно дилетантами, например, в провинциальных городах и таким образом не сохраняли своих привилегий.

124

Заслуживает внимания тот факт, что греческий фарс не только был распространен в Нижней Италии, но что отдельные греческие фарсы (например, из фарсов Сопатра: «Блюдо чечевицы», «Жених Бакхиды», «Наемный слуга Мистака», «Ученые», «Физиолог») живо напоминают ателланы. Эта поэзия фарсов, вероятно, восходит к тому времени, когда греки в Неаполе и вокруг Неаполя образовали как бы островок в латинской Кампании; ибо один из авторов таких фарсов, Блез из Капреи, носит уже римское имя и написал фарс под заглавием «Сатурн».

125

По словам Евсевия, Помпоний писал около 664 г. [90 г.]. Веллей называет его современником Луция Красса (614—663) [140—91 гг.] и Марка Антония — (611—667) [143—87 гг.]. Евсевий, кажется, ошибается на одно поколение и указывает более позднее время. Отмененный около 650 г. [104 г.] счет по викториатам встречается еще в «Живописцах» Помпония, а в конце этого периода уже встречаются мимы, которые вытеснили ателланы с театральной сцены.

126

Вероятно, эти пародии тоже были забавны. Так например, в «Финикианках» Новия одно из действующих лиц говорит: «Берись за оружие! Я убью тебя тростниковой дубиной». Совершенно так же как «Лже-Геркулес» у Менандра.

127

Прежде устроитель зрелищ должен был оборудовать сцену и заготовить весь аппарат на предоставленную ему определенную сумму или брать все на свой счет, поэтому на это дело вряд ли могло тратиться много денег. Только в 580 г. [174 г.] цензоры сдали особым подрядчикам оборудование сцены для зрелищ, даваемых эдилами и преторами (Liv., 41, 27); и то, что сценический аппарат заготовлялся теперь не только на один раз, должно было привести к заметному улучшению всего дела.

128

О том, что были приняты во внимание акустические приспособления греков, свидетельствует, по-видимому, Витрувий, 5, 5, 8. О скамьях для публики говорил Ritschl (parerg. 1, 227, XX), но право на них имели только те, которые не были capite censi (Plautus, capt. prol., 11). Вероятно, к этим, составившим эпоху, театральным постановкам Муммия (Tac., Ann., 14, 21), относятся слова Горация, что «покоренная Греция покорила победителя».

129

Кулисы Пульхера, вероятно, были расписаны по всем правилам искусства, так как птицы якобы пытались садиться на них (Plin., h. n. 35, 4, 23; Val. Max., 2, 4, 6). Прежде гром устраивали таким образом, что трясли медный котел, наполненный гвоздями и камнями. Пульхер ввел улучшение грома путем перекатывания камней. С тех пор это называлось «Клавдиевым громом» (Festus, v. Claudiana, p. 57).

130

Среди немногих сохранившихся от этой эпохи мелких стихотворений имеется следующая эпиграмма на этого знаменитого актера:

Constiteram, exorientem Aurora forte salutans,

Cum subito a laeva Roscius exoritur.

Pace mihi liceat, caelestes, dicere vestra:

Mortalis visust pulchrior esse deo.

(Недавно случилось мне с восхищением смотреть на восходящую Аврору, как вдруг появился влево от меня Росций. Простите мне, небожители, если признаюсь вам, что смертный показался мне прекраснее бога).

Автором этой эпиграммы, написанной в греческом духе и проникнутой греческим энтузиазмом к искусству, был не кто иной, как победитель кимвров Квинт Лутаций Катул, консул 652 г. [102 г.].

131

Quam lepide λέξεις compostae ut tesserulae omnes

Arte pavimento atque emblemate vermiculato!

(Какой красивый набор фраз! Точно искусно подобранные друг к другу камешки в пестрой мозаике).

132

Поэт советует ему:

Quo facetior videare et scire plus quam ceteri,

(Чтобы казаться более тонким и образованным, чем другие), говорить не pertaesum, а pertisum.

133

Nunc vero a mane ad noctem, festo atque profesto

Toto itidem pariterque die populusque patresque

Jactare endo foro se omnes, decedere nusquam.

Uni se atque eidem studio omnes dedere et arti:

Verba dare ut caute possint, pugnare dolose,

Blanditia certare, bonum simulare virum se,

Insidias facere ut si hostes sint omnibus omnes.

134

Следующий длинный отрывок характерен для стиля и метрического размера Луцилия; в переводе нельзя воспроизвести его небрежность.

Virtus, Albine, est pretium persolvere verum

Queis in versamur, queis vivimu’ rebu potesse;

Virtus est homini scire id quod quaeque habeat res;

Virtus scire homini rectum, utile quid sit, honestum,

Quae bona, quae mala item, quid inutile turpe, inhonestum;

Virtus quaerendae rei finem scire modumque;

Virtus divitiis pretium persolvere posse;

Virtus id dare quod re ipsa debetur honori,

Hostem esse atque inimicum hominum morumque maiorum,

Contra defensorem hominum morumque bonorum,

Hos magni facere, his bene velle, his vivere amicum;

Commoda praeterea patriae sibi prima putare,

Deinde parentum, tertia iam postremaque nostra.

Добродетель, Альбин, заключается в том, чтобы платить правильную соответственную цену за все, среди чего мы живем и вращаемся.

Добродетель — знать, что дает человеку каждая вещь, что для него справедливо, полезно и честно, что хорошо или дурно, бесполезно, позорно, нечестно.

Добродетель — знать меру и предел в своих стремлениях.

Добродетель — знать настоящую цену богатства.

Добродетель — воздавать каждому по его достоинствам, быть недругом и врагом дурных людей и порядков, защитником хороших людей и порядков, уважать хороших людей, делать им добро, жить с ними в дружбе.

Добродетель — иметь в первую очередь в виду благо родины, затем своих близких и уже в третью и последнюю очередь свою собственную пользу.

135

Впрочем, такие путешествия в научных целях не были редкостью среди греков того времени. Так например, у Плавта (Men. 248, ср. 235) один из его героев, объездивший все Средиземное море, спрашивает:

«Почему я не иду домой? Ведь я не собираюсь писать историю».

136

Единственное бесспорное исключение составляет, поскольку нам известно, написанная по-гречески история Гнея Ауфидия, который писал во времена детства Цицерона, значит около 660 г. [94 г.] (Tusc. 5, 38, 112). Греческие мемуары Публия Рутилия Руфа (консул 649 г. [105 г.]) едва ли могут рассматриваться как такое исключение, так как автор писал их в изгнании, в Смирне.

137

Так например, утверждение, что во времена царей квесторы выбирались гражданами, а не назначались царем, столь же неверно, сколь тенденциозно должно служить партийным целям.

138

Книга Катона носила заглавие «De iuris disciplina» (Gell., 13, 20); книга Брута — «De iure civili» (Cic., pro Cluent. 51, 141; de or. 2, 55, 223); о том, что это по существу были сборники заключений, свидетельствует Цицерон (de or. 2, 33, 142).

ПРИМЕЧАНИЯ РЕДАКЦИИ:

Поль Луи Курье (1772—1825), французский политический памфлетист. (Прим. перев.).

ПРИМЕЧАНИЯ РЕДАКЦИИ САЙТА:

В текстах перевода 1937 г. и переиздания 1997 г. ошибочно: Плавта. В нем. издании 1921 г. ошибки нет: Plautisch-Papirischen Gesetzes (Прим. ред. сайта).

В немецком издании 1921 г.: «ум. после 550 г. [200 г.]». (Прим. ред. сайта).

iii

В издании 1997 г. здесь вставлено предложение, отсутствующее в русском переводе 1937 г. и в немецком тексте 1921 г.: «Когда между основанием Рима и разрушением Трои остается полтысячелетия, то для того, чтобы создать связь между рассказами, промежуток заполняется 15 царями Альбы, каждый с именем, временем правления, приводимых с целью наглядности». (Прим. ред. сайта).

Еще от автора Теодор Моммзен

Теодор Моммзен

История Рима

В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.

Теодор Моммзен

История Рима. Том 1

Теодор Моммзен. История Рима. — СПб.; «НАУКА», «ЮВЕНТА», 1997.Воспроизведение перевода «Римской истории» (1939—1949 гг.) под научной редакцией С. И. Ковалева и Н. А. Машкина.Ответственный редактор А. Б. Егоров. Редактор издательства Н. А. Никитина.

Теодор Моммзен

История Рима. Том 3

Теодор Моммзен

История римских императоров

Эрнест Ренан

Аннибал. Юлий Цезарь. Марк Аврелий

Издательство «Муза» продолжает выпуск серии «100 великих людей мира». В третий выпуск вошли три биографических новеллы. Первая из них об Аннибале — выдающемся полководце и великом гражданине Карфагена, прославившемся в войне карфагенян с римлянами.Вторая новелла о Юлии Цезаре — политике, мыслителе Римской империи, чье правление оказало огромное влияние на историю Европы.И, наконец, третья — о Марке Аврелии — одном из самых просвещенных и гуманных императоров Римской империи, философе и мыслителе, чье имя стало символом мудрости и гуманизма на долгие века человеческой истории.

Теодор Моммзен

Римские провинции от Цезаря до Диоклетиана