История панамской "революции" - [30]

.

В тот период пресса Колумбии помещала массу статей, предлагавших различные формы урегулирования вопроса о канале.

13 марта 1903 г. правительственная газета «Эль коррео насиональ» опубликовала вопросник относительно дискуссии о договоре. Вопросник был направлен 28 выдающимся политическим деятелям различных политических группировок.

В анкету входили следующие вопросы: 1. Должна ли быть ратифицирована конгрессом пролонгация концессии, предоставленная Новой компании правительством Санклементе. 2. Возможно ли сформировать новую компанию для строительства канала, или Соединенные Штаты являются единственным возможным агентом. 3. В случае, если будет достигнуто соглашение с США, на какой базе должна быть дана им концессия. 4. Должна ли быть предоставлена американскому правительству юрисдикция в зоне работ. 5. Если юрисдикция будет предоставлена, то может ли быть спасен суверенитет Колумбии в зоне. 6. Какое возмещение должно быть потребовано и в какой форме. 7. На каких условиях должна Колумбия позволить Новой компании Панамского канала передать свои права американскому правительству.

Анализ ответов, представленных колумбийскими деятелями, совершенно ясно показывает, что подавляющее большинство не одобряло договора Хэя—Эррана.

В своем сообщении Хэю от 15 апреля посланник США в Колумбии Бопре[117] следующим образом характеризует отношение колумбийской прессы к договору: «Газеты полны резких статей, осуждающих договор… который они представляют как попытку сильной державы воспользоваться неблагоприятной обстановкой кризиса, переживаемого Колумбией, и за ничтожную сумму лишить ее одного из самых ценных источников богатства, имеющегося в мире»[118].

Между тем американская пресса всячески восхваляла договор Хэя—Эррана, изображая колумбийского президента Маррокина полновластным диктатором, полностью контролирующим положение в стране.

Выражалось мнение, что если колумбийский конгресс и будет критиковать договор, то только так, как это позволит Маррокин, что ратификация договора колумбийским сенатом — простая формальность, на которую потребуется немного времени.

24 января президент Рузвельт направил договор Хэя—Эррана на утверждение в сенат. 17 марта 1903 г. он был ратифицирован без поправок. 73 сенатора голосовали за ратификацию и только 5 — против.

В связи с ратификацией договора нью-йоркская газета «Сан» 19 марта 1903 г. писала в передовой статье, что «победа Панамы была одержана благодаря ее собственным достоинствам».

И далее:

«Получению этого счастливого результата способствовало много влиятельных лиц. Если бы нас попросили составить список основных факторов, то мы бы немедленно ответили: президент Рузвельт, государственный секретарь Хэй, почтенный М. А. Ханна, умение сенатора Спунера действовать верно и в подходящий момент, извержение Момотомбо и, наконец, последнее, но не менее важное, это участие бывшего главного инженера французской компании на перешейке г-на Филиппа Бюно-Варильи, который в течение всех переговоров проявил здравый смысл и был искренним представителем французских интересов, который в своем лице так блестяще продемонстрировал неиссякаемую энергию, которую некоторые лица привыкли считать исключительно американской»[119].

Между тем американский посланник в Боготе Бопре в своей телеграмме Хэю от 30 марта сообщил: «Несомненно, общественное мнение Колумбии настроено решительно против ратификации (договора. — С. Л), но, конечно, оно не является основным фактором, который бы влиял на законодательный орган… Французская компания Панамского канала решительно заинтересована в обеспечении ратификации конвенции, и ее влияние в этом направлении будет иметь большое значение»[120].

Бопре был прав, когда указывал на враждебность колумбийского общественного мнения, но он глубоко заблуждался, предполагая, что его можно игнорировать. Конец телеграммы показывает, что в этот период французская компания Панамского канала уже целиком стала на сторону США.

15 апреля Бопре информировал госдепартамент об усилении возмущения колумбийской общественности договором Хэя—Эррана. Посланник объяснял это тем, что в Колумбии была отменена цензура печати. Но в этом же сообщении он вынужден признать:

«Очевидным фактором является то, что если бы предлагаемая конвенция была представлена на свободное обсуждение народа, то она не была бы принята. При избрании конгресса, который вскоре соберется, несомненно, была использована система местных политических интриг. И тем не менее, если конгрессу в его нынешнем составе позволили бы свободно изъявить свою волю, я убежден, что конвенция не была бы ратифицирована».

Но посланника не смущает такое положение вещей. Бопре заканчивает телеграмму следующим: «Невозможно предсказать, что случится, но мне кажется определенным то, что если правительство (имеется в виду правительство США. — С. Г.) желает ратификации конвенции, то это будет сделано»[121]. То есть Бопре предлагает Соединенным Штатам оказать необходимое давление на Колумбию.

28 апреля 1903 г. Хэй послал своему посланнику в Боготе подробные инструкции, содержание которых состояло в следующем: не допускать переговоров между правительством Колумбии и компанией Панамского канала. Существующий договор между Колумбией и железнодорожной компанией Панамского канала не может помешать тому, чтобы последняя передала свои акции США. Колумбия неоднократно заявляла о своем согласии на продажу собственности и прав французской компании Панамского канала Соединенным Штатам. Вопрос о продаже является соглашением между двумя странами, и потому незачем вести переговоры с частными лицами