История одного лагеря (Вятлаг) - [50]

Перерасход по прочим расходам относится в основном к расходам по доставке пищи на производство в сумме 57.000 руб., что также сметой не было предусмотрено.

Непроизводственные расходы в сумме 154.000 руб. состоят, в частности, на 138.000 руб. из-за порчи лесопродукции, находящейся в зоне затопления еще с 1938 года, при строительстве Особого завода N 4 (Кайского целлюлозного завода – В.Б.).

‹…›

IX. ФИНАНСОВОЕ СОСТОЯНИЕ ЛАГЕРЯ

Финансовое положение лагеря на 01.01.1945 г. характеризуется нижеследующими данными:

А К Т И В:

Основные средства – 34.964.000 руб.;

Целевые расходы – 2.787.000 руб.;

Убытки – 15.506.000 руб.;

Перерасход по целевым расходам – 168.000 руб.;

Норматив оборотных средств – 28.752.000 руб.;

И т о г о – 77.187.000 руб.

П А С С И В:

Фонд хозяйства – 76.061.000 руб.;

Устойчивые пассивы – 200.000 руб.;

Недостаток оборотных средств – 926.000 руб.;

И т о г о – 77.187.000 руб.

Д е б и т о р с к а я задолженность – 22.000 руб.;

К р е д и т о р с к а я задолженность – 114.000 руб.

НОРМИРУЕМЫЕ СРЕДСТВА

Фактический остаток нормируемых средств на 01.01.1945 г. составляет 25.524.000 руб.

БАНКОВСКИЙ КРЕДИТ

Из отпущенных на IV квартал 1944 года лимитов (5.004.000 руб.) свободные лимиты в сумме 2.100.000 руб. отозваны.

Из оставшихся свободных лимитов (2.904.000 руб.) освоено 2.504.000 руб., или 86,2 процента.

в/ Лагерь как единый хозяйственный организм

Большое хозяйство лесного лагеря сталинской поры являлось по сути цельной замкнутой самодостаточной системой. Здесь не только производили основную продукцию (ради чего, собственно, ИТЛ и были созданы), но и сеяли-жали-косили, выращивали скотопоголовье, ремонтировали технику, шили одежду, тачали обувь, мастерили мебель, лечили больных, "готовили" рационализаторов, "организовывали" досуг людей, ставили концерты и спектакли, показывали кинофильмы и т.д. и т.п. Короче говоря, этот автономный мирок представлял собой микрокосм всей советской жизни, где "правили бал" и "задавали тон" чекисты, а "царем и богом" был "первый барин"- начальник Управления лагерем. Отсюда – и своеобразие нравов, быта, уклада лагерной жизни. Как любое крупное советское предприятие, Вятлаг был постоянно перегружен хозяйственными проблемами, многие из которых в условиях "реального социализма" не имели решения по определению.

Изменения в организации производства, внедрение технологических новшеств, достижений технического прогресса часто не улучшали условия труда заключенных, не "развязывали" экономические "головоломки", а напротив – усугубляли и еще более "запутывали" их. О некоторых таких проблемах лагерной "экономики" и пойдет речь в настоящем разделе.

В советской стране в целом, а в лагерях в особенности, применение техники ничуть не сокращало и не облегчало физический труд, а наоборот – увеличивало его объем и интенсивность (при новой пилораме стремительно вырастало число грузчиков и т.п.). Рабочие-профессионалы высокого класса ("золотые руки") при этом вовсе не требовались – нужна была масса обезличенных работяг-середняков. В повести Е.Федорова "Жареный петух" (о лесном лагере конца 40-х годов) один из персонажей – зек-интеллектуал Краснов (неомарксист) вещает: "Лагерь рентабелен, самоокупаем, экономически прибылен. Это самый могучий и мобильный способ ведения хозяйства в XX веке". Что ж, такие бредовые гимны рабскому труду (а они раздаются и сегодня), не способны опровергнуть очевидного: подневольный труд во второй половине XX века сам доказал свою экономическую несостоятельность и бесперспективность, а результаты его массового применения вопиюще свидетельствуют – рабство (внеэкономическое принуждение) и техническая цивилизация антагонистично враждебны друг другу.

Мы имеем возможность (на статистическом материале 1959-1960 годов – апогея "оттепели") сравнить продуктивность труда (примерно в одних и тех же условиях) заключенного Вятлага и работника "гражданского" леспромхоза. Итак, в Ужгинском леспромхозе (Койгородский район Коми АССР) комплексная выработка достигла за 1960-й год 700 кубометров лесопродукции на одного рабочего при себестоимости кубометра в 54 рубля и уровне выхода деловой древесины – 84 процента. В Вятлаге же (за 1959-й год) выработка на одного рабочего лесозаготовок составила лишь 240,5 кубометра (при плане – 238,9 кубометра), то есть в 2,5 раза меньше, чем в обычном ЛПХ, при значительно большей стоимости одного кубометра – 67 рублей 54 копейки. Да и выход деловой древесины в лагерном производстве намного ниже – всего 70 процентов.

Но государству нужны были прежде всего огромные объемы валовой продукции ("больше, больше и больше – любой ценой!"), так что лагерные методы хозяйствования затратную "экономику" вполне устраивали.

Правда, в 50-е годы, "в целях повышения уровня производительности труда", была предпринята попытка насытить лесные лагеря техникой, но это оказалось очередной бессмыслицей: принудительный труд не "поддавался" механизации просто в силу первородной своей специфики – "рожденному ползать" летать (за редкими исключениями, которые лишь подтверждают общее правило) все-таки не дано. Инстинктивная враждебность всего лагнаселения (и администрации и заключенных) к техническим новшествам и модернизации производства отчетливо прослеживается в следующих данных: в 1957 году трактора и автомашины в Вятлаге использовались лишь на 50 процентов (при нормативе – 80 процентов), простаивая на ремонте из-за отсутствия запасных частей либо необходимых специалистов. И хотя начальство определяло плановые сроки ремонта механизмов, эти графики постоянно срывались. Из имевшихся в 1955 году в лагере 554 электропил использовались только 254, из наличествовавших 112 тракторов работали в лесу лишь 55, из 127 автомашин задействовались в основном производстве всего 48. А ведь тогда в вятлаговских штатах значились более 200 дипломированных вольнонаемных инженеров и техников: куда же, спрашивается, "направлялась" их "творческая мысль" в этом "отстойнике" рабского труда? Ответ тривиален: как правило, от этих специалистов требовали не применения своих профессиональных знаний и навыков, а исполнения роли "контролеров-надсмотрщиков" над заключенными на производстве, и тут уж не до "технического прогресса": день прошел, "за план отчитался" – ну и Аллах с ним! В результате удельный вес ручного труда в лагере не сокращался, более того – упрямо проявлял тенденцию роста. Так, если, например, в 1955 году механизмами было погружено 20 процентов всего объема отправленной по железной дороге древесины (остальное "катали" вручную), то в 1956 году – 19,1 процента, в 1957-м – 17,7 процента, а в 1958 году – лишь 11,5 процента. Динамика вполне показательная. Впрочем, здесь (как и в других отраслях лагерного производства) мы должны учесть определенную "поправку" на колоссальные объемы приписок. Дело в том, что нормы при ручных работах совсем иные (гораздо меньшие) нежели при механизированных, и "освоив" вагоны с помощью техники, мастера и бригадиры зачастую оформляли это как "ручную" погрузку, "выполняя" таким образом планы и получая соответствующий "навар" к зарплате.