История Константинопольских соборов IX века [заметки]

1

См.: Вернадский Г. В. Византийские учения о власти царя и патриарха // Recueil N. P. Kondacov. Prague, 1926. С. 46–69.

2

Лебедев А. 77. Очерки внутренней истории Византийско–восточной церкви в IX, X и XI вв. СПб., 1998; Beck H. — G. Kirche und theologische Literatur im byzantinischen Reich. Mimchen, 1959. S. 526.

3

Lemerle P. Le premier humanisme byzantin. P., 1972.

4

Ссылались прежде всего на 3–е и 5–е правило Сардикийского собора. Но уже в V в. Карфагенским собором эти притязания были отвергнуты. См. обоснование верховенства папы в письме Николая I к императору Михаилу III (PL. Т. 119. Col. 949–950).

5

Здесь следует упомянуть борьбу с папой Николаем I Иоанна, архиепископа Равенны, Гинкмара, архиепископа Реймсского, и долгое противостояние папскому авторитету со стороны немецкого епископата, поддержанного Лотарем II. См.: Лортц Й. История Церкви. М., 1999. Т. 1. С. 262.

6

О принципах церковного управления см.: Заозерскиіі Н. А. О церковной власти. Сергиев Посад, 1984; Beck H. — G. Geschichte der orthodoxen Kirchen im byzantinischen Reich. Miinchen, 1980.

7

PL. T. 119, Col. 789. — Ответы папы Николая I патриарху Фотию. Ibid. Col. 949–950. — Ответ папы Николая I имп. Михаилу III.

8

Лебедев А. П. История разделения Церквей в IX, X и XI вв. СПб., 1999. С. 34.

9

Курганов Ф. А. К исследованию о патриархе Фотии // Христианское Чтение. Ч. 2. 1895. С. 174. См. также: Иванцов–Платонов А. М. К исследованиям о Фотии, патриархе Константинопольском. М., 1892. С. 5.

10

Более подробный анализ источников по истории патриарха Фотия см.: Иванцов–Платонов А. М. Указ. соч. С. 3–25 и примеч.

11

Это сделать необходимо, поскольку многие исследователи отмечали и отмечают, что подавляющее большинство источников дает искаженную информацию о деятельности этого патриарха. См.: Иванцов–Платонов А. М. Указ. соч. С. 4; Dvornik F. The Photian Schism: History and Legend. Cambridge, 1948. P. 5–38.

12

См.: Лебедев А. П. История Константинопольских соборов IX в. М., 1888. С. 45–47; Герасим (Яред), иером. Отзывы о св. Фотии, патриархе Константинопольском его современников — в связи с историей политических партий в Византийской империи. СПб., 1874.

13

Россейкин Ф. М. Первое правление Фотия, патриарха Константинопольского. Сергиев Посад, 1915. С. 86–88.

14

Harduin. Acta conciliorum. Т. V. P. 1079–1081.

15

Иванцов–Платонов А. М. Указ. соч. С. 115.

16

Harduin, Т. V. Р. 749–947.

17

Ibid. Р. 1025–1107; 1139–1147.

18

Vita рарае Hadriani // PL. Т. 128. Col. 1391–1394.

19

Курганов Ф. А. Указ. соч. С. 179.

20

Harduin. Т. VI. Р. 213–342; Mansi J. D. Sacrorum Conciliorum nova et amplissima collectio. Vol. XVII. Venetiis, 1771. P. 374–553.

21

Иванцов–Платонов А. М. Указ. соч. С. 10, примеч. 8.

22

Mansi. Т. XVI. Р. 234–236.

23

Курганов Ф. А. Указ. соч. С. 180.

24

Harduin. Т. V. Р. 1113–1342; Mansi. Т. XVI.

25

Иванцов–Платонов А. М. Указ. соч. С. 11–12; там же см. основные точки зрения на проблему авторства «Жития»; Герасим (Яред), иером. Указ. соч. С. 67–69.

26

Harduin. Т. V; Mansi. Т. XVI.

27

PG. Т. 105, Col. 386–409.

28

Ibid. Col. 329–578.

29

Некоторые исследователи считают автором этого произведения Никиту Пафлагонского. См.: Иванцов–Платонов А. М. Указ. соч. С. 19.

30

Harduin. Т. VI; Mansi. Т. XVI; PG. Т. 105. Col. 864–925.

31

Krumbacher К. Geschichte der byzantinischen Literatur. Munchen, 1892. S. 128.

32

Об их изданиях см. список источников в конце книги. См. также: Культура Византии. Т. II. Вторая половина ѴІІ–ХІІ вв. // Под ред. 3. В. Удальцовой. М., 1984.

33

PG. Т. 109. Издан вместе с Симеоном Магистром.

34

См. о нем: Иванцов–Платонов А. М. Указ. соч. С. 17–18.

35

Harduin. Acta conciliorum. Т. V; Mansi. Т. XV и XVI.

36

Письма Николая I. PL. Т. 119; Письма Адриана II. PL. Т. 120; Письма Иоанна VIII. PL. Т. 126.

37

К примеру, о письме императора Михаила III папе Николаю I мы узнаем только из ответа этого папы. Mansi. Т. XVI. Р. 162–167; Россейкин Ф. М. Указ. соч. С. 111.

38

Лебедев А. П. Римские папы и их отношение с Востоком. М., 1875. Иванцов–Платонов А. М. Указ. Соч. С. 88–95.

39

Лортц Й. Указ. Соч. С. 260–265; Giseter H. Kirghengeschichte. Bd. III. P. IV.

40

Photii, Patriarcha Constantinopolitanae Epistoulae et Amphilohia // Rec. B. Laurdas et L. G. Westernik. Vol. I–III. Leipzig, 1983–1987. Далее в тексте — ссылки на это издание. См. там же о рукописной традиции и основных изданиях писем.

41

Об эпохе Вселенских соборов и о религиозных и богословских спорах в тот период существует обширная литература. Наиболее серьезные исследования: Болотов В. Лекции по истории древней Церкви. ТIV. История Церкви в период Вселенских соборов. М., 1994; Карташев А. В. Вселенские соборы. М., 1994.

42

Спасскиіі А. А. История догматических движений в эпоху Вселенских соборов (в связи с философскими учениями того времени): Тринитарный вопрос (История учения о Св. Троице). М., 1998.

43

Муравьев А. Правда Вселенской Церкви о римской и прочих патриарших кафедрах. СПб., 1841. С. 257.

44

Период правления этих патриархов изложен в монографии Афиногенова Д. Е. Константинопольский патриархат и иконоборческий кризис в Византии (784–847). М., 1997. Там же указана историография вопроса.

45

См. об этой эпохе: Успенский Ф. И. История Византийской империи. М., 1998; История Византии. М., 1967. Т. II. См. также обстоятельное исследование о борьбе патриарха Фотия с Римом: Лебедев А. П. История разделения Церквей в IX, X и XI вв. СПб., 1999.

46

Собор проходил в городе Никея в 787 г.

47

Об избрании св. Тарасия патриархом Константинопольским и о роли императрицы Крины при его избрании: Андреев И. А. Герман и Тарасий, патриархи Константинопольские. Сергиев Посад, 1907; Афиногенов Д. Е. Указ. соч. С. 18–25.

48

Имеются в виду первые пять правил Никейского собора, в которых определяется система избрания епископа.

49

Герасим (Яред), иером. Указ. соч. С. 66.

50

Имеются в виду Савва, игумен Студийского монастыря, и Феоктист, игумен монастыря Авлит. См.: Андреев И. А. Герман и Тарасий… С. 126–128.

51

Феодор Студит. Творения. СПб, 1867–1869. Ч. I. С. 246–247. Письмо к Арсению.

52

Там же. С. 311. Письмо к Стефану чтецу.

53

Theophanis Chronographia. PG. Т. 108. Col. 944–945. Эта хронография написана в IX веке; Hergenrother. Photius, Patriarch von Constantinopel: Sein Leben, seine Schriften und das griechische Schisma. Regensburg, 1867. Bd. I. S. 255–256.

54

Феодор Студит. Творения. I. С. 171–177. Письмо к Симеону монаху.

55

Правила Василия, очевидно, касались начальника монастыря, а не предстоятеля Церкви.

56

Видимо, в данном случае студиты воспринимали патриарха как игумена монастыря. Именно такая трактовка власти константинопольского архипастыря содержится у св. Феодора Студита. См.: Афиногенов Д. Е. Константинопольский патриархат… С. 34–35.

57

Феодор Студит. Творения. I. С. 119–122. Письмо к Стефану секретарю.

58

Михаил монах. Жизнь Феодора Студита (написана в IX в. учеником Феодора Студита). В начале русского издания «Творений Феодора». С. 27.

59

Есть мнение, что он являлся родственником патриарха Тарасия.

60

О Никифоре Исповеднике см.: Alexander P. The Patriarch Nicephorus of Constantinople. Oxford, 1958 и Афиногенов Д. E. Указ. соч. С. 39–52.

61

К примеру, он был асикритом.

62

Theophanis Chronographia. Col. 967.

63

Никифор I Геник (802–811).

64

Theophanis Chronographia, Col. 973; Феодор Студит. Творения. I. С. 210–211. Письмо к братиям.

65

Феодор Студит. Творения. I. С. 311. Письмо к Стефану чтецу.

66

Феодор Студит. I. С. 292, 295. Письмо к Навкратию.

67

Там же. Творения. I. С. 293.

68

Там же. С. 187. Письмо к Никифору патриарху.

69

Сам Иосиф был поставлен митрополитом Фессалоники в 807 г. патриархом Никифором. См.: Афиногенов Д. Е. Указ. соч. С. 43; Доброклонскиіі А. П. Преп. Феодор, исповедник и игумен Студийский. Одесса, 1913. Т. I. С. 605.

70

На его место назначен был новый архиепископ.

71

Феодор Студит. Творения. I. С. 198. Письмо к Василию монаху.

72

Феодор Студит. Творения. I. С. 304–305. Письмо к Навкратию.

73

Там же. С. 217. Письмо к Николаю хартуларию.

74

Там же. С. 171. Письмо Симеону монаху.

75

Там же. С. 239. Письмо к Евпрениану.

76

Там же. С. 190. Письмо к Никифору патриарху.

77

Феодор Студит. Творения. I. С. 201. Письмо к Василию монаху и проч.

78

Там же. С. 221–222. Письмо к папе Льву.

79

Феодор Студит. С. 224–225. Письмо к папе Льву.

80

Там же. С. 221. Письмо к папе Льву.

81

Там же. С. 219. Письмо к Арсению.

82

Там же. С. 226–228. Письмо к папе Льву. Письмо к Евпрениану. С. 235.

83

Феодор Студит. Творения. I. С. 240. Письмо к Евпрениану.

84

Там же. С. 285. Письмо к Афанасию сыну.

85

Там же. I. С. 295. Письмо к Навкратию.

86

Там же. I. С. 220. Письмо папе Льву.

87

Феодор Студит. I. С. 220. Письмо ко Льву. С. 238–239. Письмо к Евпрениану; С. 315. Письмо к Стефану чтецу.

88

Феодор Студит. Творения. I. С. 258–261. Письмо к Навкратию, С. 295–297. Письмо к нему же.

89

Феодор Студит. Творения. I. С. 263–265. Письмо к Силуану.

90

Из кого состояла эта партия и как велика была она, это с достаточной ясностью открывается из письма Феодора Студита к Афанасию. Творения. I. С. 275 и далее.

91

В современной историографии нет склонности преувеличивать агрессивную позицию партии студитов в отношении патриарха Никифора I и собора 809 г. См.: Афиногенов Д. Е. Указ. соч. С. 42–54; Доброклонскиіі А. П. Указ. соч. С. 605–607.

92

Михаил монах. Указ. соч. С. 37–39.

93

Недавно стал известен документ, который позволяет несколько скорректировать взгляд на патриаршество Никифора и считать, что патриарх в русле политики Тарасия стремился к укреплению Церкви после иконоборчества. Darrouzes J. Documents inedits d’ecclesiologie byzantine. Paris, 1966.

94

Феодор Студит. Творения. I. С. 320. Письмо к Антонию; Hergenrother. Op. cit. Bd. I. S. 239.

95

Hergenrother. Op. cit. Bd. I. S. 270.

96

В современной науке период патриаршества Мефодия относится к 843–847 гг.

97

Nicetas Paphlago. Vita sancti Ignatii archiepiscopi Constantinopolitani. PG. T. 105. Col. 500. Никита этот был приверженец Игнатия и писал или в конце IX, или в начале X века.

98

О новом взгляде на проблему «церковной чистки» при Мефодии см.: Афиногенов Д. Е. Указ. соч. С. 87–100.

99

Nicetas Paphlago. Col. 500, 502; Герасим (Яред), иером. Указ. соч. С. 109.

100

Hergenrother. Op. cit. Bd. I. S. 352–323.

101

Во главе студийской оппозиции патриарху Мефодию были два ученика преп. Феодора Студита, монахи Навкратий и Афанасий. См.: Daibschiitz Е. von. Methodius und die Studiten // BZ. 1909. Bd. 18. S. 42.

102

Hergenrother. Op. cit. Bd. I. S. 253–254.

103

Современное воззрение на политику и деятельность патриарха Мефодия в отношении иконоборцев и в борьбе с оппозицией студийцев см.: Darrouzes J. Le patriarche Methode contre les iconoclastes et les Stoudites // REB. 1987. T. 45. P. 15–57.

104

Михаил Рангаве вместе с женой и сыновьями удалился в храм Богородицы τού Φάρου. См. о нем: Janin R. La geographie ecclesiastique de FEmpire Byzantin. Paris, 1953. T. 3. P. 241.

105

Продолжатель Феофана и Генесий утверждают, что оскоплен был другой сын Михаила — Евстратий.

106

Речь идет о монастыре Св. Михаила, прозванном Сатира, на азиатском берегу Босфора. Вообще Игнатий основал три монастыря на Принцевых островах.

107

Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 489–496.

108

Это произошло в 847 г. распоряжением императрицы Феодоры.

109

Известный греческий писатель Икономос сделал отзыв об Игнатии: Optimus monachus, non optimus patriarcha.

110

«Лучший монах — не есть лучший патриарх» (лат.).

111

Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 489–496.

112

Hergenrother. Op. cit. Bd. I. S. 365.

113

Существует мнение, что Григорий Асвеста был изгнан Игнатием за то, что был поставлен на кафедру Мефодием неканоническим образом. См.: Россеіікин Ф. М. Указ. соч. С. 36.

114

Что Григорий не оставался низложенным епископом во времена патриарха Игнатия в Византии, это видно из того, что он посвящал Фотия в патриархи; а что его в те же времена не считали лишенным сана и в Риме, это тоже подтверждается точными данными (Hefele. Сопciliengeschichte. Bd. IV. S. 221).

115

Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 512.

116

Ibid.

117

Ibid.

118

О. Герасим (Яред) проверил все известия греческих историков и писателей о преступлении Варды и пришел к такому выводу: «Итак, все передают это дело как молву, родившуюся по подозрению, и никто не выдает его за положительный факт». Указ. соч. С. 124. Примеч.

119

Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 513.

120

Это произошло в 857 г. уже после устранения имп. Феодоры от власти.

121

Anastasii Bibliotecari Praefatio in Cone. VIII general; Mansi. Concilia… Т. XVI. Col. 3. Анастасий был современником событий, но жил в Риме.

122

Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 513.

123

В монастырь Гастрин в сентябре 857 г.

124

Nicetas Paphlago. Col. 504–505.

125

Кроме неодобрения политики Мефодия в отношении студитов, по–видимому, Игнатий отрицательно относился к кадровой политике патриарха, что показывает случай с Григорием Асвестой. Beck H. — G. Geschichte der orthodoxen Kirche im byzantinischen Reich. Gottingen, 1979. S. 96.

126

Противники Игнатия были убеждены: quod patriarcha Ignatius derogator esset Methodii et idcirco quasi parricida habendus. Anastasii. Op. cit. Col. 3.

127

Гергенрётер приписывает Игнатию честь примирения студитов с Церковью. Hergenrother. Op. cit. Bd. I. S. 354.

128

Anastasii. Op. cit. Col. 3.

129

См.: Россейкин Ф. М. Указ. соч. С. 28.

130

Hergenrother. Op. cit. Bd. I. S. 357–358.

131

Theognosti. Libellus ad Nicolaum papam. PG. T. 105. Col. 856, 861. Эта записка написана была игуменом Феогностом, жарким приверженцем Игнатия, тотчас после собора 861 года.

132

Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 533.

133

Theognosti. Op. cit. Col. 856.

134

Современник, Митрофан Смирнский, говорил: «Игнатий дал соизволение избрать (вместо него самого) патриарха для Церкви». См.: Metrophanis metropolitae epist. ad Manuelem // Mansi. Т. XVI. P. 416. Это — свидетельство ревностного приверженца Игнатия.

135

Об этом было замечено выше.

136

Mansi. Т. XVI. Р. 416.

137

Фотий вступил на патриарший престол не менее 30 лет от роду, как это требуют церковные каноны от кандидатов на епископскую кафедру. 2–е правило Неокесарийского собора и 14–е правило VI Вселенского собора требуют от рукоположенного в пресвитеры 30–летнего возраста. По законодательству Юстиниана, кандидат в епископы должен иметь 35 лет (Нов. № 123. Гл. 13) или 30 лет от роду (Нов. № 137. Гл. 2.) В Номоканоне Фотия приведены обе эти новеллы. Но по толкованию Феодора Вальсамона (XII в.), новелла № 137 уничтожает новеллу №123. Таким образом, для получения епископского сана достаточно 30 лет.

138

Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 513.

139

Mansi. Т. XVI. Р. 416.

140

Приверженцы Игнатия во главе с Митрофаном, еп. Смирнским, собрались в церкви Св. Ирины. В ответ на это Фотий созвал собор в храме Свв. Апостолов и предал анафеме Игнатия.

141

Герасим (Яред), иером. Указ. соч. С. 131. Примеч.

142

Разумеем письма Фотия к Варде (Photius. Epistola. № 6. PG. Т. 102. Col. 634–625).

143

Письма Фотия к Николаю именно таковы. PG. Т. 102. Ер. 1–2.

144

Anastasii ВіЫ. Op. cit.; Mansi. XVI. 3.

145

Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 512: μέγας άνθρωπος του Θεοΰ.

146

Anastasii Bibl. Op. cit. Col. 6: quid patriarcha Ignatius ageret, si suo, tempore quaelibet haeresis per syllogismos philosophorum exorta patesceret, qui sellicet viros exterioris sapientiae repulisset (…что патриарх Игнатий действовал, если в то время открывалась какая–либо из ересей, исходя из философских силлогизмов, которые, конечно же, открывались мужами внешнего знания).

147

Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 509.

148

Symeon Magister. Annales. Bonn. P. 671–673. Симеон жил в средине X в.

149

Автор «Правды Вселенской Церкви» так рассуждает по этому вопросу: «Как это часто случается, пастырская простота Игнатия, воспитанного в заточении, чуждалась всякой внешней учености, и потому люди, приверженные к нему, ненавидели Фотия, главу и представителя всех ученых своего века, как весьма гибельного для Церкви по причине глубоких познаний. Только кесарь Варда начал опять подымать науки из долгого их забвения, которое могло внушать людям, весьма, впрочем, благочестивым, совершенное к ним охлаждение и даже недоверие к сословию ученых, а наоборот, людям, посвятившим себя наукам, взаимное недоброжелательство к пренебрегающим оными». С. 256–257.

150

Например, Феогност не побоялся написать апелляционную записку к папе по делу Игнатия после его низвержения.

151

Под руководством Фотия составлены правила собора 861 года, имевшие целью, между прочим, исправление монашеской жизни его времени. См.: Герасим (Яред), иером. Указ. соч. С. 136–137.

152

Фотий занимал придворные должности протасикрита (προτασηκρήσις = πρότος των σεκρέτων) и протоспафария (προτοσπαφάριος), являясь также первенствующим в синклите.

153

Hergenrother. Op. cit. Bd. I. S. 393–396.

154

Почему этот собор называется Перво–вторым, или Двукратным? Нужно думать, что это наименование составлено по образу названия одного из прежних соборов, который известен как «Пято–шестой». Древние, однако, не ясно понимали, по какой именно причине собор 861 года получил вышеуказанное название. Так, толкователь церковных правил Зонара говорит: «Читающих это надписание (двукратный) приводит в недоумение, почему настоящий собор, будучи одним, называется двукратным? Рассказывают, что когда собор собрался в храме Свв. Апостолов и православные вступили в рассуждения с инославными (!), то первые оказались более сильными и хотели предать письмени то, о чем было рассуждаемо; но еретики не допустили написать решения, дабы не показаться побежденными и отринутыми от общения с верными, почему произвели такой беспорядок и возмущение, что даже обнажили мечи и совершили убийство. Так и кончилось это первое собрание, не получив видимого завершения. Затем, через несколько времени опять состоялось второе собрание в том же храме, и снова начались рассуждения о тех же предметах; тогда–то и написано было то, что говорено было относительно догматов. Вот почему, говорят, настоящий собор и поименован двукратным». То же мнение повторяет Вальсамон (Правила Поместных соборов с толкованиями, М., 1878. С. 1688–1689. Общ. люб. дух. просвещ.). Но ничего такого из истории собора 861 года неизвестно, поэтому рассуждения Зонары и Вальсамона нужно признать неосновательными. Очевидно, эти писатели смешали обстоятельства деятельности собора 861 года с обстоятельствами, при каких происходил седьмой Вселенский собор (что Зонара говорит о соборе Двукратном, то было, действительно, с сейчас названным собором). Ученый канонист Гефеле думает, что собор назван так потому, что он делился на два отдела: один был посвящен рассуждениям об Игнатии, а другой об иконоборцах, почему деяния этого собора, посланные в Рим, заключены были в двух разных томах (Hefele. Op. cit. IV. S. 230, 233–234). Но объяснение это трудно принять потому, что отделы деятельности собора не могут составлять собою отдельных соборов, что выражается наименованием «Перво–второй». Вероятнее объяснение Гергенрётера, который полагает, что так как прежде 861 года был другой собор в Константинополе в 858 году, тоже в храме Свв. Апостолов, для рассуждения о действиях Игнатия, который, лишившись кафедры, стал противодействовать новому патриарху — Фотию, то дальнейший собор (861 г.) и стали рассматривать как вторичный собор по одному и тому же делу, а отсюда возникло и самое название его: Перво–второй, или Двукратный (Hergenrother. Op. cit. Bd. I. S. 438).

155

Некоторые фрагменты актов собора в храме Свв. Апостолов сохранились, см: Dvornik F. The Photian Schism. History and Legend. Cambridge, 1948. P. 39ff.; Beck H. — G. Op. cit. S. 98ff.

156

Эти акты были сожжены на Константинопольском соборе в 869 году, где с церковной стороны руководителями были игнатиане.

157

Эти легаты были посланы Николаем I в Константинополь еще в 860 г., в ответ на посольство в Рим, организованное Фотием для того, чтобы папа признал его законным патриархом. См.: Россеіікин Ф. М. Указ. соч.; Beck H. — G. Op. cit. S. 99.

158

Папа Николай впоследствии утверждал, что будто его послы потому склонились на сторону Фотия и действовали против Игнатия, что были устранены и притеснены властями в Византии (Nicolai epist. ad Photium // Mansi. Т. XV. P. 177). А Феогност, сторонник Игнатия, утверждает, что легаты были задарены Фотием и изменили правому делу, т. е. действовали в пользу Фотия (Theognosti Libellus Ignatii ad Nicolaum papam. T. 105. Col. 860). Но, очевидно, это клевета неудовлетворенных людей. Папа, благодаря смутам в Византии, надеялся получить расширение своей патриаршей юрисдикции (Hefele. Op. cit. Bd. IV. S. 230),** и когда обманулся в этом, начал рассказывать, что будто легаты его действовали не так, как должно, вследствие тирании в Византии. А что касается Феогноста, то его недовольство легатами понятно и без объяснения. Игнатиане надеялись, что легаты будут на стороне Игнатия, но ошиблись в расчетах.

159

Вопрос о юрисдикции Константинополя или Рима над иллирийскими провинциями возник еще до собора 861 г. См.: Лебедев А. П. История разделения Церквей в IX, X и XI веках. СПб., 1999. С. 40–41.

160

Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 517. к Препозит — в IX–XI вв. — почетный титул евнуха, ведавшего церемониями царских приемов. Развился из придворной должности в ранней Византии «начальника священной спальни» (praepositus sacricubiculi).

161

Препозит — в IX–XI вв. — почетный титул евнуха, ведавшего церемониями царских приемов. Развился из придворной должности в ранней Византии «начальника священной спальни» (praepositus sacricubiculi).

162

Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 517.

163

Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 517; Theognosti. Op. cit. Col. 857.

164

Ibid. Поступок, впрочем, сообразный с характером Михаила.

165

Ibid. Странно выходит, что фотиане, по смыслу описателей собора, все молчат, как будто бы они и рта не могут открыть в свою защиту. Очевидно, описатели старались стушевать деятельность фотианской партии на соборе.

166

Есть мнение, что легаты играли второстепенную роль на соборе 861 г., т. к. они не допускались до производства следствия по поводу Игнатия и содержались ДО собора под строгим надзором. См.: Успенскиіі Ф. И. История Византийской империи. М., 1997. Т. II. С. 61.

167

Theognosti. Op. cit. Col. 857, 860.

168

Theognosti. Op. cit. Col. 860.

169

В декабре 858 г. Фотий за 4 дня до избрания был пострижен в монахи и возведен в сан. См.: Beck H. — G. Op. cit. S. 98.

170

Theognosti. Op. cit. Col. 860–861.

171

По изысканиям Гергенрётера, как на Востоке, так и на Западе иногда практиковался обычай, по которому на суде против епископа считалось необходимым иметь до 72 свидетелей. Hergenrother. Op. cit. Bd. I. S. 426.

172

Что в самом деле против Игнатия выставлено было 72 свидетеля из мирского звания, в этом едва ли можно сомневаться, так как некоторые из этих свидетелей позднее, на соборе 869 г., должны были принести публичное покаяние в содеянном ими поступке.

173

Нужно сказать, что, действительно, даже приверженцы Игнатия, говоря о поставлении его в патриархи, с особенным ударением указывают на волю императрицы Феодоры и совет инока Иоанникия (См.: Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 501).

174

Сомнительно, чтоб собор воспользовался этим правилом против Игнатия; правило мало относилось к делу. Вообще, видно, что обвинение предъявлено было против Игнатия светскою властью, и свидетели тоже, очевидно, выставлены правительством. Вероятно, само же правительство для водворения мира в государстве потребовало от собора осуждения Игнатия, что и сделано собором ввиду настойчивых требований светской власти, — исключительно во имя общественного блага.

175

Ανάξιος (греч.) «недостоин».

176

Обычай расстрижения существовал в Византии; но на этот раз происходил ли он так торжественно, очень сомнительно.

177

Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 517, 520. — Мы извлекли из сказаний Феогноста и Никиты черты, рисующие деятельность собора, но отнюдь нельзя ручаться, что это действительные черты собора. Дело происходило, может быть, так, но не совсем так. Акты собора 861 года отправлены были правительством к папе Николаю (Не–fele. Op. cit. Bd. IV. S. 234), но они были бы обвинительным актом против Фотия и Византийской Церкви, если бы в них заключалось то же, что у Феогноста и Никиты.

178

Теперь принята другая дата восстановления иконопочитания — 11 марта 843 г. См.: Васильев А. А. История Византии. СПб., 1998. Т. I. С. 383–384.

179

Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 516; Hergenrother. Op. cit. Bd. I. S. 428.

180

Никита Пафлагонянин рассказывает: когда Фотий в первый раз лишен был патриаршества, то император Василий приказал отобрать у него книги, которыми и было наполнено семь мешков. В числе рукописей, между прочим, находились акты против Игнатия (861 г.) со следующими иллюстрациями, которые будто бы были сделаны Григорием Асвестою. На первой картине (карикатуре) Игнатий изображен был влачимым и ударяемым, а над ним надпись: «диавол». На второй он же представлен заплевываемым в лицо, а надпись гласила: «начало греха». На третьей он является низверженным с престола, а в надписи значилось: «сын погибели». Четвертая изображала его в узах и изгоняемым, а в надписи олова: «корыстолюбие Симона Волхва». Пятая изображала его с железным ошейником, а надпись гласила: «превознесшийся над Богом». На шестой представлено его осуждение, а надпись была такая: «мерзость запустения». Седьмая, изображавшая обезглавленного Игнатия, имела надпись: «антихрист» (Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 540–541). Возникает вопрос: действительно ли Никита говорит правду или же услаждает себя и своих читателей вымыслами своей фантазии? Допустить мысль, что подобные карикатуры нарисованы были Асвестою, этим «Божиим человеком», как его называл Фотий, невозможно. Но, кажется, возможно допустить другое, именно, что какой–нибудь любитель живописи поусердствовал написать карикатуры на Игнатия и преподнес свое изделие Фотию, желая сделать ему приятное. И Фотий мог принять подарок не в меру усердного, но, быть может, искреннего своего почитателя. Должно помнить, что византийская миниатюра с церковным характером получила свое начало во времена иконоборчества и нередко, имея в виду осмеять иконоборцев, избирала их сюжетом для своих карикатурных изображений. Для той же цели могла послужить миниатюра и в руках какого–нибудь ревностного живописца фотианской партии.

181

Правила эти изданы в греческом и славянском тексте Обществом любителей духовного просвещения («Правила с толкованиями»); в славянском тексте Иоанном, еп. Смоленским («Курс законоведения»); в одном русском переводе Казанской академии («Деяния девяти помести, соборов»).

182

Герасим (Яред), иером. Указ. соч. С. 137.

183

Hergenrother. Op. cit. Bd. I. S. 396.

184

Photii epist. ad Nicol. papam. PG. T. 102. Col. 617.

185

Photii epist. ad Nicol. papam. PG. T. 102. Col. 612.

186

Как выражется по поводу этого правила Фотий в выше цитированном письме к Николаю. Ibid. Col. 609.

187

Nicolai рарае epist. ad clerum Constantinop. / Mansi. Т. XV. P. 245.

188

Правила с толкованиями… С. 1689.

189

Василий имел также армянские корни, хотя написанная его панегиристами генеалогия, производящая его от армянских царей из династии Аршакидов, — выдумка (Adontz N. L’age et l’origine de PEmpereur Basile I // Byzantion. 1934. Vol. 9).

190

Василий был принят на службу в 856 г. в должности царского стратора, в обязанности которого входило сопровождать императора во время конных выездов и ухаживать за лошадьми царских конюшен.

191

Имеется в виду Евдокия Ингерина. См.: Kislinger Е. Eudokia Ingerina, Basileios I und Michael III // JB. 1983. Bd. 23.

192

Между 21 апреля и 26 мая 866 г. Василий был усыновлен Михаилом III и провозглашен соимператором.

193

Zonaras. Annales. XVI, 8; Leo Grammaticus. Chronographia. Bonn. P. 254.

194

Hefele. Op. cit. Bd. IV. S. 344; Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 14. Cf.: Photii epistolis Basilio imperatori (PG. 192. Col. 765).

195

О перипетиях, связанных со смещением патриарха Фотия в 867 г., см.: Beck H. — G. Op. cit. S. 109; Dvornik R. Op. cit. P. 132ff.

196

Кто такой Феофил, «патриарх Михаила», это будет достаточно разъяснено ниже.

197

Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 528.

198

Vita Hadriani (рарае): Ignatium patriarcham, populo adnitente, patriarchio restituit. PL. T. 128/ Col. 1386. Биография эта печатается между трудами Анастасия Библиотекаря, но не принадлежит ему.

199

Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 18.

200

о. Герасим (Яред), иером. Указ. соч. С. 178, 204, 248.

201

Фотий был удален в монастырь Стения на берегу Босфора.

202

Mansi. Т. XVI. Р. 46. Epistola Basilii ad Nicolaum.

203

Mansi. Т. XVI. Р. 47–49; 325–328.

204

Спафарий — военный чиновник вроде офицера; другое название, происходящее от того же слова: протоспафарий (этот чин сейчас встретится в нашей речи) означает генерала.

205

Vita Hadriani (рарае). Col. 1388–1390. Возможно, что латинский автор разукрасил картину при помощи фантазии.

206

Быть может, не лишнее дело дать вообще понятие об актах соборных. Актом соборным называется описание одного дня соборной деятельности. В каждом акте точно обозначалось: где происходило заседание, когда, кто присутствовал на нем; затем вписывались документы, которые прочитывались, беседы, речи или суд, которые имели здесь место; все это скреплялось подписью всех заседавших на соборе, как духовных лиц, так императора и сановников. Записи делали официальные писцы. Подлинные акты хранились или в церковном архиве, или в царской библиотеке.

207

Вопросы о том, можно ли считать труд Анастасия действительным переводом с подлинника, не вернее ли передают дело греческие извлечения из актов, от чего зависят разности в показаниях между латинским и греческим текстами, насколько существенны эти разницы, — эти вопросы в науке решаются далеко не одинаково. Римско–католический ученый, историк Гергенрётер держится следующего воззрения по поводу сейчас указанных вопросов: «Между обоими текстами нельзя находить существенных различий; порядок соборных рассуждений там и здесь совершенно одинаков, нельзя находить между двумя текстами явных противоречий. Текст Анастасия нужно признавать вполне достоверным и считать подлинным экземпляром соборных деяний. Греческие извлечения могут служить только к пополнению и пояснению латинского текста». Этот ученый допускает, что первоначальный греческий текст актов собора был в некоторых отношениях короче Анастасиева латинского текста. Главную разницу он полагает в числе канонов собора; в латинском тексте их 27, а в греческом 14 (Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 64, 65, 68, 75). Другой католический ученый, канонист Гефеле вполне соглашается с заявлене дает оснований изменять прежде высказанное мнение. Вот оно: «Та и другая· редакции вышли из партии игнатиан. Для историка обе редакции имеют равный интерес. Степень правдивости одной в сравнении с другою определить трудно. Во всяком случае, латинская редакция соответствует обстоятельстам дела» (Очерки истории Византийско–восточной Церкви… М., 1878. С. 16).

208

Что это за часть храма и почему она называлась таким необычным именем, это требует краткого разъяснения. У греков во время богослужения мужчины и женщины становились в церквах отдельно. Женщины помещались в верхних галереях. Эти галереи не должно представлять себе в виде маленьких и легких хор; они устраивались прочно на столбах и на сводах и были обширны. Так было и в храме Св. Софии. Эти галереи здесь были так просторны, что собор 869 года удобно помещался на одной правой их стороне (Mansi. Т. XVI. Р. 309). Они носили название катехумений не потому, что здесь происходили катехизические (огласительные) поучения, а потому, что женщины участвовали в богослужении не столько зрением, сколько слухом. Очень оригинальное объяснение названия катехумений дает профессор Е. Е. Голубинский. Он говорит: «Вероятнее всего видеть в этом названии уничижительное и пренебрежительное (ироническое) имя, данное женским галереям простонародьем в смысле места оглашенного, несобственной церкви». В доказательство своего толкования автор ссылается на одну новеллу Льва Мудрого (Ист. Рус. Церкви. Т. 1, Ч. 2. С. 207).

209

Mansi. Т. XVI. Lat. text. P. 17–18; Gr. text. P. 309.

210

Это название укоренилось за собором 869–870 гг. в Западной (Римской) Церкви.

211

Патриарх Фотий не считал этих лиц действительными уполномоченными. Так, в одном письме он пишет: «Никогда не бывало, чтобы посланники нечестивых измаильтян преобразовались в мужей священноначальственных, чтобы им предоставлялись патриаршии права и объявлялись они представителями собора, как это, однако, было на соборе 869 года» (Photius. Epistola ad. Theodosiu. Col. 892). Замечательно, что сам Гергенрётер, который так защищает этот собор, не может не сознаться, что представители восточных патриархов на этом соборе едва ли были подлинны. Сказав о том, что со времени сарацинского владычества за патриарших представителей стали принимать всякого, кто приходил с какими–либо поручениями от патриархов в Константинополь, этот ученый замечает, что нет ничего странного в том, если бы то же было и на соборе 869 года. Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 63.

212

Мф. 16, 18.

213

Латинский текст этой формулы подробнее и резче, чем греческий текст. Но нет оснований сомневаться в точности латинской редакции. Формула эта не новая; такая же была предложена от папы Гормизда Церкви Константинопольской еще во времена императора Юстиниана: изменены лишь имена анафематствуемых еретиков и схизматиков. Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 80.

214

Можно, кажется, с полною справедливостью предполагать, что только потому император и потребовал от местоблюстителей этой записки, что в письме иерусалимского патриарха ни слова не было сказано против Фотия.

215

Нам необходимо было бы опровергнуть заявление Илии о непризнании Фотия патриархом прочими восточными патриархами, но от этого труда избавляет нас Гергенрётер, этот враг Фотия, который замечает, что заявление местоблюстителей патриарших, будто Игнатий всегда (а Фотий, очевидно, никогда) признавался действительным патриархом в восточных патриархатах, не согласуется со строгою истиною. Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 63. Сверх того ср. Герасим (Яред), иером. Указ. соч. С. 175.

216

Mansi. Т. XVI. Lat. text. P. 16–37; Gr. text. P. 310–319 (первое заседание собора).

217

Этот Павел был посвящен в архиепископы Фотием, а Игнатием лишен должности, но потом, ввиду его способностей, ему дано было почетное место хартофилакса. Mansi. Т. XVI. Lat. text. P. 38 (Заметка Анастасия).

218

В греческом тексте актов сказано только, что всем им возвращен их сан (Mansi. Т. XVI. Р. 321), а в латинском (Ibid. Р. 42) замечено, что не только на диаконов, но и на пресвитеров патриарх возложил орари (огагіа). Не ошибка ли это латинского писателя — Анастасия? Нет, латинский писатель здесь называет священническое отличие — эпитрахиль его настоящим именем; ибо эпитрахиль есть не что иное, как орарь, обернутый около шеи и спущенный концами наперед. Это ясно видно в Лицевом (иллюстрированном) менологии Василия Македонянина (X века).

219

Mansi. Т. XVI. Lat. text. P. 37–43. Gr. text. P. 320–321.

220

Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 548.

221

Mansi.Т. XVI. Lat text. P. 44–53. Gr. text. P. 324–328.

222

Более подробно о переписке Василия I и патриарха Игнатия с папой см: Лебедев А. П. История разделения Церквей в IX, X и XI вв. СПб., 1999. С. 81–90.

223

О церковном судопроизводстве и его развитии в Византии см: Прокоиіев П. А. Церковное судопроизводство в период Вселенских соборов. Казань, 1900.

224

Такое отношение Вааниса и Митрофана Смирнского к проблемам фотиан и Фотия следует выводить не только из государственной политики, но и из разности в понимании ситуации папскими легатами и восточными епископами. См. об этом: Курчаков Ф. К исследованию о патриархе Фотии // Христ. чтение. 1895. Ч. I. С. 174–220.

225

Из этого факта Гергенретер выводит заключение, что фотиане пользовались свободой, а не были под арестом. Но этот ученый забывает, что фотиан было такое множество, что мысль об их аресте была бы нелепостью (Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 88), а потому правительство и не отваживалось на это.

226

Нет оснований не верить Феофилу и Захарии, что они служили обедню с папой. Это было, по их словам, до собора Константинопольского 861 года, а в то время папа Николай еще миролюбиво относился к Фотию, как показывает образ действий папских легатов Захарии и Ро доальда.

227

Mansi. Т. XVI. Lat. text. P. 53–74. Gr. text. P. 328–340.

228

Разумеется, Фотий, указывая на сходство своего положения с положением Христа, вовсе не имеет в виду выставить себя страстотерпцем, каким был Искупитель человечества, и дает заметить собору лишь одно: как Спаситель, так и он, Фотий, были судимы беззаконным судом. А в этом едва ли можно находить что–либо предосудительное.

229

Имеются в виду соборы 861 и 867 гг.

230

Поставление Фотия, например, произошло в полной сообразности с канонами. На этом же самом соборе Илия Иерусалимский, сам не замечая того, проговаривается и делается защитником Фотия. Он говорит: «Игнатий после своего низложения дал подписку, что он отрекается от патриаршества» (Mansi. Т. XVI. Р. 35). Следовательно, кафедра была действительно вакантна, и преемник Игнатия не есть узурпатор.

231

Mansi. Т. XVI. Lat. text. P. 74–81. Gr. text. P. 340–344.

232

Гергенрётер (Op. cit. Bd. II. S. 97) при описании пятого деяния собора, деяния, прямо направленного против Фотия, считает нужным выписать заключительные многолетия с полною подробностью, чего при описании других заседаний собора он не делает. Здесь у него читаем: императорам Василию и Константину, «мстителям неправды, врагам лжи». Читатель может подумать, что такого рода многолетствования имели место лишь на этом заседании, а между тем они провозглашались на всех заседаниях. Здесь же их выписал Гергенрётер лишь из ненависти к Фотию, которая доселе руководит пером католических ученых.

233

Выше мы имели случай заметить, что Илия на первом заседании этого собора признавал факт отречения Игнатия от патриаршества во всей его силе. А теперь тот же Илия ставит под сомнение этот факт. Видно, что оратор совсем запутался в своих объяснениях. Могло ли быть благоприятным впечатление таких неустойчивых объяснений на фотиан? Тем более что в настоящей речи Илия, кажется, приспособляется к воззрениям императора, как покажем сейчас, не склонного признавать факт отречения Игнатия.

234

В этом месте между латинским и греческим текстом актов существенное разногласие. По греческому тексту, многие фотиане, на самом деле, во время речи Илии перешли от Фотия на сторону собора, а по латинской редакции, Илия только упоминает о том, что еще прежде многие фотиане оставили Фотия и воссоединились с Игнатием. Но греческий текст, очевидно, неправилен, потому что такой важный факт акты описали бы в более подробных чертах, а не ограничились бы одной строчкой. Что касается латинского текста, то и здесь возникают затруднения: на какой именно факт указывает Илия? Ни на одном из предшествующих заседаний фотиане — да еще в большом числе — на сторону Игнатия не переходили. Быть может, разумеется второе заседание…

235

Неясно: что такое за подписи и клятва? Впрочем, об этом скажем ниже.

236

Вот подробности речи Захарии. В доказательство того, что папы выносили решения, не сообразные с истиною, оратор указывал на два примера: папа Юлий (IV в.) на соборе оправдал Маркелла Анкирского, и, однако же, он был и остался еретиком; далее, римские папы (в V в.) оправдали Аниария, пресвитера из Африки, но Карфагенский собор признал его, Аниария, лишенным сана. Что касается папы Николая, то оратор говорил: основания, по которым он не признал законности Фотия, недостаточны. Николай, во–первых, не признавал Фотия потому, что он сделан патриархом прямо из мирян, но также из мирского состояния возведены были и Амвросий Медиоланский, и Евсевий Самосатский (IV в.), и патриархи Тарасий, Никифор; во–вторых, Николай утверждает, что Фотий посвящен епископами, отлученными от Церкви (Григорий Асвеста и др.), но они отделялись от общения с Церковью (Игнатием), а не были преступниками: как скоро они вошли в общение с Церковью, они сделались такими же епископами, как и прочие епископы и т. д.

237

Епископ Анкирский Маркелл отрицал Никейское богословие и борьбу с арианами построил на авторитете Св. Писания. О богословии Маркелла и его осуждении см: Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. IV. С. 122–131; Спасский А. А. История догматических движений… С. 293–298.

238

Аниарий, пресвитер Африканской Церкви, осужден на Карфагенском соборе как сторонник пелагианства.

239

Τούτο δδε ό διάβολος έτολμήσεν έιπεΐν. К кому обращены эти слова? Неужели к самому императору?

240

Он стремился обвинить Фотия в потворстве кощунственным в отношении Церкви оргиям Михаила III. См.: Иванцов–Платонов А. М. К исследованиям о Фотии, патриархе Константинопольском. М., 1892. С. 13–15.

241

Вот подробности речи Митрофана. Фотиане говорят, что в Восточной Церкви не один Фотий прямо из мирян сделан епископом, но что то же бывало и с другими очень известными лицами архиерейского сана. Но, говорит оратор, — между случаем с Фотием и другими указываемыми случаями есть разница: те лица возведены были не путем вмешательства гражданского правительства в дела Церкви и возведены на кафедры, бывшие праздными, по причине смерти или отречения их предшественников, а Фотий посажен на кафедру гражданским правительством, вопреки церковным правилам — и притом при жизни своего предшественника. Далее — нельзя усматривать крупных ошибок со стороны пап, рассуждает оратор, в их отношениях к Маркеллу и Аниарию: Маркелл был принят в общение не одним Юлием, а и Афанасием Великим, и притом после того, как Маркелл отрекся от своей ереси. Когда же Маркелл снова возвратился к лжеучению, то он был осужден папою Либерием. Что же касается Аниария, то собор в Карфагене скорее соглашался с решением папы по вопросу об этом лице, чем противодействовал этому решению. В заключение речи Митрофан рассматривает вопрос: Григорий Асвеста и другие епископы, посвящавшие Фотия, были ли лицами, отлученными от Церкви? — и утверждает, что они действительно были таковыми, ибо они были преступниками закона. Замечательно, говорит оратор, что Фотий пожелал посвящения от руки отлученных «по своей прихоти, без всякой необходимости». Подумаешь, что Фотий умышленно хотел нарушать правила Церкви.

242

Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 105.

243

Mansi. Т. XVI. Lat. text. P. 81–96. Gr. text. P. 344–357.

244

Собор 869 г., на котором был осужден Фотий, происходил в храме Св. Петра.

245

Замечательно: Игнатий во все время соборных заседаний молчит. Видно, что он был не мастер вести словопрения. Как же после этого неправы византийские описатели собора 861 года, представляющие, что на нем говорил все Игнатий, а, напротив, Фотий молчал!

246

Отцеубийцею он назван потому, что занял кафедру Игнатия, презрев его как своего духовного отца, по воззрению врагов Фотия.

247

Греческий эпитоматор актов этого собора называет эти вирши: άκαλλεΐς, т. е. никуда не годными, и совершенно справедливо.

248

Mansi. Т. XVI. Lat. text. P. 96–134. Gr. text. P. 357–381.

249

Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 545.

250

Таковы сведения об этих рукописаниях, находящиеся в актах собора; но нельзя не видеть, что сведения эти недостаточны и не совсем ясны. Что это за подписи? Видно, что они, по взгляду собора, представляли дело необыкновенное. Можно, конечно, думать, что Фотий, для того чтобы наиболее упрочить себя на патриаршем кафедре, брал подписи и клятвы в верности ему со сто роны пасомых и клириков. Но мы не понимаем: каким образом такие подписи могли пособить ему? Да и налицо тот факт, что Фотий был низвержен. Притом, на что могли понадобиться ему подписи даже от безвлиятельных ремесленников? Не проще ли под именем непонятных этих подписей разуметь вот что: когда Фотий вступит на кафедру, а Игнатий между тем агитировал против него, а потом, когда Фотий совсем был низвержен, не появлялось ли в обществе, начиная от лиц высших и до низших, желания защитить и удержать Фотия на кафедре? И не выражали ли они свое это желание в каких–либо петициях на высочайшее имя и адресах на имя Фотия с собственноручными подписями? Вещь, полагаем, не невозможная. Вот и появились рукописания.

251

Считаем нужным сообщить некоторые сведения об этом Константинопольском соборе, так как раньше не было случая сказать о нем. Этот собор происходил в Константинополе Великим постом 867 года; на нем присутствовали император Михаил III и бывший в это время кесарем Василий Македонянин, патриарх Фотий, уполномоченные от восточных патриархов, большое число митрополитов и епископов Византийского государства, значительное число императорских сановников. Собор созван был для противодействия притязательности папы Николая, позволившего себе на Римском соборе 863 года предать Фотия анафеме и провозгласить его низверженным с патриаршей кафедры. На этом соборе, в свою очередь, Николай был анафематствован частью за его непомерные папские притязания, выразившиеся в непозволительном вмешательстве в дела Константинопольской Церкви, частью за те отступления в учении веры и обрядах, какие допустила себе Римская Церковь (эти отступления известны). К сожалению, мы не имеем точных сведений о деятельности этого собора; акты его сожжены были на соборе Константинопольском 869 года. Нет никаких сведений о нем и у древних писателей, расположенных к Фотию; об этом соборе говорят лишь враги этого патриарха. Столько лжи наговорили эти последние писатели о соборе 867 года, сколько, кажется, не наговорено ни об одном из древних соборов некоторыми их врагами. Начать с того, что враги Фотия, хотя и признают факт присутствия на соборе императора Михаила и кесдря Василия (Митрофан), но утверждают, что они будто бы не подписались под актами этого собора (биограф папы Адриана), именно, что будто бы Фотий лишь обманным образом в полночь заставил пьяного Михаила подписать эти акты, а подпись–де Василия совсем поддельная. Но только необузданная фантазия может создать образ Фотия, ночью, как тать, проникающего во дворец царя и заставляющего императора сделать подпись, смысла которой он не мог разуметь вследствие опьянения; а что касается известия о фальшивости подписи Василия, то этому известию не верит и католик Гергенретер, допуская, что подпись Василия была действительная, а не фальшивая. Далее враги Фотия уверяют, что будто бы уполномоченные от восточных патриархов на соборе 867 года были не подлинные, а подставные (Анастасии, Никита Пафлагонянин); но до нас сохранилось подлинное окружное письмо Фотия, которым он просит патриархов прислать своих уполномоченных на собор 867 года (Photii Epistolae Encyclici… Col. 740): а если он просил, то, можно полагать, и получил просимое. Далее враги Фотия рассказывают, что будто сначала под актами собора подписался только 21 митрополит и епископ, а так как де выходило, что собор совсем не пользуется признанием со стороны большинства иерархов, то Фотий сам подделал подписи: он приготовил разные толстые и тонкие писчии трости, первыми он подделывал подписи престарелых иерархов, а вторыми — более молодых; притом же подписи старцев были выведены дрожащею рукою, а подписи молодых архиереев твердою рукою (точно кто в окно подглядывал, как подделывал Фотий подписи!), и таких фальшивых подписей он наделал целую «тысячу» (Анастасий и биограф Адриана). Но сплетатели басен не сообразили того, зачем было Фотию понапрасну трудиться делать 1000 поддельных подписей, когда ему, как ученому человеку, хорошо было известно, что даже ни на одном Вселенском соборе никогда не присутствовало 1000 епископов? Враги Фотия лгали, но меры не знали и тем повредили не Фотию, а себе самим. О деятельности собора враги Фотия сообщают мало известий; но, во всяком случае, они единодушно утверждают, что на соборе папа был отлучен и анафематствован, что, конечно, совершенно справедливо. Anastasii. Praefatio in concilio VIII (Mansi. Т. XVI); Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 537; Vita Hadriani. Col. 1387–1388; Metrophanes epistolae ad Manuel (Mansi. Т. XVI, P. 417). Hergenrother. Op. cit. Bd. I. S. 648–653; Hefele. Op. cit. Bd. IV. S. 342–343.

252

Более подробно о Константинопольском соборе 867 г. см: Лебедев А. П. История разделения Церквей… С. 80, а также: Россейкин Ф. М. Первое правление Фотия… С. 405–433.

253

Положим, сожжение различных документов, относящихся к временам патриаршества Фотия, доставило большое удовольствие собору, но зачем же было коптить великолепный купол Софийского храма?

254

Не сказано, какой сосуд. Вероятно, заржавленная жаровня из ризницы Софийского храма.

255

Столь же торжественно было произведено сожжение актов собора 867 года и в Риме. Вот рассказ биографа папы Адриана о сожжении другого экземпляра тех же актов. Посланные от императора Василия и Игнатия доставили акты этого собора папе Адриану в запечатанном виде. Посланный от Игнатия бросил их на землю возле папы и сказал: «В Константинополе они уже прокляты, то же следует сделать и в Риме»; а посланный от императора стал попирать их ногами и разить мечом и сказал: «Я уверен, что здесь сидит диавол». Затем, когда открылся собор в Риме, в храме Св. Петра, против Фотия (в 869 г.), папа приказал принести акты на собор; все присутствующие топтали их ногами, после чего выбросили вон. На площади был приготовлен костер, куда они наконец и были брошены. По рассказу описателя, акты сгорели очень скоро, несмотря на моросивший дождь (Vita Hadriani… Col. 1387–1388).

256

Враги Фотия, давая описание деятельности собора 867 года, уверяют, что на нем были приняты от некоторых лиц заведомо ложные жалобы на папу Николая (Anastasii. Praefatio in concilio VIII; Mansi. Т. XVI. P. 5).

257

Вопросом о том, истинные или фальшивые были местоблюстители на Фотиевом соборе, рассматриваемый собор занимается еще на 9–м заседании. Скажем, кстати, в чем состояли дальнейшие занятия собора по вопросу. На собор вызваны были, кроме известного нам Леонтия, какой–то еще Георгий (или Григорий) и какой–то Сергий. Куда девались прежние лица (Петр и Василий) — неизвестно. Откуда взялись эти Георгий и Сергий — опять неизвестно. Видно, что этого добра в Константинополе было немало. Но вот что остается совершенно непонятным. Прежде понадобились для допроса на соборе лица с именами — Петр, Василий и Леонтий, конечно, потому, что такими именами были названы местоблюстители в актах Фотиева собора. Но поймет ли кто, почему на дальнейшем заседании в качестве соучастников Фотиева собора выступают вместо Петра и Василия какие–то Георгий и Сергий? Ясно одно, что на соборе 869 г. тянется какая–то канитель. Странный собор, странные его деяния! Правда, можно предположить, что мнимых местоблюстителей на соборе было не три, а больше; но для такого предположения не имеется оснований. На девятом заседании снят был допрос с Леонтия, Георгия и Сергия; все они заявили, что ничего не знают о соборе 867 года, и согласились анафематствовать тех, кого собор (869 г.) анафематствует. Как «нищих» и «бродяг», собор с миром отпустил допрошенных {Mansi. Т. XVI. Р. 155–156). Что это, как не «комедия», по выражению о. Герасима (Указ. соч. С. 185).

258

Герасим (Яред), иером. Указ. соч. С. 182. Возникает вопрос: что сожжено было на соборе этом — оригинал актов собора 867 года или список с них? Наши документы прямо об этом не говорят, но, принимая во внимание, что митрополитам на соборе 869 года предлагался вопрос: ваши ли эти подписи (Vestraehae subscriptiones)? — должно склоняться к мысли, что сожжен оригинал.

259

Замечательно, ни на одном соборе не было так много говорено о важности пяти патриархов (пентархии), как на этом. Это делалось с целью противодействовать фотианам, которые говорили, что они свое спасение полагают не в согласии с патриархами, а в согласии с церковными правилами. Нельзя не сказать, что в приведенных словах Вааниса теория о важности пяти патриархов получает искусственную форму.

260

В древности амвон устраивался не так, как теперь: он был высок и поместителен, имел вид открытой беседки на высокой подставке; на него всходили по лестнице.

261

Mansi. Т. XVI. Lat. text. P. 134–143. Gr. Text. P. 381—389 (восьмое заседание).

262

В греческом тексте (Mansi. Т. XVI. Р. 389, 392) указано, что лиц сановных на заседании было гораздо больше, а епископов «свыше ста»; но это случайная или же тенденциозная ошибка: писатель отнес к девятому деянию то, что принадлежало лишь десятому деянию.

263

1 Не знаем, что это за историк Александр; но во всяком случае нижеследующий рассказ патриарха совершенно согласен с «Церковной историей» Евсевия (V, 12; VI, 10–11).

264

Или иначе «Перво–второй» собор; он был описан выше.

265

Поставление Игнатия могло быть названо неправильным в том отношении, что он сначала назначен был патриархом единоличной властью императрицы Феодоры, а потом уже назначение его было подтверждено собором епископов (если такой собор действительно был созываем), тогда как следовало поступить наоборот: избрать (посредством открытого голосования) патриарха должен был собор епископов, а уже утвердить императрица. С этой точки зрения, показания свидетелей против Игнатия не могут считаться фальшивыми. Все дело лишь в том, что при спокойном положении Церкви такая неправильность осталась бы без последствий. Но не то было в эпоху Игнатия и Фотия.

266

Opera ejus pejora sunt omni haeresi, quia diaboli operarius est! Возглас впору лишь нашим раскольникам и недостоин просвещенных представителей Византийского собора.

267

Так объясняет ловкий Ваанис, почему из 72 свидетелей, являвшихся для показаний против Игнатия в 861 году, на теперешний собор явилось всего–навсего лишь 13 человек. Перемереть очень многие из них не могли: прошло ведь только 8 лет со времени собора 861 года; больных и отсутствующих тоже нельзя считать десятками. Ясно, что большинство бывших свидетелей не пожелало идти на собор, и, весьма вероятно, потому, что не считали делом справедливым отказываться от прежде данных показаний на соборе 861 года — 13 человек явилось, а почти 60 нет. Может ли это быть случайностью? Обратим внимание на то, что явились с повинной головой все одни чиновники (исключение: отставной диакон, да и тот мог быть на гражданской службе); говорим: чиновники, следовательно, люди вполне зависимые от правительства, живущие его милостями; а могли ли такие лица ослушаться императора, если бы он приказал им показать ложь, признать себя виновными без вины, — сделать это на таком соборе, деятельность которого соткана была из одной сплошной лжи.

268

Вот ясное указание на то, что частое причащение христиан было не в одной глубокой древности, а и в IX веке. Если правило позволяет им причащаться лишь в праздники Господни (число которых и тогда было значительно), то отсюда следует, что прочие верующие, не несущие епитимьи, церковно–правоспособные, имели право и обычай причащаться еще чаще, быть может, каждый воскресный день. Значит, Византия IX века, несмотря на все свои нравственные недостатки (о которых частью дает понятие изучаемый нами собор), несмотря на господство в ней внешнего благочестия, некоторыми сторонами церковной практики тесно сближалась с прекраснейшими обычаями первохристианской древности.

269

Лебедев А. П. Очерки истории Византийско–восточной Церкви ІХ–ХІ веков. М., 1878. См. предисловие. С. 12. [См. новое издание: Лебедев А. П. Очерки истории… СПб., 1998. С. 10.].

270

Может ли в самом деле Фотий быть обвиняем в недостатке пастырской ревности, в попустительстве по отношению к Михаилу, забавлявшемуся кощунственным шутовством? Едва ли. Есть основание полагать, что когда Фотий стал патриархом, кощунственные действия прекратились, Феофил — главное лицо в этих действиях, — оставил дворец; во всяком случае, несомненно, что публичное оказательство кончилось. Если кому может быть сделан упрек в недостатке пастырской ревности в отношении к Михаилу, так это Игнатию, который сам встречался на улицах с шутовской процессией и, однако, оставлял дело без внимания (эта сторона вопроса достаточно разъяснена о. Герасимом (Указ. соч. С. 130, 132)). При этом следует принять во внимание клятвенное уверение одного близкого к Фотию епископа, высказанное на соборе 869 года, — что Фотий, сделавшись патриархом, не видывал шутовства Грилла (Mansi. Т. XVI. Р. 88).

271

Правило 16–е собора по латинской редакции (Р. 169). В этом же правиле положены прещения и угрозы церковными наказаниями как относительно царей и правительственных лиц, позволяющих себе кощунство, так И относительно патриарха и епископов, не обличающих этого кощунства.

272

Mansi. Т. XVI. Lat. text. 143–157. Gr. text. P. 389–397.

273

Какое громадное отличие от собора 861 года, созванного для борьбы с игнатианами под главенством Фотия! На этом соборе присутствовало 318 епископов.

274

Среди них был и Анастасий Библиотекарь, составивший отчет о деятельности собора. Союз заключался для совместных действий против арабов в Южной Италии. См.: Успенскиіл Ф. И. История Византийской империи. Т. II, 1997, C. 90–93.

275

Не только число греческих правил меньше, чем латинских, но даже изложение сходных по содержанию правил не всегда одинаково. Отчего зависела разность в числе правил, решить нелегко. Все попытки объяснить вопрос остаются не достигающими цели (см., например, Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 68–70). Вероятнее всего, скажем мы, разница объяснялась тем, что греческий редактор актов выписал из подлинных актов лишь такие правила, какие ему показались особенно важными.

276

Mansi. Т. XVI. Lat text. P. 157–195. Gr. text. 397–409.

277

Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 127–128.

278

Vita Hadriani. Col. 1393–1394.

279

Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 131.

280

Phothii epistola ad Theodosium monachum. PG. T. 102. Col. 892–893.

281

Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 540.

282

См. о доктрине симфонии властей в Византии: Курганов Ф. А. Отношение между церковной и государственной властью в Византийской империи. Казань, 1880.

283

Epistolae regi Basilio. Col. 765; 768–769.

284

Epistolae Baanae praeposito. Col. 953.

285

Об этих страданиях своих приверженцев говорит сам Фотий, и не один раз, на соборе 879 года (самые слова Фотия будут приведены ниже).

286

Известный, враждебный Фотию, писатель Никита Пафлагонянин рассказывает, что Фотий снискал милость императора тем, что составил вымышленное родословие, производя род императора Василия от Тиридата, первого христианского царя в Армении. Но этой выдумке теперь не верят и католические историки, не расположенные к Фотию (Hefele. Op. cit. Bd. IV. S. 427).

287

Hefele. Op. cit. Bd. IV. S. 420.

288

Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 207–208, S. 225–227.

289

О спорах римского папы с константинопольским патриархом по поводу юрисдикции Болгарской Церкви см: Лебедев А. П. История разделения Церквей… С. 152–161; Успенский Ф. И. Указ. соч. Т. II. С. 70–89; Россей кин Ф. М. Указ. соч.

290

Это случилось в 864–865 гг. благодаря деятельности болгарского князя Бориса.

291

Война 862–864 гг.

292

Непосредственным поводом обращения Бориса к Риму явились нестроения в новоустроенной Болгарской Церкви, по поводу чего князь пишет папе Николаю I письмо.

293

См. подробнее: Голубинскиіі Е. Е. Очерк истории Православных Церквей — Болгарской и пр. М., 1871. С. 22–31.

294

О развитии идей папской власти и верховной юрисдикции в период понтификата Николая I см.: Лортц И. История Церкви в связи с историей идей. М., 1999. Т. 1. С. 262–270.

295

Vita Hadriani… Col. 1392–1393.

296

О переписке императора Василия I с папой Иоанном VIII по этому вопросу см.: Лебедев А. П. История разделения Церквей… С. 167–173.

297

Nicetas Paphlago. Op. cit. Col. 557.

298

Положение папы в политическом отношении описано в: Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 379–380.

299

Mansi. Т. XVIII. P. 153 (Epistolae Ioannis ad Constantinopolitanos).

300

Секретариумом назывался дьяконник, где хранились церковные сосуды и приготовлялись хлеб и вино для евхаристии. Дьяконник иногда был очень обширен. В иных дьяконниках и в прежнее время происходили соборы, например в Карфагене. Устройство софийского дьяконника неизвестно.

301

Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 462.

302

Mansi. Т. XVII. Р. 373–393. Кроме лучшего католического издания актов собора 879 года у Манси существует еще греческое издание их в сборнике Досифея, патриарха Иерусалимского, носящем загласие: «Τομος χαρας», но этого издания нет в нашем распоряжении. Гергенрётер указывает иногда варианты Досифеева издания, но, судя по этим указаниям, это издание не имеет важности.

303

Mansi. Т. XVII. Р. 393–412.

304

Поскольку тут речь идет об очень сложном моменте — установлении церковной юрисдикции над Болгарской Церковью, то этот вопрос требует некоторого прояснения. Собор 869–870 гг., на который прибыли представители Болгарской Церкви, утвердил возвращение этой Церкви в лоно Константинопольского патриархата, но с представлением ей автономии. Важным было то обстоятельство, что заседание, на котором был поставлен вопрос о Болгарской Церкви, было проведено по императорскому распоряжению, и потому постановления относительно Болгарии считались санкционированными императором. Кроме того, возможно, в данном случае проявилось воззрение византийцев, что император как покровитель христианских народов (ойкуменизм) может утверждать и каноническую структуру церковного устройства новообращенных государств. См.: Успенский Ф. И. Указ. соч. Т. II. С. 88–89, 150; Оболенский Д. Д. Византийское содружество наций. М., 1998. С. 102–104.

305

Паллиум, или омофор, на Западе давал папа митрополитам в знак их подчинения себе и в знак их особой власти в той стране, где находились эти митрополиты. Ничего такого не делали патриархи Востока. На Востоке омофор с древних времен был обычной принадлежностью каждого епископа. Если Фотий говорит о посылке паллиумов в западном смысле, то, вероятно, он лишь просто применяется к терминологии легатов, разумея в этом случае постановление митрополитов для данной страны.

306

Некоторые из этих примеров взяты легатом из письма папы Иоанна к императору Василию.

307

Mansi. Т. XVII, Р. 412–428.

308

Патриарх слишком строго судит об Иосифе. Правильнее было бы признать его лишь превысившим свои полномочия на соборе 869 года. См. историю этого собора, заседание девятое.

309

Теперь же было прочитано послание к Фотию митрополита Амидского и Самосатского, но оно не имеет интереса.

310

Mansi. Т. XVIII. Р. 428–449.

311

Гергенрётер знает только один такой пример.

312

Mansi. Т. XVII. Р. 449–460.

313

Замечательно, что легаты в число лживых патриарших уполномоченных не помещают Иосифа из Александрии: быть может, они не считали его за самозванца.

314

Чтение десятой главы инструкции представляется ясно поврежденным. Ибо папа Иоанн ни в каком случае не мог выразиться так резко о соборе 869 года: rejecta, irrita et sine robore.

315

Mansi. Т. XVII. Р. 460–473.

316

Mansi. Т. XVII. Р. 485.

317

Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 492, причем этот автор указывает основания, на которых утверждается догадка, что Григорий умер в промежуток между 3–м и 4–м заседаниями собора.

318

Necetas Paphlago. Op. cit. Col. 573.

319

Патриарх сказал слишком много. Правильно было бы сказать, что Церковь Антиохийская признавала Фотия законным архипастырем и в первое его патриаршество.

320

Mansi. XVIII. Р. 476–485.

321

Такими подписями нужно считать не подписи патрикиев под актами собора 869 года, так как под актами этого собора подписались, кроме епископов, лишь император и его сыновья; вероятно, в свое время от лиц, занимающих высокое государственное положение, была вытребована подписка, что они соглашаются с актами 869 года; об этих–то подписях и идет теперь речь.

322

Слова Иннокентия приводятся в письме папы Иоанна VIII к восточным епископам.

323

Представляется не совсем понятным, почему собор отверг предложение легатов, тогда как собор 861 года (прав. 17) уже принял подобное же определение; но, кажется, это последнее определение было принято не столько ради потребности церковной, сколько ради примирения с папой Николаем. См. выше: «Перво–второй собор».

324

Два последних требования, заключающиеся в главах, представленных легатами папы Иоанна VIII, являли собой цель унифицировать избрание архиереев других кафедр по образцу Римской, что, видимо, явилось дополнительной причиной против их принятия восточными Церквами.

325

В подлиннике предложение изложено в более строгих выражениях, но едва ли легаты без особенной нужды позволили бы себе говорить таким языком.

326

Mansi. Т. XVII. Р. 485–492.

327

Легат здесь говорит так, как будто бы Римская Церковь до этого времени не признавала собора 787 года Вселенским, но это несправедливо, ибо Анастасий, переводчик актов собора 869 г., имел уже представление о семи Вселенских соборах. Не следует ли под словами «Римская Церковь» в речи легата разуметь вообще Западную Церковь, которая в это время еще не вся приняла авторитет собора 787 года?

328

Курганов Ф. А., также занимавшийся периодом патриаршества Фотия, на основе высказываний Митрофана, митрополита Смирнского, пришел к выводу, что этого иерарха не следует зачислять в сторонники папской политики. См.: Курганов Ф. А. Указ. соч. С. 198.

329

Hefele. Op. cit. Bd. IV. S. 462; Барсов Т. В. Константинопольский патриарх и его власть над Русской Церковью. СПб., 1878. С. 114–115.

330

Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 505. Ср. Epistola Photii… PG. T. 102. Col. 616–617.

331

Схоластики говорили, что епископство есть status perfectionis acquisitae (состояние достигнутого совершенства), а монашество есть status perfectionis acquirendae (состояние искомого совершенства).

332

«Вселенским» собор называет себя потому, что на нем присутствовали уполномоченные от всех патриархов, подобно тому, как этим именем назвался и собор Перво–второй (861 г.).

333

Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 509.

334

Папа Иоанн VIII не одобрил этого собора и его деяний, поскольку его требования не были исполнены. В 881 г. Иоанн VIII вновь анафематствовал Фотия. См.: Лебедев А. П. История разделения Церквей… С. 220–222.

335

Mansi. Т. XVII. Р. 492–512.

336

Действительно, так и было. Гергенрётер утверждает, что папа Иоанн VIII, подобно папе Льву III, не допускал в Римской Церкви чтения символа с прибавкой filioque. Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 536.

337

Синкелл — в Константинопольской Церкви церковная должность, в обязанности которой входило осуществлять связь со светской властью. Синкелл был членом императорского синклита.

338

Mansi. Т. XVII. Р. 512–520.

339

Mansi. Т. XVII. Р. 520–524.

340

Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 524.

341

Папы, конечно, не признают значения за собором 879–880 гг., и, кажется, сам Иоанн VIII не принял актов этого собора; но это не имеет важности, как скоро собор остается знаменательным фактом для самой Восточной Церкви.

342

См. подробнее об этом: Лебедев А. П. Очерки истории Византийско–восточной Церкви. С. 31–32.

343

Раскрыто у о. Герасима в сочинении: Отзывы о патриархе Фотии… С. 251–255.

344

См. об этом: Лебедев А. П. Очерки истории…; Его же. Исторические очерки состояния Византийско–восточной Церкви в ХІ–ХѴ вв. СПб., 1998.

345

При Николае возник раскол в Византийской Церкви. Он не хотел признать четвертого брака императора Льва; но чего не хотел сделать Николай, то, по низвержении его, сделал преемник его Евфимий. Образовались две партии — приверженцев Николая и приверженцев Евфимия. Следы раскола видны в Церкви в течение почти ста лет.

346

При нем возник так называемый арсенианский раскол. Арсений отлучил по одному поводу императора Михаила Палеолога и не желал снять отлучения. Патриарх был низвержен, и его многочисленные приверженцы целое полустолетие оставались вне общения с Церковью.