Источниковедение - [256]

Источниковедческий синтез – следующая за источниковедческим анализом, завершающая процедура самостоятельного источниковедческого исследования, цель которого – конструирование исторического источника как феномена культуры.

Объектом такого исследования могут выступать как отдельно взятый исторический источник или вид исторических источников, так и группа исторических источников, выделенная по какому-либо, но осмысленному критерию. Например:

• Данилевский И. Н. Повесть временных лет: герменевтические основы изучения летописных текстов (М., 2004), Маньков А. Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права России (Л., 1980); Лурье Ф. М. Хранители прошлого: журнал «Былое» (СПб., 1990);

• Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века (СПб., 2001), Азбелев С. Н. Новгородские летописи XVII века (Новгород, 1960), Гимон Т. В. Историописание раннесредневековой Англии и Древней Руси: сравнительное исследование (М., 2012), Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры как исторический источник (М., 1944), Андреев В. Ф. Новгородский частный акт XII–XV вв. (Л., 1986), Григорьев А. П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам: источниковедческий анализ золотоордынских документов (СПб., 2004), Рыбаков Ю. Я. Промышленная статистика России XIX в.: источниковедческое исследование (М., 1976), Рыбаков Ю. Я. Промышленное законодательство России первой половины XIX века (источниковедческие очерки) (М., 1986);

• Ковальский Н. П. Источники по истории Украины XVI – первой половины XVII в. в Литовской метрике и фондах приказов ЦГАДА: учеб. пособие (Днепропетровск, 1979), Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации: XIX – начало XX вв. (М., 1979), Воронкова С. В. Массовые источники по истории промышленности России конца XIX – начала XX века (М., 1995), Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма / отв. ред. И. Д. Ковальченко (М., 1979).

Результат источниковедческого синтеза самодостаточен, в отличие от результата источниковедческого анализа. Результат источниковедческого синтеза – представление исторического источника как социокультурного феномена, выявление его места в видовой структуре корпуса исторических источников, порожденных определенной культурой, и, соответственно, его функционирования в этой культуре, что позволяет в дисциплинарных рамках источниковедения проводить культурологические компаративные исследования.

Стоит обратить специальное внимание на присутствующие в исследовательской практике типичные формулировки тем источниковедческих исследований, которые маркируют различные подходы к изучению исторического источника. Особенно отчетливо эта специфика проявляется в квалификационных работах.

По-прежнему часто встречаются формулировки, которые выглядят следующим образом (для наглядности возьмем какой-нибудь классически известный исторический источник, например мемуары С. Ю. Витте[734], и рассмотрим варианты).

1. Что-то как источник по истории чего-то: «Мемуары С. Ю. Витте как источник по истории российских финансов на рубеже XIX–XX вв.».

2. Или еще более ученический и еще более далекий от научного вариант: История чего-то по такому-то источнику (в таком-то источнике): «Финансы России на рубеже XIX–XX вв. по мемуарам С. Ю. Витте».

Такие формулировки на современном уровне состояния науки нельзя признать корректными, причем как с общеисторической точки зрения, так и со специальной источниковедческой. С общеисторической они в очередной раз отсылают нас к классическому типу рациональности, а с источниковедческой – жестко соответствуют рассмотренной в первом разделе парадигме источниковедения, базирующейся на определении «источник – это всё…».

В современном источниковедении сложилось два типа формулировок.

1. Что-то как исторический источник: «Мемуары С. Ю. Витте как исторический источник». В такой формулировке наиболее полно воплощается инструментальная функция источниковедения. Выполненное в точном соответствии с ней исследование как раз и предполагает последовательное и полномасштабное выявление информационных возможностей исторического источника для дальнейшего использования в историческом исследовании. От приведенной выше формулировки «Мемуары С. Ю. Витте как источник по истории российских финансов на рубеже XIX–XX вв.» ее отличает отсутствие изначальной заданности и нацеленность на максимально полное выявление информационного потенциала исторического источника.

2. Наименование исторического источника: источниковедческое исследование. «Мемуары С. Ю. Витте: источниковедческое исследование». Такую формулировку можно назвать классической в современном источниковедении, поскольку она наиболее полно воплощает цель изучения исторического источника как самостоятельного и самоценного социокультурного феномена.

В отечественной историографии точкой водораздела между приведенными подходами к формулировке темы можно назвать монографию А. Г. Тартаковского «1812 год и русская мемуаристика», а точнее союз «и», который соединяет две составляющие заголовка. В обращении к читателю «Вместо введения» исследователь пишет: