Истина в тезисах - [49]

Так же глупо, как спорить и ругаться с собственной женой. Или разводитесь или не ругайтесь.

А ругаться систематически и не разводиться – ну правда, совершенно бессмысленно. Чего вы хотите и чего вообще можно добиться руганью?

Даже детей совершенно бессмысленно ругать, а уж жену и подавно. :)

Если оба слабоумных – то они бросаются в друг друга расхожими мнениями – не удосужившись проверит эти мнения и ссылаясь на их общеизвестность.

Если один не слабоумный, а другой слабоумный – то спорить им очевидно бесполезно.

Слабоумному ничего не докажешь – так как это один из признаков слабоумия, :) а слабоумный ничего не докажет неслабоумному, так как слабоумные не доказывает – а только повторяет одно и то же. И даже одними и теми же словами.

Объяснять он не умеет, так как ему неизвестно, что такое понимание – и поэтому он просто хочет, чтобы собеседник запомнил его точку зрения. Да давно он ее запомнил. :) Он с ней просто н есогласен и вот почему… :)

Два неслабоумных могут быть реальными партнерами – но не компаньонами. Они полноценны оба и им дополнения не нужны.

А никакое количество слабоумных, не могут, объединившись и став компаньонами, компенсировать свое слабоумие.

Другая причина поиска компаньона – плохо осознаваемая кстати, желание разделить ответственность.

Ответственность нельзя разделить. Она или стопроцентная, когда ОДИН ЧЕЛОВЕК несет всю ответственность и определяет главные решения и также определяет какие он делегирует полномочия и какую часть ответственность или ее вообще нет.

Но если все завалит тот, кому он делегировал что-то, то все равно всю ответственность несет тот, кто делегировал. Не то делегировал или не так, или не тому. Сам дурак. :)

Любые коллегиальные схемы принятия решения (принятые, кстати, только в государственных органах) целью имеют создание системы безответственности.

Коллективной безответственности. Если в госсистеме найдется тот, кто начнет самостоятельно принимать решения, то на него тут же свалят ответственность за все. Вплоть до того, что из-за него еще на Марсе яблони не растут.

Мотив понятен. Не лезь поперек батьки в пекло. Тут не принято нести за что-то ответственность и не нужно этот порядок нарушать.

Разумеется, такая синекура может существовать только при гарантированной зарплаты никак не зависящей от количества и качества труда и результатов тоже.

То есть халява.

Халява.

Возможна такая халява только за счет принудительного обдирания тех, кто несут полную ответственность, вплоть до уголовной ответственности, и даже иногда отвечают своей жизнью, за свои решения и свои действия.

Причем поразительно то, что само государство по факту ни за что не отвечает.

Ни за выполнение постановлений, ни за выполнение чего-то в срок, ни за выполнение различного рода обещаний в том числе и предвыборных, да просто ни за что. На все есть стандартная отговорка – нет денег.

Но пусть попробует предприниматель это сказать в налоговой инспекции или вообще где-то. Я то-то и то-то обещал, но выполнить не могу – нет денег. Так что извиняйте. Пока.

В налоговой, на подобные заявления посмотрят, как баран на новые ворота. С недоумением, то есть.

Да кого волнует – что у предпринимателя денег нет. Плати, а то хуже будет – вот и весь разговор.

То есть подобная постановка вопроса вообще считается абсурдной. Для предпринимателя – отсутствие денег не является причиной уважительной. А для государства – является.

А почему же государству тогда можно себя так вести? Что за двойная мораль?

Может потому, что государство действительно не может отвечать за то, что у него денег нет? Оно же их не зарабатывает?

Их зарабатывают предприниматели. И от государства по факту тут мало что зависит. Ну будут предприниматели бедными – что государство сможет поделать? Тут уж угрожай – не угрожай, ничего не поделаешь.

А если от государства ничего не зависит, зачем оно лезет в «регулирование» предпринимательской деятельности. Если регулирует – то виновато? И за все отвечать должно.

Или, если у государства есть деньги – то слава мудрым чиновникам – которые этого добились – а если у государства нет денег – то позор жуликоватым предпринимателям, которые решили, вот гады (!) кое-что и себе оставить.

А может нужно все перевернуть? Если у государства есть деньги – то слава предпринимателям, а если нет, то позор чиновникам, которые предпринимателям работать не дают.

Итак, к вопросу о халяве.

Так как сама жизнь чиновника проходит в полной безответственности при гарантированной зарплате и множеству льгот, ну например, чиновники же по прежнему, еще квартиры бесплатно получают, уже кроме них никто не получает – а они получают, – то чиновники, это мировоззрение халявщика распространяют вокруг.

Ну, например, выплата пенсий демонстрируется как некий образец благотворительной деятельности. О чем вы?

Пенсионеры всего лишь хотят обратно получить СВОЕ! То, что они всю жизнь отчисляли. И что же из этой отдачи своего устраивается шоу беспримерной доброты и бескорыстной заботы о людях. Предприниматели же…

Я такую метафору приведу. Представьте себе, большой трудовой коллектив, все каждый день приходят на работу.