Истина в тезисах - [4]

И народ тут может иметь некие предпочтения, что ему нравится, за что он хочет голосовать, но значения это никакого не имеет.

Проведут политтехнологи соцопросы – выяснят, за что хочет голосовать народ, который в это время уже электоратом называется и скажут этому самому электорату именно то, что тот хотел услышать. А делать будут те, кого выбрали, то, что собирались делать, безо всякой связи со сказанным во время выборов.

Ну в крайнем случае сошлются на нехватку денег для выполнения обещанного и все их поймут. Ну нет денег – действительно. Зачем обещал тогда? Ну и это понятно – хотел чтобы выбрали.

Правда, тут мы с вами вспоминаем, что хотели выяснить, что такое демократия.

Итак, демократия – это изучение того, что хочет слышать электорат, с тем чтобы ему сказать это во время выборов и потом делать, что хочешь, – получив власть. Правильно?

Да, я вас понимаю, как-то оно не по себе. И правильно, вроде все так – но вот неприятно как-то стало. Ну это – она самая, – горькая правда.

Но, как говорится, кто тут без греха? Разве вы сами не говорили клиенту то, что он хочет услышать, чтобы он у вас купил что-нибудь ему ненужное? А если говорили, то какое вы имеете моральное право политиков в подобных вещах обвинять?

Осталось выяснить тогда, что такое государство. Ленин говорил, и справедливо, что это аппарат насилия, но в наше время даже слова Ленина :) нужно доказывать.

Каково предназначение государства? Ну, вроде бы,заботиться о народе. Как? Ну, во-первых, как известно, народ бессовестный и тупой, и поэтому ему нужно написать подробные правила (они же законы) и заставить (под страхом наказания) эти законы выполнять, – а то передерутся между собой или еще что похуже.

Кстати, пресловутые права человека – означают не больше не меньше, – как защиту человека от угнетения государством. Это все на Западе знают, а мы как слышим в первый раз, – удивляемся.

Незнание Закона не освобождает от ответственности… Подождите, подождите, незнание КАКОГО именно Закона? Их же много…

А, они это просто так торжественно выражаются, а имели ввиду незнание законОВ. Но ведь законы сегодняшние составляют общий объем в сотни тысяч страниц! Их даже юристы не знают! И даже юристы – специалисты по определенному праву, – ну там жилищному или таможенному, – даже они в этом разделе НЕ ВСЁ ЗНАЮТ!

Ну и что мы имеем? Мы имеем, примерно такую формулировку: не знание всех законов, которые и знать все невозможно, не освобождает вас от ответственности за выполнение того, чего вы не знаете и физически знать не можете.

Что-то тут не так.

Это мне напоминает примерно такую ситуацию – принесли – токарю документацию в три тысячи страниц на изготовление детали. Токарь это быстрее, чем за неделю и не прочитает, даже бегло, но от него требуют деталь изготовить сегодня и В СТРОГОМ соответствии с чертежами!

А за отклонение от документации будет этот токарь наказан. Но деталь сегодня!

Что сделает в такой ситуации токарь? Да откажется он эту деталь точить. Скажет – я на ваши условия не согласен. Нечестно это. И прав будет.

Кстати, я что-то не припомню, когда я соглашался всю эту документацию объемом в сотни тысяч страниц выполнять? Ну там подписывал договор какой с государством или клятву давал, ну вроде воинской присяги.

Это меня перед фактом поставили. Родился на такой-то территории – выполняй!

Нет, все-таки, а почему мне в роддом не принесли все эти сотни тысяч страниц, и не дали все это изучить и в конце расписаться не дали, мол изучил и обязуюсь выполнять?

Если контракт подписываешь, – то имеешь право все сначала изучить и даже предложить какие-то пункты изменить, – а уж потом, хочешь – подписываешь, а хочешь – нет. А тут без меня все решили.

Что мы имеем на практике? На практике мы имеем то, что люди живут по совести (которая внутри) и по морали (этика, обычаи), которая распространены на данной территории.

И в основной нашей жизни законы сами по себе – а практика жизни – сама по себе. Ведь так?

И держится ли наша жизнь на законах, которые подавляющее большинство населения и не читала никогда? Ну если не читала, то держится точно не на законах.

Если люди и начинают законы читать, то только тогда, когда уже конфликт произошел, и нужно в суде найти разрешение конфликта. Ну и какая разница по какому своду законов будет это все в суде решаться? По советским законам или по законам Занзибара? Важно чтобы стороны признавали авторитет суда и затем согласились с решением. А сами законы-то, не важны!

Ну, вы скажете, что нужно, чтобы решение по справедливости было. А я вам скажу, что по совести. Если судья бессовестный, то он в любом законодательстве найдет дырку, чтобы решение было в нужную пользу, а если судья будет решать по совести, так тоже будет искать возможность справедливого решения в рамках действующего законодательства.

Таким образом, но это и так всем известно, закон – что дышло. Куда повернешь, то и вышло. Так что у нас с вами получается? А получается у нас с вами, что вся суть закона – это дымовая завеса.

Законы нужны, чтобы скрыть общеизвестный факт, что без совести ни одно дело по справедливости решено быть не может! Хоть самые подробные законы напиши. Ну и практика, которая, как известно, критерий истины, это все ежедневно доказывает.