Исчезновение варваров - [50]

Советская Россия. 1991. 15 марта

ДВЕ КАПЛИ В МОРЕ ПРЕЗРЕНЬЯ

Портрет экс-министра

«Литературная газета» № 14 и «Огонек» № 15 дружно посвятили номера семье Шеварднадзе. В «Литературной газете» — интервью с мужем, в «Огоньке» — с женой. Светская хроника меня не привлекает, но чрезвычайно интересуют новые лидеры (пусть даже и в отставке), поэтому я внимательно прочел статьи с карандашом в руках. Мне интересно было понять, кто он — бывший человек номер два режима. Вот что я узнал от Эдуарда Амвросиевича с помощью Федора Бурлацкого. Существуют, оказывается, силы и идеи, каковые условно можно назвать силами Добра. Они носят следующие имена: «политика нового мышления», «достижения перестройки», «идеалы перестройки», «принцип общечеловеческих ценностей», «цивилизованная государственность», «цивилизованное общество». В последнем, ценно объясняет'Шеварднадзе, «есть правящая партия и есть оппозиция». (Нетрудно заметить, что «цивилизованный» — любимое определение Эдуарда Амвросиевича.) Очень легко узнать, кто есть кто в мире, утверждает Шеварднадзе: «…права человека. По отношению к ним можно судить, с каким строем вы имеете дело — цивилизованным или нецивилизованным».

Белоснежным силам Добра противостоят, как полагается, силы Зла. Согласно бывшему министру иностранных дел, это: «прежние стереотипы поведения и сознания», некто или нечто, кем или чем «реанимируется образ внутреннего и внешнего врага». Это «реакционные силы, стремящиеся отринуть принцип общечеловеческих ценностей, заменив его постулатами классовой борьбы», это «старые порядки».

Свою деятельность в качестве министра иностранных дел Шеварднадзе оценивает следующим образом: «… мы работали, скажем так: самоотверженно. И кое-что у нас получалось», «Когда мы начинали с Рейганом, он называл нас «империей зла», «Полагаю, что накопленный в международных делах опыт поиска согласия надо брать на вооружение нашим республикам». Приводится высказывание Горбачева, что «МИД работает нормально, что он спокоен за состояние дел на этом направлении».

Я узнал, что Шеварднадзе не против «демократической оппозиции»: «Я уважаю любое демократическое движение». Экс-министр считает, что «страна буквально горит». Невзирая на то что страна горит, он «категорически против использования армии в карательных целях… Давайте наводить порядок адекватными демократии средствами и методами», «Не бросать армию против собственных граждан… Надо освободить ее от этих функций».

Будущее горящей страны, каким оно видится Эдуарду Амвросиевичу? «Когда в обществе нет самого элементарного порядка, на арену может выйти совершенно неизвестная фигура и, посулив «железный порядок», повести за собой многих». И экс-министр заключает, что «нужны способные, деятельные люди прогрессивной ориентации».

Добравшись до «прогрессивной ориентации», я уныло подумал, что не понять мне Эдуарда Амвросиевича, так он и останется для меня таинственной личностью, прочно скрытой за броней нового перестроечного языка — «перестройки-спик». Я уже было собрался свернуть «Литературную газету», но наткнулся в самой последней колонке на следующие, слава Богу, конкретные наконец строки: «Вспоминаю о встрече с Са-вимби, лидером ангольской оппозиции. Пропаганда, мягко говоря, не льстила ему, и я не без опаски согласился на разговор с ним. Оказалось, образованнейший человек, врач, умница. Мы очень хорошо тогда поговорили и о многом договорились».

Тут-то я и получил ключ к личности Эдуарда Амвросиевича Шеварднадзе. Остановимся ненадолго на Анголе, на позиции и на личности Савимби, и я вам объясню, кто такой Шеварднадзе.

К моменту революции в Португалии (1974 г.) в ее бывшей колонии Анголе существовало три национально-освободительных движения. MPLA (лидер Аугустиньо Нето, основано в 1956 г.), FNLA (лидер Холден Роберто, основано в 1962 г.) и UNITA (основано в 1966 г., лидер Жонас Савимби, бывший «лейтенант» X. Роберто). Когда 11 ноября 1975 г. португальский губернатор Анголы адмирал Кардозо спустил португальский флаг и быстро погрузился вместе с последним отрядом на ожидающий в гавани Луанды военный транспорт, столица была занята партизанами MPLA. Разбитые накануне 10 ноября в битве под Луандой партизаны FNLA праздновали День независимости в маленьком городке Амбиз, а Савимби со своими партизанами находился в лесах на юге страны. Борьба за власть между национально-освободительными движениями, как видим, началась еще до провозглашения независимости, и в этой борьбе MPLA сразу же показала себя сильнее соперников. Уже в феврале — марте 1976 г. MPLA распространила свою власть на всю Анголу (несмотря на то, что FNLA и UNITA объединились против нее). Тут и могла бы страна начать мирную жизнь независимого государства. FNLA была полностью разбита, столица UNITA — Хуамба пала в феврале 1976 г., и Савимби с несколькими сотнями последних партизан скрылся в пограничной с Намибией саванне.

Но ни Южная Африка, ни тем паче Соединенные Штаты не могли простить MPLA того, что ей помогали СССР (вооружением и инструкторами) и Куба (вначале ограниченный контингент кубинских солдат увеличивался по мере вмешательства южноафриканских войск в войну). С помощью Южной Африки, Заира и Соединенных Штатов UNITA перегруппировалась и начала новые партизанские действия. Такой же черный националист, как и Холден Роберто или Аугустиньо Нето, чем же приглянулся именно Савимби режиму апартеида? Исключительно тем, что логика борьбы за власть сделала его противником MPLA. Чем руководствовались Соединенные Штаты в своей поддержке UNITA? Теми же несложными мотивами. Уже в июле 1975 г. «доктор Генри Киссинджер уговорил президента Форда отложить (первые) 32 миллиона долларов, дабы безопасно удержать Анголу в руках Запада… В ответ на его пожелание ЦРУ образовало Ангольские Специальные Силы…» — пишет в своей книге «Новые наемники» английский историк Энтони Моклер. Правда, при умеренном президенте Картере конгресс проголосовал за поправку Кларка, запрещающую интервенцию Соединенных Штатов в Анголе (к тому времени против MPLA уже воевали белые наемники, нанятые на деньги ЦРУ). Воинственный Рейган, придя к власти, разумеется, надавил на конгресс, и поправку Кларка сняли. «Мир в Анголе, таким образом, никогда не был установлен, без сомнения, потому, что UNITA получала помощь Южной Африки и (с 80-х годов) от администрации Рейгана», — заключает канадский историк Т. Е. Ваднэй в книге «Мир после 1945 г.».