Интерпол - [109]

Каков результат наших действий? Что я могу сказать? Я знаю, что нападений террористов на «Скандинавиэн эрлайнс» не было — возможно, наше предупреждение заставило их повысить меры предосторожности и, возможно, террористы как-то узнали о них, или это была просто мистификация. Ну и что же? В нашем деле — борьбе с терроризмом — если есть один шанс на миллион, что можно спасти чью-то жизнь, я полагаю, надо делать все, что необходимо. Я хочу сказать, что нельзя сидеть сложа руки!»

Проблема вторая на фронте борьбы с терроризмом — это упорные сомнения ведущих западных держав в отношении надежности каналов связи Интерпола. В марте 1991 года Даррелл В. Миллс, глава НЦБ-Вашингтон, произнес перед членами Международного комитета по уголовному законодательству американской юридической ассоциации следующее: «Основная часть нашей информации по антитерроризму является секретной и не может передаваться по каналам Интерпола… Никакую секретную информацию распространять нельзя». Два месяца спустя, сидя за своим рабочим столом у себя в кабинете в Вашингтоне, он говорил мне в основном то же самое, добавив: «Вот почему в обозримом будущем США не могут отказаться от «Системы Легат», при которой специальный агент ФБР включается в состав посольств в ведущих столицах в качестве «юридического атташе». Только со строго секретными материалами, прошедшими через «юридического атташе», и менее конфиденциальными, идущими по каналам Интерпола, — я говорю это как бывший «юридический атташе» в Лондоне — на такой основе Соединенные Штаты будут сотрудничать с Интерполом в борьбе с терроризмом».

Две недели спустя на другом берегу Атлантики командующий специальными операциями (международными) при Скотленд-Ярде Рой Пенроуз высказал такую же мысль: «Как только страна решается использовать Интерпол в качестве хранилища разведывательной информации, которая может затронуть другие страны, она полностью утрачивает контроль над тем, куда может уйти эта информация. Например, если вы ввели в его сеть данные о терроризме для стран Западной Европы, существует реальная возможность любой арабской страны, которую можно подозревать в симпатиях к терроризму, проникнуть в суть этих сведений. Я полагаю, что точка зрения Великобритании должна быть схожей с заявлением Даррелла Миллса в отношении терроризма».

Квентин Дж. Ши младший бывший крупный работник Министерства юстиции США, идет даже дальше. 4 марта 1991 года «Вашингтон тайме» приводит его заявление, что проиракские террористы, потрясенные недавним унизительным поражением Саддама Хусейна в войне в Персидском заливе, могут проникнуть в гигантскую разведывательную сеть Интерпола, чтобы содействовать в нанесении ударов по американским и другим западным объектам. «Предоставлять в распоряжение Интерпола важную информацию по антитерроризму было бы равносильно преподнести ценный подарок антиамериканским террористам», — вот какую фразу он использовал при этом.

Я ознакомил с этими обвинениями Поля Макквилана, главу Отдела поддержки в штаб-квартире Интерпола в Лионе, и он сказал: «Я совершенно уверен, что сведения из нашей системы не могут попасть в руки злоумышленников. Естественно, я не стану вам объяснять в деталях, но у нас есть надежные системы контроля. Что касается секретных данных, да, мы регулярно получаем их от наших НЦБ». Но из него невозможно было вытянуть, входит ли НЦБ-Вашингтон в число этих бюро.

Дон Леви — сам, если вы помните, являющийся сотрудником ФБР, — говорит вот что: «В Соединенных Штатах уголовные дела о терроризме подпадают под юрисдикцию ФБР, но при этом более 98 процентов информации по делам, которые в США относят к международному терроризму, является секретной и не проходит по каналам Интерпола». Но США не могут выступать от имени всего человечества. Леви признается: «Если вести речь о разных регионах мира и разных странах, то можно столкнуться с неоднозначной ситуацией. В ноябре 1987 года, когда был взорван корейский лайнер «Боинг-707» и погибло 115 человек, представитель южнокорейской полиции в Париже прибыл ко мне в Сен-Клу и пользовался каналами Интерпола, как это ему требовалось. По моему мнению, это — хороший пример того, что может сделать наша организация: дипломатический и конфиденциальный каналы слились, и сугубо полицейский канал Интерпола был в подчиненном положении.

В сентябре 1988 года мы провели свой первый симпозиум по терроризму. Он был посвящен терроризму в Азии, и я был крайне удивлен прямотой японских участников. Они представили очень интересный доклад о японской «Красной Армии», которая была в подполье около 15 лет, но вот вынырнула на поверхность. Докладчики дали четкие свидетельства помощи в подготовке террористов, оказанной Ливаном, а также очень убедительные данные о поддержке Ливией. Это было любопытно, поскольку Ливия вообще-то обычно посылала своих представителей на все мероприятия, проводимые Интерполом, и мы уже знали поименный состав делегации из двух человек, собиравшейся прибыть на симпозиум — но они так и не появились!»

На вопрос, согласен ли он в принципе с использованием каналов Интерпола для конфиденциальной информации, Дон Леви открыто заявил: «Если какая-нибудь страна направляет нам информацию, которую там считают секретной, то я говорю себе: «Слушайте, вы, господа из страны X, вы неправильно поступаете, посылая нам информацию, которую вы считаете конфиденциальной, по каналам Интерпола. Для этого есть другие средства». Например, мы предполагаем, что Джон Смит из Канады, возможно, входит в состав террористической организации, мы так думаем, но не уверены. Мне кажется, что это такой вопрос, которым Интерпол заниматься не должен. Кто знает, замешан ли Джон Смит в эти дела или нет? Выяснить истину — это дело секретных спецслужб и других структур. Если оказывается, что Джон Смит в прошлом был замешан в конкретном преступлении и поступила информация, что он был в контакте с кем-то еще, вот здесь, считаю, уже есть основания для подключения к этому делу Интерпола».