Информационные операции в сети Интернет - [15]
Обработка полученного в переменной $output содержимого — это уже применение классического набора алгоритмов на базе стандартных библиотечных функций, по выделению интересующих полей, например, логин и пароль, заполнению их необходимыми данными, а после авторизации — поиск формы, используемой для выдачи комментариев, заполнение их и отправка требуемого комментария. Кстати, для всех перечисленных задач также существуют уже готовые продукты.
Теоретически робот способен самостоятельно зарегистрироваться, так как процесс регистрации хорошо алгоритмизирован.
Теоретически робот читает смс и «знает», что с ними можно делать. Для этого достаточно только наличие доступа к памяти телефона.
Теоретически робот способен распознать капчу и преодолеть ее, затратив серьезные вычислительные ресурсы.
Но на практике все гораздо проще[24] — для решения задач, сложных для робота, существует человек, который способен помочь сотням роботов, тем самым значительно упростив их разработку:
• специально обученный человек на сотнях различных интернет-ресурсах самостоятельно регистрирует роботов;
• специально обученный человек ставит задачу роботам в виде множества текстов комментариев, на базе которых роботы должны формировать «похожие» и размещать их на заданных ресурсах;
• специально обученные и организованные люди по заданию роботов распознают капчи и выдают результат. Сегодня эта платная услуга широко представлена в Интернете. При столкновении с капчей робот обращается за помощью на соответствующий платный ресурс, демонстрирует людям капчу, получает ответ, отвечает и идет дальше.
Вывод: теоретически люди могли бы поставить заслон роботам, но роботам, которым помогают такие же люди, поставить заслон практически невозможно.
Остается один не доступный (пока!) для роботов вид ресурсов — сайты, где комментарии могут оставлять только «свои», только те, кто имеет личные атрибуты доступа к содержимому (логин и пароль). Однако и здесь есть свои уязвимости:
• порядочность людей, которые осуществляют регистрацию;
• защищенность компьютеров, где хранятся регистрационные данные (как-то уж так получается, что все серьезные БД регулярно появляются в открытом доступе);
• расплывчатость такого понятия, как «живой» человек. Например:
МОСКВА, 22 февраля — РИА Новости. Приложение LivesOn, способное самостоятельно продолжить Twitter-микроблог пользователя после его смерти, будет запущено в марте текущего года, сообщает газета The Guardian.
«Когда твое сердце остановится, ты продолжишь твитить» (When your heart stops beating, you'll keep tweeting), — гласит слоган приложения. Сервис основан на алгоритмах, которые анализируют онлайн-поведение пользователя — интересующие его темы, часто употребляемые слова, особенности речи.
В случае смерти сервис продолжит генерировать записи от имени пользователя и даже публиковать ретвиты сообщений со страниц, которые он наиболее часто цитировал. Однако при регистрации в LivesOn пользователь все равно должен назначить человека, который получит контроль над его аккаунтом после смерти.
По нашим оценкам на сегодня до 10 процентов почтовых ящиков принадлежат умершим.
И вот здесь опять появляется бессмертный Чичиков:
— Вы спрашиваете, для каких причин? причины вот какие: я хотел бы купить крестьян… — сказал Чичиков, заикнулся и не кончил речи.
— Но позвольте спросить вас, — сказал Манилов, — как желаете вы купить крестьян: с землею или просто на вывод, то есть без земли?
— Нет, я не то чтобы совершенно крестьян, — сказал Чичиков, — я желаю иметь мертвых…
— Как-с? извините… я несколько туг на ухо, мне послышалось престранное слово…
— Я полагаю приобресть мертвых, которые, впрочем, значились бы по ревизии как живые, — сказал Чичиков.
В некотором смысле в приложении к задаче астротерфинга получается, что кому принадлежат мертвые души, тому и принадлежит общественное мнение живых! Но при этом мертвых с каждым годом становится все больше и больше. И если им помогут роботы, то за ними вполне может быть будущее Интернета!
Возвращаясь к ответу на поставленные вопросы о возможности надежной защиты процесса формирования общественного мнения в сети Интернет, констатируем, что на сегодняшний день таких технологий нет и, более того, как было показано, и быть-то не может. Поэтому все попытки введения подобного вида законодательных инициатив — это проведение в жизнь дополнительных новых механизмов целенаправленного скрытого манипулирования общественным мнением. Серьезно к этому мнению относиться нельзя. Так, получается, что по нашему законодательству, человек, имеющий 100 тыс. роботов, легко может инициировать любую законодательную инициативу[25].
Таким образом, важнейшей задачей в данном случае является объяснение пользователям Интернета того печального факта, что настало время, когда ко всему, что происходит в Интернете, в части формирования общественного мнения, надо относиться с определенной долей недоверия.
