Индексы научного цитирования. Возможности и перспективы в оценке результатов научной деятельности - [10]
Для всех изданий, которые вошли в «топ-30» экономических журналов по двухлетнему импакт-фактору РИНЦ в 2012 году, в таблице приводятся значения пятилетнего импакт-фактора (ИФ>5), а также указываются значения ИФ>2 и ИФ>5 без самоцитирования. Красным цветом выделены значения импакт-факторов, по которым журналы выходят за пределы «топ-30».
В списке представлены журналы по экономике, издаваемые в России на протяжении многих лет, и сравнительно новые.
Данные таблицы 5 наглядно свидетельствуют о том, что большинство журналов (22 наименования, выделенные зеленым цветом) вне зависимости от значения импакт-фактора, взятого за основу ранжирования, входят в рейтинг 30 первых журналов экономической тематики по импакт-фактору.
Ряд изданий занимают первые позиции по всем показателям импакт-фактора: например, ведущий экономический журнал «Вопросы экономики». Причём показатели его импакт-факторов в РИНЦ существенно выше, чем у остальных журналов, представленных в списке.
Вместе с тем позиции некоторых журналов, попавших по состоянию двухлетнего импакт-фактора в «топ-30» российских журналов по экономическим дисциплинам, по дополнительным значениям импакт-фактора, главным образом в рейтингах по ИФ>2 и ИФ>5 без учета самоцитирования, существенно снизились.
Здесь обращает на себя внимание тот факт, что в рейтинг журналов по двухлетнему импакт-фактору РИНЦ попал журнал, у которого ИФ>2 без самоцитирования равен 0,00. Такое соотношение показателей свидетельствует о том, что все цитирования этого журнала сделаны им самим. В мировой практике высокие показатели самоцитирования квалифицируются как случаи недобросовестного цитирования и рассматриваются как недобросовестные тактики искусственного повышения импакт-фактора и других наукометрических показателей. Ведущие мировые индексы цитирования исключают из рейтингов журналы, которые злоупотребляют самоцитированием.
Результаты проведенного анализа показывают, что в РИНЦ накоплен определённый ресурс, который может быть использован и для ранжирования научных журналов по наукометрическим показателям, в частности по импакт-фактору. Но, как очевидно, для более объективного отражения уровня влиятельности журналов, оцениваемого на основе цитирования, рейтинговая база должна содержать более жесткий «входной фильтр», который обеспечивает «расписывание» журналов по формальным и содержательным признакам.
Одним из критериев отбора журналов в ведущих мировых базах данных Web of Science и Scopus является превышение импакт-фактором журнала-кандидата некоего минимального порогового значения. На наш взгляд, подобный норматив было бы полезно использовать и в РИНЦ, так же как и практику установления порогового значения показателя самоцитирования для журналов в каждой предметной области, что позволило бы не включать в рейтинги журналы с завышенным уровнем самоцитирования.
Говоря в целом о возможностях применения импакт-фактора к оцениванию научных изданий, мы считаем, что данный наукометрический показатель, являясь вполне вполне обоснованным, необходим для сопоставления журналов. Но при этом он должен использоваться с обязательным учётом других показателей, влияющих на цитируемость. И конечно, важной составляющей общей оценки должно быть мнение экспертов.
Заключение
Результаты исследования свидетельствуют о том, что сегодня для принятия эффективных управленческих решений в сфере науки необходимо создание системы объективной оценки результатов научной деятельности, позволяющей сконцентрировать государственные средства на перспективных направлениях исследований, результаты которых будут востребованы обществом и экономикой страны.
Частью такой системы видится Российский индекс научного цитирования. В совокупности с квалифицированной экспертной оценкой, позволяющей учитывать специфику научной деятельности, науко-метрические индикаторы, представленные в том числе и в РИНЦ, могут использоваться для оценки деятельности научных организаций и результатов их работы.
Очевидно, что развитие русскоязычного ресурса, каковым является РИНЦ, требует дополнительных организационных и экономических мер. В частности, это повышение профессионализма специалистов, участвующих в формировании РИНЦ, уровень накопления базы данных, регулярность анализа публикуемых результатов знаний, применение критериев отбора для материалов, включаемых в базу данных. Главным же стимулом развития собственной российской реферативно-библиографической базы, по нашему мнению, может стать принятие государственного решения об утверждении Российского индекса научного цитирования в качестве национальной базы данных.
При этом важно иметь в виду, что, если речь идет об оценке эффективности и результативности деятельности российских ученых и научных организаций, а также о ранжировании научных журналов на базе каких-либо наукометрических показателей, необходимо брать за основу данные национального индекса цитирования. Развитие отечественной реферативно-библиографической базы будет во многом способствовать сохранению суверенитета российской науки, позволит руководствоваться в выборе приоритетов научного развития прежде всего национальными интересами.
