Империя, которую мы потеряли. Книга 2 - [64]

И вот тут мы снова должны посмотреть на П.А. Столыпина, великого русского реформатора и его трагическое одиночество. Ведь до сих пор не понятно, за что его убили. Есть основания, и серьезные основания считать, что Столыпин пал жертвой не левых, как все его предшественники, а правых. А тогда это уникальное для России событие — правые получается убили своего же?

Столыпин потому и был не политиком, а государственным деятелем — он умел видеть будущее. Он первым в России понял, что сохранение черты оседлости и разного правового режима для западных губерний и всей остальной страны — бьет не по евреям, оно бьет по будущему русского народа, что из-за этого есть риск формирования не одного русского народа — а как минимум двух! Правые, в числе которых был и Царь, мечтавший о правом большинстве в Думе — оппортунистски пользовались ситуацией, сложившейся на территории современной Украины. Крестьяне массово голосовали за правых и подписывали петиции к царю миллионом голосов, оттуда безошибочно проходили в Думу крайне правые типа Пуришкевича — и правых это устраивало, а Царь не хотел видеть, что в центральной России настроения крестьянства совсем иные. Сам Столыпин, судя по всему, не сразу понял, что он сделал, когда внес законопроект о распространении земств на Западные губернии — а он тем самым вторгался в самую вотчину правых и подрывал их электоральную базу! Тем самым — он вдруг стал из союзника правых — врагом правых, и не только правых — но и самого Царя, который вполне поддерживал политику тогдашних правых. А правым очень хорошо было сидеть на своей знакомой электоральной поляне, без проблем избираться оттуда в Думу и не думать насчет того, что делать с малоземельными крестьянами Центра. Что им сказать, как завоевать хотя бы часть их голосов.

Суть конфликта — не в том, что правительство пыталось ограничить количество нерусского населения во власти в земствах (как в Википедии написано). А в том, что выборные земства подрывали власть правых землевладельцев на местах. И этот конфликт — он проходит как рядовой, а по факту он судьбоносный для России — Столыпин был в итоге убит в Киеве (вотчина правых), Гучков в знак протеста отказался от председательства в Думе и по факту перешел в оппозицию — это первая правая оппозиция власти в России. А сто лет спустя мы видим ровно то, чего опасался Столыпин — произошел раскол единого русского народа. И произошел он именно по уже давно не существующей черте оседлости. И суть раскола именно в том, что в России не приняли национализм как основу, а на Украине — приняли.

Итак, первая проблема России — это наличие разных правовых режимов внутри одной страны, делающее фактически невозможным формирование одного национального проекта ввиду создаваемых разными режимами разных условий существования населения.

А ведь давайте еще вспомним уникальную ситуацию в Прибалтике — там вообще был немецкий феодализм под русской крышей.

— Элитный раскол.

Как сказали незадолго до революции, дворяне делятся на дворян с розгой и дворян с бомбой…

Элиты, на мой взгляд, делятся на пять категорий — политическая, экономическая, военная, интеллектуальная и духовная. В большинстве стран, описанных выше — они полностью или частично совпадали и продуктивно взаимодействовали. Совпадали — значит, имели примерно одно и то же происхождение, говорили на одном и том же языке. В России — они не только не совпадали, но были в конфликте.

Российская политическая элита — происходила из слоев, которые еще припоминали власти освобождение крестьян. Царь не вел систематической работы по завоеванию симпатий именно русского дворянства — он даже позиционировал себя как «народный царь», то есть царь, мандат которого проистекает из народа, а не дворянства.

Экономическая элита — была крайне многонациональна, в России было намного меньше ограничений для желающих разбогатеть, чем к примеру в Венгрии для тех кто не был венгром. Землю мог купить любой у кого были деньги. Не будем забывать и староверов — русских, у которых был непримиримый конфликт с властью.

Военная элита — большая часть военной элиты перед войной — уже происходила из низов. Генерал-адъютант Алексеев был сыном солдата. Приближенный к Государю генерал-адъютант Николай Иудович Иванов — потомком еврейского кантониста.

Интеллектуальная — крайне разношерстная с огромным количеством не русских.

Духовная — куча народа из низов (попал же Иосиф Джугашвили в духовное училище), застарелый конфликт со староверами — то есть внутри русской общности.

Вопрос — как все эти элиты могли бы взаимодействовать в выработке русского национального проекта?

Ответ — никак. Но при этом — русской литературе удалось внедрить в умы подавляющего большинства элиты миф о «народе — богоносце» и вину перед народом непонятно в чем. Вот это вот самобичевание — заменило национальный проект, причем без попытки национального диалога между верхами и низами. Самобичевание было односторонним.

Давайте, попробуем подытожить

1. Проблемы России конца 19 — начала 20 века не были уникальными — через что-то подобное проходили многие.

2. В частности, не были уникальными ни проблема политического неравенства, ни проблема крестьянского малоземелия. С другой стороны — их удалось удачно решить только там, где крестьянин и землевладелец принадлежали к разным этническим и религиозным группам. Там где этого не было — как в Венгрии — травма от передела была не меньшей чем у нас.