Иисус и иудаизм - [7]

...мы обнаружим, что те бедные биографические сведения, которые установлены с высокой степенью исторической достоверности, но, как кажется поначалу, несут мало информации, интересной для богословов, приобретают большую значимость. Например, утверждение, что Иисус был учителем, когда оно поставлено в контекст ограничений, касающихся любого учителя того времени и гой культуры, а также в контекст ограниченного количества возможностей, открытых для любого, кто хотел выступить с новой инициативой в религиозных вопросах, оставаясь в то же время понятным большинству своих слушателей, — такое утверждение способно дать удивительно много информации о том, какой должна была быть личность Иисуса, и о характере результатов, на которые он был нацелен; и эта информация весьма значима для основного вопроса христологии: кем и чем был Иисус? 15

Признаюсь, когда я прочел эти слова, я подумал, что Харвей сумел первым опубликовать книгу, над которой я работал, хоть и с перерывами, почти десять лет. Оказалось, что это не так, и я возвращаюсь к процитированному тексту, чтобы показать, насколько адекватен его метод. Оказалось, что наши перечни фактов не совсем совпадают 16, что мы совершенно по-разному оцениваем диапазон возможных смыслов внутри иудаизма, и что — как это всегда бывает — мы не согласны по поводу отдельных перикоп. Далее, как показывает процитированный абзац, Харвей заботится о том, чтобы направить обсуждение в сторону проблемы христологии, и уделяет много внимания вопросу о том, какое значение имеет для современного человека древняя мысль 17. Я от этих вопросов абстрагируюсь.

Фигурирующая в цитате фраза «должна была быть» и подобные ей очень часто встречаются в книге Харвея. Это показывает, в какой степени он вынужден следовать тому, что можно назвать «априорной» историей: если Иисус сделал X, он должен был иметь в виду Y. Настоящая работа никоим образом не свободна от такого рода аргументации, хотя я не пользуюсь ею столь же часто, как Харвей. Такие аргументы не всегда плохи. Их ценность зависит от нескольких факторов, из которых можно упомянуть два самых важных: насколько мы уверены в возможном диапазоне смыслов любого данного действия или речения; сколько цепочек фактических данных сходится к одному и тому же смыслу.

Метод, который четко сформулирован Смитом и Харвеем и который я пытаюсь разъяснить и систематически использовать, в действительности не нов. Его часто применяют то тут, то там, хотя и не отдают или почти не отдают себе в этом отчета. Этот метод и связанные с ним проблемы можно проиллюстрировать на примере (ниже мы к нему еще вернемся) из эссе Эрнста Кеземана, в котором формально возобновляются поиски исторического Иисуса. Он утверждает, что первая, вторая и четвертая антитезы Нагорной проповеди аутентичны и притягивает к этому вывод, что Иисус таким образом или отделяет себя от иудаизма, «или, в противном случае, он несет Мессианскую Тору и поэтому является Мессией» 18. Вывод о двух возможных смыслах слов о том, что не надо гневаться, вожделеть и клясться, основан на априорном предположении: обычный иудаизм не мог допустить таких высказываний. Здесь предшествующее выводу предположение основано на неправильном представлении о еврейском законе и допустимых границах индивидуальных разногласий. Здесь я упомяну только один момент: быть более суровым и щепетильным, чем требует закон, — не значит быть против закона.

Я надеюсь, что и метод, и ловушки, которые он в себе таит, понятны. Строить аргументацию от фактов к смыслу или значению можно. Более того, такого рода аргументы необходимы, если мы хотим ответить на значимые вопросы о Иисусе. Трудность в том, чтобы строить такую аргументацию последовательно и убедительно: по возможности избегать движения по кругу, начать с правильного места, иметь дело с надежными фактами и правильно оценивать их возможное значение в их исходном контексте.

Обычно, когда имеют дело с историческими проблемами, не удается избежать ситуации, когда интерпретация движется по кругу, т.е. зависит от некоторых моментов, которые, в свою очередь, требуют понимания других моментов. Историки всегда работают в подобного рода круге, идя от фактов к пробным выводам, затем с новым, более глубоким пониманием возвращаясь к фактам и т.д. При обсуждении книги Смита я уже упоминал о круге интерпретации, по которому я шел и который полностью будет описан ниже: имеется достаточно фактов, указывающих, что общая схема миссии Иисуса определяется еврейской эсхатологией, так что исследовать частности мы можем уже в свете этой общей схемы. Необходимо позаботиться о том, чтобы войти в этот круг в правильном месте, т.е. выбрать наилучшую отправную точку. В свою очередь, эта точка должна быть исторически надежной и такой, чтобы ее смысл можно было установить с некоторой степенью независимости от остальных фактов. Разумеется, необходимо также избегать порочного круга в аргументации, когда первое утверждение основано на втором, а второе на первом. Такие ситуации встречаются на удивление часто, и с одной из них, достаточно важной, мы встретимся при обсуждении Мф. 12:28 // Лк. 11:20. Они возникают не столько от плохого знания логики, сколько от недостатка внимания к тому, что можно, а что нельзя считать ядром традиции. Выводы о Иисусе основываются на отрывках, особенно речениях, аутентичность и смысл которых зависят от контекста, который, в свою очередь, зависит от выводов. Так, вывод о том, что Иисус видел в своей способности изгонять бесов признак того, что царство наступает или уже наступило, зависит от Мф. 12:28 пар. Этот стих считается аутентичным и интерпретируемым, потому что он отражает присущее Иисусу ощущение эсхатологической власти. Но наличие у Иисуса ощущения эсхатологической власти известно нам только благодаря выводам и аргументам, основанным на Мф. 12:28 и одном или двух других речениях (см. гл. 4).