Иисус и иудаизм - [31]

Проблема, которую мы поставили, не имеет однозначного ответе, полностью исключающего все остальные. Это видно не только из того, что против любой гипотезы можно привести возражения» но и из наличия весьма большого числа гипотез. Отсюда почти неизбежно следует вывод, что новая попытка распутать проблему — вернее, множество проблем — не даст ответа, который был бы чем-то совершенно новым. Совершенно новых ответов (если не считать фантастических конструкций) не существует. Тем не менее мы будем исследовать наиболее существенные моменты, чтобы прийти к наилучшему ответу. Будем искать гипотезу, которая помогает больше (хотя и не все) понять, дает хорошее (хотя и не единственное) объяснение происходившего, реалистично помещает Иисуса в его среду и показывает причинно-следственную связь. Стратегия исследования была описана в предшествующих разделах, и теперь мы обратимся к исходному пункту — столкновению в храме.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ВОЗРОЖДЕНИЕ ИЗРАИЛЯ

1.       ИИСУС И ХРАМ

Выбрав поведение Иисуса в храме в качестве наиболее надежной отравной точки для нашего исследования, я должен сразу же сказать, что исследовать эту проблему приходится в условиях неопределенности, обычной при изучении евангелий. Нет ни твердого согласия относительно единства и целостности основных текстов, касающихся «очищения храма» (Мк. 11:15— 19 пар.) 1, ни абсолютной уверенности в аутентичности каждого в отдельности или обоих речений о разрушении храма (Мк. 13:2 пар. 2; Мф. 26:61//Мк. 14:58 3). Несмотря на все это, вероятность того, что Иисус что-то делал в храме и что-то сказал о его разрушении, чрезвычайно велика 4. Обвинение Иисуса в том, что он угрожал храму, нашло отражение в трех других местах: в сцене распятия (Мф. 27:39 сл.//Мк. 15:29 сл.); в речи Стефана (Деян. 6:13 сл.) и, в послепасхальной интерпретации, в Ин. 2:18—22. Конфликт в связи с храмом представляется глубоко укорененным в предании, и то, что такой конфликт был, кажется неоспоримым 5.

«Очищение» храма (Мк. 11:15— 19 и параллельные места)

В течение долгого времени это событие понималось — и такое понимание до сих пор преобладает — в точности так, как озаглавлена эта перикопа в современных обзорах: очищение храма. Отсюда вытекает априорное утверждение о профанации, или загрязнении, и эту профанацию готовы находить в том, что в храме или вблизи него производилась торговля 6. Многие видят в этом самоочевидное унижение истинной религии, и Иисус хотел очистить храм, чтобы тот лучше выполнял свое назначение. Так, например, Эдершайм полагал, что ««вся эта торговля — обмен денег, продажа голубей и рынок овец и рогатого скота — была и сама по себе, и вследствие сопутствующих ей обстоятельств ужасной профанацией» 7. Примечательно, что Абрахамс, будучи не согласен с Эдершаймом, тем не менее принимает его основную предпосылку: все внешнее — плохо, и Иисус был прав, выступив против него. Эдершайм принимает обвинение в злоупотреблениях («вертеп разбойников». Мк. 11:17), поскольку они являются неотъемлемой частью торговли 8. Абрахамс возражает: хотя какие-то отдельные злоупотребления, возможно, имели место, огульное обвинение было бы несправедливым 9. Однако сам он тоже одобряет выступление Иисуса против «приписывания важности всему внешнему». «Опрокидывая столы менял и изгоняя продавцов голубей из храма, Иисус оказывал услугу иудаизму» 10. Странная позиция для того, кто утверждает, что купля и продажа были необходимы, чтобы процесс храмовых жертвоприношений не прерывался 11. Это показывает, как широко распространено мнение» что Иисус противостоял внешнему во имя духовности истинной религии 12.

Та же позиция, хотя и по-иному выраженная, просматривается и в комментариях сравнительно недавнего времени. Отклонив (на мой взгляд, правильно) то, что он определяет как две основные современные интерпретации «очищения». — что оно выражает противостояние ранней церкви храмовому культу 13 и представляет «силу присутствия воскресшего [Христа] в вероисповедании послепасхальной общины» 14, — Ролоф дает свою интерпретацию: это действие было «пророческим знаком, его целью было привести к покаянию и обратить Израиль в последние дни» 15. «Иисус обвинял иудаизм» который сам понимал святость храма как места, где присутствует Бог, и показывал, что его практика противоречит этой святости. Поступок Иисуса выражал «требование безусловного поддержания святости существующего храма» 1'. Имелась в виду, как следует из этого замечания» внутренняя святость, которая была запятнана или затемнена фактическим исполнением храмовых дел.

Другие современные исследователи, не высказывая явно мнения, что религия должна быть свободной от грубого материализма, тоже понимают акцию Иисуса как «очищение» от развращающей торговли. Так, Иеремиас полагает, что «очищение» было направлено против класса священников, потому что, «злоупотребляя своей профессией... они используют ее для заключения сделок и получения наживы» (с. 167). Подобным же образом Олан замечает, что «Превратить двор храма в место для рынка — и ради своей собственной прибыли — было нарушением закона о святости храма...»19. Можно привести также мнение Трокме: акция была направлена «на защиту чести Бога» 24’, которую торговля, очевидно, ставит под вопрос. Харвей говорит о «злоупотреблении еврейскими установлениями» 21, против которого выступил Иисус, и характеризует его акцию как пророческую, являющую собой «божественный суд за специфическое использование храма» 22. Этим «использованием» была торговля, и Харвей пишет, что Иисус имел все основания думать, что торговли в храме быть не должно 23.