Химия - [57]

Под частной собственностью подразумевается собственность средств производства, с помощью которых эксплуататор присваивает продукты чужого труда. Никто не будет отбирать у вас вашу зубную щётку, ваш компьютер или автомобиль. А ситуация, когда один человек единолично владеет заводами, на которых работают другие люди — несправедлива. Средства производства должны принадлежать обществу, а продукция и услуги должны быть использованы для блага всех людей, а не собственника. От такого подхода выиграет не только абстрактный «коллектив», но и каждый отдельный человек.

Но, к примеру, на Западе капитализм, и там хороший уровень жизни. Зачем гнаться за утопией, если можно сделать у нас всё как в Европе? Проблема не в капитализме, а в его недостаточном развитии, в коррупции и отсутствии гражданского общества.

Даже в странах Запада сейчас намечается спад уровня жизни, притом, что их экономическое благополучие во многом куплено ценой жестокой эксплуатации работников Индии, Китая и прочих азиатских и африканских государств. Сейчас уровень жизни во всём мире пусть очень медленно, но выравнивается, элиты «третьего мира» могут по уровню богатства поспорить с «первым», между низами ещё наблюдается существенный разрыв, но и он не вечен. Единственный способ для капиталистов сохранить и повысить прибыль — не переносить производство в другие страны, а попросту создавать «третий мир» у себя дома.

Сделать у нас всё как в Европе уже не получится. Во-первых, нам некого эксплуатировать, кроме своих же сограждан; во вторых, момент, когда был возможен экономический рост, уже упущен десятилетия назад. Сегодня глобальная экономика находится в перманентном кризисе, и он будет лишь усиливаться. Революция сейчас — это реальность, причём в «благополучной» Европе протестное движение развито гораздо сильнее, чем у нас.

Коммунизм уже пытались построить в СССР — всё закончилось кровью и репрессиями а впоследствии — властью номенклатуры.

В СССР пытались выстроить централизованный государственный социализм. По сути, государство приняло на себя роль собственника и эксплуататора. Многие называют политическую и экономическую систему СССР «государственным капитализмом». Мы не являемся её сторонниками и критикуем эту систему не меньше, чем существующий порядок вещей.

Мы не хотим централизованной власти. Все решения должны приниматься, начиная с низового уровня, в трудовых коллективах и общинах по месту проживания. Более сложные модели будут строиться по принципу снизу-вверх. При таком подходе станет невозможным формирование класса номенклатуры, профессиональных управленцев, имеющих привилегии по сравнению с остальным обществом. Вместо рынка или центрального планирования мы предлагаем модель партисипаторного социализма, то есть планирования децентрализованного, ориентированного на ресурсы и потребности.

Заводы, профсоюзы, классовая борьба… Как все это вписывается в жизнь современного постиндустриального общества, с его новыми «незаводскими» профессиями и сложными социальными связями?

Замечательно вписывается. Офисный работник — такой же точно пролетарий, как и индустриальный рабочий. Он точно так же не имеет средств производства. Можно возразить, что его средство производства — его ноутбук, но это не так. Средство производства — это вся корпорация, в которой он работает, с её внутренними и внешними связями, логистикой, департаментом маркетинга. Средства производства могут быть нематериальными, как и сам продукт, но они всё равно находятся в чьей-то собственности, и наёмный работник остаётся наёмным работником. Профсоюз и классовая борьба актуальны не только на заводах, но и в офисах, в том числе в офисах домашних и виртуальных. Разумеется, традиционные формы протеста могут и даже должны адаптироваться к новым условиям, к тем возможностям и тем ограничениям, которые принёс нам прогресс и информационное общество.

Как будут приниматься решения в вашем обществе? Как вообще может существовать общество без центральной власти?

На низовом уровне оптимальный способ принятия решений — консенсус. Под консенсусом иногда ошибочно подразумевают компромисс между разными точками зрения. Это не совсем так. Консенсус — осознанное принятие решения в общих интересах. Если возникает спор, он разрешается с помощью дискуссии, аргументов, логики. Такой же способ принятия решений желательно практиковать и на уровне профсоюзов. Внутри синдиката все преследуют общую цель, поэтому нет смысла во власти или доминировании, суть любого спора — не победить собеседника, а сформулировать правильную позицию, которая убедит всех. В больших масштабах эта схема может оказаться не эффективной, так как достижение консенсуса в сообществе с тысячами и сотнями тысяч участников может оказаться очень длительным процессом. Поэтому решения должны приниматься в небольших группах, каждая из которых потом присылает своего представителя на общее собрание. Представитель при этом не наделяется властью, он просто ретранслирует мнение своих товарищей и может быть отозван, если действует против их воли. Это называется «императивным мандатом». Принципиальное отличие прямой демократии от парламентской заключается не в отсутствии представителей (без них не обойтись), а в том, что представители народа не наделяются властью над ним, они просто передают дальше мнение людей, которые их выдвинули. Власть не должна быть чем-то отчуждённым от общества, все люди сами являются властью. Это предполагает большую свободу, но в то же время несоизмеримо большую ответственность.