Грозная Киевская Русь [заметки]

1

Байрон. Паломничество Чайльд-Гарольда.

2

А. Майков. О былинах Владимирова цикла. СПб., 1863.

3

«Напротив того, герои других циклов почти никогда не называются богатырями». Ук. соч., с. 1. Примечание.

4

Л. Майков. Ук. соч., с. 1 и 62.

5

В. О. Ключевский. Курс русской истории, часть I, с. 204. 1937.

6

Слово о полку Игореве. Л.: Academia, с. 68.

7

Новгородская I летопись, с. 2.1888.

8

Procopii. De bello Gotico, III, 14.

9

Mauricii. Strategici, XI, 5.

10

М. В. Ломоносов. «Репорт» 16 сент. 1749 г. Билярский. Материалы для биогр. Ломоносова. СПб., 1865, с. 760.

11

С. А. Гедеонов. Варяги и Русь, I, с. VII и X.

12

A. A. Шахматов. Повесть временных лет, т. I, с. 39. Договор 911 года. 1916.

13

С. П. Обнорский. Язык договоров русских с греками. Сб. «Язык и мышление», VI–VII, с. 102–103.

14

Очень интересно и убедительно пересматривает вопрос о начале письменности в России акад. Н. К. Никольский. «Повесть временных лет как историч. источник». 1930.

15

A. A. Шахматов. Повесть временных лет, т. I, с. XV, XXI и др. «Сказание о призвании варягов». Изв. отдел русского языка и словесности, т. IX, кн. 4, с. 285–365. Н. К. Никольский, с. 27.

16

Лаврентьевская летопись, под 1110 г.

17

М. П. Алексеев. Англосаксонская параллель к Поучению Владимира Мономаха. Тр. отдела древнерусской литературы, т. II. Л.: Изд. Акад. наук, 1935.

18

Новгородская I летопись, с. 4, 1888.

19

Там же, с. 5.

20

Бестужев-Рюмин. Русская история, I, с. 98, примеч. 3,16.

21

Н. К. Никольский. Повесть временных лет.

22

A. A. Спицын. Владимирские курганы. Зап. Археол. общ., т. XV.

23

A. B. Арциховский. Курганы вятичей.

24

А. Н. Лявданский. Некоторые данные о городищах Смоленской губ. Научн. изв. Смол. гос. унив., т. III, в. 3.

25

Б. А. Рыбаков. Радзiмiчы. Працы секцьи археологии, т. III, Белорусская Академия наук, Инст. истории, Минск, 1932.

26

В. И. Равдоникас. Некоторые моменты процесса возникновения феодализма в лесной полосе Восточной Европы в свете археологич. данных. Основн. проблемы генезиса и развития феодального общества, с. 102–130. ГАИМК. 1934.

27

П. Н. Третьяков. Подсечное земледелие в Вост. Европе, изд. ГАИМК. Расселение древнерусских племен по археологическим данным. «Советская археология», № 4.

28

М. Щербатов. История Российская, т. I, с. 11, примеч. 1794.

29

М. Н. Покровский. Русская история с древн. времен, т. I, с. 1–2.

30

С. В. Бахрушин считает, что земледелие у приднепровских славян, существовавшее и раньше, приобрело господствующее значение только с XI в. См.: «Историк-марксист», кн. III, с. 168.1937.

31

В. О. Ключевский. Боярская дума Древней Руси, изд. 5, с. 11.1919.

32

Цитирую Рожкова как автора, более детально аргументирующего эти положения.

33

H. A. Рожков. Русская история, т. I, с. 76–77.

34

Св. Мариан, основатель монастыря в Регенсбурге (в 1075 г.), был у киевского князя Святослава и от него, а также и от других знатных лиц «богатейшего города Киева, получил в подарок драгоценные меха ценою в 100 фунтов серебра; увезя их на телегах, он благополучно вернулся вместе с купцами в Регенсбург». Эти меха там были проданы, и на вырученные деньги сооружена монастырская крыша. Vita S. Mariani. М. Э. Шайтан. Германия и Киев в XI в. Летопись занятий Пост, ист. — арх. комиссии, 34, с. 22.

35

В Ипатьевской летописи, под 1257 г.: «Данило посла Коснятина… да побереть на них (ятвягах) дань. Ехав же Коснятин, пойма на них дань: черные куны и бель сребро, и вдасть ему…»

36

Лаврентьевская летопись, под 964 и 981 гг.

37

Helmoldi. Chronica Slavorum, lib. I. Monumenta Germaniae histodca, t. XXI, p. 21.

38

В. В. Хвойка. Древние обитатели Среднего Приднепровья, с. 61. Киев, 1913.

39

П. Н. Третьяков. Доклад в группе истории Академии наук СССР 26 апреля 1938 г.

40

«Оже крадут гумно или жито в яме…» «Правда Русская», Карамз. список, ст. 40.

41

Хроника археологии та мистецтва, ч. I, с. 5–10. Всеукраинская Академия наук. Киев, 1930.

42

За разъяснения, данные мне по этому предмету, приношу большую благодарность Н. И. Вавилову.

43

Д. Я. Самоквасов. Северянские курганы. Тр. III археол. съезда, т. I, с. 219 и др.

44

Чтения в историч. общ. Нестора Летоп., кн. XIII.

45

В. Б. Антонович. Раскопки в стране древлян // Мат. по археолог. России, № 11, с. 15. СПб., 1893.

46

К. А. Флаксберг. Хлебные зерна из Ковшаровского городища, Гриневской вол., Смоленского уезда. Там же, с. 250–254.

47

А. Н. Лявданский. Некоторые данные о городищах Смоленской губ. Научн. изв. Смол. гос. унив., т. III, вып. 3, с. 247. Смоленск, 1926.

48

Б. А. Рыбаков. Радзiмiчы. Працы секцьи археологии, т. III, Белорусск. Академия наук, Инст. истории. Минск, 1932 (также выступление 28 октября 1934 г. в заседании МОГАИМК).

49

М. И. Артамонов. Археологические исследования в СССР // «Правда» от 7 февраля 1938 г.

50

Ипатьевская летопись, с. 110.1871.

51

Лаврентьевская летопись, под 1071 г.

52

М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, с. 118.1908.

53

Отсюда, конечно, не следует, что в той же «Правде» Ярославичей не может быть статей, особенно вставленных позднее, касающихся предметов и не только княжеского хозяйства.

54

Новгородская I летопись, под 1127 г.

55

Там же, под 1145 г.

56

Новгородская I летопись, под 1161 г.

57

Там же, под 1228 г.

58

Там же, под 1230 г.

59

А. Ю. Якубовский. Рассказ Ибн-ал Баби. Виз. врем., т. XXV, с. 62.

60

М. Н. Никольский. Ист. русск. церкви, с. 50–51 и др., изд. 2-е.

61

Дополнения к актам историческим, относ, к России (ДАИ), I, № 1.

62

Э. Аависс. Очерки по истории Пруссии. М., 1897.

63

Н. М. Карамзин. История Государства Российского, т. I, изд. Смирдина, с. 72–73, примеч. 159.

64

М. Грушевсьъкий. Iсторiя Украiни-Pyci, т. I, с. 128, изд. 2-е, 1904.

65

М. Н. Покровский. Очерк истории русской культуры, вып. I, с. 71, 74, изд. 3-е.

66

М. Н. Покровский. Русская история в самом сжатом очерке, ч. 1 и 2, с. 41. 1931.

67

Здесь М. Н. Покровский имеет в виду мнение Ключевского о крестьянине как о «вольном и перехожем съемщике чужой земли, свобода которого обеспечивалась правом выхода и правом ряда» (Курс русской истории, ч. 2, с. 389, изд. 3-е).

68

М. Н. Покровский. Русск. ист. с древн. времен, т. I, с. 33–34, изд. 3-е. Некоторые поправки в свою трактовку вопроса о возникновении крепостного права в России Покровский внес в более поздней своей работе «Марксизм и особенности исторического развития России», с. 84.

69

М. Н. Покровский. Русская история в самом сжатом очерке, с. 29, 1933.

70

Труды социологической секции РАНИОН, с. 133.

71

Катон, Варрон, Колумелла, Плиний о сельском хозяйстве, с. 78–79.1937.

72

П. Н. Третьяков. Подсечное земледелие в Восточной Европе, изд. ГАИМК.

73

Материалы по киргизскому землепользованию, собранные и разработанные экспедицией по исследованию степных областей Тургайской области, Кустанайского уезда, т. V, с. 124–127,131.

74

А. Н. Лявданский. Некоторые данные о городищах Смоленской губ. Научн. изв. Смоленск, гос. унив., т. III, ч. 3.

75

Мои как будто ясные соображения С. В. Бахрушин понял иначе. «Б. Д. Греков, — пишет он, — остался при своем прежнем мнении, что уже в IX–X вв. в Приднепровье господствовало безраздельно пашенное земледелие, к которому население перешло еще с незапамятных времен, миновав земледелие подсечное» // «Историк-марксист», кн. III, с. 168.1937.

76

Все ссылки на статьи «Правды» сделаны по новому академическому изданию «Правды», «Правда Русская», 1939 г.

77

Хотя есть основание думать, что Карамзинский список является компилятивным, но чтение «в храме» встречается также и в одной редакции «Пространной Правды», имеющей, несомненно, архаические черты (Археографический II сп., ст. 114. Акад. изд., ср. Юшков С. В. «Правда Руська», с. 152, ст. 100).

78

Ср. со ст. 36: «А оже будет в одном граде, то ити исцу до конца того свода…», ст. 39: «А из своего города в чюжю землю извода нет…» В ст. 114 «чей либо город» противополагается «хоромам». Здесь город, несомненно, укрепленная усадьба. «Город» в смысле округа понимал, как мне кажется, совершенно правильно еще Эверс. «Град первоначально, — писал он, — на славянском наречии означает место, потом огражденное, т. е. укрепленное место, castrum. См. Треязычный Лексикон и Церковный Словарь. Очевидно, под сим словом должно разуметь не одни только сии места, но и зависящие от них земли и угодья… В России (до XVIII столетия) под именем города, получаемого каким-нибудь боярином для управления, понимаема была целая полоса земли, от него зависящая и часто довольно значительная». См.: И. Ф. Г. Эверс. Древнейшее русское право в истор. его раскрытии. Пер. И. Платонова, с. 24, прим. 1, СПб., 1835.

79

С. В. Бахрушин держится того мнения, что только в XI в. земледелие приобретает господствующее значение и что до этого времени князья и боярство интересуются не пашенной землей, а промысловыми угодьями // «Историк-марксист», ук. соч., с. 168–169.

80

Грамота кн. Изяслава Мстиславича 1148 г. Изв. Акад. наук по Отд. русск. яз. и слов., т. VIII, с. 354.

81

Купчая Антония Римлянина, до 1147 г. Хрестоматия М. Ф. Владимирского-Буданова, вып. 1.

82

С. Н. Валк. Начальная история древнерусского частного акта. Вспомогат. ист. дисц. Сб. статей, с. 285–318, 1937.

83

Изв. Акад. наук по Отд. русск. яз. и слов., т. V–III. с. 354.

84

Там же.

85

Лаврентьевская летопись под 1037 г.

86

«Калевала». Руна вторая. Пер. Л. П. Вельского, изд. Academia, с. 8–12,1933.

87

Памятники мировой литературы. Русск. устная словесность, т. II. Былины, с. 4–5. Изд. Сабашникова. 1919.

88

Былины, с. 27. СПб.: Изд. т-ва «Огни», 1911.

89

Рукописи A. C. Уварова, т. II. Памятники словесности. Сочинения Кирилла Туровского, с. 21, СПб., 1858.

90

И эта грамота вызывает сомнения в смысле подлинности.

91

И. Ф. Г. Эверс. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835.

92

КД. Кавелин. Собр. соч., т. I, с. 8–9.

93

К Аксаков. Поли. собр. соч., т. I, с. 108, 1889.

94

Лаврентьевская летопись, с. 8, 11.1910

95

Лаврентьевская летопись, с. 13.1897.

96

С. М. Соловьев. История России, т. I, с. 49, изд. «Общ. Польза».

97

В. О. Ключевский. Курс русск. ист., ч. I, с. 161, 1918.

98

П. Н. Третьяков. Расселение древнерусских племен по археологическим данным // Советская археология, 4, с. 33–51. Возражения на статью П. Н. Третьякова, сделанные A. B. Арциховским (там же, с. 53–61), говорят о необходимости продолжить и углубить работу в этом направлении. От нее можно ждать больших результатов, способных облегчить нам более точное понимание летописного рассказа о расселении славян по Восточной Европе.

99

Лаврентьевская летопись, под 946 г.

100

Троицк. I сп., ст. 19. «Русская Правда», с. 408.

101

В данном случае разумеется феодал.

102

A. Helcel. Starodawne Prawa Polskiego pomniki. с. 18; ст. VII. 1870.

103

См., напр., Равдоникас. Проблемы истории докапит. обществ, № 1, 1934; В. Рейхардт. Очерки по экономике докапиталистических формаций. 1934; прения по моему докладу «Рабство и феодализм» в Изв. ГАИМК, вып. 86.

104

Проблемы ист. матер, культ., № 3–4, 1933.

105

Гаркави. Сказания мусульм. писателей, с. 193 и 221. См. также «Науковi записки».

106

В. Г. Васильевский. Труды, III, с. СХ.

107

Там же, с. CXXIII.

108

Там же, с. CCLXXXII–CCLXXXIII.

109

Порфирий Успенский. Четыре беседы Фотия, с. 17.1864.

110

Там же, с. 24.

111

Д. Иловайский. Разыскания о начале Руси, с. 198. М., 1876.

112

М. Д. Приселков находит возможным на основании биографии византийского императора Василия и послания патриарха Фотия признать наличие не дошедшего до нас договора руси с греками 866–867 гг., договора о союзе и дружбе, закрепленной со стороны руси принятием христианства и епископа из Византии. М. П. Погодин и С. Ф. Платонов тоже признавали наличие договора, предшествовавшего договору 907–911 гг.

113

Лаврентьевская летопись, изд. 1897 г., с. 31.

114

Н. П. Павлов-Сильванский. Феодализм в удельной Руси, с. 445.

115

Лаврентьевская и Ипатьевская летописи, под 907-м, 912-м и 945 г.

116

Лаврентьевская летопись, под 945 г.

117

М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор ист. русск. права, с. 27, 1907.

118

Лаврентьевская летопись, под 996 г., с. 122–123.

119

Новгородская летопись, под 1015–1016 гг.

120

Ипатьевская летопись, с. 214, 1871.

121

В. В. Бенешевич. Сборник памятников по истории церковного права, с. 79 и 83. Петроград, 1915.

122

Н. Хлебников. Общество и государство в домонгольск. период, с. 106. СПб., 1871.

123

Патерик Киевского Печерского монастыря, с. 17–19, СПб., 1911.

124

Н. Хлебников. Ук. соч., с. 102.

125

Там же, с. 215, 219, 221 и др.

126

М. А. Дьяконов. Очерки общ. и госуд. строя Древн. Руси, с. 83, 1910.

127

В. Н. Татищев. Ист. Росс. М., 1848, с. 67.

128

ПСРЛ, т. VIII, с. 204; т. XII, с. 197; т. XXIV, с. 198; Б. Д. Греков. Новг. Дом св. Софии, с. 237–238.

129

Гагемейстер. Разыскания о финансах древней России, с.29.1833.

130

Е. Голубинский. История русск. церкви, т. I, вып. 1, с. 507. М., 1901.

131

Ипатьевская летопись, с. 338, изд. 1871 г.

132

Henry Pirenne. Les villes du moyen age. Essai cThistoire economique et sociale, p. 46–52. Bruxelles, 1927.

133

К. Маркс. Капитал, т. III, ч. 1, с. 252. М.: Госиздат, 1930.

134

Лаврентьевская летопись, под 947 г. Тут дело не в том, созвучно ли это имя с именем княгини Ольги или не созвучно, а в том, обманывает ли нас или не обманывает летописец, когда нас уверяет, что это село, как бы оно ни называлось, стояло уже в XI в. при летописце, которому было известно, что оно принадлежало именно кн. Ольге. С. В. Бахрушин в указанной статье без достаточных оснований устраняет это свидетельство о наличии княжеских сел в X в.

135

Там же, под 946 г.

136

С. М. Соловьев. История России, т. I, с. 145, прим. Изд. «Общ. Польза»; A. A. Шахматов. Разыскания, с. 377. Упоминание о Берестовом летописцем XI в. не есть доказательство того, что летописец не имел оснований связывать это село с именем кн. Владимира Святославича, как думает мой оппонент С. В. Бахрушин (ук. соч.).

137

А. Е. Пресняков. Лекции по русской истории, с. 195.

138

Ипатьевская летопись, под 1087 г.

139

Лаврентьевская летопись, с. 230.1910.

140

Там же, с. 237.

141

Е. Е. Голубинский. История русской церкви, т. I, в. 1, с. 522, примеч.

142

П. В. Голубовский. История Северской земли, с. 28.

143

ДАИ, I, № 4.

144

Ипатьевская летопись, с. 24, 26, 54.

145

Там же, с. 377.

146

Ипатьевская летопись, под 1171 г.

147

Ипатьевская летопись, под 1150 г.

148

Новгородская I летопись.

149

Ипатьевская летопись, под 1146 г.

150

И. Е. Забелин. История Москвы, ч. I, с. 1–2.

151

Ипатьевская летопись, с. 236, изд. 1881 г.

152

Ипатьевская летопись, с. 237.

153

Там же, с. 236, изд. 1881 г.

154

Новгородская I летопись, изд. 1888 г., с. 2.

155

Киево-Печерский патерик, с. 52–53, изд. Арх. ком., 1911.

156

ДАИ, I, № 2.

157

ДАИ, I, № 4.

158

Ипатьевская летопись, с. 338, изд. 1871 г.

159

Лаврентьевская летопись, под 1158 г.

160

ДАИ, I, № 5.

161

Лаврентьевская летопись; Новгородская IV летопись.

162

СГГиД, т. I, № 40, 130 и др.

163

Б. Д. Греков. Феодальная деревня, док. № 17; Макарий. Описание Новг. — Юрьева, с. 66.

164

Допускаю возможность и иного толкования термина «смердий конь»: в смысле коня, принадлежащего смерду.

165

М. М. Богословский. Земское самоуправление на русском севере, т. I, с. 88.

166

И. А. Аинниченко. Черты из истории сословий в Юго-западной Руси XIV–XV вв.

167

Предисловие к «Правосудию Митрополичью». Летоп. зап. Археогр. ком., в. 35, с. 119. Подходил к этому вопросу, не ставя его, однако, целиком, М. Зеленский в своей статье «О двух „новых“ теориях крепостного хозяйства» // «Историк-марксист», т. XX, с. 137–138.

168

С. В. Бахрушин. Некоторые вопросы истории Киевской Руси // «Историк-марксист», кн. III, с. 170.1937.

169

Ст. 28 и 29 я считаю разделенными на две без достаточных оснований; их, на мой взгляд, следует соединить.

170

Летоп. зан. Археогр. ком. 1927–1928 гг., вып. 35, с. 119.

171

П. А. Аргунов. О закупах «Русской Правды» // Изв. Акад. наук, Отд. общ. наук, 1934, № 10, с. 792.

172

Наемные рабочие и теперь нередко получают заработную плату вперед; то же делалось и в старину: «…закуп служит за наемную плату». Рус. юрид. древн., т. I, с. 191, 1902.

173

«Правда Русская». Троицк. IV список, ст. 56.

174

Летоп. зап. Археогр. ком. 1927–1928 гг., в. 35, с. 119. С. В. Юшков полагает, что двойной задаток получали эти наймиты от своих господ в момент заключения договора. С таким толкованием ст. 27 «Правосудия» я согласиться не могу. Для меня совершенно непонятным кажется в этом смысле самый термин «двойной задаток». Почему же он «двойной»? Разве была какая-либо узаконенная норма задатка вообще, который удваивался для наймита, поступавшего в зависимость к господарю? Совершенно понятным делается этот термин в моем толковании. Это — удвоенная сумма, взятая закупом-наймитом у господина в момент заключения договора. Всего вероятнее, это и есть купа. Ее удвоение есть мера к удержанию закупа-наймита в зависимости от господина.

175

Чадо и челядь филологически не имеют между собой ничего общего.

176

М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права, изд. 5, с. 400–401.

177

В. И. Сергеевич. Русские юридические древности, т.1, с. 98–100,1902.

178

М. П. Погодин. Древняя история до монгольского ига, т. II, с. 771.1872.

179

Д. Я. Самоквасов. Курс истории русского права, с. 282 и прим. 1.1908.

180

Там же, с. 226.

181

Аристов. Промышленность Древней Руси, с. 53.

182

Там же, с. 184, 186, 187 и др.

183

Б. Н. Чичерин. Опыты по истории русского права, с. 146.

184

И. Д. Беляев. Крестьяне на Руси, с. 14, изд. 1903 г.

185

М. А. Дьяконов. Очерки обществ, и госуд. строя Древней Руси, с. 84, 111,115 и др., изд. 1910 г.

186

Договор 911 г., ст. 12. В договоре 945 г. говорится о бегстве челядина «от св. Мамы», т. е. из предместья Константинополя, где жили со своими слугами приезжие русы. Договор 945 г., ст. 3.

187

«Правда Русская», Карамз. сп., ст. 73.

188

Лаврентьевская летопись, с. 239, изд. 1897 г.

189

Там же, с. 241.

190

Ипатьевская летопись, с. 581, изд. 1871 г.

191

Ипатьевская летопись, с. 586, изд. 1871 г.

192

Лаврентьевская летопись, под 1043 г.

193

Ипатьевская летопись, с. 584–585, изд. 1871 г.

194

Там же, с. 582.

195

Ипатьевская летопись, с. 581.

196

Там же, с. 586.

197

Там же, с. 338.

198

Федотов-Чеховской. Акты гражданской расправы, с. 407.

199

За разъяснение греческих терминов, соответствующих древнерусскому «челядь», и перевод текста Маврикия приношу глубокую благодарность С. А. Жебелеву.

200

Лаврентьевская, Ипатьевская и Никоновская летописи, под 1031 г.: «Ярослав же и Мстислав собраста вой многы и идоша на ляхи и заяста грады Червенския опять и повоеваша Лядскую землю и многы ляхы приведоста и разделиста я; и посади Ярослав своя по Роси, и суть, до сего дни».

201

«Правда Русская», Троицк. IV сп., ст. 110.

202

Патерик Киево-Печерского монастыря, с. 117, изд. 1911 г.

203

Патерик Киево-Печерского монастыря, с. 25.

204

Новгородская II и III летописи, с. 185.1879.

205

Патерик Киево-Печерского монастыря, с. 116, изд. 1911 г.

206

Договор 945 г. Шахматов A. A. Повесть времен, лет, с. 56, 57.1916.

207

Новгородская I летопись, с. 478–479.1888.

208

«Правда Русская», Троицкий IV список, ст. 110.

209

Новгородская I летопись, с. 478, изд. 1888 г.

210

Троицкий IV список, ст. 98.

211

Новгородская I летопись, с. 21, изд. 1888 г. По этому поводу см. замечания, сделанные A. A. Шахматовым в его «Разысканиях», с. 373–378.

212

М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, с. 96. Мирная грамота новгородцев с немцами 1195 г. 1906.

213

М. А. Дьяконов. Очерки общ. и гос. строя Древн. Руси, с. 113.1910.

214

Аристов. Промышленность Древней Руси, с. 281.

215

Шахматов A. A. Повесть врем, лет, с. 58, 1916 г.

216

М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1,1908.

217

Ср. совершенно правильное, на мой взгляд, мнение по этому вопросу С. Г. Струмилина, «Договор займа», с. 60.

218

«Правда Русская», с. 354.

219

Вкладная грамота Хутынскому монастырю 1192 г. М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1.

220

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, с. 131.

221

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, с. 133.

222

Там же, т. XXIV, с. 127.

223

Сергеевич В. И. Русские юридические древности, т. I, с. 105–106, СПб., 1902.

224

Мрочек-Дроздовский П. И. Исследование о «Русской Правде», с. 200. М., 1886.

225

Пресняков А. Е. Княжое право, 293, прим. 1.

226

Сергеевич считает, что в статье 26 «Правды Русской» (Акад. сп.) речь идет о «смердьем холопе», с чем согласиться трудно.

227

Новгородская I летопись, с. 479, 1888.

228

«Правда Русская», с. 354.

229

Псковская Судная грамота, ст. 85.

230

ААЭ, т. I, № 48.

231

«Продаст ли господин закупа обель, то наймиту свобода во всех кунах», Троицк. IV сп., ст. 61.

232

РИБ, т. VI, с. 7.

233

Ср. ИЖ Яковкин. Закупы «Русской Правды» // Журн. Мин. нар. проев., апрель, 1913 г.

234

Ленинский сборник, IV, с. 237.

235

ААЭ, 1, № 3,1328–1340 гг.

236

Летоп. зан. Археогр. ком., вып. 35.

237

В напечатанном подлиннике «а осподар».

238

Уставная Двинская грамота, ст. 11.

239

«Правда Русская», Троицк. IV сп., ст. 62.

240

«Чтобы есте задалися за князь великий, а от Новгорода бы есте отнялись». Новгородская I летопись, 1397 г. и др.

241

«Правда Русская», Троицк. IV сп., ст. 53 и др.

242

Скобки мои. — Б. Г.

243

П. А. Аргунов. К пересмотру построений закупничества «Русской Правды». Учен, записки Сарат. гос. унив., т. VI, вып. 4, 1927.

244

Рукопись Московск. синод, библ. № 455, л. 64. Рус. ист. библ., т. VI, с. 208, примечание.

245

Фр. Аюбкер. Реальный словарь классич. древности.

246

Н. М. Карамзин. История Государства Российского, т. II, прим. 92.

247

М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, с. 65, прим. 160, 1908.

248

Сергеевич В. И. Русск. юрид. древн., т. I, с. 191, 1902.

249

«Правда Русская», с. 354.

250

Очень характерны аналогии с пренебрежительным наименованием низших классов населения, обязанных работать на своих господ, людей знатных, у других народов. Homines lauti или mundi — люди опрятные, мытые, богатые, в противоположность homines sordidi, sale, noir, т. е. люди грязные, бедные, homines sordido loco nati, т. е. люди, рожденные в грязи, бедные. И другая параллель — homines tenuiores — люди худые (нежирные), нуждающиеся, бедные, в противоположность homines crassi, popolo grasso — люди жирные, богатые. М. М. Покровский. Изв. Акад. наук СССР, 1936, № 4, с. 90.

251

А. Е. Пресняков. Княжое право, с. 287, СПб., 1909.

252

С. В. Юшков. К вопросу о смердах. Ученые зап. Сарат. унив., т. I, в. 4.

253

Н. Л. Рубинштейн. Нарис iстоpii Киiвськоi Руси, с. 50, 1930. Iсторiя Украiни, т. I, с. 26–32. Против утверждения, что смерд, закуп и холоп это три пути (шляхи) развития феодализма, нахожу нужным решительно протестовать. Сравнительно недавно была сделана еще одна попытка осветить вопрос о смердах. С. Н. Чернов.

О смердах Руси XI–XII вв. Сб. «Акад. наук Н. Я. Марру», 1935.

254

Раб работает при помощи чужих условий производства и не самостоятельно.

255

Этим утверждением я отнюдь не собираюсь отвергать значения юридических признаков в положении любого из общественных классов. В качестве показателей эволюционных этапов эти признаки, конечно, должны занять свое определенное место в процессе изучения истории общественно-экономических отношений.

256

Чтения Моск. общ. ист. и древн. Росс., 1868, кн. 1. Палеостров, с. 138–139. Ср. Н. С. Чаев. Северные грамоты. Летоп. зап. Археогр. ком., вып. 35, с. 157, № 53.

257

Новгородская I летопись, под 1193 г.

258

Ипатьевская летопись, под 1103 и 1111 гг.

259

Лаппо-Данилевский. Очерки истории образования главных разрядов крестьянского населения в России: Крестьянский строй, с. 5.

260

Новгородская I летопись, с. 149, изд. 1888 г.

261

Новгородская I летопись, с. 230, изд. 1888 г. Никоновская летопись искажает этот текст и передает так: «Даде всем людем бедным и должным льготы на 5 лет дани не платить, а которые с земли бежали в долзех тем платите дань, како уставили прежний князи, или без лихв полетья». Автор Никоновской летописи, как это часто бывает с историками, модернизирует явления и толкует старые факты применительно к современным ему отношениям, но здесь, несомненно, разумеется поощрительная мера для беглых крестьян, желающих вернуться на старые места жительства. Совершенно аналогичные случаи и соответствующую тактику феодалов мы можем наблюдать в Московском государстве ранней поры. В. к. Василий Дмитриевич перешедшим к нему крестьянам из иных княжений давал льготу на 10 лет, а «тутошним» только на 3 года. (ААЭ, т. I, № 21,1433 г.) Углицкий князь Андрей Васильевич в таких же случаях давал льготу на 20 и на 10 лет. (ААЭ, т. I, № 102, 1476 г. и т. д.) Новгород дорожит смердами, прежде всего, как плательщиками податей. С. В. Юшков отдает предпочтение Никоновской летописи перед Новгородской, на мой взгляд, без достаточных к тому оснований. (Уч. зап. Сарат. унив., т. I, вып. 4, с. 73.) С. Н. Чернов полагает, что здесь смерды бегут с государственных земель на частные, но ничем своей мысли не доказывает. («О смердах Руси XI–XII вв.» Сб. «Акад. наук Н. Я. Марру», с. 771.)

262

Е. А. Рыдзевская. Слово «смерд» в топонимике. Проблемы источниковедения, вып. 2, изд. Ист. — археогр. инст. Академии наук СССР.

263

М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права, с. 34–36, изд. 5-е.

264

Н. П. Павлов-Сильванский. Феодализм в удельной Руси, с. 222.

265

Ученые зап. Сарат. гос. унив., т. I, вып. 4. Саратов, 1932.

266

Пращ. ком. для вивчування инст. захiдньо-руского та вкраiнського права, вып. III.

267

Не только в старой литературе, но и в новейшей вопрос о том, какому варианту отдавать предпочтение — «в смерде и в холопе» (Акад. сп., Карамз., большинство других) или же в «смердии холопе» (Троицкий сп.) дебатируется с большой остротой. Старой литературы я сейчас касаться не буду, так как самый вопрос там ставился в иной плоскости. В новейшей литературе он поставлен очень остро: считать ли зависимого смерда низведенным в социальном положении в некоторых отношениях до уровня холопа или же возвести смерда, упоминаемого в данном тексте, в ранг эксплуататоров холопского труда, признавать его рабовладельцем?

268

Ипатьевская летопись, 1100 г., с. 181.1871 г.

269

Никоновская летопись, под 1177 г.

270

Собр. гос. грам. и договоров, т. I, с. 28 и др.

271

Новгородская I летопись, с. 84, изд. 1888 г.

272

Патерик Киево-Печерского монастыря, с. 118, 1911.

273

Акты Западной России, 1, № 39.

274

«Smerdi vestri sunt et idcirco de jure tenemini respondere». Sartorius, Urkundliche Geschichte des Ursprungs Hanse, вып. 2, т. XXIII, с. 165.

275

«Правда Русская», Троицк. IV сп., ст. 90.

276

АИ, 1, № 2.

277

С. В. Юшков. Феодальные отношения в Киевской Руси. Ученые зап. Сарат. гос. унив., т. III, с. 39, 1925 г.

278

Ипатьевская летопись, под 1103-м и 1111 г.

279

Ипатьевская летопись, под 1146-м, 1148-м, 1150-м и 1177 г.

280

Сидевшие на «русском праве».

281

ИЛ. Аинниченко. Черты из истории сословий в Юго-зап. (Галицкой) Руси XIV–XV вв.

282

Ср. положение Lex Salica об исключении женщин из наследования земли: вся terra salica переходила мужскому полу (гл. LIX).

283

Helcel Antoni. Starodawne prawa polskiego pomniki, c. 26.1870.

284

Volumina legum, I, c. 11. Акты Западной России, т. I, № 2.

285

Акты Западной России, 1, № 2, с. 10. Эта статья в латинском тексте статута несколько полнее: «Abusiva consvetudine noscitur esse observatum, quod cum aliqui kmethones, seu rustici, vel alii civiles homines, absque prole de hac luce decedunt: ipsorum omnia bona mobilia et immobilia nomine vulgariter puscizna domini eorundem consveverant occupare. Unde nos eandem consvetudiem, ut vero contrariam et absur-dam reputantes statuimus, quod de bonis eorundem decedentium si tantum reperiatur in eisdem bonis, calyx pro marca cum media ecclesiae parochiali dandus comparetur reli-qua vero bona, ad proximos consangvineos, vel affines, cessante quolibet impedimento devolvantur, prout aequitas et justitia svadent». Volumina legum, 1.1,1859, c. 11.

286

В. И. Ленин. Соч., т, III, с. 127, 3-е изд.

287

Milosca… quern W. abbas… convictum, in eodem loco reposuit (1222). Codex diplomatics Poloniae, I. Homines, quosdam judicio vinctos in antiquum reduxit servi-tium (1218). Там же, т. II. Примеры взяты у R. Hube. Pravo Polskie w wieku XIII, с. 43, Warszawa, 1874.

288

Многоточия обозначают пропуски в изданном в Актах Западной России (т. I, № 2) тексте.

289

Акты Западной России, т. I, № 2, с. 12.

290

Volumina legum, т. I, с. 11.

291

РИБ, т. VI, с. 356–357.

292

Е. Петухов. Серапион, епископ Владимирский. Слово о мятежи жития сего.

293

СГГиД, № 4–5. Ипатьевская летопись, с. 595, 1871.

294

Potestatem conferimus abbati homines suos ascripticios a se fugientes, ubicunque locorum eos deprehenderit, capiendi, incarcerandi et in servicium perpetuum redigen-di. Codex diplomaticus Majoris Poloniae. Цитирую no R. Hube. Prawo Polskie w XIII w. Warszawa, c. 43,1874. Там же см. и другие примеры более раннего времени.

295

М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, с. 26, прим. 6, 1908.

296

В сокращенном списке «Правды» ст. ст. 120–121 слиты в одну, в которую автор сокращения влил свое собственное толкование текстов.

297

Новгородская летопись, с. 149.1888 г.

298

Там же, с. 167.

299

«И ничтоже несть известно в человецех, но вся суть стропотна суты иному землю изхвати, а ин имение отъят, и того село слышавше, а дом иного ныне есть. Друзии же имения не насыгцашеся и свободные сироты порабощают и продают, инии крадут и разбивают, а имения хощют собрати… богатство нам дал есть бог, да от него неимущим подадим и убогим, мы же обидим еще сирот и вдовам насилуем».

300

Устав кн. Всеволода. М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, с. 209.1908.

301

Мрочек-Дроздовский. Исследование о «Русской Правде», прил. к 2 вып., с. 44, 47. Но там же мы можем прочесть и такую фразу: «Родовой быт скользнул по изгойству, как по зеркалу», с. 48.

302

Мрочек-Дроздовский. Указ, соч., с. 75.

303

М. А. Дьяконов. Очерки общ. и гос. строя Др. Руси, с. 122, 1910.

304

Сергеевич. Русск. юрид. древн., т. I, с. 273, 1902.

305

А. Е. Пресняков. Княжое право, с. 48.

306

Термин «изгойской» имеется в одном из вариантов Устава.

307

М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, с. 245–246.

308

РИБ, т. VI, с. 842. Чтения Моск. общ. ист. и древн. росс., 1912 г., кн. III; С. И. Смирнов. Материалы для ист. древн. русск. покаян. дисциплины, с. 50.

309

А. Е. Пресняков. Княжое право, с. 275.

310

Уставная грамота Смоленского кн. Ростислава Смоленской епископии 1150 г. «А се даю святей Богородици и епископу прощеники с медом и с кунами и с вирою и с продажами, и ни надобе их судити никакому же человеку». М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, в. 1, с. 219, 1908.

311

С. В. Юшков. Исследования по истории русского права, вып. 1, с. 103. Автор полагает, что в Устав Владимира прощенники первоначально не входили совсем.

312

А. Е. Пресняков. Лекции по русской истории, с. 120.

313

С. В. Бахрушин. К вопросу о крещении Киевской Руси // «Историк-марксист», II, с. 66, 1937.

314

В. О. Ключевский. Опыты и исследования, т. I, с. 320, 1919.

315

Там же, с. 319.

316

Там же, с. 321.

317

В. В. Хвойка. Древние обитатели Среднего Приднепровья и их культура (по раскопкам), с. 50–94. Киев. 1913.

318

«Правда Русская», Акад. сп., ст. 2 и 43.

319

Новгородская I летопись, с. 481.1888.

320

Там же, с. 487.

321

По расчету Аристова. Промышленность Древней Руси, с. 281.

322

С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, изд. «Общ. Польза», т. I, с. 246, прим. 4. Иной вариант того же рассказа в применении к св. Софии в Киеве. См. Макарий. История русской церкви, т. I, с. 45.

323

РИБ, VI, с. 105.

324

Герберштейн С. Записки о Московитских делах, с. 119.1908.

325

Татищев В. Н. История Российская, т. I, с. 377–378.

326

Рабы XVII в. в подавляющем своем большинстве иного, вторичного происхождения и не тождественны с патриархальными рабами киевского и докиевского периода нашей истории.

327

С. М. Соловьев. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома, с. IX–X. М. 1847.

328

С. М. Соловьев. История России с древн. врем., изд. «Обществ. Польза», т. I, с. 103.

329

В. И. Сергеевич. Русск. юрид. древн., т. II, с. 121.

330

Там же, т. I, с. 1.

331

В. И. Сергеевич. Русск. юрид. древн., т. I, с. 121–122.

332

М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор ист. русск. права, изд. 5-е, с. 14–15.

333

М. А. Дьяконов. Очерки обществ, и госуд. строя Древней Руси, изд. 3-е, с. 68, 70.

334

В. О. Ключевский. Курс русской истории, ч. 1, с. 131–144.

335

А. Е. Пресняков. Лекции, с. 78–79. Ср. с. 81. Подчеркиваю здесь только то, что характеризует отношение автора к политической организации Руси. Опускаю его мнение о южной торговле, осуществлению которой якобы и служила эта организация.

336

Там же, с. 80.

337

Там же, с. 96. В предисловии к «Лекциям» Преснякова Н. Л. Рубинштейн едва ли удачно выбрал цитату для показа, как А. Е. Пресняков определяет политический строй Киевской Руси («господство одного князя над рядом волостей без внутренней органической их связи в единое государство»). Н. Л. Рубинштейн, по-видимому, хочет отсюда сделать вывод, что А. Е. Пресняков (ср. «Историк-марксист», 1938 г., кн.1, с. 130 и др.) склонен только с большими ограничениями признавать Киевскую Русь государством, Но, как мы могли убедиться, это не так: то место, которое он процитировал, во-первых, говорит не совсем о том, а во-вторых, это текст А. Е. Преснякова, наиболее устаревший. Ведь сам Н. Л. Рубинштейн в своем предисловии к «Лекциям» отметил, что начиная со 143 страницы печатается текст лекций, читанных в 1907–1908 гг., между тем как процитированные мною места относятся к лекциям 1915–1916 гг.

338

Лаврентьевская летопись, под 996 годом.

339

А. Е. Пресняков. Княжое право, с. 62.1909.

340

Iсторiя Украiни-Pyci, тт. I и II.

341

A. A. Шахматов. Древнейшие судьбы русского племени, с. 58, 63.

342

В. А. Пархоменко. У истоков русской государственности, с. 3.1924.

343

М. Н. Покровский. Русск. ист. с древн. времен, т. I, с. 170, 1920.

344

М. Н. Покровский. Русск. ист. с древн. времен, т. I, с. 25.

345

Там же, с. 81.

346

М. Н. Покровский. Очерк истории русск. культуры, ч. I, с. 245. На том же настаивает М. Н. Покровский в своей «Русской истории в самом сжатом виде»: «Наказаний вначале не было, потому что городская Русь X–XI вв. еще не знала общественных классов» (4-е изд., с. 22).

347

С. В. Бахрушин. К вопросу о крещении Киевской Руси // «Историк-марксист», II, 1937; Крещение Руси // «Известия Советов депутатов трудящихся СССР», 30 марта 1938 г.; Некоторые вопросы истории Киевской Руси // «Историк-марксист», III, 1937; Держава Рюриковичей // «Вестник древней истории», № 2 (3).

348

Н. Л. Рубинштейн. Памятники истории Киевского государства. Рецензия в «Историке-марксисте», I, 1938; Он же. Предисловие к лекциям А. Е. Преснякова.

349

С. В. Бахрушин. Некоторые вопросы истории Киевской Руси. // «Историк-марксист», III, с. 167, 1937.

350

Там же, с. 168.

351

С. В. Бахрушин. К вопросу о крещении Киевской Руси // «Историк-марксист», II, с. 55, 1937.

352

С. В. Бахрушин. Держава Рюриковичей // Вестник древней истории, № 2 (3), с. 95.1938.

353

Я не имею возможности здесь подвергнуть разбору всю аргументацию автора. Каждый читатель моей книги без труда может убедиться в том, что она представляет собой попытку понять Киевскую Русь значительно иначе. Кто из нас прав, покажут ближайшие успехи нашей науки. Имею в виду, прежде всего, открытия археологические.

354

К. Маркс. Секретная дипломатия XVIII в., глава V.

355

«Несообразная, нескладная и скороспелая империя, составленная Рюриковичами из лоскутьев, подобно другим империям аналогичного происхождения…»

356

Архив Маркса и Энгельса, т. V, с. 42. Оба разбираемых мною автора писали до опубликования «выписок».

357

«Старинные карты России, будучи раскрыты перед нами, обнаруживают, что эта страна некогда обладала в Европе даже большими размерами, нежели те, которыми она может похвалиться ныне. Ее непрерывное возрастание с IX по XI столетие отмечают с тревогой. Нам указывают на Олега, бросившего против Византии 88 ООО человек и продиктовавшего, укрепив свой щит в качестве трофея на воротах этой столицы, позорные для достоинства Восточной Римской империи условия мира. Нам указывают также на Игоря, сделавшего Византию своей данницей, и на Святослава, похвалявшегося: „Греки доставляют мне золото, драгоценные ткани… фрукты и вина, Венгрия снабжает скотом и конями, из России я получаю мед, воск, меха и людей“, и, наконец, на Владимира, завоевавшего Крым и Ливонию и принудившего греческого императора отдать ему дочь, подобно тому, как это сделал Наполеон с германским императором. Последним актом он сочетал теократический деспотизм порфирородных с военным счастием северного завоевателя и стал одновременно государем своих подданных на земле и их покровителем и заступником на небе». К. Marx. Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century, p. 75, London, 1899.

358

С. В. Бахрушин, правда, говорит осторожно только о том, что «создается впечатление большого, хорошо организованного государства» // «Историк-марксист», кн. III, с. 167, 1937.

359

А. Е. Пресняков. Лекции по русск. истории, I, с. 72.

360

И. Ф. Г. Эверс. Древн. русск. право. СПб., 1835, с. 26 и др.

361

С. М. Соловьев. История России с древн. времен, с. 213–218.

362

В. И. Сергеевич. Вече и князь, стр. 1, М. 1867.

363

В. И. Сергеевич. Русские юрид. древн. изд. 2-е, т. II, стр. 119.

364

М. А. Дьяконов. Очерки общ. и госуд. строя Др. Руси, изд. 3-е, с. 146–148 и др.

365

М. Ф. Владимирский-Буданов. Указ, соч., с. 37–38.

366

В. О. Ключевский. Боярская дума, изд. 5-е, стр. 32.

367

А. Е. Пресняков. Лекции по русской истории, стр. 183 и др.

368

М. С. Грушевский. Iсторiя Украiны-Pyci, т. I, с. 428.

369

С. П. Обнорский. Язык договоров русских с греками. Сб. «Язык и мышление», VI–VII, с. 102–103.

370

A. A. Шахматов. «Повесть временных лет», т. I, с. 31, 1916. Пользуюсь текстами договоров в издании Шахматова, как наиболее критическом.

371

Там же, с. 32.

372

Там же, с. 54.

373

Константин Багрянородный. Об управлении государством. Изв. ГАИМК, вып. 91, с. 8, 1934.

374

Шахматов определяет ее как страну, зависимую, подвластную Руси, Томсен — лежащую за Киевом, Смирнов П. — как волжскую; Грушевский — как «провинциальную Русь», Хлебников — «с той стороны».

375

М. С. Грушевский. Указ. соч., I, с. 423.

376

В. А. Пархоменко в этом Новгороде видит не Новгород Великий на Волхове, а какой-то другой, южный, но мнение его противоречит всему контексту сообщения Константина.

377

A. A. Шахматов. «Повесть врем, лет», с. 33.

378

Там же, с. 34.

379

Там же, с. 35.

380

A. A. Шахматов. «Повесть врем, лет», с. 59–60.

381

С. М. Соловьев. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома, с. 41.

382

С. М. Соловьев. Там же.

383

М. С. Грушевский считает, что это мужчина — Предслав, на том основании, что женщины в договоре обозначаются «княгиня» или «жена». Iсторiя Украiни-Pyci, I.

384

Изв. ГАИМК, вып. 91, с. 71, прим. 117.

385

Там же, с. 47–48.

386

Кирша Данилов. Древн. русск. стихотв., с. 138; С. М. Соловьев. Ист. России с древн. времен, изд. «Общ. Польза», т. I, с. 219.

387

И. И. Срезневский. Чтения о древних русск. летописях. Прилож. к II т. Записок Акад. наук, с. 35.1862.

388

«Устав, бывший преже нас в Руси от прадед и от дед наших имати пискупом десятину от даний и от вир и продаж, что входит в княж двор всего». М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, I.

389

Доможирец, по Срезневскому: домочадец. «Воздвиже господь… на Соломона Адера, своего ему доможирца» (Словарь). Мне думается, что это не простой домочадец, а уже более высокого ранга человек — дворецкий, огнищанин.

390

Барсов по поводу этого Устава говорит: «Из Устава 1137 г. видно, что в это время колонизационная область новгородцев достигала на с.-в. только Пинеги, что славянское население было в ней крайне малочисленно и редко. На необозримом пространстве от Онежского озера до Белого моря, Пинеги, Ваги и Сухоны этот Устав насчитывает только 26 местностей, в которых успели тогда утвердиться новгородцы. Ясно, что конец XI в. следует признать эпохою первого утверждения новгородского славянства в Поонежье и Подвинье» (Очерки русск. истор. географии, с. 203. Варшава, 1885).

391

В. А. Пархоменко. Начало христианства Руси, с. 120. Полтава, 1913.

392

A. A. Шахматов. Разыскания о древнейших русск. летописных сводах, с. 364–365.

393

С. В. Бахрушин указывает мне на то, что я, «несмотря на тщательный подбор примеров… для X в. смог привести только несколько указаний легендарного характера о княжеских селах этого времени, притом заимствованных из позднейшей литературы» («Историк-марксист», III, стр. 169, 1937). Он держится мнения, что собственное имя села кн. Ольги, Ольжичи, ничего общего с Ольгой не имеет, кроме созвучия. Созвучие я легко могу уступить С. В. Бахрушину, но принадлежность этого села кн. Ольге, засвидетельствованная летописцем, остается в силе до тех пор, пока кто-либо не докажет ошибочность мнения летописца, который настойчиво уверяет нас, что это село было еще и в его время. Дело не в названии: в Новгородской I оно просто пропущено, но на Ольгином селе на Десне летописец настаивает. Замечание С. В. Бахрушина о том, что село Берестово, принадлежавшее Владимиру, упоминается автором не раньше времен Ярослава, решительно не опровергает факта наличия у Владимира этого села. Не обязательно, чтобы факты, сообщаемые авторами 30–40 лет спустя, были неправдоподобными только потому, что они записаны с некоторым запозданием. В таком же роде и третье возражение критика. Между тем у меня приведено не три, а шесть примеров княжеского землевладения в X в.

394

A. A. Шахматов. Указ. соч., с. 371–372.

395

В. И. Сергеевич. Лекции и исследования, изд. 3-е, с. 130–143.

396

С. М. Шпилевский. Об участии земщины в делах правления до Иоанна IV // «Юрид. журнал», 1861, № 5; В. Дъячан. Участие народа в верховной власти в славянских государствах до изменения их устройства в XIV и XV вв., 1882; A. Лимберт. Предметы ведомства веча в княжеский период древней России. 1877; B. И. Сергеевич. Вече и князь, 1867; Русск. юрид. древности, т. 2; Он же. Первичные народные собрания у германцев и греков // Журн. мин. юст., XII, 1907; И. А. Аинниченко. Вече в Киевской области. Киев, 1885; Довнар-Запольский. Вече. Русск. ист. в очерках и статьях под ред. Довнар-Запольского, т. I; Владимирский-Буданов. Обзор истории русск. права, глава о вече и Прибавления: «О законных и незаконных вечевых собраниях», «Об отношении пригородного веча к вечу старшего города»; Ф. В. Тарановский. Отзыв о сочинении В. И. Сергеевича «Древн. русск. право», 1911, с. 45–68 и пр.

397

В. И. Сергеевич. Русск. юрид. древности, т. II, с. 33, 1900.

398

В. И. Сергеевич. Русск. юрид. древности, т. II, с. 34.

399

М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор истории русск. права, изд. 5-е, с. 53–54.

400

М. Н. Покровский. История России с древн. времен, т. I, с. 73, 1920.

401

М. Н. Покровский. Очерк истории русской культуры, ч. I, с. 247.

402

М. Н. Покровский. История России с древн. времен., т. I, с. 73–74. Критику взглядов Покровского я даю в сб. «Против исторической концепции М. Н. Покровского», ч. I.

403

Л. Морган. Древнее общество, с. 70–71. Л.,1934.

404

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, с. 129.

405

Mauritius Strategicum, XI, 5.

406

Иордан, гл. 48.

407

Лаврентьевская летопись, с. 124.1897.

408

Лаврентьевская летопись, с. 80–81.

409

Там же, с. 122.

410

Лаврентьевская летопись, с. 54 и др. 1897.

411

Ипатьевская летопись, с. 240.1871.

412

В. И. Сергеевич. Русск. юрид. древн., т. II, с. 33–34.

413

«…от Игоря, великого князя русского, и от всякого княжья и от всех людий русские земли». «И в. к. наш Игорь и боляре его и людье вси рустии послашаны к Роману…»

Договор 945 года.

414

Известия о вечевых собраниях X–XII вв. встречаются в наших летописях под годами: в Белгороде 997-м (легендарный рассказ об осаде Белгорода печенегами); в Киеве 1068-м, 1113-м, 1146-м, 1147-м, 1150-м; во Владимире Волынском 1097-м; Звенигороде 1147-м; Полоцке 1159-м, 1186-м; Смоленске 1185-м; Ростове 1157-м, 1175-м; Суздале 1157-м, 1175-м; Владимире-на-Клязьме 1157-м, 1175-м, 1176-м; Переяславле 1175-м; Рязани 1177-м; Новгороде Великом (если не считать рассказа, вызывающего сомнения, о приглашении на стол Владимира, записанного в летописи под 970 г.), 1016-м, 1136-м, 1137-м.

415

Лаврентьевская летопись, с. 358–359.1897.

416

Ипатьевская летопись, с. 405.1871.

417

В. И. Сергеевич. Русск. юрид. древн., II, с. 34.