Гражданственность и гражданское общество - [57]

Такая многослойность феномена социального порядка ставит перед ученым вполне конкретные вопросы: с каким из многочисленных типов порядка связывают сегодня россияне, белорусы и другие народы постсоветского пространства свои надежды? Какое распределение прав и обязанностей в отношениях человека, общества и государства считали бы они естественным и справедливым? Каким средствам поддержания порядка они отдают предпочтение? Какие условия нужны для обеспечения порядка?

Традиционно проблема социального порядка в обществоведении решалась неоднозначно. Под социальным порядком в широком смысле слова понимался тот или иной способ жизнедеятельности общества и индивидов, культура, определенные социально-культурные связи в социальной системе, культурные ценности, имеющие национальные и общецивилизационные корни и обеспечивающие выживаемость социума и др.

В узком смысле слова понятие «социальный порядок» употребляют для характеристики качественного состояния общества или его отдельных социальных систем или подсистем, в связи с чем говорят не о социальном порядке, а о «локальном порядке» (З. Бауман), «хорошем обществе» (В. Федотова), «политическом порядке», русском (белорусском, украинском) порядке (В. В. Лапкин, В. И. Пан-тин) и т. п.

Социологи, как правило, под социальным порядком подразумевают такие взаимоотношения социальных групп, институтов и индивидов (групп), народа и власти, при которых обеспечивается возможность с большей или меньшей вероятностью предсказывать последствия этих взаимоотношений и поступков, и тем самым гарантировать определенную безопасность личности и стабильность общества (З. Бауман). Если порядок в обществе дает возможность предсказывать и тем самым контролировать результаты взаимоотношений в социальной системе, то беспорядок свидетельствует о нарушении предсказуемости, о существенном разрыве между перспективными моделями отношений, ради которых люди предпринимают определенные действия, и тем, что с ними в результате происходит. Поэтому в самой социальной жизни, отмечает Н. Элиас, «мы обречены сталкиваться с вопросом, возможен ли, и если да, то как, порядок совместной жизни людей, который позволяет достичь, с одной стороны, согласия между личными потребностями и наклонностями, а с другой — всеми теми требованиями, которые ставит перед индивидами их совместная работа по поддержанию и функционированию социального целого» [274, с. 21]. Несомненно, считает социолог, что эта структура совместной жизни, представляющая шанс такого согласия не только немногим избранным, но всем членам социального объединения, и есть социальный порядок. Однако, на наш взгляд, общество — столь необычный феномен, что говорить о возможности сведения сложности социума к аккуратной и рационально выстроенной системе однозначных связей просто утопично и нелепо. В любом обществе существует двойственность и многозначность социальных связей и отношений, а поэтому установление порядка вряд ли когда-нибудь может завершиться. В этом смысле установление порядка в обществе есть самоподдер-живающийся, самовозрастающий, но и саморазрушающий-ся процесс.

Многозначность понятия порядка и путей его достижения, по мнению некоторых ученых, предполагает общие основания. В качестве последних называют такие, как качество жизни и состояние общества. В этом плане рассматриваются такие факторы, как демографическая ситуация, уровень преступности, алкоголизации населения, безработицы, материального благосостояния, обеспеченности жильем, медицинского обслуживания и т. п. В литературе предлагают в качестве показателей социального порядка изучать также «качество социума» (доступ к образованию, наличие горизонтальной и вертикальной мобильности, социальной политики, правовой защиты) и «качество населения» (отношение к наркотикам и алкоголю, трудовые мотивации, наличие позитивных устремлений молодежи, отсутствие аномии, рассогласования ценностей, сохранение идентичности, способность изменяться) и др.

На наш взгляд, предложенные выше характеристики социального порядка могут быть его показателями в обществе только при условии рассмотрения их в широком культурно-историческом контексте, так как не только в разных социально-культурных ситуациях, но и в рамках одного и того же социума видение порядка резко различается. То, что выглядит порядком с точки зрения элиты, может казаться беспорядком другим слоям общества; то, чем выступает порядок для властей, представляется абсолютным хаосом для тех, кем они управляют. С точки зрения, например, российских реформаторов, находящихся у власти, реформы в сфере образования, здравоохранения, соц-обеспечения и другие являются действенным средством установления в стране порядка. По мнению же простых россиян — это не порядок, а театр абсурда, хаос: лучшая в мире система школьного образования уничтожается; бесплатное здравоохранение (недостижимый пример для многих стран и народов) отменяется; льготы заслуженным и больным людям заменяются выплатами, которые в реальной повседневной жизни превращаются в ничто и др. При этом действия властей совершенно рациональны и целесообразны, если рассматривать их в системе либерти-анских ценностей: да, существующую школу надо уничтожить, так как она воспроизводит все того же, советского, человека; грамотный, широко образованный человек теперешней сырьевой России, по их мнению, не нужен. Да и монетаризация льгот приведет к исключительно договорным отношениям индивидов с государством, что поможет раздробить солидарное общество и приблизить его к западному образцу в отношениях индивида и государства и заодно увеличить ВВП.