Графомания, как она есть. Рабочая тетрадь - [8]

	Корректная антитеза	Некорректная антитеза
Ибрагим Петрович Ганнибал не вернётся к родичам в Африку.	Только в гости съездит.	Только в гости.
		(Отсутствует предикативная часть сказуемого.)
Редактор не сможет оштрафовать широко известного писателя Домкрата Варваризма за криво написанный текст.	Разве что выругает.	Разве что выругать.
		(Отсутствует предикативная часть сказуемого.)
Миледи не сможет украсть все подвески.	Только две стащит.	Только две.
		(Целиком отсутствует предикат.)
Хутту не станут воевать с тутси.	Только с мутси сцепятся.	Только с мутси.
		(Целиком отсутствует предикат.)
Он не собирается ехать по лесу верхом.	1. Только пешком пойдёт.	1. Только пешком.
	2. Только полем поедет.	(Отсутствует предикативная часть сказуемого.)
	3. Разве что до опушки прокатится.	2. Только полем.
		3. Только до опушки.
		(В обоих случаях целиком отсутствует предикат.)
Шакал не может угрожать льву.	1. Разве что кусок добычи у него стащит.	1. Разве что кусок добычи стащить.
	2. Максимум с лисицей сцепится.	(Отсутствует предикативная часть сказуемого.)
		2. Разве что лисице.
		(Целиком отсутствует предикат.)

И т. п.

Вот, кстати, в этой же книге встретился аналогичный случай:

«Он… не собирался использовать автомат в этом бою. Только холодное оружие».

Антитеза выстроена по второму варианту, и можно видеть, как в ней вместо предиката сформулирован объект. Там корректно: «Он… не собирался использовать автомат в этом бою. Вообще, ни при каких обстоятельствах. А тогда что он собирался делать в бою? Он собирался использовать холодное оружие», или «Решил обойтись холодным оружием». Автор заменил обязательный для антитезы второго типа предикат необязательным, в сущности, объектом.

Где фундамент ошибки? Фундамент ошибки в подмене понятий. Автор текста полагает, что предикат антитезы точно такой же, как предикат тезиса, и считает себя вправе опустить предикат антитезы по аналогии с теми случаями, когда предикат подразумевается по умолчанию («Петя рассмеялся, Вова тоже <рассмеялся>»). Однако в рассмотренных нами случаях предикат антитезы не может подразумеваться по умолчанию, ведь он не сформулирован в тезисе. Тезис даёт негативную формулировку предиката: «не может», «не собирался» и т. п., а антитеза предлагает предикат в позитивной форме: «может», «собирался» и т. п. Те, кто знакомы с основами формальной логики, знают, что путать А и не-А, есть и не есть, суть и не суть нельзя, потому что такая путаница приводит либо к ложному выводу, либо к ложной возможности сделать вывод. Писатели же, у которых «мозги отстают от пальцев» (а именно так в одном из писем охарактеризовал процесс своей работы писатель С.), не утруждают себя логическим анализом написанного и на маленькую детальку тезисного предиката — частицу «не» — внимания не обращают.

Правило (графома… pardon, уважаемые писатели, запишите и вызубрите, пожалейте редакторов, которые сходят с ума от вашего словоблу… pardon, творчества):

• в антитезе второго типа обязательно должен формулироваться предикат;

• если предикат антитезы второго типа оформляется в виде составного сказуемого, выбрасывать из него собственно предикативную часть («мочь», «быть», «долженствовать», «хотеть», «собираться», «уметь», «обладать», «заставлять» и т. п.) нельзя, ибо именно она формулирует отношение предиката антитезы к предикату тезиса;

• однако во избежание повторов корней можно заменить собственно предикативную часть глаголом в личной форме (личные формы глагола по умолчанию несут в себе предикативную составляющую).

Всё сказанное имеет отношение в первую очередь к речи от автора.

Лекция 5. Создание образа (схема)

Уверена, многие задавались вопросом, почему в одних случаях образ рождается легко и непринуждённо, а в других не помогает даже кесарево сечение, почему один образ получается живой, а другой — мёртвенький, что твой труп. Всё нижеизложенное следует воспринимать как схему или как простенькую таблицу, одним словом, как нечто, что содержит минимум необходимой информации и на что наращивается максимальный её объём. Тема создания образа слишком сложна для того, чтобы адекватно изложить её даже в формате одного книжного тома.

И ещё одна оговорка: значительная часть нижеизложенного относится к созданию образа героя только первого плана. Это означает, что вы можете попытаться в полном объёме применить предлагаемую мной схему для разработки персонажа и второго, и даже следующих планов, но результаты наверняка удивят вас самих. Как именно — думайте опять же сами.

Итак, образ героя: почему нет и в каких случаях да?

Когда образ не получается, когда автор, что называется, не видит своего героя, причину такой неудачи нужно всегда искать в двух равновеликих вопросах: «Почему?» и «Зачем?» Оба эти вопроса имеют отношение непосредственно к герою, не к автору. Автор-то в большинстве случаев отлично знает, почему появился именно этот герой и зачем этот герой ему понадобился. Но до тех пор, пока он не получит ответов на эти же вопросы от самого героя, герой останется мёртвым.

Я подчёркиваю: ответы на указанные вопросы должен получить от героя не читатель, но автор. Читатель может обойтись и без них, автор — никогда.