Государственная Дума Российской империи, 1906–1917 гг. - [304]
Далее лидер кадетов признавал, что свержение монархии было грубой ошибкой, что это означает «крах всего дела, всей нашей жизни, крах всего мировоззрения, которого мы являемся представителями» (цит. по кн.: Сенин А. С. А. И. Гучков. М., 1996. С. 153). Читая это потрясающее признание собственной несостоятельности, невольно сопоставляешь его с характеристиками Милюкова, данными ему лицами, очень хорошо его знавшими. Ариадна ТырковаВильямс пишет: «Насквозь рассудочный, начитан, ученый, но не талантливый, не хватило широты государственных суждений. Держава Российская не была для него живым, любимым существом. Непримирим по отношению к власти» (ТырковаВильямс А. На путях к свободе. Лондон, 1990. С. 412–414).
Как известно, Милюков был учеником академика В. О. Ключевского. Еще в 1906 г. в дружеском письме к князю Шереметьеву академик заметил о своем ученике: «О самом Милюкове скажу… он не из худших в своей рати. Это наивный тяжеловесный (академический) либерал, в действиях своих даже глупый, а не вояка искушенный…» (Ключевский В. О. Письма. Дневники. М., 1968. С. 197).
Таким и показал себя Милюков в кризисные дни 1916–1917 гг. Очнулся он с большим опозданием. Раскаяние в подрывных действиях против исторической власти было запоздалым. Не случайно долго еще в эмигрантских изданиях на разные лады повторялся роковой вопрос: «Глупость или измена?» И то и другое.
>1 Государственная Дума. 4-й созыв. Стенограф. отчет. 5-я сессия. С. 254–258.
>2 Там же. С. 261–288.
>3 Рукописный отдел Государственной национальной библиотеки. Ф. 171. Картон 9. Ед. хр. 1. 1916 г. Л. 65, 65 об. См. также: Речь. 1916. 20 ноября; Новое время. 1916. 22 ноября.
>4 Государственная Дума. 4-й созыв. Стенограф. отчет. 5-я сессия. С. 371.
>5Аврех А. Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985. С. 135.
>6Родзянко М. В. Крушение империи. С. 151.
>7 Там же. С. 152.
>8 Там же.
>9Милюков П. Н. Воспоминания. Т. 2. С. 239.
>10 Государственная Дума. 4-й созыв. Стенограф. отчет. 5-я сессия. С. 240–250. См. также: Родзянко М. В. Указ. соч. С. 152.
>11 Там же. С. 347.
>12 Там же. С. 344, 395. См. также: Речь. 1916. 20 ноября.
>13 Там же. С. 413.
>14Аврех А. Я. Указ. соч. С. 139.
>15 Государственная Дума. 4-й созыв. Стенограф. отчет. 5-я сессия. С. 573–575.
>16 Там же. С. 553.
>17 Там же. С. 474.
>18 Там же. С. 809.
>19 Там же. С. 922.
>20 Там же. С. 1094.
>21 Там же. С. 1176–1180.
>22Родзянко М. В. Указ. соч. С. 153.
>23Милюков П. Н. Указ. соч. С. 240.
>24Родзянко М. В. Указ. соч. С. 158–160.
>25Милюков П. Н. Указ. соч. С. 241. Раздувая распутинщину, Милюков отводит внимание от собственной вины.
>26 Переписка Николая и Александры Романовых. 1916–1917. М.; Л., 1926. Т. 5. С. 177–192. Многие письма приведены в книге О. А. Платонова «Терновый венец России. Николай II в секретной переписке» (М., 1996).
>27 Новое время. 1916. 29 декабря. См. также: Милюков П. Н. Указ соч. С. 243.
>28Родзянко М. В. Указ. соч. С. 156.
>29Милюков П. Н. Указ. соч. С. 242.
>30 Показания Н. Д. Голицына чрезвычайной следственной комиссии // Падение царского режима. М.; Л., 1925. Т. 2. С. 265.
>31Родзянко М. В. Указ. соч. С. 156.
>32Милюков П. Н. Указ. соч. С. 243.
>33Шульгин В. Дни. С. 86–88.
>34Милюков П. Н. Указ. соч. С. 242–245. Действия Милюкова — это центральная тема в пятитомнике известного публициста О. А. Платонова «Терновый венец России» (М., 1996).
>35 Интервью с Гучковым // Последние новости. Париж, 1936. 13 сентября.
>36 Александр Иванович Гучков рассказывает: Воспоминания председателя Государственной Думы и военного министра Временного правительства. М., 1993. Это не «чистые» мемуары, а беседа Гучкова с Н. А. Базили — представителем Мининдел при Ставке Верховного командования в 1915–1917 гг. Базили был близок к генералу Алексееву. В эмиграции собирал материал для большого труда о падении монархии, брал интервью не только у Гучкова, он был в Ставке, в центре событий, участвовал в подготовке документов об отречении царя.
>37 А. И. Гучков заявлял: «Нас, вероятно (в случае раскрытия), повесили бы, но я был монархистом, и остался монархистом, и умру монархистом». Похоже, что Гучков весьма пристрастно освещает замыслы заговорщиков и ход событий. Нельзя спасти династию, разрушая престол, свергая последнего императора.
>38Аврех А. Я. Указ. соч. С. 149. Этот известный историк, приведя подобные факты, использует их для обличения кадетизма, критики реформизма, обоснования революционного максимализма. Единственно правильной, по его мнению, была стратегия большевиков. Но хорошо известно, что для Ленина падение монархии было неожиданностью.
>39Родзянко М. В. Указ. соч. С. 158.
>40 Там же. С. 159–160.
>41Милюков П. Н. Указ. соч. С. 241; Мельгунов С. На путях к дворцовому перевороту; Слонимский А. Г. Катастрофа русского либерализма. Душанбе; Ирфон, 1975. С. 137; Дякин В. С. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. Л., 1967. С. 3011; Аврех А. Я. Указ. соч. С. 146–149.
>42Родзянко М. В. Указ. соч. С. 168.
>43Милюков П. Н. Указ. соч. С. 243.
>44 Государственная Дума. 4-й созыв. Стенограф. отчет. 5-я сессия. С. 1499.
>45 Там же. С. 1344. См. также: Милюков П. Н. Указ. соч. С. 243.
Небольшая книга об освобождении Донецкой области от немецко-фашистских захватчиков. О наступательной операции войск Юго-Западного и Южного фронтов, о прорыве Миус-фронта.
В Новгородских писцовых книгах 1498 г. впервые упоминается деревня Струги, которая дала название административному центру Струго-Красненского района Псковской области — посёлку городского типа Струги Красные. В то время существовала и деревня Холохино. В середине XIX в. основана железнодорожная станция Белая. В книге рассказывается об истории этих населённых пунктов от эпохи средневековья до нашего времени. Данное издание будет познавательно всем интересующимся историей родного края.
У каждого из нас есть пожилые родственники или знакомые, которые могут многое рассказать о прожитой жизни. И, наверное, некоторые из них иногда это делают. Но, к сожалению, лишь очень редко люди оставляют в письменной форме свои воспоминания о виденном и пережитом, безвозвратно уходящем в прошлое. Большинство носителей исторической информации в силу разнообразных обстоятельств даже и не пытается этого делать. Мы же зачастую просто забываем и не успеваем их об этом попросить.
Клиффорд Фауст, профессор университета Северной Каролины, всесторонне освещает историю установления торговых и дипломатических отношений двух великих империй после подписания Кяхтинского договора. Автор рассказывает, как действовали государственные монополии, какие товары считались стратегическими и как разрешение частной торговли повлияло на развитие Восточной Сибири и экономику государства в целом. Профессор Фауст отмечает, что русские торговцы обладали не только дальновидностью и деловой смёткой, но и знали особый подход, учитывающий национальные черты характера восточного человека, что, в необычайно сложных условиях ведения дел, позволяло неизменно получать прибыль и поддерживать дипломатические отношения как с коренным населением приграничья, так и с официальными властями Поднебесной.
Эта книга — первое в мировой науке монографическое исследование истории Астраханского ханства (1502–1556) — одного из государств, образовавшихся вследствие распада Золотой Орды. В результате всестороннего анализа русских, восточных (арабских, тюркских, персидских) и западных источников обоснована дата образования ханства, предложена хронология правления астраханских ханов. Особое внимание уделено истории взаимоотношений Астраханского ханства с Московским государством и Османской империей, рассказано о культуре ханства, экономике и социальном строе.
Яркой вспышкой кометы оказывается 1918 год для дальнейшей истории человечества. Одиннадцатое ноября 1918 года — не только последний день мировой войны, швырнувшей в пропасть весь старый порядок. Этот день — воплощение зародившихся надежд на лучшую жизнь. Вспыхнули новые возможности и новые мечты, и, подобно хвосту кометы, тянется за ними вереница картин и лиц. В книге известного немецкого историка Даниэля Шёнпфлуга (род. 1969) этот уникальный исторический момент воплощается в череде реальных судеб: Вирджиния Вулф, Гарри С.