Господство в воздухе - [4]

Исключительные преимущества воздушного флота Дуэ доказывает тем, что опыт мировой войны 1914–1918 гг. показал невозможность реализации широких наступательных планов из-за выявившихся преимуществ оборонительных средств над наступательными, что позиционный тупик повторится и в будущем, если не будет проведена революция в вооруженных силах в пользу воздушного флотах. Но Дуэ забывает о появлении новых боевых средств, в 1918 г. начавших менять позиционный характер борьбы. Он обходит молчанием мощные средства мотомеханизированных соединений и целых танковых армий[2]. Он проходит мимо развития современных средств подавления и возможного образования внутренних очагов борьбы. Он совершенно не рассматривает и значения самой авиации в действиях сухопутной армии и флота, произвольно лишает их наступательных способностей, а следовательно, и боевой ценности..

Необходимо заметить, что в упомянутом выше труде «Крылатая победа» Дуэ не защищал еще этих своих позиций с такой непримиримостью и уделил довольно много места действиям авиации совместно с земными войсками и в их интересах. Дуэ рисует здесь батальные картины, поражающие своей грандиозностью. Он бросает в последних боях против германских войск и их тыла не только вспомогательную авиацию союзников, но и всю их воздушную армию. Вследствие этих сокрушающих ударов с воздуха германская армия потеряла свою сопротивляемость и расстроенной ордой бросилась к Рейну. Терпя громадные потери, межсоюзническая воздушная армия преследовала вместе с конницей и танками бегущие войска и «умирала в своей славе». Такие картины хотелось видеть ген. Дуэ в финале мировой войны 1914–1918 гг., и здесь он отдался своему воображению с той же страстностью, с какой позже стал изображать самостоятельные операции модернизированной воздушной армии.

На принципиально неприемлемой и практически несостоятельной основе Дуэ с большой последовательностью строит свою теорию воздушной войны и развертывает программу по созданию в Италии воздушной армии. К этой части рассматриваемых Дуэ вопросов необходимо подойти с самым серьезным вниманием. Неправильно было бы отбрасывать ряд ценных мыслей Дуэ только из-за того, что принципиальная основа всей его концепции неверна и неприемлема.

Мы не можем согласиться с такой оценкой Дуэ, по которой вся его теория в целом признается лишь «логическим миражем», увлекшим за собою завороженных «воздушных орлов», образовавших «секту дуэтистов»[3].

Практика развития современных воздушных вооружений показывает, что целый ряд мыслей, высказанных Дуэ, оправдался или оправдывается.

В самом деле, сейчас уже стало аксиомой, что оборонительный способ действий для авиации является самым невыгодным, что наступающий в воздухе обладает громадным преимуществом. Одним из очень показательных примеров этого служит проверка эффективности воздушной обороны Лондона, проводимая ежегодно.

Как известно, в 1918 г. Лондон был полностью обеспечен от нападений воздушного противника. Благодаря принятым мерам (для ПВО Лондона была развернута целая армия в 30000 чел. с громадными техническими средствами) в 1918 г. над ним не появилось ни одного германского самолета.

За последние годы англичане вынуждены были признать, что Лондон теперь защитить нельзя, так как по расчетам 40 % дневных бомбардировочных налетов выполняется без противодействия истребительной авиации, а при встрече бомбардировочных групп успех борьбы с ними для истребителей остается сомнительным; ночные нападения проводятся с еще большей свободой. Не без основания г. Болдуин заявил, что теперь граница Англии лежит на Рейне.

В современной литературе борьба с воздушным противником рассматривается прежде всего и главным образом как подавление его на аэродромах, в базах, в производственных центрах, т. е. так, как предлагал Дуэ.

Если мы рассчитаем возможность встречи и боя с неприятельской авиацией в воздухе и сравним с возможностью найти и напасть на нее на земле, то получим данные, ярко показывающие эффективность второго способа. В самом деле, в мировую войну средняя продолжительность полетов каждой боевой единицы не превосходила 12–15 часов в месяц, повышаясь летом до 15–20 часов, а зимой падая до 5–6 часов, что составляет только 2 % пребывания самолетов в воздухе против 98 % — на земле. В будущей войне эти цифры могут повыситься в 2–3 раза, но это не изменит существенно невыгодное для встречи в воздухе соотношение.

Выжидать авиацию противника над своей территорией также нецелесообразно, что видно из следующего расчета. Допустим, что на угрожаемой территории имеется только 10 районов, требующих воздушного обеспечения (в каждом из крупных европейских государств таких районов больше); допустим также, что противник имеет возможность угрожать одновременно всем этим районам, располагая 5 бомбардировочными группами по 100 самолетов каждая (в условиях европейского театра такую угрозу могут создать и 2–3 группы благодаря ограниченным территориям и громадному радиусу действия современных бомбардировщиков). Практика показывает, что для успешной организации встречи и отражения возможных налетов в каждом из угрожаемых районов должно быть по крайней мере в 3 раза больше самолетов обороны по сравнению с наступающим противником и, кроме того, нужны передовые силы, которые могли бы частично связать вторгающихся бомбардировщиков, наблюдать за ними и тем обеспечить главным силам своевременный вылет и встречу над угрожаемым объектом нападающих авиационных групп. Следовательно, в 10 угрожаемых районах должно быть сосредоточено не менее 3 000 истребителей и несколько сот истребителей в передовой зоне. Расход сил явно невыгоден для обороняющегося.