Голос разума. Философия объективизма. Эссе - [37]

В интеллектуальной основе Америки есть недостаток – пытаться объединить в политике подход эпохи Просвещения с иудейско-христианской традицией. Какое-то время последняя, заглушенная духом XVIII в., была крайне осторожной, и поэтому Америка смогла набраться сил, созреть и стать великой. Но только на какое-то время. Благодаря Иммануилу Канту, о чем я писал в своей книге «Зловещие параллели: Конец свободы в Америке» (The Ominous Parallels: The End of Freedom in America), основа религии – вера и самопожертвование – была возрождена в начале XIX в., и почти все современные направления философии приняли коллективизм в форме социализма, фашизма, коммунизма или государства «всеобщего благосостояния». Сегодня идеи, находящиеся у истоков Америки, забыты или отброшены. И они не вернутся через обращение к религии.

Где решение? Не в атеизме как таковом, утверждаю я, несмотря на свой атеизм, так как я объективист. «Атеизм» – негативный термин: он означает отсутствие веры в Бога и оставляет широкий простор для веры как таковой. Бессмысленно вести борьбу за негативное, ведь коммунисты тоже говорят, что они атеисты. Ответ «светский гуманизм» также не подходит, хотя мы часто слышим о нем сегодня. Этот термин используется настолько пространно, что практически лишен содержания; его можно совместить с большим количеством противоречащих друг другу воззрений, включая тот же коммунизм. Подобные термины и идеи, оторванные от контекста, бесполезны, чтобы победить доктрины, разрушающие нашу страну. Нам нужна целостная, последовательная философия, особенно в двух важных областях – эпистемологии и этике. Нам нужна философия разума и рационального эгоизма, то есть философия, которая вновь освободит силу разума человека и энергию, присущую его поискам счастья. Ничто больше не спасет Америку или индивидуальные права.

Много хороших людей исповедуют религию, и многие из них придерживаются достойных идей по социальным вопросам. С этим фактом я не спорю. Но их религия – это не решения для наших проблем: это сама проблема. Утверждаю ли я, что должна быть только «свобода для атеизма»? Нет, я не мистер Кемп. Конечно, религия должна быть свободной: никакое философское воззрение, истинное или ложное, не должно подвергаться государственному вмешательству. Однако я говорю, что пришло время патриотам громко обозначить свою позицию и публично назвать те предпосылки, на которых построена Америка, и почему ими не являются ни христианство и ни иудаизм.

Сегодня некоторые отстаивают свободу и признают, что в ее основе лежат идеи, но затем начинают призывать к «практичности». Слишком поздно, говорят они, давать людям философское образование, и поэтому мы должны воззвать к их верованиям, мы должны притвориться, что одобряем религию из стратегических причин, даже если мы не одобряем ее в частном порядке.

Таков совет интеллектуального бесчестия и полной непрактичности. Слишком поздно для стратегии обмана, которая по своей природе дает, да и всегда давала, обратный эффект, поскольку зиждется на утверждении и поддержке тех идей, что должны быть уничтожены и заменены. Пришло время сказать людям неприкрытую правду: надо защищать человеческий разум и нашу землю и выступать против любой версии религии или мистицизма. Пришло время сказать им: «Вы должны выбрать между антиразумом и Америкой. У вас не может быть и то и другое. Выбирайте».

Если для будущего и есть шанс, то этот выбор – единственный.

Часть вторая Культура

10 Интеллектуальное банкротство нашей эпохи Айн Рэнд

Первое выступление Айн Рэнд на Форуме Форд-холла 26 марта 1961 г.

Свое выступление сегодня я подготовила, исходя из предположения, что моя аудитория по большей части будет состоять из либералов, то есть моих оппонентов. Поэтому я начну с объяснения, почему я решила перед вами выступить.

Кратко: в 1930-х годах я завидовала либералам, потому что их лидеры инициировали политические кампании, вооруженные не вялыми банальностями, а интеллектуальными доводами. Я не соглашалась со всем, что они говорили, но я бы боролась до конца за их метод: за интеллектуальный подход к политическим проблемам.

Сегодня у меня больше нет причин завидовать либералам.

Многие десятилетия либералы были интеллектуальными представителями Америки если не по содержанию, то хотя бы по форме своих идей, методу и умелой эпистемологии. Они утверждали, что в основе их взглядов лежат разум, логика, наука. И хотя они прославляли коллективизм, их манера была уверенной, с видимой интеллектуальностью, в то время как большинство так называемых консерваторов, якобы защищающих индивидуализм и капитализм, извиняющимся тоном произносили такие примитивные лозунги, что любой второсортный комикс наподобие Li’l Abner нашел бы их позорными. Этот памятник до сих пор можно увидеть в коридорах Нью-Йоркской фондовой биржи, где на дорогих экранах с графиками и моделями гордо красуется: «НАРОДНЫЙ КАПИТАЛИЗМ».

Сегодня два лагеря сближаются и пересекаются. Становится трудно не только отличить Республиканскую партию от Демократической, но и их представителей друг от друга. И пока консерваторы в поиске философской основы для своих взглядов неуклюже идут по направлению к Средним векам, всегда находящиеся в авангарде либералы перескакали своих бывших оппонентов и сейчас с той же целью несутся галопом в Индию V в. до н. э. – к истокам дзен-буддизма.