Год личной эффективности. Межличностный интеллект. Продуктивно взаимодействую с другими - [35]

Семь причин, по которым метод кнута и пряника (часто) не помогает

Движущийся объект будет продолжать движение, а покоящийся объект будет оставаться неподвижным, если на него не действует внешняя сила. Это первый закон Ньютона.

Мотивация 2.0 в чем-то с ним схожа. В ее основе лежат две простые идеи:

• Поощрение поведения обычно приводит к его закреплению.

• Наказание за поведение обычно приводит к его угасанию.

Исходным пунктом любой мотивации на рабочем месте служит простой факт: люди должны зарабатывать себе на жизнь.

Жалованье, оплата договорных работ, некоторые пособия и немногочисленные льготы составляют то, что я называю базовым вознаграждением. Если базовое вознаграждение человека неадекватно или необъективно, то все его внимание будет целиком поглощено мыслями об ущербности своего положения или тревогой о своем материальном благополучии. Вы не получите ни предсказуемости внешней мотивации, ни причудливости мотивации внутренней. Вы вообще не получите никакой мотивации.

Но как только этот порог преодолевается, «кнуты» и «пряники» могут дать результаты, прямо противоположные желаемым. Механизмы, призванные повышать мотивацию, могут ее подавлять. Тактика, нацеленная на раскрытие творческого потенциала, может привести к его снижению. Программы поощрения добрых дел могут привести к их исчезновению. Награды и наказания могут спровоцировать негативное поведение, вместо того чтобы его предотвратить.

Американские и британские экономисты проводили в 2009 году серию исследований, направленных на подтверждение простого принципа бизнеса: более высокое вознаграждение ведет к более высоким результатам – и неожиданно опровергли его. Их заключение: «Мы полагаем, что финансовые стимулы… могут в итоге отрицательно влиять на общие результаты деятельности». То есть существует разрыв между тем, что знает наука, и тем, что делает бизнес.

Тереза Амабайл, преподаватель Гарвардской школы бизнеса, провела множество экспериментов, изучая влияние условных вознаграждений на творческий процесс. Для одного из исследований она вместе с двумя коллегами привлекла 23 профессиональных художника из США, которые работали как на заказ, так и «для души». Они просили художников отобрать в случайном порядке по десять картин, написанных на продажу и написанных для себя. Затем Амабайл и ее команда отдали эти работы на суд группы квалифицированных художников и экспертов, ничего не знавших об исследовании, и попросили их оценить произведения с точки зрения творчества и технического мастерства.

Результаты оказались поразительными. Работы, выполненные на заказ, были оценены как гораздо менее творческие, чем не-заказные, хотя с точки зрения технического качества они были оценены одинаково. Более того, сами художники признавались, что чувствуют гораздо большее стеснение, работая по заказу, чем когда пишут для себя. Вот как говорит об этом один из художников: «Не всегда, но в большинстве случаев, когда вы пишете картину для кого-то другого, это становится больше работой, чем приятным времяпровождением. Когда я пишу для себя, то чувствую исключительно радость творчества и могу проработать всю ночь, даже не заметив этого. Работая над заказной картиной, я должен сдерживать себя и стараться делать то, чего хочет клиент».

Но этот результат справедлив не для всех типов задач. Амабайл и другие ученые обнаружили, что внешние стимулы могут быть эффективны для выполнения рутинных задач, решение которых зависит от следования по известному пути к его логическому завершению. Для правополушарной деятельности, требующей гибкого подхода, изобретательности или видения перспективы, условные награды могут представлять опасность. Поощряемым таким образом работникам часто бывает трудно находить оригинальные решения.

Одни ученые сравнивают внешние поощрения с отпускаемыми по рецепту лекарствами, способными привести к потенциально опасным последствиям. Другие убеждены, что они больше похожи на нелегальные наркотики, вызывающие глубокую и пагубную зависимость. По мнению этих специалистов, денежные вознаграждения и привлекательные призы могут поначалу вызывать восхитительный всплеск удовольствия, но это чувство вскоре рассеивается, и, чтобы его поддерживать, человеку требуются все более серьезные и частые дозы.

Итак, чем же плох метод кнута и пряника? Такие наказания/поощрения могут:

1) гасить внутреннюю мотивацию;

2) снижать эффективность;

3) подавлять творчество;

4) вытеснять хорошее поведение;

5) поощрять мошенничество, склонность к поиску легких путей и неэтичное поведение;

6) вызывать привыкание;

7) развивать косность мышления.

Когда внешние награды доминируют, многие люди работают ровно столько, сколько нужно для получения вознаграждения, и не больше.

Если ученики получают поощрение за прочтение трех книг, четвертую книгу большинство не возьмут в руки, не говоря уже о том, чтобы подружиться с книгой на всю жизнь. Так же и руководители, обеспечивающие нужные квартальные показатели, часто не перевыполняют план по прибыли ни на рубль, не говоря уже о заботе о благополучии своей компании. Более того, в нескольких исследованиях показано: если платить людям за то, чтобы они делали зарядку, отказывались от курения или принимали лекарства, это сначала дает фантастические результаты, но здоровое поведение пропадает сразу же, как только исчезают стимулы.