Глаза Дьявола - [8]

Что касается показаний свидетелей, то я, Ватсон, так же как и все исследователи, поначалу был основательно сбит с толку разнообразием противоречивых данных. Чаще всего НЛО имеют вид тарелок, но нередко встречаются светящиеся разноцветные шары и сигары. А есть сведения о наблюдении треугольников, квадратов и прямоугольников, что уже вообще никак не вписывается в рамки привычного физического миропонимания. Появление шаров и сигар еще как-то можно попытаться затолкать в естественные рамки законов природы. Но квадраты и треугольники! Здесь ученые могут только уныло развести руками. Содержимое их голов никак не может принять факт существования в природе естественной треугольной формы. Отсюда и непреодолимая тяга свалить все на инопланетян.

То, что я разгадал тайну, к которой до сих пор, как вы говорите, «даже на йоту» не смог приблизиться ни один ученый, объясняется двумя фактами: в ученом мире начисто отсутствует метод дедукции — это раз, а второе — это очень сильная зависимость ученого мира от убеждений прошлого. То, что еще в прошлом веке было основой развития науки и прогресса, сегодня является главным ее тормозом!

Ватсон: Что именно, Холмс?

Холмс: Научные институты, Ватсон, и высшее образование!

Ватсон: Невероятно! Вы всерьез в это верите?

Холмс: Убежден. Ведь в мире научно-технического прогресса всерьез воспринимают только тех, кто имеет высшее и академическое образование. Но фокус в том, что ученые исторически не приспособлены к логическому мышлению. Делать открытия с помощью мозгов они не умеют и никогда не умели.

Ватсон: Час от часу не легче! Откуда же тогда появились все эти знания, что составляют основу прогресса. Если ученые не умеют делать открытия с помощью мозгов, то как тогда они научились управлять электричеством, электромагнитными волнами, термоядерными реакциями?

Холмс: «Методом тыка», Ватсон, «методом тыка». На тысячу бесполезных опытов одно случайное попадание — вот так делаются открытия. В двадцатом веке ученые «методом тыка» расщепили атом, а когда-то первобытный человек не знал, что такое «резать» и что такое нож. Но однажды он уронил на голую ногу острый камень. Острие разрезало плоть, и человеку стало очень больно. Соответственно, он надолго запомнил этот факт и, главное, Ватсон, он, конечно же, рассказал об этом ближайшему своему окружению. Так появилась «наука», а этот человек стал первым «ученым»!

Ватсон: Но ведь он ничего не открыл?

Холмс: Еще как открыл — он открыл то, что острые края могут резать плоть. Однако, надо признать, не сделал из этого никаких полезных выводов. Но делать логические выводы — это не удел ученых. Их историческая суть — случайно наткнуться, зафиксировать, рассказать!

Первобытный человек порезал ногу острым камнем и пожаловался супруге: «Вай, вай, вай, очень больно!». А на следующий день супруга уличила его в измене и, схватив острый камень, сделала ему еще больнее. Все это увидела супруга другого будущего «ученого» и однажды тоже заехала ему острым камнем промеж глаз. Новоявленный «ученый», опасаясь продолжения такой «прогрессивной» ревности, решил сделать себе для обороны такое же «оружие», только найти камень поувесистее да наточить его поострее… вам это ничего не напоминает?

Ватсон: Напоминает гонку вооружений двадцатого века между Россией и США.

Холмс: Очень точно подмечено! А какая разница между наукой того времени и нашей — сегодняшней?

Ватсон: Другой уровень знаний и интеллекта.

Холмс: Согласен, уровень знаний действительно присутствует, а вот на счет интеллекта…

Между прочим, археологи утверждают, что мозг человеческий по ходу развития прогресса усыхает ! У первобытных людей, Ватсон, масса мозга была значительно больше! Получается, что мозг первобытному человеку был гораздо необходимее, чем современному. В чем причина, как вы думаете?

Ватсон: Ну, может быть, структура мозга перерождается из количества в качество.

Холмс: Возможно, Ватсон, не стану спорить. Вы доктор — вам видней. Но мне видится совсем другая причина. Подумайте, Ватсон, чего не хватает в вышеописанной первобытной цепочке: «случайно наткнуться, зафиксировать, рассказать…»?

Ватсон немного подумал и воскликнул: Скрижалей?!

Холмс: Точно! Не хватает деревянных дощечек для написания великих истин, и поэтому первобытному человеку все сведения приходилось носить в голове! Отсюда вывод номер один — чем мощнее и прогрессивнее уровень носителей информации, тем слабее и ограниченнее возможности мозга. А вывод номер два — интеллект совершенно не участвует в развитии прогресса! Двигателем прогресса является что-то другое!

Ватсон: Неужели НЛО?

Холмс: И да, и нет. Несовершенство слов, Ватсон, их «каламбурность» стоит на пути к пониманию истины. Пока для нас НЛО имеет смысл, как «что-то непонятное». Но это только ученым «дозволительно» одно «что-то непонятное» объяснять другим «чем-то непонятным». Вся наука, в принципе, на этом и построена. Я же предпочитаю, по возможности, использовать для объяснения явлений реальные термины. Например, «средства коммуникаций». Вам понятен этот термин?

Ватсон: Это означает средства связи.

Холмс: