Гибель Великого Государства. Убийство Советского Союза - [8]
Раздробленная централизованная отраслевая структура управления оказалась неуправляемой, и тогда Хрущев во многих краях и областях в 1962 году создал по два совета народных депутатов — промышленный и сельскохозяйственный, а в партии возникли городские и сельские обкомы. Это было проявлением полного непонимания самой сути партии и Советов как органов власти, нарушило принцип единства органов власти и создало неразбериху в партийной иерархии. Всплески местной инициативы привели к снижению технического уровня производства, а ликвидация министерств лишила систему возможности сконцентрировать средства для внедрения новейших научных и технических достижений в экономике для повышения производительности труда и дальнейшего развития науки. Если раньше Министерства могли бесплатно тиражировать и внедрять новейшие достижения науки и техники в любую отрасль промышленности, то после проведенной хрущевской реформы системы управления, такой возможности министерства лишились, что самым пагубным образом сказалось на развитии страны.
С исторической точки зрения еще неизвестно, кто нанес больше вреда советскому государству — Хрущев или Горбачев. Хрущев сумел повернуть движение СССР вспять, что было оценено Западом. Когда в 1964 году в парламенте Англии отмечалось 90-летие У. Черчилля, был предложен тост за него как самого ярого врага России. У. Черчилль на это ответил: «К сожалению, сейчас имеется человек, который нанес вреда стране Советов в 1000 раз больше, чем я. Это Никита Хрущев, так похлопайте ему»![10]
А вот что сказал о Хрущеве Д. Ф. Устинов: «Ни один враг не принес столько бед, сколько принес нам Хрущев своей политикой в отношении прошлого нашей партии и государства, а также в отношении Сталина»[11] разрушения крупнейшей страны мира — Советского Союза. Приняв Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР, запрещающее подвергать проверке партийных функционеров, попавших в поле зрения органов КГБ. Хрущев открыл дорогу в руководящие органы страны агентам влияния, взяточникам и карьеристам. Самым отрицательным образом хрущевский волюнтаризм сказался на экономике и на самой судьбе советского государства спустя 54 года. Получив бесплатно лакомые куски созданный всем народом общей союзной собственности, правительства республик сначала перестали выполнять требования руководства СССР, а когда возникла реальная возможность провести приватизацию и забрать эту собственность за копейки, растащили страну по кускам. На Украине находившиеся в орбите высшего эшелона власти «преданные делу коммунизма» люди, как правило в прошлом партийные функционеры, неожиданно стали богатейшими людьми мира. Ну а Казахстан вдруг стал атомной державой, и теперь Россия платит ему за использование своей же собственности — космического центра «Байконур». Назарбаев же сумел продать США значительные запасы обогащенного урана, никогда не принадлежащего Казахстану. Прибалтийские республики, где ранее производились только лыжи и велосипеды, получили современные рыбные комбинаты, парты, гостиницы, подводные лодки, военные базы (для американцев) и полностью восстановленные Талин, Рига и Вильнюс, построенные новые курорты и города, все за счет союзной собственности, что не мешает им постоянно требовать компенсацию за так называемую оккупацию. Можно ли было всего этого избежать и в который уж раз не вешать на шею народам России расходы, возникшие в следствие политики бездумных и безответственных руководителей государств? Безусловно.
В период нахождения Н. С. Хрущева на высшей ступени власти, в стране действовали десятки научно-исследовательских институтов. Такие как Институт мирового хозяйства и мировой политики, Институт мирового хозяйства и мировой экономики и Международных отношений и другие. Однако Хрущеву не нужны были ни исследования, ни их результаты, ни их рекомендации. Спустя почти 50 лет глупейшие антинаучные эксперименты над государством провел М. С. Горбачев. Между ними была только одна разница. Хрущев провозгласил построение коммунизма, а Горбачев его уничтожение.
В 1964 году Н. С. Хрущев был отстранен от должности, и чтобы себя оправдать перед мировой общественностью занялся «мемуарами», которые нелегально передал за рубеж. И этот человек пришел на смену И. В. Сталину, и длительное время оставался во главе государства, положив начало его уничтожению.
Несбывшиеся надежды
Пришедший на смену Хрущева Л. И. Брежнев, не был лидером в партии и достаточно популярным в народе, в отличие от всеобщего любимца А. Н. Косыгина, все свои силы сосредоточил на том, чтобы укрепить свое влияние в партийных органах и завоевать популярность в народе. Он ввел пятидневную рабочую неделю, установил пенсионный возраст для женщин 55 лет, а для мужчин с 60 лет, ввел оплату труда и пенсии колхозникам, повысил многим работникам промышленности заработную плату. И, как пишет Евгений Чазов в своей книге «Здоровье и власть», все это прибавило авторитету Л. И. Брежнева и на XXIII съезде КПСС обеспечило ему поддержку подавляющего большинства партийной элиты. Е. Чазов отмечает, что Брежнев как политик понимал, что жизнь сложна, трудности еще впереди и некоторые решения поспешны, поэтому необходимо утвердить себя в партии и руководстве страной, а для этого надо избавиться от конкурентов и молодых радикалов
Микроистория ставит задачей истолковать поведение человека в обстоятельствах, диктуемых властью. Ее цель — увидеть в нем актора, способного повлиять на ход событий и осознающего свою причастность к ним. Тем самым это направление исторической науки противостоит интеллектуальной традиции, в которой индивид понимается как часть некоей «народной массы», как пассивный объект, а не субъект исторического процесса. Альманах «Казус», основанный в 1996 году блистательным историком-медиевистом Юрием Львовичем Бессмертным и вызвавший огромный интерес в научном сообществе, был первой и долгое время оставался единственной площадкой для развития микроистории в России.
Вопреки сложившимся представлениям, гласность и свободная полемика в отечественной истории последних двух столетий встречаются чаще, чем публичная немота, репрессии или пропаганда. Более того, гласность и публичность не раз становились триггерами серьезных реформ сверху. В то же время оптимистические ожидания от расширения сферы открытой общественной дискуссии чаще всего не оправдывались. Справедлив ли в таком случае вывод, что ставка на гласность в России обречена на поражение? Задача авторов книги – с опорой на теорию публичной сферы и публичности (Хабермас, Арендт, Фрейзер, Хархордин, Юрчак и др.) показать, как часто и по-разному в течение 200 лет в России сочетались гласность, глухота к политической речи и репрессии.
Книга, которую вы держите в руках, – о женщинах, которых эксплуатировали, подавляли, недооценивали – обо всех женщинах. Эта книга – о реальности, когда ты – женщина, и тебе приходится жить в мире, созданном для мужчин. О борьбе женщин за свои права, возможности и за реальность, где у женщин столько же прав, сколько у мужчин. Книга «Феминизм: наглядно. Большая книга о женской революции» раскрывает феминистскую идеологию и историю, проблемы, с которыми сталкиваются женщины, и закрывает все вопросы, сомнения и противоречия, связанные с феминизмом.
На протяжении всего XX века в России происходили яркие и трагичные события. В их ряду великие стройки коммунизма, которые преобразили облик нашей страны, сделали ее одним из мировых лидеров в военном и технологическом отношении. Одним из таких амбициозных проектов стало строительство Трансарктической железной дороги. Задуманная при Александре III и воплощенная Иосифом Сталиным, эта магистраль должна была стать ключом к трем океанам — Атлантическому, Ледовитому и Тихому. Ее еще называли «сталинской», а иногда — «дорогой смерти».
Сегодняшняя новостная повестка в России часто содержит в себе судебно-правовые темы. Но и без этого многим прекрасно известна особая роль суда присяжных: об этом напоминает и литературная классика («Воскресение» Толстого), и кинематограф («12 разгневанных мужчин», «JFK», «Тело как улика»). В своём тексте Боб Блэк показывает, что присяжные имеют возможность выступить против писанного закона – надо только знать как.
Что же такое жизнь? Кто же такой «Дед с сигарой»? Сколько же граней имеет то или иное? Зачем нужен человек, и какие же ошибки ему нужно совершить, чтобы познать всё наземное? Сколько человеку нужно думать и задумываться, чтобы превратиться в стихию и материю? И самое главное: Зачем всё это нужно?