Гибель Великого Государства. Убийство Советского Союза - [10]
Если бы Л. И. Брежнев тогда ушел добровольно с поста Генерального секретаря, страна бы обновилась в кадровом отношении, пришли бы более современные, образованные люди, которые бы серьезно занялись модернизацией экономики. Брежнев с его низким уровнем образования и длительным периодом пребывания у власти был просто не способен что-то понять и изменить. Страна впала в спячку. При отсутствии реальной власти в высшем эшелоне в стране быстрыми темпами стали развиваться коррупция, местный национализм и другие негативные явления.
Приход Ю. В. Андропова на пост Генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Президиума Верховного совета СССР полностью спутал все карты у американской правящей верхушки. Как общественный и политический деятель Ю. Андропов, разумеется, был хорошо известен лидерам Америке. ЦРУ США вело на Юрия Владимировича досье, куда ложилась вся информация о нем. И, тем не менее, этот человек оставался для американцев самой загадочной личностью. Его будущие действия на высших постах государства были непредсказуемы. Хорошо зная высший эшелон власти, американцы могли просчитать, какие именно действия от того или иного лица, оказавшегося на месте Андропова, могли последовать, но этого нельзя было сказать об Андропове. Из всех, кто когда-либо занимал эти посты после Сталина, Андропов был самым образованным и реально преданным делу коммунизма. Он никогда не участвовал в закулисных играх, которые постоянно ввелись Хрущевым и Брежневым. Будучи человеком хорошо информированным, как во внешней политике, так и в обороне, знающим без прикрас состояние экономики советского государства, Юрий Владимирович стал для американцев крайне опасным лидером. Они начали усиленно пополнять досье на Андропова. Были выделены огромные средства на сбор данных об Андропове и возможностях влияния на него. Американцы понимали, что Советский Союз с его огромным потенциалом при умелом и эффективном руководстве в течение двух-трех лет может достичь небывалого экономического роста, чего больше всего боялась правящая верхушка США.
Заняв высшие посты в государстве, Андропов столкнулся с разложением общества, махинациями и приписками в экономике, с коррупцией. По утверждению близких к Андропову людей, Юрий Владимирович в сердцах произнес: что же мы построили? Как лидер государства Андропов понимал, что в первую очередь надо оздоровить общество, надо сделать все для того, чтобы люди поверили власти. По воспоминаниям многих людей, близко знавших Андропова, высший руководитель государства заявил: «Главное мы должны быть сильные, а это зависит от нашей экономики. К сожалению, человеческое сознание более инертно, чем прогресс общества. Мышление человека не доросло до сознания, что нужно трудиться для всех. Мы создали собственность для всех, а каждый хочет получить из этой собственности только свою выгоду и прибыль. Поэтому мы должны быть крайне осторожны в реформах. Самое трудное — сопоставить интересы каждого и всех. Здесь мы не в первых рядах, это самый большой наш недостаток»[14].
Сегодня можно сказать, что это была программная установка главного лица государства, искренне желавшего сделать Советский Союз государством для всех, сильным в мире и с высоким жизненным уровнем населения.
Избрание Ю. В. Андропова Генеральным секретарем ЦК КПСС и председателем Президиума Верховного Совета СССР было воспринято в стране и за рубежом по- разному. Рядовые граждане и коммунисты, которым надоела провозглашенная XXV съездом КПСС в докладе Л. И. Брежнева стабильность в стране и стабильность кадров, понимали, что нужны перемены, которые никто не хотел до Андропова осуществлять. Иное дело — партийные чиновники. Их вполне устраивало положение, при котором можно было не беспокоится о будущем и жить вполне вольготно, практически ничего не делая. А вот проходимцы и жулики всполошились. Святы были в памяти разоблачения рыбной мафии, всемогущих торговых дельцов в гастрономе на Смоленской площади. Исключительно положительный резонанс в народе имело дело Щелокова (Министр внутренних дел СССР). Когда Андропов стал требовать от чиновников работу и активно обновлять кадры все поняли, что в их жизни наступило время перемен. В докладе Андропова от 22.12.1982 года, посвященному 60-тилетию образования СССР, непривычным было признание о существующем дефиците товаров и услуг, социальных утратах в следствие ничего неделания. Глава государства открыто сказал об имеющихся проблемах и нерешенных задачах и подчеркнул, что нужно поднять экономику. Все это было воспринято страной как надежда на будущие большие перемены. И возглавляя КГБ СССР, и став главой государства, Ю. В. Андропов проявил себя как великий политик и стратег, который никогда не бросает слов на ветер. Обладая всеобъемлющей информацией о положении в стране, Андропов, как никто другой, знал, какие стоят перед государством первичные задачи и какой должна быть стратегическая линия развития. Он не только обладал умом и знаниями, но был очень талантливым человеком. Он мог пролистать огромнейший многостраничный документ и мгновенно понять, что в нем главное и какие действия по исправлению неблагополучной ситуации следует предпринять. Представьте себе человека, который, только пролистав книгу, мог дословно произвести её содержание. Таким был Андропов. Что касается отношения к Андропову как к главе второго государства в мире, здесь не может быть однозначного ответа. Англичане и американцы, в тот период главные враги СССР, были в шоке. По рекомендации Маргарет Тэтчер была сделана ставка на М. С. Горбачева и его продвижение на пост главы государства. Андропов в разработанную Америкой и Англией схему борьбы с СССР через национализм и экономику не вписывался.
Микроистория ставит задачей истолковать поведение человека в обстоятельствах, диктуемых властью. Ее цель — увидеть в нем актора, способного повлиять на ход событий и осознающего свою причастность к ним. Тем самым это направление исторической науки противостоит интеллектуальной традиции, в которой индивид понимается как часть некоей «народной массы», как пассивный объект, а не субъект исторического процесса. Альманах «Казус», основанный в 1996 году блистательным историком-медиевистом Юрием Львовичем Бессмертным и вызвавший огромный интерес в научном сообществе, был первой и долгое время оставался единственной площадкой для развития микроистории в России.
Вопреки сложившимся представлениям, гласность и свободная полемика в отечественной истории последних двух столетий встречаются чаще, чем публичная немота, репрессии или пропаганда. Более того, гласность и публичность не раз становились триггерами серьезных реформ сверху. В то же время оптимистические ожидания от расширения сферы открытой общественной дискуссии чаще всего не оправдывались. Справедлив ли в таком случае вывод, что ставка на гласность в России обречена на поражение? Задача авторов книги – с опорой на теорию публичной сферы и публичности (Хабермас, Арендт, Фрейзер, Хархордин, Юрчак и др.) показать, как часто и по-разному в течение 200 лет в России сочетались гласность, глухота к политической речи и репрессии.
Книга, которую вы держите в руках, – о женщинах, которых эксплуатировали, подавляли, недооценивали – обо всех женщинах. Эта книга – о реальности, когда ты – женщина, и тебе приходится жить в мире, созданном для мужчин. О борьбе женщин за свои права, возможности и за реальность, где у женщин столько же прав, сколько у мужчин. Книга «Феминизм: наглядно. Большая книга о женской революции» раскрывает феминистскую идеологию и историю, проблемы, с которыми сталкиваются женщины, и закрывает все вопросы, сомнения и противоречия, связанные с феминизмом.
На протяжении всего XX века в России происходили яркие и трагичные события. В их ряду великие стройки коммунизма, которые преобразили облик нашей страны, сделали ее одним из мировых лидеров в военном и технологическом отношении. Одним из таких амбициозных проектов стало строительство Трансарктической железной дороги. Задуманная при Александре III и воплощенная Иосифом Сталиным, эта магистраль должна была стать ключом к трем океанам — Атлантическому, Ледовитому и Тихому. Ее еще называли «сталинской», а иногда — «дорогой смерти».
Сегодняшняя новостная повестка в России часто содержит в себе судебно-правовые темы. Но и без этого многим прекрасно известна особая роль суда присяжных: об этом напоминает и литературная классика («Воскресение» Толстого), и кинематограф («12 разгневанных мужчин», «JFK», «Тело как улика»). В своём тексте Боб Блэк показывает, что присяжные имеют возможность выступить против писанного закона – надо только знать как.
Что же такое жизнь? Кто же такой «Дед с сигарой»? Сколько же граней имеет то или иное? Зачем нужен человек, и какие же ошибки ему нужно совершить, чтобы познать всё наземное? Сколько человеку нужно думать и задумываться, чтобы превратиться в стихию и материю? И самое главное: Зачем всё это нужно?