Гибель Великого Государства. Убийство Советского Союза - [5]

В этих дискуссиях Сталин показал себя оппонентам достойным уважения. Будучи хорошо подготовленным теоретически, Сталин убедительно показал своим оппонентам на их ошибки и возможные роковые последствия использования их теоретических воззрений в практической деятельности. Критики И. В. Сталина, начиная с абсолютно безграмотного Н. С. Хрущева и кончая демократами при М. С. Горбачеве сознательно умалчивали, что суровая требовательность к себе, партийному и государственному аппарату, систематическое его обновление были обусловлены необходимостью их четкой работы, борьбой с расхлябанностью, а также с опасностью их перерождения. Перед своим ближайшим окружением Сталин не однажды ставил задачу подготовить себе замену, но члены Политбюро её так и не выполнили. У руководителя государства не хватило на это времени.

Оценка Сталина как личности наиболее полно дана далеко не другом советского государства — премьер-министром Англии У. Черчиллем:

«Большим счастьем для России, — написал в своих воспоминаниях У. Черчилль, — было то, что в годы тяжелых испытаний Россию возглавил гений и непоколебимый полководец И. В. Сталин. Он был выдающейся личностью, импонирующей жестокому времени того периода, в котором протекала его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии и эрудиции, несгибаемой силы воли, резким, жестким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить… его влияние на людей неотразимо. Когда он входил в зал заседаний Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали. И странное дело, держали руки по швам. Сталин обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Он был непревзойденным мастером находить в трудные минуты пути выхода из самого безвыходного положения. В самые трагические моменты, а также в моменты торжества он был одинаково сдержанным, никогда не поддававшимся эмоциям. Он был необычно сложной личностью. Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих врагов, которых открыто называл империалистами, воевал против империалистов. Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием»[9].

В годы Великой Отечественной войны на полях сражений дважды погибла большая часть коммунистов. И хотя из войны коммунистическая партия вышла в значительной степени в обновленном составе, но все эти коммунисты нуждались в идейно-политической закалке. Те же, кто входил в состав Политбюро, как Георгий Маленков, Лаврентий Берия, Анастас Микоян, Никита Хрущев, не имели ни марксистских взглядов, ни теоретических знаний. В отличие от Сталина они не работали над повышением своего уровня. Это были плохо образованные исполнители указаний Сталина, не способные обосновать принимаемые верховной властью решения с точки зрения идеологии и политэкономии.

И. Сталину блестяще удалось сформировать генеральский и офицерский корпус, который был признан всеми странами как образцовый. Но подготовить хороших партийных и хозяйственных руководителей, идейно закаленных и способных работать в новых послевоенных условиях, ему не удалось. Как впоследствии вспоминал А. Микоян, в 1947 году Сталин высказал предложение, чтобы каждый из нас подготовил из числа своих работников 5–6 человек, которые бы могли нас заменить, когда ЦК партии сочтет это нужным сделать. Как пишет об этом А. Микоян, И. Сталин несколько раз на этом настаивал. Но как уже было не однажды, жизненно-важное для советской страны предложение натолкнулось на сопротивление чиновников, считавших себя незаменимыми и без грехов.

Как видим, Сталин хорошо понимал, что представляют из себя люди его окружения. И вполне закономерно, что после смерти И. В. Сталина эти люди из-за страха потери своего места были готовы перегрызть друг другу глотки.

Самым главным и весьма опасным для Советского Союза после смерти Сталина был отрыв Политбюро и аппарата ЦКПСС от народа. Эти люди не знали, что происходит на самом деле в стране, и в силу своей недостаточной образованности не могли существенно влиять на улучшение управления экономикой и сельским хозяйством. Они были сами по себе, а народ сам по себе. Все это в дальнейшем, особенно после ухода из жизни Брежнева, Суслова и Андропова, создало реальную угрозу дальнейшему существованию СССР. Однако это не предопределило крах этой страны. Если бы у власти хотя бы несколько лет оставался Андропов, который был самым подготовленным и информированным человеком, сегодня СССР был бы не только сохранен, но и стал бы серьезным конкурентом на мировой арене США. Но к власти пришли Горбачев и Ельцин, люди плохо образованные, с серьезными изъянами в здоровье и поведении. Каждый из этих людей хотел власти, богатства и всемирного признания. О том, что будет со страной, никто не думал. Эти люди не были и не могли быть государственными деятелями. Волна истории вынесла их на поверхность в силу случайных обстоятельств. Анализ поведения каждого из них будет дан в специальных главах.

По моему глубокому убеждению, эти люди совершили много преступлений, и граждане России должны знать поименно тех, кто больше всего вреда принес государству и народам Советского союза.