«Герої» наизнанку - [11]
Кстати, о том, что ему дали два отдельных задания бандеровцы и мельниковцы также сообщает и агент «Украинец».
В общем, иначе, чем сборищем пауков в одной банке эту организацию назвать невозможно. Ну и моральный облик «борцов за независимость» — боле, чем показательный.
Кстати, о том, что ему дали два отдельных задания бандеровцы и мельниковцы также сообщает и агент «Украинец».
В общем, иначе, чем сборище пауков в одной банке эту организацию назвать невозможно. Ну и моральный облик «борцов за независимость» — боле, чем показательный.
Можно конечно утверждать, что это все «советская пропаганда». Но вот показания ближайшего соратника Бандеры Александра Луцкого:
«…ВОПРОС: В связи с чем Бандера созвал в феврале 1940 г. Конференцию ОУН?
ОТВЕТ: Созыву этой конференции предшествовали следующие обстоятельства:
После того, когда Бандера был освобожден из тюрьмы, он и руководитель Краевого «Провода» ОУН на территории Западной Украины «ЛОПАТИНСКИЙ», в начале 1940 года поехали в Рим к Мельнику и во время встречи с ним добивались обновления Центрального «Провода» ОУН и вывода из «Провода» ряда лиц, которых Бандера подозревал в принадлежности к польской агентуре и как провокаторов.
В частности, Бандера представил МЕЛЬНИКУ ряд материалов, изобличающих члена Центрального «Провода» ОУН Барановского как агента польской полиции, однако Мельник не согласился с требованиями Бандеры и «ЛОПАТИНСКОГО» об обновлении Центрального «Провода» ОУН и вывода из «Провода» Барановского.
Возвратившись с поездки, Бандера 10 февраля 1940 года созвал в гор. Кракове совещание актива ОУН на котором присутствовало около 40 человек. Это совещание актива впоследствии было переименовано в конференцию ОУН.
Бандера доложил конференции о переговорах, которые он вел с Мельником, при этом сообщил участникам конференции, что Мельник не принял его предложения об обновлении «Провода» и исключения из «Провода» Барановского. Для того чтобы соответственно подействовать на Мельника, Бандера предложил конференции принять постановление с требованием вывести из «Провода» всех подозрительных лиц и обновить его преданных ОУН людьми, что только этим путем можно будет активизировать работу ОУН. Участники конференции согласились с предложением Бандеры и была принята соответствующая резолюция, требующая обновления «Провода» и исключения из «Провода» Барановского.
Этой же резолюцией Бандера уполномочивался на ведение переговоров с Мельником по этим вопросам.
Как известно переговоры между Мельником и Бандерой ни к чему не привели, и в начале 1941 года в ОУН произошел окончательный раскол…»
Позднее на других допросах Луцкий показал следующее:
«…В целях активизации работы ОУН и окончательного разрыва с Мельником, Бандера начал подготовку по созыву II-го конгресса ОУН, который затем состоялся в марте 1941 года в гор. Кракове. Я являлся делегатом этого конгресса…»
«…ВОПРОС: Когда был сформирован бандеровский «Провод» ОУН?
ОТВЕТ: Раскол в Центральном «Проводе» произошел в первой половине 1940 года. Поскольку Бандера на состоявшейся в феврале 1940 года конференции ОУН был только уполномочен руководить Центральным «проводом», он не смог создать нового Центрального «Провода» и до созыва 2-го конгресса лишь подобрал своих сторонников, которые ему помогли в работе.
Уже после 2-го конгресс, когда Степан Бандера был избран руководителем ОУН, на основании полномочий конгресса, он сформировал не Центральный, а Главный «Провод» ОУН. Кто входил в состав Главного «Провода» ОУН, созданного Степаном Бандерой, я сказать не могу, так как не знаю.
Могу только предполагать, что, помимо Бандеры, в Главный «Провод» ОУН входили его ближайшие соучастники СТЕЦЬКО Ярослав, Лебедь Николай, МИРОН и полковник ЯРЫЙ — руководитель военной референтуры…»
«…Я не хотел раскола, так как считал, что это приведет только к ослаблению организации.
Я неоднократно разговаривал с Бандерой, СТЕЦЬКО и др., стараясь убедить их в необходимости объединения с мельниковцами, а когда это не помогло, высказал свои намерения о том, чтобы самому выехать к МЕЛЬНИКУ и договориться с последним об устранении раскола…»
«…Узнав о моих попытках связаться с Мельником, СТЕЦЬКО, КЛЫМИШИН и Бандера приложили все усилия, чтобы доказать бесполезность моей поездки. Они представили мне стенограммы переговоров с Мельником и др. документы, изучив которые я убедился в том, что моя миссия вряд ли принесет что либо полезное, так как еще до меня принимались меры к устранению раскола, однако Мельник ни на какие уступки не шел.
Кроме того, я начал убеждаться в том, что Мельник для руководства организацией и как вождь ее не годится.
Анализируя причины раскола я усматривал, что основным в расколе организации была борьба за власть между мельниковцами и бандеровцами и приходил к выводу, что если бы Мельник и Бандера отошли от руководства ОУН и на их место избрали нового человека, раскол был бы ликвидирован…»
В общем, картина ясная — вождизм, решения принимают в узком кругу «свои» и нежелание выслушивать ни своих оппонентов, ни любые предложения по нормализации ситуации. В данном случае, советской госбезопасности ничего не нужно было делать по углублению раскола — противники сами не желали примирения.
