Германские легкие крейсера Второй мировой войны - [45]

Краткая вспышка боевой активности сменилась двухлетней учебной службой. Острая нехватка крупных боевых кораблей заставила ОКМ еще раз бросить взгляд на "Эмден", который оставался наиболее мореходным из числа легких крейсеров. Планировалось завершить его учебную "работу" в марте 1943 г, отправить на небольшое дооборудование и в августе того же года перевести в Норвегию. Однако неудачный бой "Хиппера" и "Лютцова" с охранением британского конвоя в новогоднюю ночь с 1942 на 1943 г оказал свое воздействие и на судьбу "старика". Модернизацию отменили 16 февраля, буквально за несколько дней до предполагавшегося начала работ, и крейсер продолжил службу в качестве учебного корабля. Так прошел весь 1943 г и большую часть 1944-го. К чести "Эмдена" можно сказать, что он все это время оставался на ходу, прерывая деятельность лишь на время кратковременных профилактических ремонтов, хотя его нагрузку нельзя назвать очень большой.

Новая попытка использовать "Эмден" для решения активной боевой задачи состоялась только в сентябре 1944 г. Последовал приказ на минную постановку в проливе Скагеррак, и 11 сентября крейсер вышел из Свинемюнде с грузом мин. Выполнив постановки, он был направлен в Осло, и проходя Осло-фиордом 9 декабря, сел на скалы к востоку от острова Флатегури. Авария оказалась довольно серьезной; снять корабль с грунта удалось только на следующий день. 16 сентября на стоявший в Осло поврежденный крейсер прибыл приказ Деница отправляться в Кенигсберг, на верфь фирмы "Шихау", для окончательного ремонта. "Эмден" благополучно прибыл в столицу Восточной Пруссии, но, как и в случае остальных немецких кораблей, работы в конце войны велись очень медленно, и когда 21 января 1945 г советские войска подошли на 40 км к Кенигсбергу, не завершивший ремонт и лишенный сданной на берег артиллерии корабль пришлось вывести из дока. 24 января буксиры перевели его в Пиллау, где его за 3 дня предполагалось подготовить к выходу в море. После заправки в Пиллау "Эмден" должен был идти в Готенхафен, где находились его орудия. 24 января на крейсер погрузили массу различных грузов, включая гроб с телом фельдмаршала Гинденбурга, но выйти из порта он не смог до 26-го, поскольку его механизмы все еще находились в частично разобранном состоянии. Только 30 января капитан цур зее Калер сумел довести свой корабль до Готенхафена, где быстро вернули на место артиллерию. Однако ход крейсера (уже смело можно сказать, "бывшего") не превышал 10 узлов, и он годился лишь в качестве еще одного средства эвакуации. 2 февраля он в сопровождении буксира "Бореас" и 3 миноносцев вышел в Киль, куда прибыл после почти трехдневного тяжелейшего перехода (обычно такой переход занимал несколько часов). Многострадальный корабль поставили на ремонт на завод "Дойче Верке", однако более войти в строй ему уже не было суждено. 12 марта в ходе воздушного налета в него попали 4 зажигательных бомбы, остановленные броневой палубой, но вызвавшие большой пожар. Спустя три недели, 3 апреля, бомба среднего калибра пробила слабую горизонтальную защиту и взорвалась в котельном отделении N 3. Еще через 10 дней "Эмден" получил следующее прямое попадание и несколько близких разрывов, вызвавшие сильные разрушения корпуса. Пришлось выбросить корабль на берег бухты Хайкендорфер в порту Киля. 26 апреля команда покинула крейсер, заложив заряды в машинном и котельных отделениях. Непосредственно перед капитуляцией Германии, 3 мая заряды привели в действие. Разрушенный взрывами корпус после войны разобрали на металл; работы были начаты в конце 1945 г и завершились в 1947 г.

Общая оценка германских легких крейсеров

При оценке следует прежде всего принять во внимание те особые обстоятельства, в которых происходила разработка проекта "версальских" крейсеров Германии. Прежде всего, они практически не имеют аналогов по размерам среди кораблей этого класса из числа участников второй мировой войны. Уникальность требования ограничения водоизмещения 6000 т заставила немцев предпринять попытку создать полноценный боевой крейсер в размерах корабля специализированного. Поэтому не вполне правомерно сравнивать "кенигсберги" с примерно одинаковыми с ними по величине британскими и американскими крейсерами ПВО типов "Дидо" (5600 т, 32 узла, 10 133-мм универсальных орудий) и "Атланта" (6700 т, 32 узла, 16 127-мм универсальных орудий) - единицами специального назначения, предназначенными для охранения боевых соединений или конвоев. Из тех же соображений не вполне уместно сравнение с английскими малыми "флотскими" крейсерами типа "Аретьюса" (5350 т, 32 узла, 6 152-мм орудий), также являвшимися специфическими крейсерами для действий в составе соединений "большого флота" (хотя на деле на Средиземном море они использовались в виде отдельного отряда). Все же стоит отметить, что перечисленные выше корабли (все - более поздней постройки и примерно равного размера) уступают немецким по артиллерии, а крейсера ПВО - и по защите.

Таким образом, наиболее близкими по параметрам соперниками германских крейсеров современной им постройки оказываются французские "Ламотт-Пике" (3 единицы), одиночный "Эмиль Бертэн", "Ла Галисонье" (7 единиц) и английские "Линдер" (8 единиц), а также несколько более старые американские "омахи" (10 единиц). Все они превышали "немцев" по водоизмещению, и, следовательно, имели потенциальные возможности для превосходства. На деле вооружение германских крейсеров выглядит вполне конкурентоспособным. Имея на 1 орудие больше, чем "Линдер" и "Ламотт-Пике", они помимо того несколько превосходили англичан по баллистическим характеристикам орудий, а французские 155-мм орудия - по скорострельности (примерно в 1,5-2 раза). Формально более сильные (12 орудий) "омахи" имели в бортовом залпе меньше пушек, чем "германцы" (8), причем половину - в неудобных казематных установках. Темп стрельбы американских орудий, также как французских, был недостаточно высок, а орудийные установки первых иностранных крейсеров несли очень слабую защиту или не имели ее вообще. Только артиллерия "галисоньеров", кораблей более поздней постройки, относящихся ко второму поколению легких крейсеров, по совокупности характеристик выглядит немного более предпочти-тельной. Однако разница в вооружении представляется слишком небольшой, чтобы выделить в этом отношении какой-либо из рассматриваемых кораблей.