Германия в эпоху религиозного раскола. 1555–1648 - [52]

23. Schmidt G. Die zweite Reformation in den Reichsgrafschaften. Konfessionswechsel ausGlaubensuberzeugungund aus politischem Kalkül? // TC. S. 97–137.

24. Schmidt, Konfessionalisierung. S. 44–54.

25. Sudhoff К. C.Olevian und Z. Ursinus. Elberfeld, 1857.

26. Tadden R. von. Die brandenburgisch-preussischen Hofprediger im 17. und 18. Jahrhundert. Berlin, 1959.

27. TC.

28. Wesel-Roth R. Thomas Erastus. Ein Beitrag zur Geschichte der reformierten Kirche und zur Lehre von der Staatssouverenitat. Lahr/Baden, 1954.

5. Католическая церковь

а) Историография проблемы. Отправными точками дискуссии вокруг католической конфессионализации в Империи стала известная переоценка прежних взглядов в немецкой историографии, осуществленная в 40–50-х гг. крупнейшим знатоком католической церкви Хубертом Йедином.

В своих работах, прежде всего в обстоятельном исследовании истории Тридентского собора, X. Йедин отделил фазу католической Реформы от собственно Контрреформации, обозначив, таким образом, два взаимосвязанных, зачастую (в отдельных землях) параллельно развивавшихся, но по сути во многом отличных процесса. Введение новых исторических категорий в исследование католицизма XVI в. не было инициативой только X. Йедина: так, в 1880 г. немецкий протестантский историк В. Мауренбрехер уже употребил словосочетание «католическая Реформация». Однако заслугой X. Йедина стало всестороннее исследование движущих сил внутри церковного обновления. Движение за Реформу питалось, по мысли X. Йедина, еще во многом пред-реформационными тенденциями. Напротив, хотя Контрреформация и выступала прямым продолжением Реформы, но была обращена фронтально против протестантизма в смысле более или менее жесткого социально-политического противостояния. Цель ее — рекатолизация оказавшихся в лоне протестантских конфессий территорий и возвращение под опеку католицизма «заблудшей паствы». X. Йедин отказался хронологически разграничить эти две фазы, рисуя их лишь двумя сторонами развития католической церкви. Эрнст Вальтер Цееден привязал модель X. Йедина, основанную преимущественно на средиземноморском материале, к немецким землям и существенно ее развил. Реформа в Германии при всех региональных особенностях, по его мнению, осуществлялась под влиянием общеевропейских течений. Церковное обновление в самом Риме, в высших административных сферах сочеталось с новым прочтением догмы (Тридентский собор). На уровне территорий немалое значение имела оформившаяся в позднее средневековье практика патронажа со стороны светских властей в виде опеки над монастырями и духовным образованием. Реформа, по сути, продолжала линию на обновление Церкви, наметившуюся еще в XV в. В свою очередь, под Контрреформацией, с точки зрения Э. В. Цеедена, скрывалась совокупность новых методов и средств, используя которые церковь пыталась перейти в контрнаступление и вернуть потерянное в борьбе с протестантизмом. Э. В. Цееден стремился представить обе фазы церковного развития в призме глубокого социокультурного анализа, близко подходя к интерпретации X. Шиллинга.

Последующая дискуссия развивалась в координатах, заданных Э. В. Цееденом. Вольфганг Райнхард сместил центр тяжести своих исследований на соотношение Контрреформации и «модернизации» раннего Нового времени. При всех противоречиях, свойственных католическим преобразованиям, не вызывает сомнения целенаправленность усилий на сохранение прочной иерархии и на достижение эффективной работы церковных структур. В политике церкви содержались элементы рационализма, которые постепенно складывались в цельный механизм административнодуховного контроля. И деятельность новых орденов (иезуиты и капуцины), и подвижничество многих представителей средних эшелонов церкви (епископы и аббаты) на ниве административного и пасторского служения, наконец, руководящие, чуждые половинчатости и жестко ориентированные на защиту церковной организации и догмы решения Тридента, подкрепленные энергичными усилиями реформационных пап, имели важные последствия для формирования повседневности католической паствы. В. Райнхард, выстраивая свой тезис в контексте теории «роста социальной дисциплины» Г. Острайха, склонен оптимистично оценивать результаты католических преобразований. В последующих работах, особенно в своей программной статье «Принуждение к конфессионализации?», он вообще отказался признавать сколь-нибудь убедительную разницу в социальном смысле между протестантской Реформацией и католической Контрреформацией. Речь, по его мнению, может идти фактически о едином процессе социальных и духовных преобразований, начавшемся в 20-е гг. XVI в. и завершившемся лишь в первой половине века XVIII.

Тезисы В. Райнхарда во многом содействовали переносу проблемы Реформы и Контрреформации в плоскость католической конфессионализации. Хайнц Шиллинг, специально не исследуя отдельные стороны процесса, однако, со всей решительностью подчеркнул общественную и религиозную «полифункциональность» тридентского католицизма: подобно евангелической конфессии или кальвинизму, реформированный католицизм имел будущее лишь в социальной среде, мощно влияя на нее и сам преображаясь под ее обратным воздействием. Преуменьшая в отличие от В. Райнхарда вклад контрреформационного католицизма в общественную перестройку, X. Шиллинг, впрочем, выступил энергичным сторонником самого понятия католической конфессионализации.