Газета Завтра 960 (14 2012) - [49]

Всё это хорошо известно. Но вдруг несколько лет тому назад раздался пронзительный визг одного правдолюба: Потапов — предатель! Он только и мечтал, как перейти к немцам. Бросил командование вверенных ему войск и сдался в плен... Командующий фронтом Кирпонос, тоже мечтавший перейти к немцам, погиб, а Потапову повезло — сдался-таки! 

Я спрашиваю этого Ивана Ивановича: "Вы не отрицаете, что Потапов был тяжело ранен?" Он не отрицает. Я спрашиваю: "Вы понимаете разницу между словами "сдаться в плен" и "попасть в плен", "оказаться в плену". Говорит, что понимает. Я спрашиваю: "Так если Потапов был тяжело ранен, значит, он невольно попал в плен. С чего же вы взяли, что он предатель? Ведь его сразу после плена, когда были и свидетели и документы под рукой, проверяли и "СМЕРШ" и НКВД, притом проверяли года два и ничего компрометирующего не оказалось, коли генерал вернулся в том же звании с теми же наградами в ряды армии и успешно продолжал службу, и опять получал высокие награды. Неужели спустя семьдесят лет вы в своей проницательности, усердии и правдолюбии превзошли две помянутые выше организации? Ведь они профессионалы своего дела, а вы — энтузиаст-любитель. Откуда у вас такая страсть выискивать предателей даже среди тяжело раненых, погибших и умерших полвека тому назад?".

В ответ мне слышится: 

— Ха! Ха! Ха!.. "СМЕРШ"... Давайте оценим, что говорил Потапов в плену немцам по протоколу допроса другого генерала — Лукина (Там же).

Я не выдерживаю: 

— Ха! Ха! Ха!.. Иван Иванович, вы считаете, что по словам и поступкам одного человека всегда можно оценить поведение другого, если они одной профессии??

— Конечно. Они же оба генералы...

— Но вот вы и, допустим, Радзиховский — оба журналисты. Могу я по словам и поступкам оного судить о вашем поведении?

— Ну, знаете...

— Ах, нет?! Странно... 

Но обратимсЯ к "протоколу допроса военнопленного генерал-лейтенанта Красной Армии М.Ф.Лукина 14 декабря 1941 г.". Этот "протокол" И.И. публиковал в газете, которую редактировал, не один раз. Но, во-первых, откуда взят сей "протокол"? Каков его источник? "Хрестоматия по отечественной истории 1914-1945 годов под редакцией А.Ф.Киселёва и Э.М.Шагина. Москва. 1996". Это не источник, а публикация. В хрестоматию неведомые Киселёв и Шагин могли насовать что угодно. Но откуда текст попал в эту хрестоматию? Неизвестно. В каком издательстве вышла хрестоматия? Неизвестно. На каких страницах напечатан "протокол"? Даже это неизвестно и не интересует разоблачителя, ему лишь бы слепить ещё одного предателя. А вы говорите, "загадка 37-го года"...

Он же знает, как много сейчас появляется нелепых, конъюнктурных, безграмотных, антисоветских публикаций. Вот вам не хрестоматия, которая только желательна, но вовсе не обязательна для чтения, а официальный, утвержденный Министерством просвещения учебник "Новейшая история зарубежных стран 1914-1997 годов" А.А.Кредера. И какое возмущение вызвал этот "учебник" в обществе! Гневно писал о нем и сам И.И. Но вдруг...

Перед заголовком "протокола" его публикатор пишет, что Лукин, как Потапов, "бросил командование вверенными ему войсками и сдался немцам в плен в октябре 1941 года". Бросил и сдался... А после заголовка, буквально через несколько строк читаем: "В октябре 1941 года Лукин был тяжело ранен и захвачен немцами в плен". И в преамбуле "протокола" дважды сказано: "был тяжело ранен" и "взят в немецкий плен". Как же это понимать? Если человек тяжело ранен, разве можно его обвинять в том, что он "бросил и сдался"? А преамбула, естественно, должна быть написана тем, кто вел "допрос", — немцем, и потому совершенно неправдоподобно выглядят уже первые слова "протокола": "взят в немецкий(!) плен". Зачем "немецкий"?

А где происходил "допрос" — надо полагать, в каком-то лагере военнопленных? Неизвестно. Сказано почему-то очень неопределенно: "на оккупированной германскими войсками территории СССР". Она была тогда весьма обширна. 

Далее совершенно очевидно, что это вовсе не допрос, который должен состоять из вопросов и ответов, а пространное многословное заявление. В протоколах обязательно указывается, кто вел допрос, но здесь не назван тот, перед кем было сделано это заявление. Почему? Не трудно догадаться: назвав конкретное имя, легко попасть впросак.

И тут начинается самое характерное: "допрашивающий" не задаёт никаких вопросов военного характера, он практически неосязаем, а "генерал" безо всякого побуждения и нажима вываливает кучу совершенно несуразных измышлений и военного и невоенного характера. Например, уверяет собеседника (вернее, слушателя — того, кто молча и терпеливо внимает его трёпу), что средний заработок советского рабочего — 300-500 рублей в месяц. И сразу видно, что фальшивку слепил человек довольно молодой или невежественный, не знающий нашей довоенной жизни или забывший её. В ту пору названные суммы денег были огромны, и редкие рабочие их получали. Во время войны возникли вполне объяснимые финансовые несообразности, но после денежной реформы 1947 года зарплаты и цены стали примерно такие же, что и до войны. И в конце 40-х годов рабочие и служащие, получавшие 300-400 рублей в месяц, составляли менее 0,5% их общей численности (С.Кара-Мурза и др. Куда идёт Россия. М., 2010. С.100).